FIA goed bezig of?

[scho0634]

Mosley heeft bij RTL prima uitgelegd hoe het zit. Mensen moeten eens ophouden net alsof te doen dat de FIA gek is. Max Mosley is een hele intelligent man die donders goed weet waar hij mee bezig. Het punt is alleen dat hij te maken heeft met allerlei partijen en die ook tevreden moet houden.

Ik heb geen RTL gezien. Wat was ongeveer datgene waar jij van onder de indruk bent geraakt?

[Folkert]

Mosley heeft bij RTL prima uitgelegd hoe het zit. Mensen moeten eens ophouden net alsof te doen dat de FIA gek is. Max Mosley is een hele intelligent man die donders goed weet waar hij mee bezig. Het punt is alleen dat hij te maken heeft met allerlei partijen en die ook tevreden moet houden.

Ik heb geen RTL gezien. Wat was ongeveer datgene waar jij van onder de indruk bent geraakt?

Ik heb ook de helft er van gemist, maar er was 1 punt waar ik Mosley wel gelijk in moet geven eigenlijk. En dat is dat we nu in een turbulente periode van de F1 zitten. En daar heeft hij een punt en dat wij als fan ook niet raar moeten kijken als er inderdaad dingen wat anders verlopen dan wij wensen, maar dat de F1 over paar jaar sterker is dan ooit.
Enige waar ik het niet mee eens ben, is dat ze het op een verkeerde manier aan pakken en te weinig luisteren naar de andere belanghebbende.

[F_A_Diaz]

Mosley heeft bij RTL prima uitgelegd hoe het zit. Mensen moeten eens ophouden net alsof te doen dat de FIA gek is. Max Mosley is een hele intelligent man die donders goed weet waar hij mee bezig. Het punt is alleen dat hij te maken heeft met allerlei partijen en die ook tevreden moet houden.

Ik heb geen RTL gezien. Wat was ongeveer datgene waar jij van onder de indruk bent geraakt?

Hij legde goed en duidelijk uit wat het punt is. F1 loopt economisch gezien altijd iets achter met de wereldwijde economie. Daar zit altijd een half jaar of een jaar tussen. De FIA moet nu dus al actie ondernemen terwijl de (grote) teams het financieel nog niet moeilijk hebben vandaar dat er altijd gesteggel is tussen de FIA en teams.
De FIA heeft het hele budgetplan grondig geanalyseerd en het kan gewoon, alleen moeten we het willen.
Voorts meldde hij terecht dat de gegroefde banden, Parc Ferme regel, 1 motor per weekend regels ect. ook werden gezien als het einde van F1 terwijl dat allemaal erg goed is uitgepakt.

[Jasper]

Dat is allemaal erg goed uitgepakt, zeg je (of beter: zegt Mosley). Dat is natuurlijk zo, als je het vanuit bepaalde perspectieven bekijkt. Namelijk vanuit het perspectief van de FIA en de FOM, die geen nut zagen in het gebruiken van veel motoren of verschillende afstellingen voor kwalificatie en race. Ook vanuit het perspectief van de fan die de F1 niet zo nauw volgt, die toch geen verschil merkt door deze regels.

Zoals jullie weten, ben ik een grote liefhebber van de technische kant van de F1. Vanuit dát perspectief zijn het parc fermé en de motorenregels helemaal geen goede zaak voor de sport. Ik denk met enige weemoed terug aan die tijd minder dan tien jaar geleden, toen de teams op zaterdag na de kwalificatie aan het werk gingen om hun kwalificatiemotor uit de wagen te halen en de racemotor in de plaats te zetten. Technologie tot het uiterste gedreven, het kostenplaatje jammer genoeg ook.

Ik wil niet zeggen dat die nieuwe regels slecht zijn geweest voor de F1, daar gaat deze discussie niet over. Mijn punt is: elke beoordeling hangt af van het perspectief van waaruit je iets bekijkt.

Zo heeft Mosley blijkbaar op RTL zijn perspectief verdedigd, en dat heeft hij waarschijnlijk heel goed gedaan. Maar het wil niet zeggen dat het verhaal van Mosley voor alle partijen goed is, dat het voor alle partijen "erg goed zal uitpakken". Ik ben bijvoorbeeld redelijk terughoudend om Mosley op zijn woord te geloven wanneer hij zegt dat de FIA alles goed heeft geanalyseerd en dat het allemaal kan. Als ze dat hadden gedaan, dan waren ze tot de conclusie gekomen dat 2010 veel te kort dag is om een radicale budgetlimiet van 45 miljoen euro in te stellen. Dat geeft hij ook impliciet toe door te beginnen praten over 2011 of zelfs 2012.


Bovendien vind ik het trouwens een erg kromme vergelijking, de gegroefde banden (die wél een mislukking waren, getuige hun terugkeer dit jaar), parc fermé of motorenregels vergelijken met de budgetlimiet. Een budgetlimiet zou zonder enige twijfel de grootste verandering ooit zijn in de formule 1.

[F_A_Diaz]

Dat is allemaal erg goed uitgepakt, zeg je (of beter: zegt Mosley). Dat is natuurlijk zo, als je het vanuit bepaalde perspectieven bekijkt. Namelijk vanuit het perspectief van de FIA en de FOM, die geen nut zagen in het gebruiken van veel motoren of verschillende afstellingen voor kwalificatie en race. Ook vanuit het perspectief van de fan die de F1 niet zo nauw volgt, die toch geen verschil merkt door deze regels.

Zoals jullie weten, ben ik een grote liefhebber van de technische kant van de F1. Vanuit dát perspectief zijn het parc fermé en de motorenregels helemaal geen goede zaak voor de sport. Ik denk met enige weemoed terug aan die tijd minder dan tien jaar geleden, toen de teams op zaterdag na de kwalificatie aan het werk gingen om hun kwalificatiemotor uit de wagen te halen en de racemotor in de plaats te zetten. Technologie tot het uiterste gedreven, het kostenplaatje jammer genoeg ook.

Geen team wil nog graag op zaterdagmiddag laat werken. kwalificatie motoren is geen betere technologie. Het is alleen bestaande technologie over de limiet gedreven om korte tijd een hogere prestatie te kunnen leveren.

Ik wil niet zeggen dat die nieuwe regels slecht zijn geweest voor de F1, daar gaat deze discussie niet over. Mijn punt is: elke beoordeling hangt af van het perspectief van waaruit je iets bekijkt.

Iedere partij is over het algemeen tevreden met de regels. Zowel de FIA, commercie en de teams.

Maar het wil niet zeggen dat het verhaal van Mosley voor alle partijen goed is, dat het voor alle partijen "erg goed zal uitpakken".

Het is de taak van Mosley om voor de F1 in zijn algemeen een goed verhaal te hebben want dat is indirect goed voor alle partijen. Mosley kan nooit met een oplossing komen waarmee iedereen 100 % tevreden is, dat begrijp jezelf toch ook. iedere partij zal altijd een beetje water bij de wijn moeten doen.

Ik ben bijvoorbeeld redelijk terughoudend om Mosley op zijn woord te geloven wanneer hij zegt dat de FIA alles goed heeft geanalyseerd en dat het allemaal kan. Als ze dat hadden gedaan, dan waren ze tot de conclusie gekomen dat 2010 veel te kort dag is om een radicale budgetlimiet van 45 miljoen euro in te stellen. Dat geeft hij ook impliciet toe door te beginnen praten over 2011 of zelfs 2012.

Dat is onderhandelingstactiek, je zet altijd hoger in zodat je uiteindelijk een beter compromis hebt dan wanneer je direct al je kaarten laat zien. Bovendien kwam hijzelf al met een (tussen)oplossing door teams die zich wel aan de budget limiet hielden meer technische vrijheden te geven. Dit was echter meer bedoeld voor nieuwe teams zodat deze niet 10 seconden langzamer zouden zijn dan teams zonder limiet. Onvoorzien effect was echter dat bestaande teams toen ook gingen overwegen om zich aan de budgetlimiet te houden, wat overigens wel de noodzaak aangeeft. Overigens is de budgetlimiet niet zo enorm radicaal als de rijke teams willen doen geloven. Motoren, coureurs salarissen en sponsoractiviteiten vallen niet onder de limiet, inplaats van 45 miljoen kom je dan op ongeveer op een werkelijke budgetlimiet van 110 miljoen euro. Dat is ruim 1/3 van wat de topteams nu uitgeven.

Bovendien vind ik het trouwens een erg kromme vergelijking, de gegroefde banden (die wél een mislukking waren, getuige hun terugkeer dit jaar), parc fermé of motorenregels vergelijken met de budgetlimiet. Een budgetlimiet zou zonder enige twijfel de grootste verandering ooit zijn in de formule 1.

Waarom is dat een grotere verandering dan eerder genoemde regelwijzigingen. Punt is alleen dat je alweer gewend bent aan de andere regels. Komt het budgetplafon er komend jaar dan vind iedereen dat in 2015 de normaalste zaak van de wereld. Het is alleen nu even iets nieuws, net zoals de andere nieuwe regels dat in hun tijd waren.

Overigens zijn de gegroefde banden geen mislukking, er is 10 jaar mee gereden. De reden waarom ze zijn verdwenen is omdat de FIA en FOTA de aandacht van aerodynamische grip naar mechanische grip wil verschuiven om inhalen gemakkelijker te maken en om coureurs meer invloed te geven. Dat is niet meer dan een koerswijziging, zegt verder niets over de gegroefde banden, die hebben hun werk gedaan in de periode waarin dat nodig was.

[Folkert]

Dat is allemaal erg goed uitgepakt, zeg je (of beter: zegt Mosley). Dat is natuurlijk zo, als je het vanuit bepaalde perspectieven bekijkt. Namelijk vanuit het perspectief van de FIA en de FOM, die geen nut zagen in het gebruiken van veel motoren of verschillende afstellingen voor kwalificatie en race. Ook vanuit het perspectief van de fan die de F1 niet zo nauw volgt, die toch geen verschil merkt door deze regels.

Zoals jullie weten, ben ik een grote liefhebber van de technische kant van de F1. Vanuit dát perspectief zijn het parc fermé en de motorenregels helemaal geen goede zaak voor de sport. Ik denk met enige weemoed terug aan die tijd minder dan tien jaar geleden, toen de teams op zaterdag na de kwalificatie aan het werk gingen om hun kwalificatiemotor uit de wagen te halen en de racemotor in de plaats te zetten. Technologie tot het uiterste gedreven, het kostenplaatje jammer genoeg ook.

Geen team wil nog graag op zaterdagmiddag laat werken. kwalificatie motoren is geen betere technologie. Het is alleen bestaande technologie over de limiet gedreven om korte tijd een hogere prestatie te kunnen leveren.

Ik wil niet zeggen dat die nieuwe regels slecht zijn geweest voor de F1, daar gaat deze discussie niet over. Mijn punt is: elke beoordeling hangt af van het perspectief van waaruit je iets bekijkt.

Iedere partij is over het algemeen tevreden met de regels. Zowel de FIA, commercie en de teams.

Maar het wil niet zeggen dat het verhaal van Mosley voor alle partijen goed is, dat het voor alle partijen "erg goed zal uitpakken".

Het is de taak van Mosley om voor de F1 in zijn algemeen een goed verhaal te hebben want dat is indirect goed voor alle partijen. Mosley kan nooit met een oplossing komen waarmee iedereen 100 % tevreden is, dat begrijp jezelf toch ook. iedere partij zal altijd een beetje water bij de wijn moeten doen.

Ik ben bijvoorbeeld redelijk terughoudend om Mosley op zijn woord te geloven wanneer hij zegt dat de FIA alles goed heeft geanalyseerd en dat het allemaal kan. Als ze dat hadden gedaan, dan waren ze tot de conclusie gekomen dat 2010 veel te kort dag is om een radicale budgetlimiet van 45 miljoen euro in te stellen. Dat geeft hij ook impliciet toe door te beginnen praten over 2011 of zelfs 2012.

Dat is onderhandelingstactiek, je zet altijd hoger in zodat je uiteindelijk een beter compromis hebt dan wanneer je direct al je kaarten laat zien. Bovendien kwam hijzelf al met een (tussen)oplossing door teams die zich wel aan de budget limiet hielden meer technische vrijheden te geven. Dit was echter meer bedoeld voor nieuwe teams zodat deze niet 10 seconden langzamer zouden zijn dan teams zonder limiet. Onvoorzien effect was echter dat bestaande teams toen ook gingen overwegen om zich aan de budgetlimiet te houden, wat overigens wel de noodzaak aangeeft. Overigens is de budgetlimiet niet zo enorm radicaal als de rijke teams willen doen geloven. Motoren, coureurs salarissen en sponsoractiviteiten vallen niet onder de limiet, inplaats van 45 miljoen kom je dan op ongeveer op een werkelijke budgetlimiet van 110 miljoen euro. Dat is ruim 1/3 van wat de topteams nu uitgeven.

Bovendien vind ik het trouwens een erg kromme vergelijking, de gegroefde banden (die wél een mislukking waren, getuige hun terugkeer dit jaar), parc fermé of motorenregels vergelijken met de budgetlimiet. Een budgetlimiet zou zonder enige twijfel de grootste verandering ooit zijn in de formule 1.

Waarom is dat een grotere verandering dan eerder genoemde regelwijzigingen. Punt is alleen dat je alweer gewend bent aan de andere regels. Komt het budgetplafon er komend jaar dan vind iedereen dat in 2015 de normaalste zaak van de wereld. Het is alleen nu even iets nieuws, net zoals de andere nieuwe regels dat in hun tijd waren.

Overigens zijn de gegroefde banden geen mislukking, er is 10 jaar mee gereden. De reden waarom ze zijn verdwenen is omdat de FIA en FOTA de aandacht van aerodynamische grip naar mechanische grip wil verschuiven om inhalen gemakkelijker te maken en om coureurs meer invloed te geven. Dat is niet meer dan een koerswijziging, zegt verder niets over de gegroefde banden, die hebben hun werk gedaan in de periode waarin dat nodig was.

Ze willen niet teveel over werken nee, maar ga er maar van uit dat veel teams echt wel met plezier soms ook werken om die auto beter te maken. Zeker als ze de volgende dag een goed resultaat neer zetten. Denk wel degelijk dat kwalificatie motor andere of betere technologieen heeft, anders zou je die motor gewoon kunnen afvoeren ipv verwisselen met de race motor. Hoewel, je kan ook te veel gevraagd hebben van je motor waarom je hem per definitie verwisseld.

Ik denk ook dat een budget limiet de grootste verandering is in het bestaan van de F1. Budgetlimiet omvat alles, want minder geld is minder ontwikkeling, minder ontwikkeling(of beperking) is stagnatie.
Dat de gegroevede banden 10 jaar lang in de F1 zijn geweest wil nog niet zeggen dat het idee goed was. Dat kan ook koppigheid van FIA, Max of weet ik veel wie allemaal zijn geweest. Over het algemeen heb je zeer zeker wel een punt, maar dat wil niet zeggen dat Mosley het op een goede manier heeft aan gepakt.
En het is misschien dan wel de gewoonste zaak van de wereld, dan wil dat nog niet zeggen dat iedereen het daar mee eens is. Het idee achter Mosleys handelingen snap ik en ben ik ook mee eens. Maar hij voert het verkeerd uit in mijn ogen.

[Enzo]

Dat is allemaal erg goed uitgepakt, zeg je (of beter: zegt Mosley). Dat is natuurlijk zo, als je het vanuit bepaalde perspectieven bekijkt. Namelijk vanuit het perspectief van de FIA en de FOM, die geen nut zagen in het gebruiken van veel motoren of verschillende afstellingen voor kwalificatie en race. Ook vanuit het perspectief van de fan die de F1 niet zo nauw volgt, die toch geen verschil merkt door deze regels.

Zoals jullie weten, ben ik een grote liefhebber van de technische kant van de F1. Vanuit dát perspectief zijn het parc fermé en de motorenregels helemaal geen goede zaak voor de sport. Ik denk met enige weemoed terug aan die tijd minder dan tien jaar geleden, toen de teams op zaterdag na de kwalificatie aan het werk gingen om hun kwalificatiemotor uit de wagen te halen en de racemotor in de plaats te zetten. Technologie tot het uiterste gedreven, het kostenplaatje jammer genoeg ook.

Ik wil niet zeggen dat die nieuwe regels slecht zijn geweest voor de F1, daar gaat deze discussie niet over. Mijn punt is: elke beoordeling hangt af van het perspectief van waaruit je iets bekijkt.

Zo heeft Mosley blijkbaar op RTL zijn perspectief verdedigd, en dat heeft hij waarschijnlijk heel goed gedaan. Maar het wil niet zeggen dat het verhaal van Mosley voor alle partijen goed is, dat het voor alle partijen "erg goed zal uitpakken". Ik ben bijvoorbeeld redelijk terughoudend om Mosley op zijn woord te geloven wanneer hij zegt dat de FIA alles goed heeft geanalyseerd en dat het allemaal kan. Als ze dat hadden gedaan, dan waren ze tot de conclusie gekomen dat 2010 veel te kort dag is om een radicale budgetlimiet van 45 miljoen euro in te stellen. Dat geeft hij ook impliciet toe door te beginnen praten over 2011 of zelfs 2012.


Bovendien vind ik het trouwens een erg kromme vergelijking, de gegroefde banden (die wél een mislukking waren, getuige hun terugkeer dit jaar), parc fermé of motorenregels vergelijken met de budgetlimiet. Een budgetlimiet zou zonder enige twijfel de grootste verandering ooit zijn in de formule 1.

Goed geschreven, ben het met je eens.
Ben zelf ook meer geintresseerd in de technologie en de uiterste daarvan. Ik heb de afgelopen regelwijzigingen dan ook als teleurstellend ervaren.
Al realiseer ik me wel dat de huidige economie dit niet onbegrensd toestaat, maar laat dan de teams zelf met een oplossing/voorstel komen.

Dit vertelde Domenicali na de race in Monaco: "Ook de teams willen graag dat de kosten omlaag gaan, maar wij vinden dat het kostenplaatje toch vooral een zaak is voor de teams zelf. Wij willen daarom zelf beslissen wat wij aan de Formule 1 kunnen spenderen, zonder dat daarbij de hoge standaarden in de Formule 1 worden aangetast. Dat is niet iets wat iemand anders voor voor ons kan bepalen."

[F_A_Diaz]

De rijke teams willen geen budgetlimiet omdat ze bang zijn dat ze dan kwa slimheid onderdoen voor teams die gewend zijn met kleinere budgetten te werken.

[meatball]

De rijke teams willen geen budgetlimiet omdat ze bang zijn dat ze dan kwa slimheid onderdoen voor teams die gewend zijn met kleinere budgetten te werken.

Is het niet beter dan,dat een topteam als Ferrari mede dankzij hun budget terug korter bij het slimme BrawnGP komen ,dan dat een wat kleurloze piloot met dezelfde Brawn halfweg het wk de buit al binnen heeft omdat de rest slecht aan het seizoen is begonnen ?

[Folkert]

De rijke teams willen geen budgetlimiet omdat ze bang zijn dat ze dan kwa slimheid onderdoen voor teams die gewend zijn met kleinere budgetten te werken.

Is het niet beter dan,dat een topteam als Ferrari mede dankzij hun budget terug korter bij het slimme BrawnGP komen ,dan dat een wat kleurloze piloot met dezelfde Brawn halfweg het wk de buit al binnen heeft omdat de rest slecht aan het seizoen is begonnen ?

Ik heb het even gelezen en daarna nog een keer.
Bedoel je dat het beter is dat Ferrari (bijvoorbeeld dus) met hun hoge budget sneller terug kan komen na een slechte seizoensstart? In dat geval ben ik het helemaal met je eens.

[meatball]

De rijke teams willen geen budgetlimiet omdat ze bang zijn dat ze dan kwa slimheid onderdoen voor teams die gewend zijn met kleinere budgetten te werken.

Is het niet beter dan,dat een topteam als Ferrari mede dankzij hun budget terug korter bij het slimme BrawnGP komen ,dan dat een wat kleurloze piloot met dezelfde Brawn halfweg het wk de buit al binnen heeft omdat de rest slecht aan het seizoen is begonnen ?

Ik heb het even gelezen en daarna nog een keer.
Bedoel je dat het beter is dat Ferrari (bijvoorbeeld dus) met hun hoge budget sneller terug kan komen na een slechte seizoensstart? In dat geval ben ik het helemaal met je eens.

We zijn het dus eens

[Folkert]

De rijke teams willen geen budgetlimiet omdat ze bang zijn dat ze dan kwa slimheid onderdoen voor teams die gewend zijn met kleinere budgetten te werken.

Is het niet beter dan,dat een topteam als Ferrari mede dankzij hun budget terug korter bij het slimme BrawnGP komen ,dan dat een wat kleurloze piloot met dezelfde Brawn halfweg het wk de buit al binnen heeft omdat de rest slecht aan het seizoen is begonnen ?

Ik heb het even gelezen en daarna nog een keer.
Bedoel je dat het beter is dat Ferrari (bijvoorbeeld dus) met hun hoge budget sneller terug kan komen na een slechte seizoensstart? In dat geval ben ik het helemaal met je eens.

We zijn het dus eens

Ja, al wil ik kleine kanttekening er bij zetten: het budget limiet is geen verkeerd idee, maar dat kan ook met 150 Mln ipv 45 mln. of misschien nog wel iets hoger.

[scho0634]

Ja, al wil ik kleine kanttekening er bij zetten: het budget limiet is geen verkeerd idee, maar dat kan ook met 150 Mln ipv 45 mln. of misschien nog wel iets hoger.

Nou, als je een limiet wil dan mag die best een beetje ambitieus worden gesteld.

Maximaal 100 miljoen lijkt mij bijzonder reeel. Hoger dan dat is nergens voor nodig.

[F_A_Diaz]

Ik zal het nogmaals zeggen. Een budgetlimiet van 45 miljoen komt in de praktijk neer op circa 115 miljoen, aangezien coureurs- motoren- en sponsoractiviteiten niet onder de cap vallen.

[scho0634]

Ja, dat ontkent toch niemand?

Ik heb het over die 45 mln. Daar kan best over onderhandelt worden maar 100 mln zou al aan de hoge kant zijn. Maar dat zou ik kunnen begrijpen. Zeker als overgangsjaar.