Meest overschatte coureur ALLERTIJDEN

[Folkert]

Net zo als het jou mening is dat jij vind dat hij jouw argumenten niet weerlegt, maar dat wil niet zeggen dat jij gelijk hebt. In tegen deel denk dat wij allemaal geen gelijk hebben omdat het allemaal vermoedens zijn. Alleen Schumacher weet 100% zeker of hij het express heeft gedaan of niet. En ook heb ik nog niemand die heeft kunnen aan tonen dat het een race ongeluk is geweest. 

Ho even, ik heb ook niet beweerd dat ik bewijs had dat het een race ongeluk zou zijn. Ik heb gezegd dat er geen bewijs is dat het doelbewust was, en dat geef jij nu ook aan door te erkennen dat je vermoedens hebt.

Mijn mening is dat het een raceongeluk is waarbij Hil net zoveel valt te verwijten als Schumacher, alleen kwam het Schumacher toevallig goed uit en Hill niet.

Ik heb goed gelezen, en ene keer beweerde je dat het een ongeluk was(dus beide onschuldig of schuldig.) Daarna heb je beweerd dat het Hill Schuldig was omdat hij niet naast naast Schumacher zat toen hij instuurde. Dus beweer je dat Schumacher onschuldig is.

Goed, blijkbaar staat het hier en daar wat onduidelijk (voor jou) getypt wat ik bedoel. Ik zeg dat het een race incident is, dan hebben sowieso beide rijders schuld anders kan het ook geen race incident zijn. Hill heeft schuld aan de manier waarop hij probeert in te halen en Schumacher heeft schuld omdat hij geen botsing probeert te vermijden.

Er zijn dus duidelijk wel argumenten die aan geven dat Schumacher schuldig was en het express deed, maar geen bewijzen of uitsluitende feiten.

Dus zijn het enkel vermoedens en aannames waarop Schumacher veroordeeld wordt, wat ik de hele tijd al zeg.

En aan welke feiten heb jij je gehouden? Wizard kwam met het feit dat Schumacher tot 2 keer toe in zijn spiegels keek,

Ja dus?

en dat hij toch net iets eerder instuurde dan hij normaal deed.

Dat is niet waar, althans, niet volgens het officiële FIA onderzoek. Ik weet niet wat voor een onderzoek Wizard gebruikt maar dat is in ieder geval geen officieel onderzoek van de FIA.

Of dat hij zijn auto pontificaal voor die van Hill de baan op zet.

Ja dus?

En als je al begint dat jou argumentatie sluitend is, sta je dus niet open voor meningen van anderen, of de kans dat jij van gedachte veranderd.

Ik sta prima open voor meningen van anderen als ze een argumentatie kunnen geven die beter is dan mijn argumentatie. Mijn argumentatie is gebaseerd op feiten. En de feiten zijn dat er geen bewijs is dat Schumacher het expres deed dus ga ik er vooralsnog vanuit dat dat dus ook niet zo is. Tenzij iemand bewijs kan leveren dat dat wel zo is.

Dus waarom heb jij dan uitsluitende argumenten gegeven en zou jij pertinent gelijk hebben als jij ook niet eens met bewijzen komt?  Daarnaast kwam jij met het officiele onderzoek van de FIA als bewijs. Dus je hebt het wel degelijk over bewijs.


Goed, dat is heel stuk duidelijker.


Ja klopt, zijn het ook. Maar zowel jij als ik als de rest van de wereld, kan nooit 100% bewijzen zonder dat MSC zegt dat hij het heeft gedaan. Al vermoed ik dat hij het wel expres heeft gedaan, mede ook als je ziet hoe hij zich later in zijn carriere heeft gedragen op de baan.

En ja Dus is nou niet echt een veel zeggend argument, want daar in heb ik gewoon gelijk. Dat zijn wel feiten die gebeurd zijn, waar uit je kan op maken dat hij dingen van plan was.
En nogmaals: Een onderzoek hoeft niet vanuit de FIA te komen om waar te zijn. Andere mensen kunnen ook een onderzoek houden die minstens net zo waar is als die van de FIA.


Tot nu toe ben jij zelden van je mening afgestapt en je ongelijk toegegeven, terwijl er al vele malen met bewijs is gekomen dat jij het niet goed hebt. Of dat je je zelf tegen hebt gesproken.

Maar zullen we afspreken dat we wat minder impulsief reageren en niet direct komen met: Ja irritante vraag daarom beantwoord ik hem niet, of leer lezen of ga lezen? Of: Dat maak jij er van? of beginnen met Euh...  hallo?
Zou conversatie wat makkelijker maken.

[flupke3]

Ik heb altijd het gevoel gehad dat schumi de grens van het sportieve te vaak
verlegde.Lachen op het podium van imola 94 ....2 weken later in monaco op
het podium leek hij imola vergeten te zijn.Over de aanrijdingen en teamorders wil ik het nog niet hebben
maar schumi kwam als mens iets te vaak te kort .

[F_A_Diaz]

Het is geen rechtbank waar iemand veroordeeld word op iets strafbaars. Het gaat om F1. Daar gelden andere regels.

Huh? Waarom zouden in F1 andere regels gelden? De FIA mag dus zomaar willekeurig straffen gaan uitdelen zonder bewijs?? De regelgeving binnen de FIA werkt op exact dezelfde wijze als binnen een civiel rechtssysteem. Je bent nu hele rare dingen aan het zeggen.

Omdat het onderzoek niet van de FIA is, is het dus niet waar?

Zie je mij dat zeggen?

Waarom zou het onderzoek van de FIA wel waar moeten zijn?

Omdat de FIA toegang heeft tot alle data, videobeelden, verklaringen van marshalls en coureurs en bovendien onafhankelijk is. De FIA heeft verklaard dat er, buiten een motief, geen enkel bewijs is dat Schumacher doelbewust Hill aangereden heeft. Daar hecht ik inderdaad meer waarde aan dan aan een onderzoek op eigen initiatief van welke organisatie buiten F1 dan ook. Jij blijkbaar niet. Jij negeert liever een volledig officieel onderzoek, dat mag, maar dat hoef ik niet te doen.

En dan klopt het niet wat je later zei over 97, waar jij wel vond dat het expres was.

Hoezo? Ik heb niet anders gezegd dan ik vind dat '97 wel expres was en dat kan je ook aantonen met videobeelden, vandaar ook dat hij toen wel een straf heeft gekregen en het kampioenschap is gezet

Wat klopt daar niet aan?

Maar goed, dat heeft Schumacher zelf gezegd en toegegeven. Maar behalve dat, waarom deed hij het daar wel expres en in 94 niet?

Je ziet dat hij daar doelbewust instuurt terwijl Villeneuve hem bijna voorbij is. Je ziet dan ook dat Schumacher met zijn rechtervoorwiel de sidepod van Villeneuve raakt.
In Adelaide '94 is het juist andersom, daar raakt Hill met zijn linkervoorwiel de sidepod van Schumacher en bovendien zit Hill er zelfs nog helemaal achter als Schumacher al instuurt.
Er is dus geen bewijs dat Schumacher instuurt om een botsing te veroorzaken, aangezien hij niets anders doet dan normaal en Hill nog niet naast hem zit.

Nogmaals, ik kan niet in het hoofd van Schumacher kijken, misschien speelde hij het in '94 wel ontzettend slim en was het wel opzet. Feit is echter dat dat niet met bewijsmateriaal aan de hand van videobeelden en racelijnen is aan te tonen. Ik geloof echter niet dat iemand in zo'n korte tijd zoiets perfect kan uitvoeren terwijl hijzelf net van de baan is geschoten, dat is inderdaad mijn mening.
Feitelijk is Schumacher echter niet te verwijten en dat is het enige wat je met zekerheid kunt beoordelen, de feiten dus.

[Wizard]

Omdat de FIA toegang heeft tot alle data, videobeelden, verklaringen van marshalls en coureurs en bovendien onafhankelijk is. De FIA heeft verklaard dat er, buiten een motief, geen enkel bewijs is dat Schumacher doelbewust Hill aangereden heeft. Daar hecht ik inderdaad meer waarde aan dan aan een onderzoek op eigen initiatief van welke organisatie buiten F1 dan ook. Jij blijkbaar niet. Jij negeert liever een volledig officieel onderzoek, dat mag, maar dat hoef ik niet te doen.

Het mag dan niet bewezen zijn, maar dat wil niet zeggen dat Schumacher het dan niet expres deed. Alleen dat het niet aangetoond is. Overigens weet ik me te herinneren dat de FIA in 1997, Adelaide 1994 mee heeft gewogen in de beslissing. Overigens, zijn de onderzoeken van toen, totaal niet te vergelijken met die van nu, zie ook Senna-Prost Suzuka 1989/1990. Beide voorvallen zijn onbestraft gebleven, terwijl de intentie overduidelijk was.

Hoezo? Ik heb niet anders gezegd dan ik vind dat '97 wel expres was en dat kan je ook aantonen met videobeelden, vandaar ook dat hij toen wel een straf heeft gekregen en het kampioenschap is gezet

Wat klopt daar niet aan?

Ze zijn er toen gedetailleerder naar gaan kijken, dat is iets heel anders. 'Vroeger' werd er lang niet zoveel aandacht gestoken in akkefietjes op de baan als nu het geval is. Wel alles vanuit het juiste perspectief bekijken.

Je ziet dat hij daar doelbewust instuurt terwijl Villeneuve hem bijna voorbij is. Je ziet dan ook dat Schumacher met zijn rechtervoorwiel de sidepod van Villeneuve raakt.
In Adelaide '94 is het juist andersom, daar raakt Hill met zijn linkervoorwiel de sidepod van Schumacher en bovendien zit Hill er zelfs nog helemaal achter als Schumacher al instuurt.
Er is dus geen bewijs dat Schumacher instuurt om een botsing te veroorzaken, aangezien hij niets anders doet dan normaal en Hill nog niet naast hem zit.

Je hoeft niet persé ervoor te zitten, wil een aanrijding expres zijn. Schumachers hele gedrag na de toucher zegt genoeg.

Feitelijk is Schumacher echter niet te verwijten en dat is het enige wat je met zekerheid kunt beoordelen, de feiten dus.

Dus het is pas een feit, als de FIA van mening is dat een coureur schuldig is?

[Wizard]

Lachen op het podium van imola 94 ....

Schumacher wist toen nog niet de ernst van de zaak, althans, niet dat Senna in levensgevaar was. Toen hij dat hoorde, barstte hij in tranen uit.
Ik heb er een afbeelding van, maar vind deze nier 1,2,3.

[Folkert]

Het is geen rechtbank waar iemand veroordeeld word op iets strafbaars. Het gaat om F1. Daar gelden andere regels.

1[/1]Huh? Waarom zouden in F1 andere regels gelden? De FIA mag dus zomaar willekeurig straffen gaan uitdelen zonder bewijs?? De regelgeving binnen de FIA werkt op exact dezelfde wijze als binnen een civiel rechtssysteem. Je bent nu hele rare dingen aan het zeggen.

Omdat het onderzoek niet van de FIA is, is het dus niet waar?

2 Zie je mij dat zeggen?

Waarom zou het onderzoek van de FIA wel waar moeten zijn?

3Omdat de FIA toegang heeft tot alle data, videobeelden, verklaringen van marshalls en coureurs en bovendien onafhankelijk is. De FIA heeft verklaard dat er, buiten een motief, geen enkel bewijs is dat Schumacher doelbewust Hill aangereden heeft. Daar hecht ik inderdaad meer waarde aan dan aan een onderzoek op eigen initiatief van welke organisatie buiten F1 dan ook. Jij blijkbaar niet. Jij negeert liever een volledig officieel onderzoek, dat mag, maar dat hoef ik niet te doen.

En dan klopt het niet wat je later zei over 97, waar jij wel vond dat het expres was.

4Hoezo? Ik heb niet anders gezegd dan ik vind dat '97 wel expres was en dat kan je ook aantonen met videobeelden, vandaar ook dat hij toen wel een straf heeft gekregen en het kampioenschap is gezet Wat klopt daar niet aan?

Maar goed, dat heeft Schumacher zelf gezegd en toegegeven. Maar behalve dat, waarom deed hij het daar wel expres en in 94 niet?

5Je ziet dat hij daar doelbewust instuurt terwijl Villeneuve hem bijna voorbij is. Je ziet dan ook dat Schumacher met zijn rechtervoorwiel de sidepod van Villeneuve raakt. In Adelaide '94 is het juist andersom, daar raakt Hill met zijn linkervoorwiel de sidepod van Schumacher en bovendien zit Hill er zelfs nog helemaal achter als Schumacher al instuurt. Er is dus geen bewijs dat Schumacher instuurt om een botsing te veroorzaken, aangezien hij niets anders doet dan normaal en Hill nog niet naast hem zit. Nogmaals, ik kan niet in het hoofd van Schumacher kijken, misschien speelde hij het in '94 wel ontzettend slim en was het wel opzet. Feit is echter dat dat niet met bewijsmateriaal aan de hand van videobeelden en racelijnen is aan te tonen. Ik geloof echter niet dat iemand in zo'n korte tijd zoiets perfect kan uitvoeren terwijl hijzelf net van de baan is geschoten, dat is inderdaad mijn mening. Feitelijk is Schumacher echter niet te verwijten en dat is het enige wat je met zekerheid kunt beoordelen, de feiten dus.

1 Omdat de FIA ook haar eigen regeltjes heeft m.b.t. straffen. Zoals in Japan 89, heeft Senna straf gekregen omdat de FIA meende dat hij het expres deed en schuldig was. Schumacher is toch ook in Jerez gestraft voor zijn Actie, terwijl er ook geen bewijs was van opzet of niet. En willekeurig straffen uitdelen is wat anders dan straffen uitdelen in een situatie waar 2 betrokkenen schuld kunnen hebben. Vettel is in Australie toch ook gestraft voor zijn actie, terwijl er geen schuldig was. Dus ja, de FIA kan dat. Het is alleen niet altijd juist.  Zij kunnen dus iemand schuldig bevinden omdat zij van mening zijn dat iemand schuldig is, zonder uitsluitende bewijzen.  Ze mogen inderdaad niet zomaar straffen uitdelen.
2 en 3  Ja, je zegt dat jij officiele FIA onderzoek als feit aanhaalt en Wizard een ander raport. Dat jij niet als feit erkent. Ook andere instanties kunnen onderzoeken hoe iemand remt, gasgeeft, stuurt e.d. Kijk maar naar een documantaire over Schumacher op Discovery. Werd uitgelegd aan de hand van graffieken van acceleratie en remmen waarom Schumacher zo snel was.  En als de FIA wel iets is, is het niet onafhankelijk. Die zijn er gebaat bij dat alles eerlijk gebeurd, anders maken zij zich zelf kapot. En ik negeer het helemaal niet, jij negeert een ander onderzoek dat is gedaan.
4 Het klopt niet omdat je in deze situatie ook geen bewijs hebt om aan te geven dat hij het expres deed. In het ene geval zeg je dat Schumacher wel expres doet en in het andere geval niet en in beide gevallen kan jij niet in zijn hoofd kijken.  Ik zie in beide gevallen een best abrupte stuurbeweging. En in beide gevallen moest Schumacher in korte tijd na denken wat hij ging doen. En in Jerez heeft hij het wel allemaal in korte tijd uitgevogeld om het uit te voeren en in Adelaide niet? Dat vind ik niet concistent eerlijk gezegd.  Schumacher was in Adelaide van zijn snelheid af en Hill kwam ineens achter hem vandaan. Als jij dus ook niet in het hoofd van Schumacher kan kijken, waarom is het ene wel bewezen expres geweet en het andere niet?  De feiten die jij noemt. Spreken elkaar tegen.

[janke]

Lachen op het podium van imola 94 ....

Schumacher wist toen nog niet de ernst van de zaak, althans, niet dat Senna in levensgevaar was. Toen hij dat hoorde, barstte hij in tranen uit.
Ik heb er een afbeelding van, maar vind deze nier 1,2,3.

Barstte in tranen uit. Had zeker een Fishermans Friend gegeten.

[Wizard]

Ja....en wat probeer je nu te zeggen?

[F_A_Diaz]

Omdat de FIA toegang heeft tot alle data, videobeelden, verklaringen van marshalls en coureurs en bovendien onafhankelijk is. De FIA heeft verklaard dat er, buiten een motief, geen enkel bewijs is dat Schumacher doelbewust Hill aangereden heeft. Daar hecht ik inderdaad meer waarde aan dan aan een onderzoek op eigen initiatief van welke organisatie buiten F1 dan ook. Jij blijkbaar niet. Jij negeert liever een volledig officieel onderzoek, dat mag, maar dat hoef ik niet te doen.

Het mag dan niet bewezen zijn, maar dat wil niet zeggen dat Schumacher het dan niet expres deed. Alleen dat het niet aangetoond is.

Ik beweer toch ook niet anders? Wat je nu zegt is exact hetgene wat ik de hele tijd zeg.

Overigens weet ik me te herinneren dat de FIA in 1997, Adelaide 1994 mee heeft gewogen in de beslissing. Overigens, zijn de onderzoeken van toen, totaal niet te vergelijken met die van nu, zie ook Senna-Prost Suzuka 1989/1990. Beide voorvallen zijn onbestraft gebleven, terwijl de intentie overduidelijk was.

Je suggeert dus dat wanneer het incident zoals in Adelaide in '97 was gebeurd dat Schumacher wel gestrafd zou worden? Zoals ik hierboven al beschrijf zijn er overduidelijk grote verschillen in beide acties. De enige overeenkomst is een motief.

Hoezo? Ik heb niet anders gezegd dan ik vind dat '97 wel expres was en dat kan je ook aantonen met videobeelden, vandaar ook dat hij toen wel een straf heeft gekregen en het kampioenschap is gezet

Wat klopt daar niet aan?

Ze zijn er toen gedetailleerder naar gaan kijken, dat is iets heel anders. 'Vroeger' werd er lang niet zoveel aandacht gestoken in akkefietjes op de baan als nu het geval is. Wel alles vanuit het juiste perspectief bekijken.

In doorsnee botsingen misschien, hier stond een kampioenschap op het spel. Het hele incident is uitgebreid onderzocht door de FIA en toen werd er overigens niet zoveel gestrafd?? Schumacher alleen werd dat jaar al twee races geschorst en gediskwalificeerd. En dat zouden ze dat uitgerekend nu niet doen terwijl er een WK op het spel staat en hij voor veel minder al gediskwalificeerd is?

Ik snap wel wat je aan het doen bent. Je hebt alleen maar aan het twijfel zaaien en onrust stoken omtrent randverschijnselen want er is geen bewijs dat Schumacher expres Hill van de baan reed. Alles wijst in de richting van een race incident of wij dat nu leuk vinden of niet, je moet dat accepteren.
Ik ben geen voor- of tegenstander van Schumacher en Hill dus het interesseert me echt niet wie er nou WK zou worden. Iemand echter zegt dat Schumacher Hill met opzet aanreed liegt, dat is niet te bewijzen en wij kunnen niet in zijn hoofd kijken en zien wat hij dacht. Het zal dus altijd een vermoeden zijn en op basis van een vermoeden kan je iemand niet veroordelen.

Je ziet dat hij daar doelbewust instuurt terwijl Villeneuve hem bijna voorbij is. Je ziet dan ook dat Schumacher met zijn rechtervoorwiel de sidepod van Villeneuve raakt.
In Adelaide '94 is het juist andersom, daar raakt Hill met zijn linkervoorwiel de sidepod van Schumacher en bovendien zit Hill er zelfs nog helemaal achter als Schumacher al instuurt.
Er is dus geen bewijs dat Schumacher instuurt om een botsing te veroorzaken, aangezien hij niets anders doet dan normaal en Hill nog niet naast hem zit.

Je hoeft niet persé ervoor te zitten, wil een aanrijding expres zijn.

Kwa schuldvraag maakt dat wel degelijk uit. Kijk, bij jou was Schumacher bij voorbaat al schuldig, zoveel is wel duidelijk uit jouw replies. Iemand die zonder vooroordeel naar dit incident kijkt (de FIA) vindt dergelijke verschillen wel belangrijk. De FIA moet zich daarop wel baseren want ze kunnen niet in het hoofd van Schumacher kijken en zijn gedachten lezen.

Schumachers hele gedrag na de toucher zegt genoeg.

Alleen maar weer een aanname van jouw kant Dit soort opmerkingen zeggen mij niks. Natuurlijk is Schumacher blij dat Hill uiteindelijk niet verder kan, dat betekent nog niet dat het dan ook meteen expres was.

Feitelijk is Schumacher echter niet te verwijten en dat is het enige wat je met zekerheid kunt beoordelen, de feiten dus.

Dus het is pas een feit, als de FIA van mening is dat een coureur schuldig is?

De mening van de FIA is gebaseerd op feiten dus hier zeg je twee keer hetzelfde. Of ga je nu beweren dat de FIA op de hand van Schumacher was? Dat is een vrij lachwekkende uitspraak als je de relatie tussen de FIA en Schumacher in '94 bekijkt. 

[Wizard]

Je suggeert dus dat wanneer het incident zoals in Adelaide in '97 was gebeurd dat Schumacher wel gestrafd zou worden? Zoals ik hierboven al beschrijf zijn er overduidelijk grote verschillen in beide acties. De enige overeenkomst is een motief.

En de intentie.

doorsnee botsingen misschien, hier stond een kampioenschap op het spel. Het hele incident is uitgebreid onderzocht door de FIA en toen werd er overigens niet zoveel gestrafd?? Schumacher alleen werd dat jaar al twee races geschorst en gediskwalificeerd. En dat zouden ze dat uitgerekend nu niet doen terwijl er een WK op het spel staat en hij voor veel minder al gediskwalificeerd is?

Zet die straf eens in het juiste perspectief! Schumacher werd voor minder bestraft, maar dat was meer een nasleep van een eerder proces toen ze het vermeende TC gebruik niet hebben kunnen hard maken. Op deze manier werden ze toch bestraft + de straf bracht de spanning weer terug in het kampioenschap. Straffen uit commerciëel belang zijn er vaker geweest, dit was er ook één. Twee vliegen in 1 klap!.

Ik snap wel wat je aan het doen bent. Je hebt alleen maar aan het twijfel zaaien en onrust stoken omtrent randverschijnselen want er is geen bewijs dat Schumacher expres Hill van de baan reed.

Dat Schumacher zijn Ferrari expres in de Rascasse  parkeerde, was ook geen bewijs van. De straf is uitgedeeld op basis van vermoedens, hetgeen dat Ferrari ook betreurde. Tegenbewijs werd onder het motto 'te weinig tijd' van de tafel geveegd en in beroep gaan was niet mogelijk. De straf kon niet worden teruggedraait. Wat ik hiermee wil aantonen is dat FIA hun straffen baseren op datgeen wat ze zien. Tenzij Schumacher toegeeft dat hij dit expres deed, is het gewoon moeilijk/niet aan te tonen, maar dat zegt niks over de ware toedracht. Niet alles wat niet hard gemaakt kan worden, is ook per definitie onschuldig.

Alles wijst in de richting van een race incident of wij dat nu leuk vinden of niet, je moet dat accepteren.

Nou nee, zijn hele gedrag na zijn toucher, wijst erop dat dit alles behalve een race-incident is. Zoals ik al eerder postte: Schumacher wist ook dondersgoed dat Hill op racesnelheid zat en hij niet, dan stuur je je bolide niet dwars naar de racelijn. Dat Hill hem er dan naast prikt is zo klaar als een klontje, dat weet je, het snelheidsverschil biedt perpectief. Als ik de autobaan op rijd met 50, en er komt iemand aan met 120, dan kan ik op 10 vingers natellen dat hij mij links passeert. Daarvoor hoef je niet afgestudeert zijn aan de universiteit.

Overigens hebben analisten aangetoond dat Schumacher daar een fractie van een seconde eerder instuurt dan normaal en ook dat hij voor het insturen spiegelt en ondanks dat hij weet dat Hill er zit, hij Hill ook ziet.

Ik ben geen voor- of tegenstander van Schumacher en Hill dus het interesseert me echt niet wie er nou WK zou worden. Iemand echter zegt dat Schumacher Hill met opzet aanreed liegt, dat is niet te bewijzen en wij kunnen niet in zijn hoofd kijken en zien wat hij dacht. Het zal dus altijd een vermoeden zijn en op basis van een vermoeden kan je iemand niet veroordelen.

Nee, maar dan nog kun je je eigen mening daar aan overhouden. Dat Schumacher het niet publiekelijk heeft toegegeven, maakt het niet onwaar. Voor mij (en ik denk wel voor ((% voor de F1-fans) is het zo klaar als een klontje! Mensen die werkelijk geloven in een race-incident zonder intenties, durf ik zelfs een tikkeltje naïef te noemen.

Kwa schuldvraag maakt dat wel degelijk uit. Kijk, bij jou was Schumacher bij voorbaat al schuldig, zoveel is wel duidelijk uit jouw replies. Iemand die zonder vooroordeel naar dit incident kijkt (de FIA) vindt dergelijke verschillen wel belangrijk. De FIA moet zich daarop wel baseren want ze kunnen niet in het hoofd van Schumacher kijken en zijn gedachten lezen.

Alweer een foute aanname. Als Schumacher-fan heb ik dit ongeval uitgebreid bekeken/bestudeert, diverse analyses gelezen en gezien. Die analyses (ook gebaseerd op feiten), hebben me overtuigd van mijn ongelijk en ook het gedrag op de baan van Schumacher de jaren daarna. Het zat nu eenmaal in de genen van Schumacher.

Alleen maar weer een aanname van jouw kant Dit soort opmerkingen zeggen mij niks. Natuurlijk is Schumacher blij dat Hill uiteindelijk niet verder kan, dat betekent nog niet dat het dan ook meteen expres was.

Ja. Alleen zonder dat Schumacher dit zelf toegeeft, kan ik het niet hard maken. Alleen, ik zie wat ik zie en analisten die dit ongeluk seconde voor seconde hebben bestudeerd zijn tot de zelfde concusie gekomen als ik (en de rest van de wereld). Min of meer hebben ze het dus aangetoond.

De mening van de FIA is gebaseerd op feiten dus hier zeg je twee keer hetzelfde.

Nee op aannames. Datgeen wat je ziet is een feit, maar het stukje (niet-)express blijft een aanname. Zolang Schumacher dat niet toegeeft kun je dat deel niet aantonen.

Of ga je nu beweren dat de FIA op de hand van Schumacher was? Dat is een vrij lachwekkende uitspraak als je de relatie tussen de FIA en Schumacher in '94 bekijkt. 

Dat zijn woorden die je mij nu probeert in de mond te leggen. Wat ik wel beweer is dat de FIA daar vroeger veel minder mee deed. Technische controle (waardoor Schumacher bestraft werd -1994-) zijn ze altijd wel fel op geweest, maar op 'race-incidenten' totaal niet. Daarom werden Senna en Prost ook niet bestraft 1989-1990. Als de FIA hier aandacht aan besteedde, zoals ze dat nu doen, was Prost bestraft in 1989, Senna in 1990 en Schumacher gegarandeerd in 1994. Dat is wat ik beweer. Overigens herinner ik me ook geen rechtzaak o.i.d. Zover ik weet is het incident bekeken door baancommisarissen.

[edit] Verkeerd gequote!

[Wizard]

[edit]

[janke]

Ja....en wat probeer je nu te zeggen?

Dat goed theater spelen niet voor iedereen is weggelegd.

[Wizard]

Dat speelde zich af achter de schermen, dus hoezo 'goed theater' spelen? Dat je Schumacher niet mag, prima, maar dat je iemand beticht van theater spelen, die de ernst van de situatie te horen krijgt en in tranen uitbarst vind ik te schandalig voor woorden. Echt een gevalletje 'doe effe normaal'!

[janke]

Wat heeft het ermee te maken of iemand een coureur wel of niet mag. MS was een groot coureur, een van de beste. Maar ik vond hem theater spelen. Mag ik. Als ik jou ermee op de tenen trap, sorry hoor. Was niet de bedoeling.

[F_A_Diaz]

Je suggeert dus dat wanneer het incident zoals in Adelaide in '97 was gebeurd dat Schumacher wel gestrafd zou worden? Zoals ik hierboven al beschrijf zijn er overduidelijk grote verschillen in beide acties. De enige overeenkomst is een motief.

En de intentie.

Dat is jouw mening, jij kan niet in het hoofd van Schumacher kijken.

doorsnee botsingen misschien, hier stond een kampioenschap op het spel. Het hele incident is uitgebreid onderzocht door de FIA en toen werd er overigens niet zoveel gestrafd?? Schumacher alleen werd dat jaar al twee races geschorst en gediskwalificeerd. En dat zouden ze dat uitgerekend nu niet doen terwijl er een WK op het spel staat en hij voor veel minder al gediskwalificeerd is?

Zet die straf eens in het juiste perspectief! Schumacher werd voor minder bestraft, maar dat was meer een nasleep van een eerder proces toen ze het vermeende TC gebruik niet hebben kunnen hard maken. Op deze manier werden ze toch bestraft + de straf bracht de spanning weer terug in het kampioenschap. Straffen uit commerciëel belang zijn er vaker geweest, dit was er ook één. Twee vliegen in 1 klap!

De FIA kreeg meer trammelant vanwege het feit dat ze Schumacher geen straf gaven dan wanneer ze hem wel uit het WK gezet hadden.

Dat Schumacher zijn Ferrari expres in de Rascasse  parkeerde, was ook geen bewijs van. De straf is uitgedeeld op basis van vermoedens, hetgeen dat Ferrari ook betreurde. Tegenbewijs werd onder het motto 'te weinig tijd' van de tafel geveegd en in beroep gaan was niet mogelijk. De straf kon niet worden teruggedraait. Wat ik hiermee wil aantonen is dat FIA hun straffen baseren op datgeen wat ze zien. Tenzij Schumacher toegeeft dat hij dit expres deed, is het gewoon moeilijk/niet aan te tonen, maar dat zegt niks over de ware toedracht. Niet alles wat niet hard gemaakt kan worden, is ook per definitie onschuldig.

Ja nou? Dat ontken ik toch ook niet, ik zeg zelfs hetzelfde. Blijft echter wel staan dat er geen bewijs is dat Schumacher het expres deed. En de straf in Monaco was ook belachelijk, die nam de FIA onder druk van de andere teams. Fout van de FIA maar goed, ik zie niet in wat dat te maken heeft met iets wat 12 jaar eerder gebeurde. Het pleit juist in het voordeel van Schumacher dat de FIA hem dan nog geen straf gaf in '94. Ze hadden maar een stofje bewijs hoeven vinden en hij was uit het WK gegooid.

Alles wijst in de richting van een race incident of wij dat nu leuk vinden of niet, je moet dat accepteren.

Nou nee, zijn hele gedrag na zijn toucher, wijst erop dat dit alles behalve een race-incident is.

Dat is jouw interpretatie van zijn gedrag. Iemand anders haalt er weer heel iets anders uit. Ik zie gewoon iemand die denkt dat hij de titel kwijt is en vervolgens van een marshall te horen krijgt dat Hill ook de race ligt en vervolgens blij is en het bijna niet kan geloven.

Zoals ik al eerder postte: Schumacher wist ook dondersgoed dat Hill op racesnelheid zat en hij niet, dan stuur je je bolide niet dwars naar de racelijn.

Schumacher ligt 5 seconden voor Hill, hij schiet alleen even rechtdoor, natuurlijk mag hij proberen zijn plek terug te pakken. En Hill krijgt gele vlaggen dus die moet dan weten dat er wat aan de hand is.

Dat Hill hem er dan naast prikt is zo klaar als een klontje, dat weet je, het snelheidsverschil biedt perpectief.

Iedere coureur kan je vertellen dat je vrijwel niet kan inhalen in die bocht.

Als ik de autobaan op rijd met 50, en er komt iemand aan met 120, dan kan ik op 10 vingers natellen dat hij mij links passeert. Daarvoor hoef je niet afgestudeert zijn aan de universiteit.

Dat is wat anders, het gaat het om een bocht, je gaat niet wanneer iemand afslaat en je zit er nog achter, nog proberen om hem in te halen.  

Overigens hebben analisten aangetoond dat Schumacher daar een fractie van een seconde eerder instuurt dan normaal en ook dat hij voor het insturen spiegelt en ondanks dat hij weet dat Hill er zit, hij Hill ook ziet.

Hij stuurt niet eerder in, althans, niet zoveel eerder dat je kunt zeggen dat hij dat expres doet en niet eerder tijdens de race op dat punt gedaan heeft.

Nee, maar dan nog kun je je eigen mening daar aan overhouden. Dat Schumacher het niet publiekelijk heeft toegegeven, maakt het niet onwaar. Voor mij (en ik denk wel voor ((% voor de F1-fans) is het zo klaar als een klontje! Mensen die werkelijk geloven in een race-incident zonder intenties, durf ik zelfs een tikkeltje naïef te noemen.

Dat is jouw mening, ik vind dat jij je laat leiden door vooroordelen.

Ja. Alleen zonder dat Schumacher dit zelf toegeeft, kan ik het niet hard maken. Alleen, ik zie wat ik zie en analisten die dit ongeluk seconde voor seconde hebben bestudeerd zijn tot de zelfde concusie gekomen als ik (en de rest van de wereld). Min of meer hebben ze het dus aangetoond.

Ik weet niet over welke analisten jij het hebt. Het officiële onderzoek van de FIA is duidelijk.

Zolang Schumacher dat niet toegeeft kun je dat deel niet aantonen.

Klopt, maar zonder schuldbekentenis van Schumacher is er geen enkel hard bewijs wat hem als (enige) schuldige aanwijst.