Meest overschatte coureur ALLERTIJDEN

[Wizard]

@F_A_Diaz: Ga je nog op mijn post reageren? Tot 2 keer toe heb je mijn post onbeantwoord gelaten, terwijl ik inhoudelijk op je post in ga.

[F_A_Diaz]

@F_A_Diaz: Ga je nog op mijn post reageren? Tot 2 keer toe heb je mijn post onbeantwoord gelaten, terwijl ik inhoudelijk op je post in ga.

Ik zie niet in wat er te reageren valt, ik vind niet dat je mijn argumenten weerlegd dus is er voor mij geen reden om verder te reageren.
Zou ik dat wel doen dan raak je alleen maar verzeild in een ellenlange discussie waarbij we elkaar toch geen gelijk gaan geven.
Ik heb mijn zegje gedaan en jij hebt jouw zegje gedaan.

[Wizard]

Op Burorri reageerde je wel (na mijn post), ik zie geen verschil. Dat je niet tot in den treure wilt discussiëren, prima, maar je hebt geen enkele keer op mijn post gereageerd en dat vind ik zonde voor mijn geïnversteerde tijd en moeite om je wat dingen te verduidelijken.

[Folkert]

@F_A_Diaz: Ga je nog op mijn post reageren? Tot 2 keer toe heb je mijn post onbeantwoord gelaten, terwijl ik inhoudelijk op je post in ga.

Ik zie niet in wat er te reageren valt, ik vind niet dat je mijn argumenten weerlegd dus is er voor mij geen reden om verder te reageren.
Zou ik dat wel doen dan raak je alleen maar verzeild in een ellenlange discussie waarbij we elkaar toch geen gelijk gaan geven.
Ik heb mijn zegje gedaan en jij hebt jouw zegje gedaan.

In 1 ding heb jij geen gelijk en dat is dat hij weldegelijk jou argumenten weerlegt. Sterker nog, ik denk dat Wizard mij ook wel op aantal nieuwe perspectieven heeft gewezen. Dat jij het niet met hem eens bent is jou goed recht, maar dat hij volgens jou geen gelijk heeft, terwijl hij jou met feiten confronteert is natuurlijk niet waar.

Ik merk heel vaak bij jou dat je niet meer reageert op mensen zodra zij jou ongelijk hebben aangetoond of iig bewoord. Dat vind ik jammer, want een discussie zou ook netjes kunnen verlopen zonder een negatieve sfeer te creëren. Ookal ben je het niet met de ander eens.

[Folkert]

Oh ik ben geen fan van Schumacher ofzo, dat is niet waarom ik hem met dit incident verdedig.

Ik geloof niet dat het doelbewust was en alle bewijs wijst ook in die richting. Een motief is geen bewijs. Dat hij er voordeel bij had betekend niet dat het automatisch bewust is geweest. Tuurlijk zal hij er achteraf blij mee zijn geweest maar ik geloof niet dat hij op dat moment in die twee of drie seconden ineens bedacht heeft dat hij Hill van de baan ging rijden.

Ik zat dus eens te denken: iemand hoeft niet op dat moment het plan hebben bedacht. Dat kan hij veel eerder hebben bedacht en op het moment dat het er op aan komt het uitvoert.
Hij heeft trouwens wel meer dan 2 of 3 seconde de tijd om te bedenken wat hij gaat doen. Van af het moment dat hij de baan afvliegt, tot het moment dat Hill zijn aanval inzet en Schumacher instuurt, zitten zeker zo'n 8 a 9 seconde. En dan kan je best al wat bedenken om het in jou voordeel te halen. En misschien was dat plan al veel eerder in zijn hoofd opgekomen, aangezien hij goed door Hill werd gevolgd.

5seconde is niet comfertabel of riant aan de leiding.

[F_A_Diaz]

Op Burorri reageerde je wel (na mijn post), ik zie geen verschil. Dat je niet tot in den treure wilt discussiëren, prima, maar je hebt geen enkele keer op mijn post gereageerd en dat vind ik zonde voor mijn geïnversteerde tijd en moeite om je wat dingen te verduidelijken.

Het punt is dat je helemaal niets verduidelijkt, dat vind jezelf misschien maar goed, dat is jouw visie. Ik geef mijn mening ergens op, als iemand anders daar weer op reageert is dat prima maar ik voel mij niet verplicht om opnieuw te reageren. Ik weet precies hoe dat afloopt, jij post vier keer hetzelfde en ik post vier keer hetzelfde en dan zijn we nog net zo ver als we nu zijn.
Hiermee irriteren we alleen onszelf en andere forummers.

[F_A_Diaz]

In 1 ding heb jij geen gelijk en dat is dat hij weldegelijk jou argumenten weerlegt.

Dat is jouw mening.

terwijl hij jou met feiten confronteert is natuurlijk niet waar.

Welke feiten? Ik ben degene die me aan de feiten houdt, dat is ook de reden waarom ik Schumacher niet beschuldig. Wizard komt alleen met aannames losjes gebaseerd op feiten omdat hij perse zijn mening wil onderbouwen dat het wel opzettelijk is. Ik kijk eerst naar de feiten en kom dan met een conclusie. Wizard trekt eerst een conclusie en probeert dan daaraan een argumentatie te hangen. Ik heb geen vooroordeel over Schumacher, Wizard wel.

Ik merk heel vaak bij jou dat je niet meer reageert op mensen zodra zij jou ongelijk hebben aangetoond of iig bewoord.

Het heeft niets met ongelijk hebben te maken, dat is jouw bekrompen denkwijze. Ik weet dat mijn argumentatie sluitend is dus heb ik geen behoefte om daar verder op in te gaan als iemand het daar niet mee eens is. Prima, die persoon mag zijn mening hebben en zal ongetwijfeld net zo overtuigd zijn van zijn eigen argumentatie.

Als je eens goed leest wat ik zeg, iets wat ik onderhand al 50x tegen je heb gezegd, dan zie je dat ik nergens beweer dat Schumacher schuldig of onschuldig is. Het enige wat ik beweer is dat er geen argumentatie (anders dan vermoedens en aannames)  is om aan te nemen dat hij het WEL opzettelijk deed.

En bij mij ben je nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en niet andersom.

[F_A_Diaz]

Van af het moment dat hij de baan afvliegt, tot het moment dat Hill zijn aanval inzet en Schumacher instuurt, zitten zeker zo'n 8 a 9 seconde.

Ja inderdaad, op het moment dat hij over het gras stuitert en ternauwernood zijn auto redelijk uit de muur weet te houden is hij al aan het nadenken over zijn masterplan om Hill uit te schakelen. Lijkt me sterk.

5seconde is niet comfertabel of riant aan de leiding.

Heb ik dat gezegd dan? Ik heb gezegd dat Schumacher onbezorgd aan de leiding reed, het lijkt me toch dat je met 5 seconden voorsprong niet meteen een aanval hoeft te verwachten van degene achter je. 

[Folkert]

Van af het moment dat hij de baan afvliegt, tot het moment dat Hill zijn aanval inzet en Schumacher instuurt, zitten zeker zo'n 8 a 9 seconde.

Ja inderdaad, op het moment dat hij over het gras stuitert en ternauwernood zijn auto redelijk uit de muur weet te houden is hij al aan het nadenken over zijn masterplan om Hill uit te schakelen. Lijkt me sterk.

5seconde is niet comfertabel of riant aan de leiding.

Heb ik dat gezegd dan? Ik heb gezegd dat Schumacher onbezorgd aan de leiding reed, het lijkt me toch dat je met 5 seconden voorsprong niet meteen een aanval hoeft te verwachten van degene achter je. 

Comfortabel, riant of onbezorgd, ongeveer het zelfde. Nee, niet direct. Maar je kan je geen foutje permitteren. Zoals dus ook bleek, want Hill was weer helemaal bij.  En ik zeg niet dat hij het daar op dat moment  het plan bedenkt hoe hij Hill er kan aframmen, maar dat hij daar kan besluiten om Hill er af te rammen. Iets wat hij misschien eerder heeft bedacht.

[Folkert]

In 1 ding heb jij geen gelijk en dat is dat hij weldegelijk jou argumenten weerlegt.

Dat is jouw mening.

terwijl hij jou met feiten confronteert is natuurlijk niet waar.

Welke feiten? Ik ben degene die me aan de feiten houdt, dat is ook de reden waarom ik Schumacher niet beschuldig. Wizard komt alleen met aannames losjes gebaseerd op feiten omdat hij perse zijn mening wil onderbouwen dat het wel opzettelijk is. Ik kijk eerst naar de feiten en kom dan met een conclusie. Wizard trekt eerst een conclusie en probeert dan daaraan een argumentatie te hangen. Ik heb geen vooroordeel over Schumacher, Wizard wel.

Ik merk heel vaak bij jou dat je niet meer reageert op mensen zodra zij jou ongelijk hebben aangetoond of iig bewoord.

Het heeft niets met ongelijk hebben te maken, dat is jouw bekrompen denkwijze. Ik weet dat mijn argumentatie sluitend is dus heb ik geen behoefte om daar verder op in te gaan als iemand het daar niet mee eens is. Prima, die persoon mag zijn mening hebben en zal ongetwijfeld net zo overtuigd zijn van zijn eigen argumentatie.

Als je eens goed leest wat ik zeg, iets wat ik onderhand al 50x tegen je heb gezegd, dan zie je dat ik nergens beweer dat Schumacher schuldig of onschuldig is. Het enige wat ik beweer is dat er geen argumentatie (anders dan vermoedens en aannames)  is om aan te nemen dat hij het WEL opzettelijk deed.

En bij mij ben je nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en niet andersom.

Net zo als het jou mening is dat jij vind dat hij jouw argumenten niet weerlegt, maar dat wil niet zeggen dat jij gelijk hebt. In tegen deel denk dat wij allemaal geen gelijk hebben omdat het allemaal vermoedens zijn. Alleen Schumacher weet 100% zeker of hij het express heeft gedaan of niet. En ook heb ik nog niemand die heeft kunnen aan tonen dat het een race ongeluk is geweest. 

Ik heb goed gelezen, en ene keer beweerde je dat het een ongeluk was(dus beide onschuldig of schuldig.) Daarna heb je beweerd dat het Hill Schuldig was omdat hij niet naast naast Schumacher zat toen hij instuurde. Dus beweer je dat Schumacher onschuldig is. Er zijn dus duidelijk wel argumenten die aan geven dat Schumacher schuldig was en het express deed, maar geen bewijzen of uitsluitende feiten.

En aan welke feiten heb jij je gehouden? Wizard kwam met het feit dat Schumacher tot 2 keer toe in zijn spiegels keek, en dat hij toch net iets eerder instuurde dan hij normaal deed. Of dat hij zijn auto pontificaal voor die van Hill de baan op zet.


En als je al begint dat jou argumentatie sluitend is, sta je dus niet open voor meningen van anderen, of de kans dat jij van gedachte veranderd. Niemand heeft altijd 100% gelijk. En ik vind het jammer dat elke keer wanneer er iemand op jou reageert hij je verkeerd begrijpt, of dat hij beter moet lezen.


En als je misschien is ook op prive berichten reageerd, kunnen we hier een hoop gezeur voor de rest mee besparen.

[F_A_Diaz]

Comfortabel, riant of onbezorgd, ongeveer het zelfde.

Dat is jouw mening.

Nee, niet direct. Maar je kan je geen foutje permitteren. Zoals dus ook bleek, want Hill was weer helemaal bij.  En ik zeg niet dat hij het daar op dat moment  het plan bedenkt hoe hij Hill er kan aframmen, maar dat hij daar kan besluiten om Hill er af te rammen. Iets wat hij misschien eerder heeft bedacht.

Goed, dat kan inderdaad. Maar tenzij jij een machine hebt onwikkeld waarmee je iemands gedachten kan lezen is dat nog steeds geen bewijs.

Wat jij nu schetst is een motief, geen bewijs. Een motief moet onderbouwd worden met bewijs.

[Folkert]

Comfortabel, riant of onbezorgd, ongeveer het zelfde.

Dat is jouw mening.

Nee, niet direct. Maar je kan je geen foutje permitteren. Zoals dus ook bleek, want Hill was weer helemaal bij.  En ik zeg niet dat hij het daar op dat moment  het plan bedenkt hoe hij Hill er kan aframmen, maar dat hij daar kan besluiten om Hill er af te rammen. Iets wat hij misschien eerder heeft bedacht.

Goed, dat kan inderdaad. Maar tenzij jij een machine hebt onwikkeld waarmee je iemands gedachten kan lezen is dat nog steeds geen bewijs.

Wat jij nu schetst is een motief, geen bewijs. Een motief moet onderbouwd worden met bewijs.

Niet echt, het is een feit. Comfortabel en onbezorgd hebben beiden een betekenis dat je op je gemak of zonder zorgen ergens bent. Bij allebei voel je je prettig. Maar het was duidelijk wat ik bedoelde. . Wat ik nu schets is een mogelijkheid. Het motief zou zijn geweest dat hij wereldkampioen zou worden als hij Hill er afrijd.

Een motief moet onderbouwd worden met een feit om bewijs te worden. Een feit zoals bijvoorbeeld een interview waarin hij zegt dat hij tot het uiterste gaat en niet uitsluit dat hij iemand van de baan rijd.

Maar zolang jij ook geen machine hebt gemaakt die gedachten kunnen lezen, is er ook geen bewijs dat Schumacher het niet expres deed.



En de zin: " En bij mij ben je nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en niet andersom." houd natuurlijk geen stand in de F1. Zijn genoeg coureurs bestraft in de F1 die "schuldig" Waren bevonden zonder bewijs. Of zonder sluitend bewijs.

[F_A_Diaz]

Net zo als het jou mening is dat jij vind dat hij jouw argumenten niet weerlegt, maar dat wil niet zeggen dat jij gelijk hebt. In tegen deel denk dat wij allemaal geen gelijk hebben omdat het allemaal vermoedens zijn. Alleen Schumacher weet 100% zeker of hij het express heeft gedaan of niet. En ook heb ik nog niemand die heeft kunnen aan tonen dat het een race ongeluk is geweest. 

Ho even, ik heb ook niet beweerd dat ik bewijs had dat het een race ongeluk zou zijn. Ik heb gezegd dat er geen bewijs is dat het doelbewust was, en dat geef jij nu ook aan door te erkennen dat je vermoedens hebt.

Mijn mening is dat het een raceongeluk is waarbij Hil net zoveel valt te verwijten als Schumacher, alleen kwam het Schumacher toevallig goed uit en Hill niet.

Ik heb goed gelezen, en ene keer beweerde je dat het een ongeluk was(dus beide onschuldig of schuldig.) Daarna heb je beweerd dat het Hill Schuldig was omdat hij niet naast naast Schumacher zat toen hij instuurde. Dus beweer je dat Schumacher onschuldig is.

Goed, blijkbaar staat het hier en daar wat onduidelijk (voor jou) getypt wat ik bedoel. Ik zeg dat het een race incident is, dan hebben sowieso beide rijders schuld anders kan het ook geen race incident zijn. Hill heeft schuld aan de manier waarop hij probeert in te halen en Schumacher heeft schuld omdat hij geen botsing probeert te vermijden.

Er zijn dus duidelijk wel argumenten die aan geven dat Schumacher schuldig was en het express deed, maar geen bewijzen of uitsluitende feiten.

Dus zijn het enkel vermoedens en aannames waarop Schumacher veroordeeld wordt, wat ik de hele tijd al zeg.

En aan welke feiten heb jij je gehouden? Wizard kwam met het feit dat Schumacher tot 2 keer toe in zijn spiegels keek,

Ja dus?

en dat hij toch net iets eerder instuurde dan hij normaal deed.

Dat is niet waar, althans, niet volgens het officiële FIA onderzoek. Ik weet niet wat voor een onderzoek Wizard gebruikt maar dat is in ieder geval geen officieel onderzoek van de FIA.

Of dat hij zijn auto pontificaal voor die van Hill de baan op zet.

Ja dus?

En als je al begint dat jou argumentatie sluitend is, sta je dus niet open voor meningen van anderen, of de kans dat jij van gedachte veranderd.

Ik sta prima open voor meningen van anderen als ze een argumentatie kunnen geven die beter is dan mijn argumentatie. Mijn argumentatie is gebaseerd op feiten. En de feiten zijn dat er geen bewijs is dat Schumacher het expres deed dus ga ik er vooralsnog vanuit dat dat dus ook niet zo is. Tenzij iemand bewijs kan leveren dat dat wel zo is.

[F_A_Diaz]

Maar zolang jij ook geen machine hebt gemaakt die gedachten kunnen lezen, is er ook geen bewijs dat Schumacher het niet expres deed.

Ik hoef ook niet te bewijzen dat iemand onschuldig is. Je moet bewijzen dat iemand schuldig is.

En de zin: " En bij mij ben je nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en niet andersom." houd natuurlijk geen stand in de F1. Zijn genoeg coureurs bestraft in de F1 die "schuldig" Waren bevonden zonder bewijs. Of zonder sluitend bewijs.

Als dat zo zijn dan is dat een fout van degene die deze coureur veroordeeld. Er is geen bewijs dat Schumacher het expres deed dus is hij onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt. Punt uit.

Verder ga ik er ook meer op in.

[Folkert]

Maar zolang jij ook geen machine hebt gemaakt die gedachten kunnen lezen, is er ook geen bewijs dat Schumacher het niet expres deed.

Ik hoef ook niet te bewijzen dat iemand onschuldig is. Je moet bewijzen dat iemand schuldig is.

En de zin: " En bij mij ben je nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en niet andersom." houd natuurlijk geen stand in de F1. Zijn genoeg coureurs bestraft in de F1 die "schuldig" Waren bevonden zonder bewijs. Of zonder sluitend bewijs.

Als dat zo zijn dan is dat een fout van degene die deze coureur veroordeeld. Er is geen bewijs dat Schumacher het expres deed dus is hij onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt. Punt uit.

Verder ga ik er ook meer op in.

Het is geen rechtbank waar iemand veroordeeld word op iets strafbaars. Het gaat om F1. Daar gelden andere regels. Omdat het onderzoek niet van de FIA is, is het dus niet waar? Wat is dat voor onzin? Waarom zou het onderzoek van de FIA wel waar moeten zijn?

En dan klopt het niet wat je later zei over 97, waar jij wel vond dat het expres was. Maar goed, dat heeft Schumacher zelf gezegd en toegegeven. Maar behalve dat, waarom deed hij het daar wel expres en in 94 niet?