Meest overschatte coureur ALLERTIJDEN

[Ferrari 2010]

Ik kan juist niets zien aan hoe iemand rijdt. Ik kan alleen zijn tijden vergelijken met de anderen op de baan. En meer kan ik niet, en dat kan niemand.

[scho0634]

Ik kan juist niets zien aan hoe iemand rijdt. Ik kan alleen zijn tijden vergelijken met de anderen op de baan. En meer kan ik niet, en dat kan niemand.

Niet? jij kan niet zien dat iemand op de baan vrijwel altijd maximaal presteert tov zijn teamgenoot of concurrenten. Jij kan niet zien dat iemand gedurende zijn loopbaan teams naar voren helpt ipv naar achteren? Jij kan niet zien dat iemand maar weinig fouten maakt ipv veel? Jij kan niet zien of iemand goed kan inhalen of juist niet? Jij kan tijdens een flying lap niet zien of iemand maximaal gas geeft of niet?

Dat kan jij allemaal niet zien?

[DJKEVKE]

Op dit moment volkomen Piquet jr,

De afgelopen jaren heb ik er zoveel. 

Fontana, Magnussen, J. Villeneuve (is helemaal ingekakt vanaf 98) en Albers, sorry maar van Albers had ik ook VEEL meer verwacht.

Oeff en wat te denken van Gene. Hij heeft 't wel al krijgt hij de kansen niet.

[scho0634]

Ik ga denk ik toch voor Michael Andretti. Zelden iemand op zo'n manier met de staart tussen de benen te zien wegrennen, terwijl hij toch als Indy kampioen en 'zoon van...' met hoge verwachtingen werd binnengehaald.

[meatball]

Ja toevallig waren het net vor hem en na hem allemaal supertalenten en de 16 jaar dat hij reed waren ze rotslecht wat een gelukzak.

Wat wil je nou bereiken met zo'n reactie? Heel goedkoop een puntje scoren?

Je snapt best wat hij bedoelt, of je het er nou mee eens bent of niet. Maar om Prost als voorbeeld te pakken is strijden tegen Piquet, Mansell, Lauda en Senna, wat anders als tegen Coulthard, Kimi, Frentzen en JPM, zoals het in sommige jaren voor MS was.

Wat ik wil zeggen is duidelijk denk ik,hij reed 16 jaar f1 en in al die tijd zou er niemand geweest zijn die ook met een f1 kon rijden,kon op zeg.
Schumacher reed gewoon beter dan Senna in het jaar dat die spijtig genoeg verongelukte,en zonder Schumi zouden er andere wel goed zijn genoemd.Als iemand er ver bovenuitsteekt lijkt de rest altijd veel minder.Je kan gewoon geen generatie's vergelijken omdat ze nooit tegen elkaar reden,het kan net zo goed dat bv Mansel nu geen race zou kunnen winnen wegens de concurentie of dat hij ze gewoon belachelijk maakt ,je kan dat gewoon niet weten.Dus of de tegenstanders van Schumacher gedurende al die tijd slecht waren,wie weet waren ze allemaal wel beter dan Prost.

[Folkert]

Ja toevallig waren het net vor hem en na hem allemaal supertalenten en de 16 jaar dat hij reed waren ze rotslecht wat een gelukzak.

Wat wil je nou bereiken met zo'n reactie? Heel goedkoop een puntje scoren?

Je snapt best wat hij bedoelt, of je het er nou mee eens bent of niet. Maar om Prost als voorbeeld te pakken is strijden tegen Piquet, Mansell, Lauda en Senna, wat anders als tegen Coulthard, Kimi, Frentzen en JPM, zoals het in sommige jaren voor MS was.

Wat ik wil zeggen is duidelijk denk ik,hij reed 16 jaar f1 en in al die tijd zou er niemand geweest zijn die ook met een f1 kon rijden,kon op zeg.
Schumacher reed gewoon beter dan Senna in het jaar dat die spijtig genoeg verongelukte,en zonder Schumi zouden er andere wel goed zijn genoemd.Als iemand er ver bovenuitsteekt lijkt de rest altijd veel minder.Je kan gewoon geen generatie's vergelijken omdat ze nooit tegen elkaar reden,het kan net zo goed dat bv Mansel nu geen race zou kunnen winnen wegens de concurentie of dat hij ze gewoon belachelijk maakt ,je kan dat gewoon niet weten.Dus of de tegenstanders van Schumacher gedurende al die tijd slecht waren,wie weet waren ze allemaal wel beter dan Prost.

Denk dat het hele punt van Leproffesseur jou voorbij gaat. Hij zegt niet dat ze slecht waren, maar het waren geen Schumachers. Prost had tegenstanders als Mensel, Senna, Lauda en Piquet. Je kan ze niet vergelijken met elkaar nee, maar je kan wel vergelijken dat Schumacher relatief minder concurenten had van zijn Niveau.
En misschien niet helemaal geschikt moment om te zeggen, maar was er 15 jaar geleden niks gebeurd met Senna, zou Schumachers Carriere drastisch zijn veranderd. Ik weet wel zeker dat een Coureur van het Caliber Senna meer invloed had kunnen uitvoeren op het verloop van Schumachers Carriere dan anderen. Hakkinen misschien ook, maar die kwam te laat tot zijn volle talent.

[Ferrari 2010]

Ik kan juist niets zien aan hoe iemand rijdt. Ik kan alleen zijn tijden vergelijken met de anderen op de baan. En meer kan ik niet, en dat kan niemand.

Niet? jij kan niet zien dat iemand op de baan vrijwel altijd maximaal presteert tov zijn teamgenoot of concurrenten. Jij kan niet zien dat iemand gedurende zijn loopbaan teams naar voren helpt ipv naar achteren? Jij kan niet zien dat iemand maar weinig fouten maakt ipv veel? Jij kan niet zien of iemand goed kan inhalen of juist niet? Jij kan tijdens een flying lap niet zien of iemand maximaal gas geeft of niet?

Dat kan jij allemaal niet zien?

Jawel, dat wel, maar hoe ga je hen nu vergelijken met iemand in een andere wagen? Bijvoorbeeld Frentzen vergelijken met Coulthard, hoe ga je dat in godsnaam doen? Als ze beide evenveel fouten maken en allebei hun teammaat verslaan, hoe ga je dan zien welke van de 2 de betere is? En hoe ga je zien hoe goed ze juist zijn? En een rijder, die is toch niet de enige die moet meewerken om een team vooruit te krijgen? Iedere schakel is belangrijk, wat een rijder met een team doet, zegt niets. Schumacher heeft ook niet kunnen voorkomen dat Renault in zijn laatste jaren een sterkere wagen had, de jaren daarvoor had hij het team anders wel vooruit kunnen brengen. Je kan niet aan een rijder zien of hij nu bij de top 10 of de top 5 van het veld zit, dat kan simpelweg niet. Je kan Kova niet afbreken want je weet niet hoe geweldig Lewis misschien wel niet is.

Ik wil maar zeggen, je weet nooit exact of iemand goed is.

[scho0634]

Jawel, dat wel, maar hoe ga je hen nu vergelijken met iemand in een andere wagen? Bijvoorbeeld Frentzen vergelijken met Coulthard, hoe ga je dat in godsnaam doen? Als ze beide evenveel fouten maken en allebei hun teammaat verslaan, hoe ga je dan zien welke van de 2 de betere is? En hoe ga je zien hoe goed ze juist zijn? En een rijder, die is toch niet de enige die moet meewerken om een team vooruit te krijgen? Iedere schakel is belangrijk, wat een rijder met een team doet, zegt niets.
Ik wil maar zeggen, je weet nooit exact of iemand goed is.

Dat kan je natuurlijk wel aardig inschatten, als je dat over jaren doet. En dat zei ik dan ook. Ik kan, terugkijkend op de carrieres van beiden, met zekerheid zeggen dat Nigel Mansell een betere autocoureur is geweest dan HH Frentzen. En ik kan ook zeggen dat Prost beter was dan DC. Ondanks dat ze nooit in dezelfde wagen hebben gereden.

Wat ik wil zeggen is duidelijk denk ik,hij reed 16 jaar f1 en in al die tijd zou er niemand geweest zijn die ook met een f1 kon rijden,kon op zeg.
Schumacher reed gewoon beter dan Senna in het jaar dat die spijtig genoeg verongelukte,en zonder Schumi zouden er andere wel goed zijn genoemd.Als iemand er ver bovenuitsteekt lijkt de rest altijd veel minder.

Dat ligt dus maar net aan de concurrentie die je hebt, of er iemand bovenuit kan steken. MS was in 2 races dat jaar de winnaar geweest. Meer kunnen we niet concluderen uit 94.

Dus of de tegenstanders van Schumacher gedurende al die tijd slecht waren,wie weet waren ze allemaal wel beter dan Prost.

Kom nou toch zeg. Ga nou geen rare dingen zeggen. Damon Hill was niet beter dan Prost. JPM was dat niet, DC was dat niet, HHF was dat niet en Kimi was dat ook niet. Prost is een unieke rijder. Een van de grootsten ooit, ga nou geen onzin praten. Door de verschillende tijdlijnen heen zijn de grootste coureurs vrijwel altijd de wereldkampioenen en veelvoudig GP winnaars (Stirling Moss misschien uitgezonderd). En die waren er niet altijd even veel. Waarmee ik geen afbreuk wil doen aan MS, een van de besten ooit. Maar ik ben het ermee eens dat er minimaal 2 titels niet heel erg zwaarbevochten zijn geweest door een gebrek aan competitie.

[leproffesseur]

Hoe kan iemand nu zeggen dat er evenveel concurrentie was in het schumi tijdperk
dan in het tijdperk prost/senna/mansel.Damon Hill werd kampioen omdat hij de beste wagen had
maar debuteerde op late leeftijd en zijn carriere heeft niet lang geduurd.In 95 reed hij niet vlekkeloos
en in zijn kampioensjaar had hij het heel moeilijk met de debuterende teamgenoot Villeneuve ook al reed hij
voor het beste team op dat moment.Tot het moment dat hij debuteerde bij williams had hij zeker niet de
indruk gegeven van een toprijder te zijn.David coulthard werdt tijdens zijn carriere meermaals door zijn
teammaat verslagen en kon nooit echt voor de titel strijden al had hij in 98,99 en 2005 de beste wagen (in 2005
op 1 na beste wagen)ter beschikking.Hij maakte ook niet genoeg constante indruk wat nodig is.
HH Frenzen heeft in 97 niet kunnen overtuigen in de kampioenswagen en dat was eigenlijk zijn meest succesvolste jaar in de f1.
Dat hij slechts 2 jaar bij een topteam'(williams) reed lag aan het feit dat de topteams niet overtuigd waren om hem te laten rijden voor ze.
Haikknnen kon niet zolang gemotiveerd blijven als Prost of Senna .Prost  is in zijn 13 jarige carriere maar 2 keer verslaan in het kampioenschap
door zijn teamgenoot en het was dan nog heel nipt(84 met slechts een half puntje op lauda en in 88 had hij wel meer punten dan senna maar dit jaar telde het aantal overwinningen).De eerste 4 jaar van zijn carriere is hij niet gepaard gebleven van pech die hem zeker een titel hebben gekost.
En als hij in 86 "veel geluk had" dat mansel een klapband kreeg  moet je niet vergeten dat zonder zijn constant en efficente prestaties hij ook geen
kampioen was geworden dat jaar.De tegenstanders van Schumi hebben maximum 3 seizoennen in strijdt geweest om de titel tijdens hun carriere.
Vergelijk dat eens met Mansel,prost en senna die heet ook nog eens langer volhielden in de f1.Dan tot slot nog vermelden dat Piquet,senna,prost,mansel en lauda in bolides reden (grootste deel van hun carriere) zonder technische hulpmiddellen en slicks wat racen
moeilijker maakt dan ...in het schumitijdperk.

[jack_de_koning]

1. Felipe Massa. Heeft maar al te vaak laten zien niet te kunnen racen, alleen maar hard rijden vooraan.

2. Christian Albers. Veel toeten, weinig blazen. Heeft in de F1 weinig tot niets gepresteerd wat de moeite waard was.

3. Ralf Schumacher. Kwam als "broer van..." niet verder dan wat crashes, hier en daar.

[leproffesseur]

Ralf heeft toch een 6 tal gp gewonnen en je moet het  maar doen.
Hij heeft toch bewezen dat hij kan winnen en een echte titelkandidaat
heb ik nooit in hem gezien of verwacht dus hij heeft het niet slecht gedaan.
En zoals Massa zijn er al veel winnaars geweest.Geef ze een topwagen en ze
doen het goed.Hij heeft het in ieder geval beter gedaan dan dat ik verwacht had
van hem.

[Jasper]

Ralf Schumacher vind ik net eerder onderschat dan overschat. Heeft in zijn latere F1-jaren altijd de kritiek gekregen dat hij slechts het broertje van was, en dat hij alleen daarom in de F1 zat, maar ik vind dat hij met name in 2001 en 2003 mooie dingen heeft laten zien en heeft bewezen dat hij zijn plaats in de F1 wél verdiende.

[scho0634]

Mee eens ja. Het is onzin om te roepen dat hij niks in F1 te zoeken had. Als je verwachtte dat hij net als zijn broer een meervoudig kampioen zou worden is ie overschat ja, maar hij heeft gewoon een mooie carriere gehad.

[F_A_Diaz]

Als je zes GP's wint ben je geen prutser, laat dat duidelijk zijn. Zou Ralf niet "de broer van" geweest zijn dan had hij waarschijnlijk gewoon bekend gestaan als een goeie Duitse coureur met een heel aardige carriere.

[Folkert]

Met Ralf weet ik het zo net niet. Hij is een degelijke coureur, kon zeker goed rijden, maar liet soms een wat povere indruk achter. Maar dat hij niks in de F1 te zoeken had vind ik wat overdreven ja. Zijn slechtere coureurs die hier in de F1 rijden.