Meest overschatte coureur ALLERTIJDEN

[Folkert]

Vind je ...?Misschien maar het kan zeker volgens mij!
Indien dit gepland was was hij bijna zeker dat hill uitviel

Heb je het filmpje wel een gezien? Hoe moet je dat plannen? En waarom zou hij dan expres van de baan gaan? Dan kan hij toch doen alsof hij een probleem heeft, zich laten terugvallen en dan een botsing maken.

en zijn kwalificatie in monaco waar hij opzettelijk de baan blokkeerde
was toch ook met voorberachte rade!

Dat was 12 jaar later en JIJ zegt dat het met voorbedachte rade was. Ik zeg niet dat ik dat niet vind maar je kan natuurlijk geen voorbeelden uit een compleet latere tijd aanhalen en die bovendien ook als feit opgeven terwijl het een mening. Dat is vergelijkbaar met het zeggen dat een crimineel in zijn jeugd ook per definitie crimineel moet zijn.

En die aanrijding met villeneuve in
jerez zal op voorhand ook wel als mogelijke optie bekeken zijn.

Zie bovenstaand antwoord, wat heeft dat te maken met een incident drie jaar eerder? Je kan het ook andersom zien, in Adelaide gebeurde het per ongeluk met een goede uitkomst waardoor hij het in Jerez maar weer probeerde. Alleen was die slecht uitgevoerd en dat kwam omdat dat wel met opzet was, dat zie je meteen. Zo perfect als Adelaide gebeurde, dat kan je niet plannen, Schumacher kan toch nooit weten wat Hill gaat doen.

Een impulsieve reactie kan je het noemen maar ik heb sterk mijn twijfels.

'97 bedoel je? Nee ik denk dat dat wel pure opzet was. Schumacher viel toen terug en zijn wagen was al kapot bleek later. Hij kon alleen nog wereldkampioen worden als Villeneuve uitviel, en daar had hij ook tijd genoeg om na te denken, een stuk of vijf ronden.
Dat was een bewuste actie naar mijn mening en volgens mij heeft hij dat zelf ook wel toegegeven. In '94 daarentegen heeft hij altijd gezegd dat het een ongeluk was.

Ik denk dat je inderdaad voorbeelden uit latere tijden niet als feiten kunt presenteren, maar ze kunnen wel iets aan tonen van een karakter van in dit geval Schumacher. En in latere jaren bleek Schumacher ook meer van dit soort truukjes uit te halen.

En hij kon dan wel bijna op de apex zitten, Hill zat er in mijn ogen goed genoeg naast om zijn plek te mogen verdedigen. Schumacher stuurde ook bewust in om voor Hill te blijven.
En ik denk dat impulsieve reactie ook best met opzet kan zijn. Je kan namelijk iets bedenken en dan ook direct uitvoeren. Maar dat Schumacher expres van de baan is gegaan om Hill uit de race te rammen? Nee dat geloof Ik inderdaad ook niet.

[Folkert]

Het gaat om de context waarin het gebeurd, als Adelaide de 1e race van het seizoen was geweest en hetzelfde was gebeurd dan had niemand erover getwijfeld dat het een race ongeluk was. Alleen nu omdat de mensen wisten dat Schumacher er voordeel bij had ging iedereen er wat achter zoeken.

Ik blijf erbij dat Adelaide gewoon toeval was en dat alleen Jerez opzet was. En de 1e persoon in de afgelopen 15 jaar die met duidelijke en goede argumentatie kan komen dat Adelaide wel opzet was heb ik nog niet gezien. Let op, dan bedoel ik duidelijk bewijs, dat is wat anders dan een motief of een opsomming van foute acties die hij jaren later heeft uitgehaald.

Dat Schumacher een omstreden coureur is (zoals alle groten) mag duidelijk zijn maar Adelaide '94 is enorm opgeklopt door de (Engelse) media. 

Wel Grappig dat je eerder zei dat als het de eerste race was dat Hill de schuld zou krijgen.
Maar goed, er is ook niemand geweest die bewezen heeft dat het een ongeluk was. En alle feiten wijzen er ook niet naar, want die wijzen eigenlijk nergens naar en laat ons er over kunnen discussieren.

[Folkert]

Noem dan 1 coureur die niet in de beste wagen wereldkampioen is geworden.

Van de afgelopen jaren:

1991-Senna
1995- Schumacher
2003-Schumacher
2007- Kimi

De doorontwikkelde McLaren van 2002, beter dan de Ferrari van 2003? Laat me niet lachen...

Kimi verloor het kampioenschap op 2 punten, als je de beslissing in Brazilië kunt terugdraaien, waren ze beide geïndigt op 93. Dan moet Kimi wel veel beter zijn dan Schumacher, wil hij met een barrel evenveel punten halen als Schumacher met een superieure Ferrari. Overigens was Williams in 2003 ook competitief!

Ik heb toevallig de race gister nog gezien, en nu weet ik eigenlijk niet waarom Fisichella tot winnaar werd uit geroepen. Dacht namelijk dat  2 rondes voor het incident Kimi nog leider was en als laatste leider een volledige ronde had afgelegd. Dus hoe zat (Of zit het met de regel?) nou eigenlijk?

[F_A_Diaz]

Het gaat om de context waarin het gebeurd, als Adelaide de 1e race van het seizoen was geweest en hetzelfde was gebeurd dan had niemand erover getwijfeld dat het een race ongeluk was. Alleen nu omdat de mensen wisten dat Schumacher er voordeel bij had ging iedereen er wat achter zoeken.

Ik blijf erbij dat Adelaide gewoon toeval was en dat alleen Jerez opzet was. En de 1e persoon in de afgelopen 15 jaar die met duidelijke en goede argumentatie kan komen dat Adelaide wel opzet was heb ik nog niet gezien. Let op, dan bedoel ik duidelijk bewijs, dat is wat anders dan een motief of een opsomming van foute acties die hij jaren later heeft uitgehaald.

Dat Schumacher een omstreden coureur is (zoals alle groten) mag duidelijk zijn maar Adelaide '94 is enorm opgeklopt door de (Engelse) media. 

Wel Grappig dat je eerder zei dat als het de eerste race was dat Hill de schuld zou krijgen.

Ik heb gezegd dat Hill dan net zoveel schuld had. Verder zie ik niet in wat dat er toe doet, wat ik bedoel is duidelijk. Dit is weer een nutteloze opmerking van je.

[Folkert]

Het gaat om de context waarin het gebeurd, als Adelaide de 1e race van het seizoen was geweest en hetzelfde was gebeurd dan had niemand erover getwijfeld dat het een race ongeluk was. Alleen nu omdat de mensen wisten dat Schumacher er voordeel bij had ging iedereen er wat achter zoeken.

Ik blijf erbij dat Adelaide gewoon toeval was en dat alleen Jerez opzet was. En de 1e persoon in de afgelopen 15 jaar die met duidelijke en goede argumentatie kan komen dat Adelaide wel opzet was heb ik nog niet gezien. Let op, dan bedoel ik duidelijk bewijs, dat is wat anders dan een motief of een opsomming van foute acties die hij jaren later heeft uitgehaald.

Dat Schumacher een omstreden coureur is (zoals alle groten) mag duidelijk zijn maar Adelaide '94 is enorm opgeklopt door de (Engelse) media. 

Wel Grappig dat je eerder zei dat als het de eerste race was dat Hill de schuld zou krijgen.

Ik heb gezegd dat Hill dan net zoveel schuld had. Verder zie ik niet in wat dat er toe doet, wat ik bedoel is duidelijk. Dit is weer een nutteloze opmerking van je.

Als je je zelf in 2 post tegen spreekt of iets anders zegt, ben je niet echt duidelijk in mijn ogen. Maar goed, dat ben ik.

[F_A_Diaz]

En hij kon dan wel bijna op de apex zitten, Hill zat er in mijn ogen goed genoeg naast om zijn plek te mogen verdedigen.

Hill zat er helemaal niet naast. Wanneer Schumacher begint met sturen zit Hill nog volledig achter de auto van Schumacher, hij heeft dan nog geeneens aanstalten gemaakt om er naast te komen.

Schumacher stuurde ook bewust in om voor Hill te blijven.

Dat is dan volledig jouw mening aangezien een officieel onderzoek van de FIA heeft uitgewezen dat Schumacher geen afwijkend traject door de bocht nam. Hij stuurde dus op het normale punt in.

En ik denk dat impulsieve reactie ook best met opzet kan zijn. Je kan namelijk iets bedenken en dan ook direct uitvoeren. Maar dat Schumacher expres van de baan is gegaan om Hill uit de race te rammen? Nee dat geloof Ik inderdaad ook niet.

Waarom geloof je dan wel dat hij in die twee seconden daarna ineens de hele situatie kan inschatten, precies weet wat Hill gaat doen en hem dan perfect raken zodat hij er mee weg komen.
En dat terwijl hij net van de baan is gegaan, stijf van de adrenaline staat, en allang blij is dat ie uberhaupt nog rijdt.

Ik geloof beste dat Schumacher halverwege in de bocht wel in de gaten heeft dat hij in botsing gaat komen met Hill. Natuurlijk gaat hij dan niet terug, dat zou geen enkele coureur in die situatie doen. Schumacher had nu eenmaal recht op de racelijn aangezien Hill pas veel later zijn inhaalactie deed.

[F_A_Diaz]

Het gaat om de context waarin het gebeurd, als Adelaide de 1e race van het seizoen was geweest en hetzelfde was gebeurd dan had niemand erover getwijfeld dat het een race ongeluk was. Alleen nu omdat de mensen wisten dat Schumacher er voordeel bij had ging iedereen er wat achter zoeken.

Ik blijf erbij dat Adelaide gewoon toeval was en dat alleen Jerez opzet was. En de 1e persoon in de afgelopen 15 jaar die met duidelijke en goede argumentatie kan komen dat Adelaide wel opzet was heb ik nog niet gezien. Let op, dan bedoel ik duidelijk bewijs, dat is wat anders dan een motief of een opsomming van foute acties die hij jaren later heeft uitgehaald.

Dat Schumacher een omstreden coureur is (zoals alle groten) mag duidelijk zijn maar Adelaide '94 is enorm opgeklopt door de (Engelse) media. 

Wel Grappig dat je eerder zei dat als het de eerste race was dat Hill de schuld zou krijgen.

Ik heb gezegd dat Hill dan net zoveel schuld had. Verder zie ik niet in wat dat er toe doet, wat ik bedoel is duidelijk. Dit is weer een nutteloze opmerking van je.

Als je je zelf in 2 post tegen spreekt of iets anders zegt, ben je niet echt duidelijk in mijn ogen. Maar goed, dat ben ik.

Ik spreek mezelf niet tegen, dat probeer jij erachter te zoeken omdat je een naar persoon bent die niks beter te doen doen heeft dan forummers lastig vallen met dingen die er helemaal niet toe doen aangezien perfect duidelijk is wat er bedoeld wordt

Ik reageer niet meer op jouw posts en ik zou het op prijs stellen als jij ook niet meer op die van mij zou reageren.

[Folkert]

En hij kon dan wel bijna op de apex zitten, Hill zat er in mijn ogen goed genoeg naast om zijn plek te mogen verdedigen.

Hill zat er helemaal niet naast. Wanneer Schumacher begint met sturen zit Hill nog volledig achter de auto van Schumacher, hij heeft dan nog geeneens aanstalten gemaakt om er naast te komen.

Schumacher stuurde ook bewust in om voor Hill te blijven.

Dat is dan volledig jouw mening aangezien een officieel onderzoek van de FIA heeft uitgewezen dat Schumacher geen afwijkend traject door de bocht nam. Hij stuurde dus op het normale punt in.

En ik denk dat impulsieve reactie ook best met opzet kan zijn. Je kan namelijk iets bedenken en dan ook direct uitvoeren. Maar dat Schumacher expres van de baan is gegaan om Hill uit de race te rammen? Nee dat geloof Ik inderdaad ook niet.

Waarom geloof je dan wel dat hij in die twee seconden daarna ineens de hele situatie kan inschatten, precies weet wat Hill gaat doen en hem dan perfect raken zodat hij er mee weg komen.
En dat terwijl hij net van de baan is gegaan, stijf van de adrenaline staat, en allang blij is dat ie uberhaupt nog rijdt.

Ik geloof beste dat Schumacher halverwege in de bocht wel in de gaten heeft dat hij in botsing gaat komen met Hill. Natuurlijk gaat hij dan niet terug, dat zou geen enkele coureur in die situatie doen. Schumacher had nu eenmaal recht op de racelijn aangezien Hill pas veel later zijn inhaalactie deed.

Je hoeft ook geen ander traject te rijden om op iemand in te rammen of iemand af te snijden. Als Hill er naast zat of in de buurt, dan had Schumacher er rekening mee moeten houden. Hill zat op moment van toucheren er vergenoeg naast om zijn plek te verdedigen. Hij kon ook geen kant meer op.

Ik denk dat Schumacher zo'n mogelijk scenario van te voren al had bedacht en dat hij op moment supreme er toch voor koos Hill er liever uit te kegelen.


Ik reageer op jou zodra ik nodig vind er op te reageren en ik doe dat meestal op nette manier. Het viel me op dat je eerst als race ongeluk bestempelde, vervolgens dat Hill de schuld zou hebben gekregen en daarna dat beiden schuldig zijn geweest. Maar mijn excusses dat ik het dan verkeerd heb gezien, maar het was mij beetje onduidelijk.

[scho0634]

Zullen we het daar dan bij laten, voor we weer drie bladzijden verder zijn?

Mooi.

[Wizard]

Hill zat er helemaal niet naast. Wanneer Schumacher begint met sturen zit Hill nog volledig achter de auto van Schumacher, hij heeft dan nog geeneens aanstalten gemaakt om er naast te komen.

Die aanstalte maakte Hill al op het moment dat Schumacher zijn wagen klakkeloos op de weg stuurde waardoor Hill bijna achterop rost. Schumacher wist ook dondersgoed dat Hill op racesnelheid zat en hij niet. Dat Hill hem er dan naast prikt is zo klaar als een klontje. Als ik de autobaan op rijd met 50, en er komt iemand aan met 120, dan kan ik op 10 vingers natellen dat hij mij rechts passeert. Daarvoor hoef je niet afgestudeert zijn aan de universiteit.

Dat is dan volledig jouw mening aangezien een officieel onderzoek van de FIA heeft uitgewezen dat Schumacher geen afwijkend traject door de bocht nam. Hij stuurde dus op het normale punt in.

Tegendeel is bewezen door analisten. Plus als je echt weigert te geloven dat er enige opzet in de actie was, vind ik je een tikkeltje naïef. Analisten hebben tot 2 keer toe aangetoont dat Schumacher a) een fractie vroeger instuurt en b) Schumacher tot 2 keer toe in zijn spiegel kijkt, dus Hill wel degelijk ziet.

Waarom geloof je dan wel dat hij in die twee seconden daarna ineens de hele situatie kan inschatten, precies weet wat Hill gaat doen en hem dan perfect raken zodat hij er mee weg komen.

Dat hij ermee weg kon komen wist hij op dat moment niet. Dat hij hem perfect zou raken dito. Insturen en kijken waar het schip strandt!

En dat terwijl hij net van de baan is gegaan, stijf van de adrenaline staat, en allang blij is dat ie uberhaupt nog rijdt.

Op dat moment neemt je reflex het van je over. Een mens reageert nu eenmaal snel op datgeen wat gebeurt. Ik rij regelmatig op circuits, als je op het moment dat je eraf schiet niet meer gezond kunt nadenken gebeuren ondegelukken. Op het moment dat je spint, denk je (automatisch) alweer na wat je vervolg move zal zijn (bijvoorbeeld van de race lijn afsturen en zo snel mogelijk vaart maken omdat je een opstakel bent).

of beste dat Schumacher halverwege in de bocht wel in de gaten heeft dat hij in botsing gaat komen met Hill. Natuurlijk gaat hij dan niet terug, dat zou geen enkele coureur in die situatie doen. Schumacher had nu eenmaal recht op de racelijn aangezien Hill pas veel later zijn inhaalactie deed.

Nee, op het moment dat je veel minder snelheid hebt doordat je spint of van de baan schiet, ben je een opstakel en heb je geen recht op de ideale lijn.



Zet hem eens stop op 25 seconde. Schumacher z'n wagen staat bijna dwars, zo komt hij de baan weer op. Dat noem ik niet bepaald recht hebben op de ideale lijn. Schumacher had hem daar van de racelijn af moeten houden. Juist omdat Hill hem niet kon zien, juist omdat Hill op race snelheid zat, maar hij niet. Hoe je het ook wendt of keert is Schumacher hier schuldig. Anno 2009 werd je onheroepelijk geschorst!

[Folkert]

Verdomt, ben ik het gewoon nog eens een keer met je eens, ben jij Wizard wel?

[Wizard]

Uiteraard. Overigens, wat dat autobaan stukje betreft, rechts moet natuurlijk links zijn. My bad.

[Folkert]

Geloof er anders niks van wij kunnen het nooit eens zijn.

Ja dat had ik wel begrepen.

[Wizard]

We kunnen het zeker eens zijn, ik zou niet weten waarom niet. Als je geen domme dingen roept, val ik best mee. 

Maar goed, we dwalen af.

[Folkert]

We kunnen het zeker eens zijn, ik zou niet weten waarom niet. Als je geen domme dingen roept, val ik best mee. 

Maar goed, we dwalen af.

Hahaha, maar daar ligt het probleem jij bent te....Hahah

Nee het kan allemaal wel idd .