Meest overschatte coureur ALLERTIJDEN

[leproffesseur]

Vind je ...?Misschien maar het kan zeker volgens mij!
Indien dit gepland was was hij bijna zeker dat hill uitviel
en zijn kwalificatie in monaco waar hij opzettelijk de baan blokkeerde
was toch ook met voorberachte rade!En die aanrijding met villeneuve in
jerez zal op voorhand ook wel als mogelijke optie bekeken zijn.Een
impulsieve reactie kan je het noemen maar ik heb sterk mijn twijfels.

[RadioActiveMan]

Die actie in Adelaide was wel van een heel ander kaliber dan die andere 2 lijkt me.
Ik ben ook nooit zeker geweest of die met Hill wel helemaal opzettelijk was.

[F_A_Diaz]

Vind je ...?Misschien maar het kan zeker volgens mij!
Indien dit gepland was was hij bijna zeker dat hill uitviel

Heb je het filmpje wel een gezien? Hoe moet je dat plannen? En waarom zou hij dan expres van de baan gaan? Dan kan hij toch doen alsof hij een probleem heeft, zich laten terugvallen en dan een botsing maken.

en zijn kwalificatie in monaco waar hij opzettelijk de baan blokkeerde
was toch ook met voorberachte rade!

Dat was 12 jaar later en JIJ zegt dat het met voorbedachte rade was. Ik zeg niet dat ik dat niet vind maar je kan natuurlijk geen voorbeelden uit een compleet latere tijd aanhalen en die bovendien ook als feit opgeven terwijl het een mening. Dat is vergelijkbaar met het zeggen dat een crimineel in zijn jeugd ook per definitie crimineel moet zijn.

En die aanrijding met villeneuve in
jerez zal op voorhand ook wel als mogelijke optie bekeken zijn.

Zie bovenstaand antwoord, wat heeft dat te maken met een incident drie jaar eerder? Je kan het ook andersom zien, in Adelaide gebeurde het per ongeluk met een goede uitkomst waardoor hij het in Jerez maar weer probeerde. Alleen was die slecht uitgevoerd en dat kwam omdat dat wel met opzet was, dat zie je meteen. Zo perfect als Adelaide gebeurde, dat kan je niet plannen, Schumacher kan toch nooit weten wat Hill gaat doen.

Een impulsieve reactie kan je het noemen maar ik heb sterk mijn twijfels.

'97 bedoel je? Nee ik denk dat dat wel pure opzet was. Schumacher viel toen terug en zijn wagen was al kapot bleek later. Hij kon alleen nog wereldkampioen worden als Villeneuve uitviel, en daar had hij ook tijd genoeg om na te denken, een stuk of vijf ronden.
Dat was een bewuste actie naar mijn mening en volgens mij heeft hij dat zelf ook wel toegegeven. In '94 daarentegen heeft hij altijd gezegd dat het een ongeluk was.

[leproffesseur]

Het zag er in ieder geval vrij sullig uit toen hij
de 1e keer van de baan ging voor de aanrijding!
Een vrij gemakkelijke bocht en hij nam die aan heel trage snelheid...
Je kan het niet vergelijkken met Jerez waar het overduidelijk was
maar het blijft raar!

[F_A_Diaz]

Het gaat om de context waarin het gebeurd, als Adelaide de 1e race van het seizoen was geweest en hetzelfde was gebeurd dan had niemand erover getwijfeld dat het een race ongeluk was. Alleen nu omdat de mensen wisten dat Schumacher er voordeel bij had ging iedereen er wat achter zoeken.

Ik blijf erbij dat Adelaide gewoon toeval was en dat alleen Jerez opzet was. En de 1e persoon in de afgelopen 15 jaar die met duidelijke en goede argumentatie kan komen dat Adelaide wel opzet was heb ik nog niet gezien. Let op, dan bedoel ik duidelijk bewijs, dat is wat anders dan een motief of een opsomming van foute acties die hij jaren later heeft uitgehaald.

Dat Schumacher een omstreden coureur is (zoals alle groten) mag duidelijk zijn maar Adelaide '94 is enorm opgeklopt door de (Engelse) media. 

[RadioActiveMan]

Heb net "Murray Walker's best F1 moments"  gezien en daar wordt ook gesproken over het Schumacher Vs Hill incident in Adelaide.
Hill geeft in een interview ruiterlijk toe dat hij beter achter Schumacher had gebleven na diens uitstapje en dat het dus zijn eigen fout is.
Op de beelde kan je zien dat Schumacher redelijk hard de muur ingaat, ophanging was duidelijk geraakt en hij had onmogelijk nog verder gekunnen.
In de actie die volgt zie je Schumacher op hetzelfde moment de bocht insturen terwijl Hill zijn ultieme inhaalmanouvre probeert. Er was helemaal geen plaats om iemand in te halen.

Het jaar erna zie je Hill wel een paar keer Schumacher de grindbak induwen. Ook niet met opzet maar wel ongelooflijk dom.

[flupke3]

De vraag is natuurlijk of Hill wist van die beschadeging en
waarschijnlijk in een fractie moet gedacht hebben van dit
is mijn kans...
De aanrijding zelf was een optimistische poging van Hill al
ben ik niet 100 % zeker.

[Wizard]

Noem dan 1 coureur die niet in de beste wagen wereldkampioen is geworden.

Van de afgelopen jaren:

1991-Senna
1995- Schumacher
2003-Schumacher
2007- Kimi

De doorontwikkelde McLaren van 2002, beter dan de Ferrari van 2003? Laat me niet lachen...

Kimi verloor het kampioenschap op 2 punten, als je de beslissing in Brazilië kunt terugdraaien, waren ze beide geïndigt op 93. Dan moet Kimi wel veel beter zijn dan Schumacher, wil hij met een barrel evenveel punten halen als Schumacher met een superieure Ferrari. Overigens was Williams in 2003 ook competitief!

[Wizard]

[edit] dubbelpost.

Kan gewist worden (zelf lukt dat niet).

[Wizard]

Dit is van dat natte vingerwerk.

Waarom lukt het Schumacher dan wel om in 2003 met een slechtere wagen WK te worden maar niet in 2005?

Omdat de wagen in 2005 nog slechter was. Er zit een enorm gat tussen niet-de-beste-wagen en een koekblik.

Ik geloof best dat er wel eens een race gewonnen wordt op basis van coureurskwaliteiten maar over een heel seizoen gebeurt dat niet.
Als iemand een aantoonbaar betere auto heeft wint hij altijd. Pas als de verschillen marginaal zijn, geeft de coureur de doorslag.

Ook niet helemaal mee eens. Hoe slechter de coureur, deste kleiner de dominantie. Mja, je gaat me toch niet wijsmaken dat je enkel en alleen kampioen wordt in de beste wagen en dat in het verleden nog nóóit iemand kampioen is geworden, die niet de absolute beste wagen had?

Het is niet zo zwart/wit als jij stelt.

Is het ook niet. Ik denk wel dat de coureur het verschil kan maken en niet persé de absolute beste wagen nodig heeft, om te kunnen zegevieren (zie Alonso 2006, en nee de Renault was geen barrel, maar ook niet de absolute beste wagen) Hoe beter de wagen, deste minder de weerstand, dat zeker. Competitief materiaal heb je zeker nodig en Button bewijst dat een middelmatige coureur met superieur materiaal ook kan zegevieren! Button vind ik nu een typische coureur die zonder dat die de absolute beste wagen, nooit kampioen zal worden, net als Barrichello, Villeneuve etc, maar coureurs als Hamilton, Alonso (bijvoorbeeld) acht ik instaat net dat beetje extra uit de wagen te kunnen halen.

[Wizard]

Schumacher in '94 won het WK met een veel slechtere wagen dan de Williams. De eerste 2 races won hij door de overmoedigheid van Senna en de 3de zullen we allemaal wel weten waarom. Hij heeft toen enorm veel geprofiteerd van de afwezigheid van Ayrton Senna.

Daarmee wil ik niets afdoen aan zijn verdienste maar er was toen niemand in het veld die nog maar aan zijn enkels kwam qua talent.
Hill, Hakkinen en Berger waren zeker niet slecht maar toch van een net iets ander kaliber dan Senna.
Het is me trouwens nog steeds onduidelijk hoe Hill toen geen kampioen is kunnen worden. 3 keer uitgevallen tegenover 2 keer uitvallen, 2 keer DSQ en 2 keer uitgesloten voor Schumacher.

De Benetton was stiekem niet veel slechter, zoals jij impliceert.

[Wizard]

Die klap was net zo erg voor de mensen bij Ferrari, McLaren, Jordan, Benetton, kortom de hele F1 wereld.

Nee, als het jouw team betreft is de impact niet het zelfde. Zeker niet nadat Williams dood door schuld ten laste is gelegd en tegenlijkertijd wel moest presteren, want het seizoen ging door.

[Wizard]

Bekijk de filmpjes maar eens op Youtube. Ik dacht eerst ook dat hij het expres deed maar dat komt omdat je weet dat hij er voordeel bij heeft, dan ga je snel zo denken. Schumacher is echter al bijna bij de apex als Hill pas naast hem komt. Het enige wat je Schumacher kan verwijten is dat hij niet probeert om een botsing te voorkomen. De aanvaring met Hill is heel wat anders dan de aanvaring met Villeneuve in '97, dat kan je echt niet vergelijken. Adelaide '94 overkwam Schumacher gewoon, het werd hem in de schoot geworpen door Hill zelf.

Nou nee. Op het moment dat Schumacher de muur schampt (en dat merk je echt wel) weet hij niet of zijn bolide beschadigd is ja of nee. Toch kiest Schumacher ervoor om zijn Benetton vol op de racelijn te gooien terwijl deelnemers naderen op racesnelheid. Dat Schumacher de deur dicht gooi nadat Hill een kansloze poging waagt, was niet met voorbedachte raden, maar het kwam wel goed uit om Hill op deze manier uit te schakelen. Ik heb ooit een documentaire gezien waar de beelden werden geanaliseerd, daarin werd het pijnlijk duidelijk dat het punt waarop Michael instuurt, een fractie vroeger is dan het punt waar hij 'normaal' instuurde + Schumacher kijkt tot 2 keer toe in zijn spiegels, dus hij weet dat Hill er zit en stuurt bewust in en kiest ervoor Hill op deze manier uit te schakelen.

[scho0634]

Amen

[Wizard]

Oh ik ben geen fan van Schumacher ofzo, dat is niet waarom ik hem met dit incident verdedig.

Ik geloof niet dat het doelbewust was en alle bewijs wijst ook in die richting. Een motief is geen bewijs. Dat hij er voordeel bij had betekend niet dat het automatisch bewust is geweest. Tuurlijk zal hij er achteraf blij mee zijn geweest maar ik geloof niet dat hij op dat moment in die twee of drie seconden ineens bedacht heeft dat hij Hill van de baan ging rijden.

Je weet toch dat mensen in een fractie van een seconde goed kunnen anticiperen en dit vertalen naar de praktijk (reflex).