Diffusers legaal of illegaal?

[Ferrari 2010]

Daar ben ik zowieso voor, alles wat illegaal is moet dan worden besproken.

Dat is het hem nu net, dit is een beroep over iets anders. Je bespreekt in het beroep van een verkeersovertreder toch ook niet zijn burenruzie?

Die 2 dingen zijn ook totaal irrelevant. DIffusors of bodemplaat of wat dan ook, hebben een verband met de legaliteit/interpretatie van de regels. Illegaliteit van de wagen van Brawn, want die staat nu onder verdenking van van de illegaliteit. 

Neem dan een beroep ivm een verkeersongeval en ondertussen ben je nog eens ergens in fout geweest in een ongeluk met wat blikschade. Die zijn wel relevant.
Je moet zaken gescheiden houden, op een beroep over het ene moet niet plots iets over iets anders besproken worden.

[Folkert]

Daar ben ik zowieso voor, alles wat illegaal is moet dan worden besproken.

Dat is het hem nu net, dit is een beroep over iets anders. Je bespreekt in het beroep van een verkeersovertreder toch ook niet zijn burenruzie?

Die 2 dingen zijn ook totaal irrelevant. DIffusors of bodemplaat of wat dan ook, hebben een verband met de legaliteit/interpretatie van de regels. Illegaliteit van de wagen van Brawn, want die staat nu onder verdenking van van de illegaliteit. 

Neem dan een beroep ivm een verkeersongeval en ondertussen ben je nog eens ergens in fout geweest in een ongeluk met wat blikschade. Die zijn wel relevant.
Je moet zaken gescheiden houden, op een beroep over het ene moet niet plots iets over iets anders besproken worden.

Ja en nee. Hoe langer je dingen gescheiden houd, hoelanger het duurt en hoe meer schade er oploopt.

[Jasper]

De betwiste diffuser is een integraal deel van de bodemplaat. Bespreek je de legaliteit van de diffuser, dan bespreek je de legaliteit van de bodemplaat en vice versa. Het feit dat de acherwielophanging van onderen bekeken te zien zou zijn, heeft te maken met de bodemplaat, en de reden is ongetwijfeld gerelateerd aan de diffuser.

En die bodemplaat is onderdeel van de hele wagen, bespreek je de legaliteit van de bodemplaat, dan bespreek je de legaliteit van de wagen en omgekeerd. De vraag is dus gewoonweg waar ze de grens trekken...

Nee, want de diffuser en bodemplaat zijn 1 onderdeel.

[Tim C]

De man studeert ervoor, ik zou hem geloven 

[Ferrari 2010]

De betwiste diffuser is een integraal deel van de bodemplaat. Bespreek je de legaliteit van de diffuser, dan bespreek je de legaliteit van de bodemplaat en vice versa. Het feit dat de acherwielophanging van onderen bekeken te zien zou zijn, heeft te maken met de bodemplaat, en de reden is ongetwijfeld gerelateerd aan de diffuser.

En die bodemplaat is onderdeel van de hele wagen, bespreek je de legaliteit van de bodemplaat, dan bespreek je de legaliteit van de wagen en omgekeerd. De vraag is dus gewoonweg waar ze de grens trekken...

Nee, want de diffuser en bodemplaat zijn 1 onderdeel.

Uiteraard is het één onderdeel. Maar het is een beroep om een bepaalde zaak. Als het een beroep is op de goedkeuring van de bodemplaat, dan kan het er voor mijn part besproken worden. Is het een beroep op het goedkeuren van een bepaalde sectie van de bodemplaat ofzo, waar dan dat andere probleem niet bijhoort, dan kan het voor mijn part niet.

[sloggerke]

Byrne probeert enkel maar wat bijkomende "druk" te zetten op de heren die het zullen moeten gaan beslissen. Net zoals Alonso en Briatore dat eerder probeerden door paniek te zaaien dat het seizoen al zou kunnen beslist zijn.

Ze zullen goedgekeurd worden, die diffusers!
Het zou totaal onlogisch zijn om de diffusers, die van de kwestieuze drie teams eveneens al drie keer werden goedgekeurd, opeens illegaal te gaan verklaren.
Byrne redenering klopt van geen kanten. Zoals Jasper ergens aanhaalde zie je de voorwielophanging bij élke wagen én maakt deze geen deel uit van het zogenaamde "bodywork". Waarom zou de achterophanging ineens wel bodywork heten?
Het gaat om de HOOGTE van de diffuser achteraan in het midden ervan. Bij Brawn, Toyota en Williams IS er aldaar eenvoudig geen diffuser meer, maw de bodemplaat (kreukelzone, onderkantversnellingsbak e.d.) maakt deel uit van de diffuser, of liever: De bodemplaat wordt voor een stukje gebruikt als diffuser.
De reden daarvan is eenvoudig, je kan alzo een grotere vacuümeffect creëren gezien je een groter oppervlak hebt waar "niets" is.
Het is alsof je zou verbieden dat de betreffende teams ZONDER diffuser rijden...(hetgeen ongetwijfeld ook moet mogen.)

Het is niet eens een hiaat in de regels, het is gewoon een heel creatieve oplossing, en niet eens zo uitzonderlijk creatief want DRIE teams kwamen blijkbaar (zonder enige spionage) op hetzelde idee, met gelijkluidende regels.

De ingenieur Jacky Eeckelhart (vroegere Honda) heeft te kennen gegeven dat de diffuser door de Jappen is bedacht en VOLLEDIG binnen de "letter" van de wet valt... maar buiten "de geest" ervan.

Een korte anekdote: Een kennis van me werd ooit geïnterpelleerd door de verbalisanten. De reden hiervoor was duidelijk: Hij reed rond met een zware motorfiets in het midden van de zomer, zijn helm had hij rond zijn arm gebonden want het was veel te warm om deze op te zetten.
Geconfronteerd met zijn "onwettig gedrag" antwoordde hij doodleuk dat in de wet staat dat je "een helm moet dragen"... en hij "droeg" zijn helm toch...!
Ze hebben hem moeten laten gaan, tegen beter weten in.
Voor een rechtbank kan zoiets nooit tot straffeloosheid leiden, om reden van het feit dat het wel in overeenstemming is met de letter van de wet, doch niet met de, door ieder gekende, "geest" ervan.
Voor een goede rechtsbedeling en voor de duidelijkheid van ieder is het best dat de letter en de geest nagenoeg restloos samenvallen...
Laat dit een les voor de FIA zijn, voor niemand anders.

[Ferrari 2010]

De betwiste diffuser is een integraal deel van de bodemplaat. Bespreek je de legaliteit van de diffuser, dan bespreek je de legaliteit van de bodemplaat en vice versa. Het feit dat de acherwielophanging van onderen bekeken te zien zou zijn, heeft te maken met de bodemplaat, en de reden is ongetwijfeld gerelateerd aan de diffuser.

En die bodemplaat is onderdeel van de hele wagen, bespreek je de legaliteit van de bodemplaat, dan bespreek je de legaliteit van de wagen en omgekeerd. De vraag is dus gewoonweg waar ze de grens trekken...

Nee, want de diffuser en bodemplaat zijn 1 onderdeel.

Uiteraard is het één onderdeel. Maar het is een beroep om een bepaalde zaak. Als het een beroep is op de goedkeuring van de bodemplaat, dan kan het er voor mijn part besproken worden. Is het een beroep op het goedkeuren van een bepaalde sectie van de bodemplaat ofzo, waar dan dat andere probleem niet bijhoort, dan kan het voor mijn part niet.

En zelfs nog iets: de diffuser is bij verschillende teams, dat onderaanzicht lijkt me eerder een BRAWN probleem...

[Folkert]

De betwiste diffuser is een integraal deel van de bodemplaat. Bespreek je de legaliteit van de diffuser, dan bespreek je de legaliteit van de bodemplaat en vice versa. Het feit dat de acherwielophanging van onderen bekeken te zien zou zijn, heeft te maken met de bodemplaat, en de reden is ongetwijfeld gerelateerd aan de diffuser.

En die bodemplaat is onderdeel van de hele wagen, bespreek je de legaliteit van de bodemplaat, dan bespreek je de legaliteit van de wagen en omgekeerd. De vraag is dus gewoonweg waar ze de grens trekken...

Nee, want de diffuser en bodemplaat zijn 1 onderdeel.

Uiteraard is het één onderdeel. Maar het is een beroep om een bepaalde zaak. Als het een beroep is op de goedkeuring van de bodemplaat, dan kan het er voor mijn part besproken worden. Is het een beroep op het goedkeuren van een bepaalde sectie van de bodemplaat ofzo, waar dan dat andere probleem niet bijhoort, dan kan het voor mijn part niet.

En zelfs nog iets: de diffuser is bij verschillende teams, dat onderaanzicht lijkt me eerder een BRAWN probleem...

Klopt, maar ik had begrepen dat de Deffuser/bodem plaat bij Toyota weer net wat anders zat dan bij Brawn en Williams. Dat die volgens de letter van het reglement wel illegaal was/is. Helaas moeten we tot morgen wachten voor de uitspraak publiekelijk word. Vraag me af waarom ze dat doen.

[leproffesseur]

Toch vreemd dat renault vorig jaar te horen kreeg dat die diffsusers elegaal zouiden zijn
en daarom begonnen ze er ook niet aan.Klopt dit?

[scho0634]

Toch vreemd dat renault vorig jaar te horen kreeg dat die diffsusers elegaal zouiden zijn
en daarom begonnen ze er ook niet aan.Klopt dit?

Of het klopt weet ik niet, maar Renault beweert dit inderdaad ja.

[Ferrari 2010]

Toch vreemd dat renault vorig jaar te horen kreeg dat die diffsusers elegaal zouiden zijn
en daarom begonnen ze er ook niet aan.Klopt dit?

Als dat waar is, dan veranderd mijn mening. Dan moeten ze wel afgekeurd worden. En nog iets, ALS dat waar is, dan veronderstel ik dat Renault wel direct zal hebben geklaagd toen die van Brawn en anderen goedgekeurd werd, en dat de FIA er dus wel een énorm groot boeltje van aan het maken is.

[scho0634]

Renault beweert dat inderdaad. En als dat waar is lijkt mij het duidelijk dat de diffusers illegaal moeten worden bevonden en Charlie Whiting zo onderhand eens met pensioen moet.

[Tim C]

Wat heeft Whiting daar nu weer mee te maken?

[scho0634]

Als die ze eerst bij Renault afkeurd en ze later bij Toyota, Williams en Brawn goedkeurd lijkt mij dat op zijn minst merkwaardig...

[RadioActiveMan]

In de F1 kunnen ze toch zwammen bij momenten.