Diffusers legaal of illegaal?

[Ferrari 2010]

En wat Rory Byrne zegt lijkt me inderdaad ook niet onbelangrijk. Maar ik begrijp nog niet helemaal waarom dat statement niet op 14april mag worden geuit. Dat zou alleen maar vertraging opleveren als het weer op nieuw moet gebeuren.

Volgens mij worden alle aparte zaken gescheiden gehouden. 14 april is er het beroep ivm de diffuser. En die onderkant heeft toch niets met dat beroep te maken? Dit hoort dus apart. Ze mogen dat gerust bespreken die dag, maar normaal gezien zou men hier apart een klacht tegen moeten indienen lijkt mij. Net zoals de zaak van McLaren ook niet de 14de voorkomt...

Ja, maar Mclaren heeft niks te maken met de Diffusers, de onderkant van de Brawn heeft wel verband met de diffusers. Byrne ziet het volgens mij wel zo. Iig zo zie ik dat intervieuw.

Het enige verband dat die diffusers met de onderkant hebben, is dat ze zelf onderaan de wagens hangen Volgens mij hoort het er niet bij. Deze zaak is een beroep op de goedkeuring van de diffusers. Wat heeft de rest van de wagen daarmee te maken? Niets.

[Folkert]

En wat Rory Byrne zegt lijkt me inderdaad ook niet onbelangrijk. Maar ik begrijp nog niet helemaal waarom dat statement niet op 14april mag worden geuit. Dat zou alleen maar vertraging opleveren als het weer op nieuw moet gebeuren.

Volgens mij worden alle aparte zaken gescheiden gehouden. 14 april is er het beroep ivm de diffuser. En die onderkant heeft toch niets met dat beroep te maken? Dit hoort dus apart. Ze mogen dat gerust bespreken die dag, maar normaal gezien zou men hier apart een klacht tegen moeten indienen lijkt mij. Net zoals de zaak van McLaren ook niet de 14de voorkomt...

Ja, maar Mclaren heeft niks te maken met de Diffusers, de onderkant van de Brawn heeft wel verband met de diffusers. Byrne ziet het volgens mij wel zo. Iig zo zie ik dat intervieuw.

Het enige verband dat die diffusers met de onderkant hebben, is dat ze zelf onderaan de wagens hangen Volgens mij hoort het er niet bij. Deze zaak is een beroep op de goedkeuring van de diffusers. Wat heeft de rest van de wagen daarmee te maken? Niets.

Klopt had het inderdaad verkeerd gelezen. Ging om de zichtbare wielophanging. Maar dan nog heb ik wel zoiets van: laat nou maar direct alles doen, voor de schade alleen maar groter word.

[leproffesseur]

Het zou een beetje belachelijk zijn indien in beroep toch beslist wordt
dat ze niet legaal zijn.Voor volgend jaar mogen ze gerust verboden worden
maar nu verbieden is een foute beslissing.

[Folkert]

En wat Rory Byrne zegt lijkt me inderdaad ook niet onbelangrijk. Maar ik begrijp nog niet helemaal waarom dat statement niet op 14april mag worden geuit. Dat zou alleen maar vertraging opleveren als het weer op nieuw moet gebeuren.

Volgens mij worden alle aparte zaken gescheiden gehouden. 14 april is er het beroep ivm de diffuser. En die onderkant heeft toch niets met dat beroep te maken? Dit hoort dus apart. Ze mogen dat gerust bespreken die dag, maar normaal gezien zou men hier apart een klacht tegen moeten indienen lijkt mij. Net zoals de zaak van McLaren ook niet de 14de voorkomt...

Ja, maar Mclaren heeft niks te maken met de Diffusers, de onderkant van de Brawn heeft wel verband met de diffusers. Byrne ziet het volgens mij wel zo. Iig zo zie ik dat intervieuw.

Het enige verband dat die diffusers met de onderkant hebben, is dat ze zelf onderaan de wagens hangen Volgens mij hoort het er niet bij. Deze zaak is een beroep op de goedkeuring van de diffusers. Wat heeft de rest van de wagen daarmee te maken? Niets.

Ik bedenk me net iets anders: Waren er geen regels over de bodemplaat met betrekking tot de Deffuser? De diffuser was onderdeel van het body work of juist niet?
Er zit dus wel klein verband tussen bodywork en deffuser.

[Ferrari 2010]

Allé vooruit, de diffuser is het verlengde van de bodemplaat ofzo, dat mag allemaal wezen, maar dan nog doet dat niet ter zake. Er is nog steeds geen link tussen dat onderaanzichtprobleem en het beroep tegen de goedkeuring van de diffuser.

[Folkert]

Allé vooruit, de diffuser is het verlengde van de bodemplaat ofzo, dat mag allemaal wezen, maar dan nog doet dat niet ter zake. Er is nog steeds geen link tussen dat onderaanzichtprobleem en het beroep tegen de goedkeuring van de diffuser.

Volgens mij juist wel. De deffusor is dus theoretisch onderdeel van de bodemplaat, waardoor hij dus ook niet volgens de normale regelgeving werd beoordeeld. Maar omdat het dus onderdeel is van de bodemplaat, die dus volgesn Byrne illegaal is, is het dus wel een geheel.

[Ferrari 2010]

Dus als er nu ineens iets is aan de bodemplaat onder de piloot zen gat, dan hoort dat er ook bij?

[Folkert]

Dus als er nu ineens iets is aan de bodemplaat onder de piloot zen gat, dan hoort dat er ook bij?

Nou wat ik probeerde te zeggen is dat het best met elkaar te maken kan hebben. Denk dat we allebei er niet genoeg van af weten om te kunnen zegen hoe het nu zit. En dat horen we na dinsdag wel.
En wat ik dus nu zo van die hele rel begrijp, is dat het dus een manier van interpreteren is of de deffusor bij de bodemplaat hoort of niet.

Het zou een beetje belachelijk zijn indien in beroep toch beslist wordt dat ze niet legaal zijn.Voor volgend jaar mogen ze gerust verboden worden maar nu verbieden is een foute beslissing.

Weet ik eigenlijk niet, de andere teams hebben ook nog wel een mening. Als zij de FIA overtuigen van de illigaliteit van de defussor, zie ik de FIA ook eigenlijk genoodzaakt hun eerdere besluit in te trekken. De FIA zou zich juist belachelijk maken als ze de deffusors toch legaal verklaren als teams of anderen de FIA hebben beweazen dat het wel illegaal is.

[Jasper]

En wat Rory Byrne zegt lijkt me inderdaad ook niet onbelangrijk. Maar ik begrijp nog niet helemaal waarom dat statement niet op 14april mag worden geuit. Dat zou alleen maar vertraging opleveren als het weer op nieuw moet gebeuren.

Volgens mij worden alle aparte zaken gescheiden gehouden. 14 april is er het beroep ivm de diffuser. En die onderkant heeft toch niets met dat beroep te maken? Dit hoort dus apart. Ze mogen dat gerust bespreken die dag, maar normaal gezien zou men hier apart een klacht tegen moeten indienen lijkt mij. Net zoals de zaak van McLaren ook niet de 14de voorkomt...

Ja, maar Mclaren heeft niks te maken met de Diffusers, de onderkant van de Brawn heeft wel verband met de diffusers. Byrne ziet het volgens mij wel zo. Iig zo zie ik dat intervieuw.

Het enige verband dat die diffusers met de onderkant hebben, is dat ze zelf onderaan de wagens hangen Volgens mij hoort het er niet bij. Deze zaak is een beroep op de goedkeuring van de diffusers. Wat heeft de rest van de wagen daarmee te maken? Niets.

De betwiste diffuser is een integraal deel van de bodemplaat. Bespreek je de legaliteit van de diffuser, dan bespreek je de legaliteit van de bodemplaat en vice versa. Het feit dat de acherwielophanging van onderen bekeken te zien zou zijn, heeft te maken met de bodemplaat, en de reden is ongetwijfeld gerelateerd aan de diffuser.

Voor de rest vind ik het een raar verhaal van Byrne. Dat je van onderen bekeken geen bodywork mag zien, dat zou kunnen. Maar de ophanging is geen bodywork, en de voorwielophanging is bij elke auto te zien als je hem van onderen bekijkt, dus waarom zou het dan bij de achterwielophanging niet mogen?

[Ferrari 2010]

De betwiste diffuser is een integraal deel van de bodemplaat. Bespreek je de legaliteit van de diffuser, dan bespreek je de legaliteit van de bodemplaat en vice versa. Het feit dat de acherwielophanging van onderen bekeken te zien zou zijn, heeft te maken met de bodemplaat, en de reden is ongetwijfeld gerelateerd aan de diffuser.

En die bodemplaat is onderdeel van de hele wagen, bespreek je de legaliteit van de bodemplaat, dan bespreek je de legaliteit van de wagen en omgekeerd. De vraag is dus gewoonweg waar ze de grens trekken...

[Folkert]

De betwiste diffuser is een integraal deel van de bodemplaat. Bespreek je de legaliteit van de diffuser, dan bespreek je de legaliteit van de bodemplaat en vice versa. Het feit dat de acherwielophanging van onderen bekeken te zien zou zijn, heeft te maken met de bodemplaat, en de reden is ongetwijfeld gerelateerd aan de diffuser.

En die bodemplaat is onderdeel van de hele wagen, bespreek je de legaliteit van de bodemplaat, dan bespreek je de legaliteit van de wagen en omgekeerd. De vraag is dus gewoonweg waar ze de grens trekken...

Maar dat is toch ook het geval? Als de bodemplaat illegaal is, is de auto dat ook.

@Jasper: Ik had in een soort gelijk artikel van Byrne gelezen dat niets door de bodemplaat mocht worden gezien. Zal nog even kijken of ik het kan vinden.

[Ferrari 2010]

De betwiste diffuser is een integraal deel van de bodemplaat. Bespreek je de legaliteit van de diffuser, dan bespreek je de legaliteit van de bodemplaat en vice versa. Het feit dat de acherwielophanging van onderen bekeken te zien zou zijn, heeft te maken met de bodemplaat, en de reden is ongetwijfeld gerelateerd aan de diffuser.

En die bodemplaat is onderdeel van de hele wagen, bespreek je de legaliteit van de bodemplaat, dan bespreek je de legaliteit van de wagen en omgekeerd. De vraag is dus gewoonweg waar ze de grens trekken...

Maar dat is toch ook het geval? Als de bodemplaat illegaal is, is de auto dat ook.

Ja, en dan kan iets over de neus ook besproken worden in het beroep over de diffuser. Daarom dat ik dus al zei, het hangt er gewoonweg vanaf waar de grens getrokken wordt.

[Folkert]

De betwiste diffuser is een integraal deel van de bodemplaat. Bespreek je de legaliteit van de diffuser, dan bespreek je de legaliteit van de bodemplaat en vice versa. Het feit dat de acherwielophanging van onderen bekeken te zien zou zijn, heeft te maken met de bodemplaat, en de reden is ongetwijfeld gerelateerd aan de diffuser.

En die bodemplaat is onderdeel van de hele wagen, bespreek je de legaliteit van de bodemplaat, dan bespreek je de legaliteit van de wagen en omgekeerd. De vraag is dus gewoonweg waar ze de grens trekken...

Maar dat is toch ook het geval? Als de bodemplaat illegaal is, is de auto dat ook.

Ja, en dan kan iets over de neus ook besproken worden in het beroep over de diffuser. Daarom dat ik dus al zei, het hangt er gewoonweg vanaf waar de grens getrokken wordt.

Daar ben ik zowieso voor, alles wat illegaal is moet dan worden besproken. Maar denk dat er wel een duidelijke link ligt tussen diffusor en bodemplaat.
De grens ligt dus of onderdelen van de auto als geheel worden gezien of niet. maar goed, kunnen we lang over door gaan, en denk dat we allebei een punt in hebben. Maar te weinig er van af weten.

[Ferrari 2010]

Daar ben ik zowieso voor, alles wat illegaal is moet dan worden besproken.

Dat is het hem nu net, dit is een beroep over iets anders. Je bespreekt in het beroep van een verkeersovertreder toch ook niet zijn burenruzie?

[Folkert]

Daar ben ik zowieso voor, alles wat illegaal is moet dan worden besproken.

Dat is het hem nu net, dit is een beroep over iets anders. Je bespreekt in het beroep van een verkeersovertreder toch ook niet zijn burenruzie?

Die 2 dingen zijn ook totaal irrelevant. DIffusors of bodemplaat of wat dan ook, hebben een verband met de legaliteit/interpretatie van de regels. Illegaliteit van de wagen van Brawn, want die staat nu onder verdenking van van de illegaliteit.