Ze zijn totaal GEK geworden!

[Folkert]

Typisch mensen. Watjes, stuk voor stuk.

Ik stel voor dat je dan nu ergens in een grot gaat wonen en je volledig afsluit van de buitenwereld.

Het is toch zo? Altijd maar zagen van de races zijn niet spannend, er is niet genoeg dit niet genoeg dat, dan doet men er eens iets aan is het weer niet goed. Ze willen het allemaal anders maar zijn te bang voor échte veranderingen. Dat is eigen aan de mens. Maar wie verder kijkt, ziet dat de voordelen toch niet zo slecht zijn. Maar waarschijnlijk zullen de meesten dat pas beseffen tegen dat we enkele races ver zijn.

Jullie willen duels, jullie willen actie, jullie willen dat men niet tevreden is met p2 als p1 kan, jullie willen met andere woorden dat de overwinning écht belangrijk is! Maar jullie zijn bang voor verandering. Typisch mensen. Watjes, stuk voor stuk.

Ik heb nergens het woord endurance race gebruikt.

Gelukkig ben jij er nog om te bepalen hoe de mensheid in elkaar zit.

Laat verder maar. Weinig zin om op dit soort gelul te reageren.

betrouwbaarheid => endurance. Dus wil je dat alle wagens betrouwbaar, dus een goede uithouding hebben, zijn vooraleer ze waarde hebben, dan wil je endurance. (Uithouding(-svermogen) is immers de letterlijke vertaling van endurance)

En ik bepaal niet hoe de mensheid in elkaar zit. De mensheid is over het algemeen tegen verandering, dat is iets dat vele onderzoeken al hebben aangetoond, en dat ziet iedereen denk ik zelf ook wel in.

Mijn excuses overigens als er iets in p9-p12 is gepost dat hier nog over gaat, 4 pagina's quote-war en andere al dan niet zinnige posts lezen zag ik niet zitten.

En het kan precies tegenovergestelde  teweeg brengen. Jij gaat er nu al voor het gemak van uit dat deze regels goed werken. I.A.W: jij verwacht dat elke regelgeving/ verandering goed is, voor het in het seizoen is gebruikt. Je kan helemaal gelijk hebben over 8 races ofzo, maar het is een verandering, nog niet eens 2 maanden voor begin van een seizoen. Wat nou als 1 team zich voornamelijk heeft geconcentreerd heeft op de betrouwbaarheid, omdat ze de snelheid gewoon niet konden vinden om de andere te matchen? Dan ben je bijvoorbaat al genaaid. Misschien is het ook een goede regel, eerlijk gezegd weet ik dat niet, omdat ik niet in de toekomst kan kijken. Maar mijn gevoel en verstand zegt dat het niet een goede verandering is.
1) Te snel
2) Te radicaal.
3) Te 1 zijdig besloten.

[meatball]

Waarom dan geen race's zonder punten zoals bv bij wielrennen,een gp word dan zoiets als de ronde van vlaanderen,iedereen wil hem winnen.
Dan mag 1 gp zich wk noemen,de winnaar van deze race is wk,dus die willen ze zeker winnen.Als je een wk organizeert over meerdere wedstrijden moet de man die gemiddeld het beste preseert winnen punt.Geef aub meer dan 2 punten verschil tussen 1 en 2,wat vroeger trouwens zo was voordat die verdomde FIA dat zelf veranderde en men zal iets anders tegen een tweede plaats aankijken en mischien wat meer risico's nemen,maar de enige logische regel is toch dat de man met de meeste punten wk is.Ik ben ook zeker niet tegen veranderingen ,over de rest van de regels was ik best tevreden.Maar iemand die niet de meeste punten weet te verzamelen is geen waardig wk.

[Enzo]

Ze zijn echt gek geworden, praktisch alle (oud) coureurs en teams zijn tegen, niet te vergeten alle fans die nu petities aan het maken zijn.
Tenzij de FIA het nog terug draait voorzie ik een saai seizoen. Wat mij betreft beginnen ze gewoon een nieuwe klasse, zonder al die onzin en beperkingen.

[meatball]

Ik ben niet de persoon om allerlei theorien te gaan verzinnen van wat als iemand de eerste 9 wint enz.Dat gebeurd waarschijnlijk niet en het kan goed zijn dat het op het einde van het seizoen dezelfde wk geeft en het zou zelfs kunnen dat sommige race's spannender zijn,maar zelfs het idee dat iemand wk kan worden met 20 punten minder dan de tweede is er voor mij teveel aan.De basis van een wk gereden over verschillende wedstrijden is dat de meest regelmatige wint,rekenen ,strategie en ja zelfs eens voor plaats 2 ipv voor plaats 1 gaan,hoort gewoon bij de f1.Geef gewoon 4 punten verschil tussen plaats 1 en 2 en je hebt een eerlijk wk,maar ook een tweede plaats moet nog meetellen.Er zijn toch in het verleden zat voorbeelden waar ik vond dat de nr 2 na een toffe inhaalrace de overwinning meer verdiende dan de uiteindelijke winnaar,dat is nu zinloos de tweede plaats is niets meer waard,onzin dat is het.

[Bart VD]

1. Het idee op zich is gewoon krankzinnig.  Er is inderdaad een systeem nodig dat pdiumplaatsen aantrekkelijker maakt, maar hier zitten we met een systeem dat potentieel tot heel vreemde resultaten kan leiden.  Om het effe in het extreme te trekken: Iedereen wint 1 wedstrijd maar Fisi wint er 2 dankzij regensessies.  Voor de rest valt Fisi telkens uit maar is Hamilton telkens 2e.  Pakweg 100 punten moet het dus afleggen tegen 20, onzin.

2. En waarom moet dit vlak voor het begin van het seizoen?

3. Misschien is dit al vermeld, ik heb niet alle berichte gelezen, maar in het berichtje over Schumi ziet de Duitser er dus wel graten in.

[scho0634]

Er is ook nog een verschil tussen normale betrouwbaarheid en absolute betrouwbaarheid hé 0634. De afgelopen seizoenen was een wagen die 2 keer uitviel vaak bijna kansloos. Er werden massa's besteedt aan betrouwbaarheid en bovendien finishte men liever 2de dan de 1ste te moeten inhalen. Dat zijn toch tekenen dat het niet meer om racen maar om strategie draait? Ik heb graag strategie, ben er absoluut fan van, maar als men liever 2de finisht dan de 1ste in te halen, dan gaat het voor mij te ver.

Motoren moeten meerdere races meegaan om kosten te besparen. En motoren zijn naar V8 gebracht vanwege de waanzinnige snelheden die de wagens haalden.

Nog 1 ding hierover: De kampioen van afgelopen jaar is meer dan twee keer uitgevallen hoor .

Maar daar gaat het niet om. het gaat erom dat jij vind dat het alleen om snelheid gaat en ik vind van niet. Een coureur hoeft niet perse de snelste te zijn om de beste te zijn. m.i. is Alonso de beste van allen. Niet omdat ie de snelste is, want Massa, Hamilton en Kimi zullen net zo snel kunnen rijden. Het gaat erom dat FA buiten zijn snelheid zelden in de fout gaat, en ook nog eens een prima testcoureur is. Buiten dat is hij constant, dus op alle banen snel. Die 4 factoren (snelheid, constantheid, betrouwbaar, testcapaciteiten) maken hem m.i. de beste en hebben gezorgd voor zijn prachtige CV.

En dat geldt ook voor de auto's. Het gaat om meer dan snelheid als je een race wil winnen. Ook de tactiek speelt een rol, alsmede de betrouwbaarheid. Met het oude systeem werd dat in de score duidelijker dan nu. Nu wordt het veel meer gefocust op pure snelheid. F1 racen is zoveel meer dan alleen maar snelheid.

[Folkert]

1. Het idee op zich is gewoon krankzinnig.  Er is inderdaad een systeem nodig dat pdiumplaatsen aantrekkelijker maakt, maar hier zitten we met een systeem dat potentieel tot heel vreemde resultaten kan leiden.  Om het effe in het extreme te trekken: Iedereen wint 1 wedstrijd maar Fisi wint er 2 dankzij regensessies.  Voor de rest valt Fisi telkens uit maar is Hamilton telkens 2e.  Pakweg 100 punten moet het dus afleggen tegen 20, onzin.

2. En waarom moet dit vlak voor het begin van het seizoen?

3. Misschien is dit al vermeld, ik heb niet alle berichte gelezen, maar in het berichtje over Schumi ziet de Duitser er dus wel graten in.

Ergens graten in zien betekend: Hij ziet het wel zitten o.i.d? Maar volgens mij ziet hij er juist niets in. Hij is verbaasd dat dit is in gestemd.

[Bart VD]

Ergens graten in zien betekend: Hij ziet het wel zitten o.i.d? Maar volgens mij ziet hij er juist niets in. Hij is verbaasd dat dit is in gestemd.

Dan is het dus net omgekeerd.  Wanneer je geen graten ziet in de vis, dan is de vis in orde.  Zie je er wel graten in, dan is er iets mis en moet je de graten er eerst uithalen voor je de vis kan opeten.  Als Schumi de nieuwe regels niet ok vindt, dan ziet hij er dus wel graten in en wilt hij die er eerst uithalen.

Zie ook:

http://www.spreekwoord.nl/
(zoek op graten)

[TheIceman]

http://www.telegraaf.nl/telesport/autosport/3520819/__Ook_Hamilton_kraakt_F1-regels__.html?p=5,1

De volgende! Dit zou toch zo langzamerhand duidelijk moeten worden bij de FIA.

[Eric]

Het is al sinds een jaar of 5 dat de FIA constant zit regels te veranderen, soms ten goede maar meestal ten nadele van de sport.
Het is eigenlijk al erg dat de teams zelfs geen inspraak kregen in de vernieuwde regel over wie kampioen gaat worden, logisch dat deze regel afgeschoten ging worden ... het is eigenlijk bijna hetzelfde als Bernie zijn medaille systeem.

Geen mens die nog begrijpt hoe het allemaal in mekaar zit nu...die constante veranderingen beginnen stilletjes aan verwarrend te worden.
Zouden de oude zakken van de FIA en Bernie Ecclestone niet beter aftreden?

[Ferrari 2010]

I.A.W: jij verwacht dat elke regelgeving/ verandering goed is, voor het in het seizoen is gebruikt. Je kan helemaal gelijk hebben over 8 races ofzo, maar het is een verandering, nog niet eens 2 maanden voor begin van een seizoen. Wat nou als 1 team zich voornamelijk heeft geconcentreerd heeft op de betrouwbaarheid, omdat ze de snelheid gewoon niet konden vinden om de andere te matchen? Dan ben je bijvoorbaat al genaaid. Misschien is het ook een goede regel, eerlijk gezegd weet ik dat niet, omdat ik niet in de toekomst kan kijken. Maar mijn gevoel en verstand zegt dat het niet een goede verandering is.
1) Te snel
2) Te radicaal.
3) Te 1 zijdig besloten.

Op die eerste regels na, ben ik het volledig eens met wat je zegt. Ik ga er niet bij voorbaat van uit dat het goed is, ik besef de minpunten. Maar het merendeel hier gaat er wel bij voorbaat vanuit dat het rotslecht is. En dat is gewoonweg kortzichtig. De ene anti-FIA na de andere post, zieligaards. Sorry, dat is mijn mening. Hoge bomen vangen veel wind, dat wordt hier eens te meer bewezen.

Met je andere puntjes ben ik het deels eens, dit is niet iets dat 2 weken voor de eerste GP moet beslist worden, ze hadden dit beter nu aangekondigd voor volgend jaar.
Te radicaal, sja, never change a winning team zullen velen misschien denken, maar was dit dan een winning team? Racers die liever 2de worden dan de eerste te moeten inhalen? Sorry, voor mij niet.
Dat het eenzijdig is besloten, das een feit, maar anders was er toch weer iets anders gekomen dat weer niets had uitgehaald. Neem nu de 12-9-... telling, blijft hetzelfde, overwinning wordt te weinig beloont.

[F_A_Diaz]

Als je een wk organizeert over meerdere wedstrijden moet de man die gemiddeld het beste preseert winnen punt.

Klopt, maar het ligt eraan waarmee je dat gaat met. De FIA meet dt nu met overwinningen inplaats van met punten. Degene die de meeste zeges uit 17 races weet te halen is wereldkampioen.
Ik zie niet in wat daaraan anders is dan iemand die de meeste punten uit 17 races weet te halen. Het enige verschil is dat je met overwinningen meer strijd krijgt en met punten systemen steeds coureurs krijgt die consolideren tijdens een race en dus juist minder strijd. Maar dat willen de fans dan dus blijkbaar graag.

Maar iemand die niet de meeste punten weet te verzamelen is geen waardig wk.

Waarom, omdat jij dat zo gewend bent? Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar als de regel vooraf zo is dat degene met de meeste overwinningen WK is, dan is dat na afloop terecht, iedereen weet dat van tevoren.

[F_A_Diaz]

Ze zijn echt gek geworden, praktisch alle (oud) coureurs en teams zijn tegen,

Is helemaal niet zo. Er is een verschil tussen tegen late regelveranderingen zijn of speciaal tegen een regel te zijn.

niet te vergeten alle fans die nu petities aan het maken zijn.

Die zijn zielig, waarschijnlijk Hamilton geilertjes die al weten dat hij de eerste paar races niet gaat winnen.

Tenzij de FIA het nog terug draait voorzie ik een saai seizoen.

Want? Is dit ook ergens op gebaseerd?

[F_A_Diaz]

Er zijn toch in het verleden zat voorbeelden waar ik vond dat de nr 2 na een toffe inhaalrace de overwinning meer verdiende dan de uiteindelijke winnaar,dat is nu zinloos de tweede plaats is niets meer waard,onzin dat is het.

Waarom is een tweede plaats niets meer waard ?

[F_A_Diaz]

1. Het idee op zich is gewoon krankzinnig.  Er is inderdaad een systeem nodig dat pdiumplaatsen aantrekkelijker maakt, maar hier zitten we met een systeem dat potentieel tot heel vreemde resultaten kan leiden.  Om het effe in het extreme te trekken: Iedereen wint 1 wedstrijd maar Fisi wint er 2 dankzij regensessies.  Voor de rest valt Fisi telkens uit maar is Hamilton telkens 2e.  Pakweg 100 punten moet het dus afleggen tegen 20, onzin.

Ja. Gebeurt waarschijnlijk ook elk jaar. 

Als je zo gaat lullen, je kan het ook omdraaien. Met een puntensysteem over 17 races kan iemand 13 races winnen maar als hij de rest uitvalt en een andere coureur wordt steeds tweede dan wordt die coureur WK terwijl die andere coureur 13 races wint en hij geen 1.
Middelmatigheid moet niet meer beloond worden dan winnen.

2. En waarom moet dit vlak voor het begin van het seizoen?

Ik ben het me je eens dat de timing niet gelukkig is.