Ze zijn totaal GEK geworden!

[Folkert]

Ik heb je ff PB gestuurd F_A_Diaz. Had ik eigenlijk eerder willen doen.

[Folkert]

Goed, de essentie ging dus om een snelle WK, als je  9 races wint van de 10 is het effect het zelfde.

Natuurlijk niet, je moet er negen op een rij winnen. Na race 5 was het gedaan met de reeks. Het gaat om een reeks, niet om een x aantal overwinningen uit een x aantal races.
Dat jij zulke dingen niet snapt geeft je denkniveau al een beetje aan, sorry.

En waarom zou de FIA niets aan trekken van de FOTA? Waarom gaan ze überhaupt met de FOTA in overleg als het de FIA geen donder interesseert wat de FOTA wil?

De FIA heeft haar doelstellingen. De doelstelling is dat de overwinning belangrijker moet worden (punt van de teams) en dat de WK de meest overwinningen moet hebben (punt van de FIA en Bernie). Dat bereiken ze met deze regel, dus twee vliegen in 1 klap.

Sorry dat ik het zeg, maar kerel je bent nu beetje aan het ouwe hoeren. De helft van de dingen die jij zegt kloppen gewoon niet.

Succes verder, ik ga weer verder met jou te negeren zoals ik hiervoor al een tijd deed.

Waarom moet er 9 oprij gewonnen worden? Wie zegt dat? Ik dacht dat het ging om de kans op snelle wereldkampioen. En dat dat nu in theorie al na 9 races kan zijn. Daar ging het toch in het begin om?

En kennelijk zijn het dus 2 niet zulke goede vliegen die ze geslagen hebben. De teams en rijders en fans zijn massaal tegen. Dus waarom zou de FIA niet luisteren naar de wensen van FOTA?

[NDCGN]

Dat is wel waar.

Dat kan ook zomaar gebeuren, dat hoeft helemaal niet alleen door leeftijd te komen.

Het kan komen door leeftijd, kinderen of een zware crash. Dat is aantoonbaar, Button heeft geen van de drie.

Inderdaad, ik zeg dus: "Dat KAN komen door..."  ect.

Precies, en waar staat of zeg je dat het voornamelijk komt door die 3? Aan het eind zeg je nog dat hij geen van die 3 heeft, dus moet hij snel zijn. En zelfs als je voornamelijk bedoelt, spreek je je zelf alleen maar tegen.
Zelfs als het voor je neus komt, wil je niet toegeven dat je fout zit.

Ehhh, snap je het nou echt niet?

Ik zeg:  HET KAN HET KAN HET KAN.

Ik zeg niet dat het alleen door die drie kan komen.

nou, dat bedoelde je dus wel... als je niet wilde zeggen dat het alleen door die 3 kan komen, dan was die post volstrekt nutteloos... je hebt een vervelende manier van communiceren, misschien moet je daar wat aan doen..

[Folkert]

Dat is wel waar.

Dat kan ook zomaar gebeuren, dat hoeft helemaal niet alleen door leeftijd te komen.

Het kan komen door leeftijd, kinderen of een zware crash. Dat is aantoonbaar, Button heeft geen van de drie.

Inderdaad, ik zeg dus: "Dat KAN komen door..."  ect.

Precies, en waar staat of zeg je dat het voornamelijk komt door die 3? Aan het eind zeg je nog dat hij geen van die 3 heeft, dus moet hij snel zijn. En zelfs als je voornamelijk bedoelt, spreek je je zelf alleen maar tegen.
Zelfs als het voor je neus komt, wil je niet toegeven dat je fout zit.

Ehhh, snap je het nou echt niet?

Ik zeg:  HET KAN HET KAN HET KAN.

Ik zeg niet dat het alleen door die drie kan komen.

nou, dat bedoelde je dus wel... als je niet wilde zeggen dat het alleen door die 3 kan komen, dan was die post volstrekt nutteloos... je hebt een vervelende manier van communiceren, misschien moet je daar wat aan doen..

Zowaar ben ik het een keer met je eens. 
Dat moeten we vieren, biertje?

[Folkert]

zo simpel is het idd niet.. dat hangt van de krachtsverhoudingen af... schumacher won in 2004 12 van de eerste 13 races... als er een team/rijder enorm bovenuit steekt dan zou het idd kunnen..

Hoho, zo werkt het niet. Je moet 9 races achter elkaar winnen, Schumacher won in race 6 al niet meer.

En dat was ook nog een unieke situatie, een geweldige auto, geweldige coureur en een teamgenoot die niet mocht aanvallen.

Hoezo moet hij 9 races achter elkaar winnen? Zoals ik eerder vroeg: waar haal je dat vandaan? Er is toch geen regel dat je alleen WK kan worden als je de eerste 9 wint?

[F_A_Diaz]

Als je een WK wilt hebben na negen races zoals Button zegt, dan moet je de eerste negen races winnen.

[F_A_Diaz]

nou, dat bedoelde je dus wel...

Nee, ik analyseer gewoon wat de oorzaak kan zijn en noem de drie voornaamste oorzaken die veel voorkomen in het verleden.

je hebt een vervelende manier van communiceren, misschien moet je daar wat aan doen..

Als je steeds tegen iemand met een denkniveau van een twaalf jarige moet discussiëren dan word je wel eens wat kribbig.

[Folkert]

Als je een WK wilt hebben na negen races zoals Button zegt, dan moet je de eerste negen races winnen.

Ja, dan wel. Maar daar mee doelde hij op dat er met het nieuwe systeem een kans is dat er heel snel een WK kan zijn. Of dat nou 9 of 10 races is, is dan niet zo verschillend.

[Folkert]

nou, dat bedoelde je dus wel...

Nee, ik analyseer gewoon wat de oorzaak kan zijn en noem de drie voornaamste oorzaken die veel voorkomen in het verleden.

je hebt een vervelende manier van communiceren, misschien moet je daar wat aan doen..

Als je steeds tegen iemand met een denkniveau van een twaalf jarige moet discussiëren dan word je wel eens wat kribbig.

Dus je word kribbig als je tegen iemand moet discussiëren met hoger denk niveau dan je zelf?

Maar goed, je hebt dat geanalyseerd dat dat de 3 voornaamste redenen zijn. Prima. Zeg dat dan ook. Want je 2de deel van jou antwoord zeg je dat hij ze alle 3 niet heeft. In andere woorden het is volgens jou on mogelijk dat hij langzamer is geworden in de afgelopen jaren. En zelfs als jij dat als voor naamste redenen ziet, waar mee je dus aan geeft dat er meerdere zijn, wat is dan het hele nut van die post? Ik zei dat hij langzamer was dan vroeger en jij deed als of hem als oude lul beschouwde.

Ik vond hem langzamer geworden, maar dat kon volgens jou niet.?!?

[poetrel]

Er zijn in dit topic al heel veel voorbeelden aangehaald voor of contra.
Meestal zijn deze voorbeelden 'extreme' theoretische modellen om zijn mening duidelijk te maken.
Weet echter dat de realiteit altijd meer genuanceerd is. Het is nooit zwart of wit, het is eerder een grijstint ertussen.

Door deze regel zal er zeker iets veranderen bij de teamtactiek.
Of dit een verbetering is... ik betwijfel het.

Zal ik eens even een situatie uit het vorige seizoen analyseren en zien hoe dezelfde situatie volgend seizoen zou kunnen verlopen.

Spa-Francorchamps 2008:

- De titelstrijd wordt meer en meer een strijd tussen Massa & Hamilton.
- Raikkonen heeft reeds een achterstand en moet alles op alles zetten om de rol niet te lossen.
- Stand enkele ronden voor het einde: 1 Kimi, 2 Lewis 3 Felipe.
- De meeste zeges horen bij Lewis en Felipe.
- Lewis valt aan om de zege te nemen, snijdt de chicane af en wordt hiervoor bestraft. (weg zege)
- Kimi neemt te veel risico's (hij moet immers om de kloof niet nog groter te laten worden) en crasht (weg zege)
- Felipe is de lachende 3de een krijgt de zege cadeau. (+1)
- Het is net die ene zege die hem de kampioen van het aantal zeges in het seizoen maakt.
- Zonder straf was het Lewis geweest met de meeste zeges, kampioen en er werd geen heisa rond gemaakt zoals deze winter gebeurde.

Dezelfde situatie in 2009:

- Raikkonen moet winnen om nog een kans te maken (= neemt nog meer risico's)
- Felipe is Lewis' grootste concurrent naar aantal zeges.
Gaat Lewis het aandurven om Kimi aan te vallen?

scenario 1: JA + LOOPT MIS
Lewis valt aan, snijdt de chicane af en wordt bestraft, kimi crashed (of ze rijden elkaar aan) = één extra zege voor Felipe, de rechtstreekse concurrent voor de titel. Mits evenveel zeges op het einde van het seizoen verliest hij 14punten op Felipe (Lewis -10, Felipe +4)

scenario 2: JA + LUKT
Lewis valt aan, passeert en wint => 1 zege extra ( + loopt 4 punten uit (ipv 2) op Felipe)

=> verschil tussen 1 en 2 = 2 zeges verschil !!!!! + punteneaantal
Vooral deze 2 zeges verschil is hier héél belangrijk.

scenario 3: NEE
Kimi heeft al een achterstand, de kans is toch niet zo groot dat hij nog zegekoning kan worden (=is dus geen rechtstreeks gevaar in de titelstrijd).
Kimi kan risico's nemen en is de teamgenoot van Felipe. Hij kan Lewis gewoon 'eruit rijden'. Dit kan Lewis 2 zeges verschil kosten in de titelstrijd. Misschien is het risico toch te groot. Hij speelt veilig, wordt 2de en de zegestand tussen hem en Felipe blijft gelijk. Hij loopt 2punten verder uit.

CONCLUSIE:
Er zullen altijd situaties blijven bestaan waarin de strijd voor die ene zege toch niet zal worden aangegaan. De factoren die hier meespelen zijn: Wie is het? Wat zijn de circuit-karakteristieken? Hoe gedraagt de wagen zich? Wat is de situatie in het kampioenschap? Wat kunnen de gevolgen zijn?

Het blijft steeds een afwegen van de risico's alvorens tot de aanval over te gaan. Ook met de nieuwe regels zal er gedacht volgens de situatie in het kampioenschap, en niet alleen naar iedere race op zichzelf. Daarom is het ook een kampioenschap.
Deze nieuwe regels zullen hun simplistisch beoogde doel dan ook niet altijd kunnen halen, dus vind ik dit een slechte regel.

Ik verwacht niet dat iedereen me gelijk zal geven, maar dat hoeft ook niet. Ieder zijn mening.

[Ferrari 2010]

Typisch mensen. Watjes, stuk voor stuk.

Ik stel voor dat je dan nu ergens in een grot gaat wonen en je volledig afsluit van de buitenwereld.

Het is toch zo? Altijd maar zagen van de races zijn niet spannend, er is niet genoeg dit niet genoeg dat, dan doet men er eens iets aan is het weer niet goed. Ze willen het allemaal anders maar zijn te bang voor échte veranderingen. Dat is eigen aan de mens. Maar wie verder kijkt, ziet dat de voordelen toch niet zo slecht zijn. Maar waarschijnlijk zullen de meesten dat pas beseffen tegen dat we enkele races ver zijn.

Jullie willen duels, jullie willen actie, jullie willen dat men niet tevreden is met p2 als p1 kan, jullie willen met andere woorden dat de overwinning écht belangrijk is! Maar jullie zijn bang voor verandering. Typisch mensen. Watjes, stuk voor stuk.

Ik heb nergens het woord endurance race gebruikt.

Gelukkig ben jij er nog om te bepalen hoe de mensheid in elkaar zit.

Laat verder maar. Weinig zin om op dit soort gelul te reageren.

betrouwbaarheid => endurance. Dus wil je dat alle wagens betrouwbaar, dus een goede uithouding hebben, zijn vooraleer ze waarde hebben, dan wil je endurance. (Uithouding(-svermogen) is immers de letterlijke vertaling van endurance)

En ik bepaal niet hoe de mensheid in elkaar zit. De mensheid is over het algemeen tegen verandering, dat is iets dat vele onderzoeken al hebben aangetoond, en dat ziet iedereen denk ik zelf ook wel in.

Mijn excuses overigens als er iets in p9-p12 is gepost dat hier nog over gaat, 4 pagina's quote-war en andere al dan niet zinnige posts lezen zag ik niet zitten.

[scho0634]

Je weet best het verschil tussen normale betrouwbaarheid en een endurancerace.

Als het allemaal om snelheid gaat en om niets anders vertel mij dan eens waarom motoren meerder races mee moeten gaan.

@Poetrel: Bedankt voor de 1e zinnige en niet kinderachtige post in 4 pagina's  (uitzonderingen daargelaten).

[Ferrari 2010]

www.formule1.nl

De FOTA is wel tegen deze regel, ze hadden liever een puntensysteem gehad met meer beloning voor de nummer 1.

Liever iets anders hebben is niet hetzelfde als tegen zijn hé.

[Ferrari 2010]

Je weet best het verschil tussen normale betrouwbaarheid en een endurancerace.

Als het allemaal om snelheid gaat en om niets anders vertel mij dan eens waarom motoren meerder races mee moeten gaan.

@Poetrel: Bedankt voor de 1e zinnige en niet kinderachtige post in 4 pagina's  (uitzonderingen daargelaten).

Er is ook nog een verschil tussen normale betrouwbaarheid en absolute betrouwbaarheid hé 0634. De afgelopen seizoenen was een wagen die 2 keer uitviel vaak bijna kansloos. Er werden massa's besteedt aan betrouwbaarheid en bovendien finishte men liever 2de dan de 1ste te moeten inhalen. Dat zijn toch tekenen dat het niet meer om racen maar om strategie draait? Ik heb graag strategie, ben er absoluut fan van, maar als men liever 2de finisht dan de 1ste in te halen, dan gaat het voor mij te ver.

Motoren moeten meerdere races meegaan om kosten te besparen. En motoren zijn naar V8 gebracht vanwege de waanzinnige snelheden die de wagens haalden.

[TheIceman]

www.formule1.nl

De FOTA is wel tegen deze regel, ze hadden liever een puntensysteem gehad met meer beloning voor de nummer 1.

Liever iets anders hebben is niet hetzelfde als tegen zijn hé.

Ja oké, maar ze zijn wel niet tevreden , liever iets anders -> niet mee eens -> tegen. Er is toch een zekere connectie vind ik