Ze zijn totaal GEK geworden!

[F_A_Diaz]

En het kan dus ook dat ik vanavond 300 miljoen win maar denk jij dat dat gaat gebeuren?

Ik zal je het principe van kansberekening even uitleggen want blijkbaar begrijp je dat ook al niet.

Doe dat is, dan zal je zien dat jij de 300miljoen wint vanavond ongeveer gelijk is aan 0 en de kans dat Iemand de eerste 9 races wint gelijk is aan .....1 op de 100? of 1 op de 1000. Iig oneindig keer groter dan jouw kans.

Volgens mij zei ik ook nergens dat de kans gelijk was of wel?

Goed, laten we stellen dat het 1 op 100 is, dan mats ik je nogal. Dat zou dus betekenen dat 1x in de 100 jaar een coureur de eerste negen races zou winnen.

Formule 1 bestaat ongeveer 50 jaar....

[TheIceman]

Wat niet betekent dat pas over 50 jaar iemand de 1e negen races gaat winnen. Dominantie verschilt per jaar, lijkt me

Geweldig, zo'n dagje ziek, dan beleef je nog eens wat op de pits

[F_A_Diaz]

zo simpel is het idd niet.. dat hangt van de krachtsverhoudingen af... schumacher won in 2004 12 van de eerste 13 races... als er een team/rijder enorm bovenuit steekt dan zou het idd kunnen..

Hoho, zo werkt het niet. Je moet 9 races achter elkaar winnen, Schumacher won in race 6 al niet meer.

En dat was ook nog een unieke situatie, een geweldige auto, geweldige coureur en een teamgenoot die niet mocht aanvallen.

[Folkert]

Je hebt een kans van 1 op 20 om één race te winnen, dus de kans dat je 9 races op rij wint is 20 × 9 = 1 op 180? Of zit ik nu helemaal fout?
Ik krijg het hoofdstuk over kansberekening bij wiskunde pas aan het eind van het jaar, dus ik weet er nog niet veel van, ziet u

zo simpel is het idd niet.. dat hangt van de krachtsverhoudingen af... schumacher won in 2004 12 van de eerste 13 races... als er een team/rijder enorm bovenuit steekt dan zou het idd kunnen.. t zou wat zijn als een Brawn rijder de 1e 9 races wint en dat dan het team geen geld meer heeft 

Volgens mij is het zowieso niet mogenlijk op deze manier de kans te bereken Mocht je het proberen is het volgens mij 1op de 20 tot de 9de.

[NDCGN]

En het kan dus ook dat ik vanavond 300 miljoen win maar denk jij dat dat gaat gebeuren?

Ik zal je het principe van kansberekening even uitleggen want blijkbaar begrijp je dat ook al niet.

Doe dat is, dan zal je zien dat jij de 300miljoen wint vanavond ongeveer gelijk is aan 0 en de kans dat Iemand de eerste 9 races wint gelijk is aan .....1 op de 100? of 1 op de 1000. Iig oneindig keer groter dan jouw kans.

Volgens mij zei ik ook nergens dat de kans gelijk was of wel?

Goed, laten we stellen dat het 1 op 100 is, dan mats ik je nogal. Dat zou dus betekenen dat 1x in de 100 jaar een coureur de eerste negen races zou winnen.

Formule 1 bestaat ongeveer 50 jaar....

ga nou niet zo moeilijk doen man.. schumacher won 9 van de 1e 10 races in 2004.. da's vrijwel hetzelfde... t is best mogelijk dat iemand de 1e 9 races van een seizoen wint..

[Folkert]

En het kan dus ook dat ik vanavond 300 miljoen win maar denk jij dat dat gaat gebeuren?

Ik zal je het principe van kansberekening even uitleggen want blijkbaar begrijp je dat ook al niet.

Doe dat is, dan zal je zien dat jij de 300miljoen wint vanavond ongeveer gelijk is aan 0 en de kans dat Iemand de eerste 9 races wint gelijk is aan .....1 op de 100? of 1 op de 1000. Iig oneindig keer groter dan jouw kans.

Volgens mij zei ik ook nergens dat de kans gelijk was of wel?

Goed, laten we stellen dat het 1 op 100 is, dan mats ik je nogal. Dat zou dus betekenen dat 1x in de 100 jaar een coureur de eerste negen races zou winnen.

Formule 1 bestaat ongeveer 50 jaar....

En wat wilde je dan precies zeggen met die kansen? Jij 300miljoen winnen vandaag en iemand die de eerste 9 races wint?

[Folkert]

In het BrawnGP topic: Je zei dat er maar 3 factoren iemands tegenvallende prestaties kan verandwoorden. Zware crash, leeftijd en....vrouw/kinderne geloof ik dat je zei. Dat is dus niet waar, zijn nog tig andere voorbeelden. Paar posten later zei je dat je dat niet hebt gezegd.

Helemaal niet, dit is weer een mooi voorbeeld van jou beperkte manier van lezen. Ik zei dat dat de voornaamste oorzaken zijn.

Nu in dit topic over puntensysteem vs medailles/overwinningen.

Goed, wat zeg ik fout dan?  Trouwens, hierom vroeg ik ook, niet om de hele forumgeschiedenis.

nee, het uitgangspunt was niet dat de WK meer overwinningen moest hebben( ja Max en Bernie wilde het, maar de rijders en teams vonden dat niet zo belangrijk).

Ze vonden  het belangrijker dat de overwinning meer beloont werd.

Wat nu dus ook gebeurd.

En als niemand fout kan zitten, waarom zeg je hele tijd dat ik fout zit?  

Je mening is niet fout, je voorbeelden kloppen voor geen meter.

Mooi voorbeeld van mijn beperkte manier van lezen?
Ok komtie (even offtopic dus)

Je doet alsof hij ineens minder hard kan rijden, dat gebeurt alleen als je op leeftijd raakt, niet als je 29 bent, periode van 28 - 32 jaar is bijna altijd de beste.

Euh ok......Dat is dus niet waar.

Dat is wel waar.

Dat kan ook zomaar gebeuren, dat hoeft helemaal niet alleen door leeftijd te komen.

Het kan komen door leeftijd, kinderen of een zware crash. Dat is aantoonbaar, Button heeft geen van de drie.

Maar in plaats van je hier druk over te maken, reageer eens in het topic over gewichts voordeel enzo, ben benieuwd wat jij daar van vind.

Ik heb daar duidelijk uitgelegd wat ik bedoel, ik blijft niet bezig.

Waar zeg jij dat het voornamelijk ging om die 3?

Ehhh, Max = FIA. En weet je wie de regels maakt? Juist, de FIA, niet de teams.

Juist en het zou niet beetje slim zijn van de FIA om te luisteren naar de teams? De FIA maakt de regels, maar als 8 van de 10 teams er tegen zijn(bijvoorbeeld) dan gaat het echt problemen opleveren.

Nu in dit topic over puntensysteem vs medailles/overwinningen.

Goed, wat zeg ik fout dan?  Trouwens, hierom vroeg ik ook, niet om de hele forumgeschiedenis.

Nou zowieso over aantal uitspraken van de FOTA, wat coureurs vinden er van en dat punten systeem geen optie was.

[F_A_Diaz]

ga nou niet zo moeilijk doen man.. schumacher won 9 van de 1e 10 races in 2004.. da's vrijwel hetzelfde...

Dat is niet hetzelfde, hij won in race 6 al niet meer. Als hij nu net de 9e race niet won, dan was het inderdaad kort aan geweest.

[F_A_Diaz]

Dat is wel waar.

Dat kan ook zomaar gebeuren, dat hoeft helemaal niet alleen door leeftijd te komen.

Het kan komen door leeftijd, kinderen of een zware crash. Dat is aantoonbaar, Button heeft geen van de drie.

[/quote]

Inderdaad, ik zeg dus: "Dat KAN komen door..."  ect.

[F_A_Diaz]

Nou zowieso over aantal uitspraken van de FOTA, wat coureurs vinden er van en dat punten systeem geen optie was.

Nergens zeg ik iets wat niet klopt hoor. Jij begrijpt gewoon niet zoveel en trekt allerlei verkeerde conclusies.

Het puntensysteem was voor de FIA geen optie, simpel klaar. Wat de FOTA vind maakt dan geen donder uit, die maken de regels niet.

[Folkert]

Dat is wel waar.

Dat kan ook zomaar gebeuren, dat hoeft helemaal niet alleen door leeftijd te komen.

Het kan komen door leeftijd, kinderen of een zware crash. Dat is aantoonbaar, Button heeft geen van de drie.

Inderdaad, ik zeg dus: "Dat KAN komen door..."  ect.
[/quote]
Precies, en waar staat of zeg je dat het voornamelijk komt door die 3? Aan het eind zeg je nog dat hij geen van die 3 heeft, dus moet hij snel zijn. En zelfs als je voornamelijk bedoelt, spreek je je zelf alleen maar tegen.
Zelfs als het voor je neus komt, wil je niet toegeven dat je fout zit.

[Folkert]

ga nou niet zo moeilijk doen man.. schumacher won 9 van de 1e 10 races in 2004.. da's vrijwel hetzelfde...

Dat is niet hetzelfde, hij won in race 6 al niet meer. Als hij nu net de 9e race niet won, dan was het inderdaad kort aan geweest.

Goed, de essentie ging dus om een snelle WK, als je  9 races wint van de 10 is het effect het zelfde. En waarom zou de FIA niets aan trekken van de FOTA? Waarom gaan ze überhaupt met de FOTA in overleg als het de FIA geen donder interesseert wat de FOTA wil?

Sorry dat ik het zeg, maar kerel je bent nu beetje aan het ouwe hoeren. De helft van de dingen die jij zegt kloppen gewoon niet.

[F_A_Diaz]

Dat is wel waar.

Dat kan ook zomaar gebeuren, dat hoeft helemaal niet alleen door leeftijd te komen.

Het kan komen door leeftijd, kinderen of een zware crash. Dat is aantoonbaar, Button heeft geen van de drie.

Inderdaad, ik zeg dus: "Dat KAN komen door..."  ect.

Precies, en waar staat of zeg je dat het voornamelijk komt door die 3? Aan het eind zeg je nog dat hij geen van die 3 heeft, dus moet hij snel zijn. En zelfs als je voornamelijk bedoelt, spreek je je zelf alleen maar tegen.
Zelfs als het voor je neus komt, wil je niet toegeven dat je fout zit.
[/quote]

Ehhh, snap je het nou echt niet?

Ik zeg:  HET KAN HET KAN HET KAN.

Ik zeg niet dat het alleen door die drie kan komen.

[RadioActiveMan]

[F_A_Diaz]

Goed, de essentie ging dus om een snelle WK, als je  9 races wint van de 10 is het effect het zelfde.

Natuurlijk niet, je moet er negen op een rij winnen. Na race 5 was het gedaan met de reeks. Het gaat om een reeks, niet om een x aantal overwinningen uit een x aantal races.
Dat jij zulke dingen niet snapt geeft je denkniveau al een beetje aan, sorry.

En waarom zou de FIA niets aan trekken van de FOTA? Waarom gaan ze überhaupt met de FOTA in overleg als het de FIA geen donder interesseert wat de FOTA wil?

De FIA heeft haar doelstellingen. De doelstelling is dat de overwinning belangrijker moet worden (punt van de teams) en dat de WK de meest overwinningen moet hebben (punt van de FIA en Bernie). Dat bereiken ze met deze regel, dus twee vliegen in 1 klap.

Sorry dat ik het zeg, maar kerel je bent nu beetje aan het ouwe hoeren. De helft van de dingen die jij zegt kloppen gewoon niet.

Succes verder, ik ga weer verder met jou te negeren zoals ik hiervoor al een tijd deed.