Ze zijn totaal GEK geworden!

[F_A_Diaz]

Ja, dat klopt ook. Dat zei ik ook tegen F_A_Diaz: je kan het inderdaad heel snel dicht rijden. Maar dan moet je winnen. Natuurlijk wil iedereen dat en coureurs gaan er voluit voor in het nieuwe systeem. Maar als je de race niet kan winnen heeft het geen zin dus om door te rijden om proberen hem in te halen.

En ik denk juist dat het winnen nou word onderschat. Jullie zeggen wel: Ja als hij 1 keer wint is het zo weer ingehaald. Maar win maar is 1 2 3. Zeker als het om een spannend seizoen gaat waar meer dan 2 rijders om de titel strijden. Met punten kan je zonder te winnen ook nog in lopen op je concurrent.

Dus iemand die een achterstand moet goedmaken heeft het ineens gigantisch moeilijk om een race te winnen, maar degene die een voorsprong heeft wint race na race? Dat is feitelijk wat je nu zegt. Het lijkt me toch dat de winstkans even groot is voor beiden, uitgaande van gelijkwaardige auto's.

Als de concurrentie hevig is zoals je beweerd in je voorbeeld zal het dus ook niemand lukken om snel veel races te winnen en uit te lopen in de stand, het mes snijdt aan twee kanten.

Ik durf er al mijn geld op te zetten dat je met dit systeem in de praktijk echt niet sneller of gemakkelijker een wereldkampioen hebt dan met een punten systeem.

Het blijft min of meer hetzelfde met als groot pluspunt dat de coureurs nu veel meer geprikkeld worden om voor de overwinning te gaan en ook meer risico's kunnen nemen daarvoor.

[F_A_Diaz]

"For sure the new rule is an incentive to always go for the win," Button said in Jerez on Tuesday, "but could be risky because, after nine races, we could find ourselves with a driver that has already won the title while the guy who's second is only 18 points behind."

Bron: http://f1.gpupdate.net/en/news/2009/03/18/new-scoring-system-could-confuse-fans-button/

Ja, en het gebeurt ook zo vaak dat iemand de eerste 9 races wint..... 

En als dat gebeurt was diegene met ene puntensysteem ook wel WK geworden, zinloze voorbeelden dit.

En als iemand het lukt om de 1e negen races back-to-back winnen dan moeten ze hem een medaille geven en de andere 19 coureurs op staande voet ontslaan.

Dan ben je toch ook een terecht kampioen.

[TheIceman]

Kijk eens aan:
Briatore gechoqueerd
Alonso: onbegrijpelijk
Trulli: erg bezorgd
Sutil: wanhopige FIA
Button: twijfels
Heidfeld: stom
Rosberg: nonsense

Dat zegt toch genoeg

[scho0634]

en dan nog de FOTA ook, he.

[TheIceman]

Dat zou toch tegen de FIA genoeg moeten zeggen, om hier snel een beraadje over te houden

[Folkert]

Onzin, hier ga ik verder ook niet weer in want je begrijpt het toch niet.

En gelukkig begrijp jij wel alles? Als winnen zo makkelijk was, waarom is Heikki nog maar 1 voudig gp winnaar? Je hebt wel beetje gelijk, je kan heel makkelijk de achterstand wegpoetsen. Maar dan MOET je winnen. Stel je wint race 1, word daarna 2 keer 3de. hij heeft dan 24 punten. Andere coureur wint 2 keer en 1 keer 2de. Hij heeft dan 28 punten. Eerste coureur moet winnen om op gelijke hoogte te komen, in het nieuwe regelement. 2de coureur heeft zijn dag niet en maakt een fout en ligt uit de wedstrijd. Maar coureur A is door de schuld van Coureur B ook van de baan geweest en moet nu de pits in. Dag overwinning. Met punten heeft hij nog een kans.

Dat is geen optie. Met deze maatregel hebben ze twee vliegen in 1 klap. Een overwinning is belangrijker en je weet zeker dat de wereldkampioen de meeste (of gelijke aantal) overwinningen heeft.

En hoezo is dat geen optie? Met nieuw punten systeem waar overwinning meer punten is, vang je ook 2 vliegen in 1 klap. Overwinning is b elangrijker en de coureur met de meeste punten is zeker WK.

Eerst had je het over coureurs die niet meededen voor de overwinningen en daarna ineens over coureurs die voor overwinningen gingen. Toen ben je er in de tussentijd waarschijnlijk achter gekomen dat het voor de coureurs die normaal gesproken niet winnen helemaal niet uitmaakt dat het systeem veranderd is.

Gelukkig doe jij dat niet he?  Maar zou je het mij ff kunnen laten zien? Misschien bedoelde ik in beide gevallen iets anders, maar dat weet ik uit mijn hoofd niet zo.

Nee, je zei dat teams betrouwbaarheid belangrijk vonden. Beetje flauw dat je nu alles gaat veranderen wat je zei nu blijkt dat het niet klopt.

Quote me maar waar ik dat heb gezegd. Trouwens Teams vinden betrouwbaarheid ook belangrijk. Waarom denk je dat ze altijd op betrouwbaarheid willen testen en daar altijd wat over zeggen in de Media? Ik bedoelde denk ik dat Teams het niet het belangrijkste vonden.

Tsja, dit soort 'voorbeelden' ga ik niet meer op in. Totaal niet realistisch.

Hoezo niet realistisch? Teams hoeven nu niet meer betrouwbaar te zijn. Zolang ze maar winnen.

Jij zei dat Massa dan MEER voordeel had gehad omdat overwinningen dan zwaarder tellen. Dus had de FIA dan de straf toch kunnen aanpassen. Jij zegt nu dat een straf zwaar is, dat geldt helemaal niet omdat die straf met andere regels bepaald is.

De FIA had in beide situaties de straffen kunnen aanpassen.


Waarom is toegeven voor jou zo moeilijk? Ik word er beetje moe van elke keer dat jij zo reageerd als of jij alles weet en alleen gelijk hebt. Je gaf eerder al keer iemand compliment dat hij zijn fout had durven toegeven, maar zelf doe je dat niet. Beetje flauw.

[NDCGN]

Onzin, hier ga ik verder ook niet weer in want je begrijpt het toch niet.

En gelukkig begrijp jij wel alles? Als winnen zo makkelijk was, waarom is Heikki nog maar 1 voudig gp winnaar? Je hebt wel beetje gelijk, je kan heel makkelijk de achterstand wegpoetsen. Maar dan MOET je winnen. Stel je wint race 1, word daarna 2 keer 3de. hij heeft dan 24 punten. Andere coureur wint 2 keer en 1 keer 2de. Hij heeft dan 28 punten. Eerste coureur moet winnen om op gelijke hoogte te komen, in het nieuwe regelement. 2de coureur heeft zijn dag niet en maakt een fout en ligt uit de wedstrijd. Maar coureur A is door de schuld van Coureur B ook van de baan geweest en moet nu de pits in. Dag overwinning. Met punten heeft hij nog een kans.

en met dit voorbeeld zijn we ineens overtuigd... je mag gerust een andere mening hebben, maar die voorbeelden die hebben we nu wel genoeg gezien... t is geen kwestie van begrijpen, maar gewoon van elkaars mening respecteren...

[Folkert]

"For sure the new rule is an incentive to always go for the win," Button said in Jerez on Tuesday, "but could be risky because, after nine races, we could find ourselves with a driver that has already won the title while the guy who's second is only 18 points behind."

Bron: http://f1.gpupdate.net/en/news/2009/03/18/new-scoring-system-could-confuse-fans-button/

Ja, en het gebeurt ook zo vaak dat iemand de eerste 9 races wint..... 

En als dat gebeurt was diegene met ene puntensysteem ook wel WK geworden, zinloze voorbeelden dit.

En als iemand het lukt om de 1e negen races back-to-back winnen dan moeten ze hem een medaille geven en de andere 19 coureurs op staande voet ontslaan.

Dan ben je toch ook een terecht kampioen.

Beetje overdreven vind je niet? Iemand met duidelijke superieure auto is moeilijk te verslaan denk je niet? En nee, vind het dus geen zinloos voorbeeld. Het is een feit dat iemand die de eerste 9 races wint WK is, bij punten systeem is er nog kans dat iemand anders het word. En dat bedoelt Button ook. Hij zegt dat het riskant is, want er KAN na 9 races al een WK zijn.

[Folkert]

Onzin, hier ga ik verder ook niet weer in want je begrijpt het toch niet.

En gelukkig begrijp jij wel alles? Als winnen zo makkelijk was, waarom is Heikki nog maar 1 voudig gp winnaar? Je hebt wel beetje gelijk, je kan heel makkelijk de achterstand wegpoetsen. Maar dan MOET je winnen. Stel je wint race 1, word daarna 2 keer 3de. hij heeft dan 24 punten. Andere coureur wint 2 keer en 1 keer 2de. Hij heeft dan 28 punten. Eerste coureur moet winnen om op gelijke hoogte te komen, in het nieuwe regelement. 2de coureur heeft zijn dag niet en maakt een fout en ligt uit de wedstrijd. Maar coureur A is door de schuld van Coureur B ook van de baan geweest en moet nu de pits in. Dag overwinning. Met punten heeft hij nog een kans.

en met dit voorbeeld zijn we ineens overtuigd... je mag gerust een andere mening hebben, maar die voorbeelden die hebben we nu wel genoeg gezien... t is geen kwestie van begrijpen, maar gewoon van elkaars mening respecteren...

Ik Respecteer Diaz mening ook wel(beetje dan) maar hij doet dat absoluut niet. Hij begon al direct weer te zeggen dat ik het niet snap en nooit zal snappen, terwijl wij beiden gelijk hebben. Zijn voorbeeld is goed, mijne ook. Maar ik zie hem nooit iets toegeven.

[Folkert]

Ja, dat klopt ook. Dat zei ik ook tegen F_A_Diaz: je kan het inderdaad heel snel dicht rijden. Maar dan moet je winnen. Natuurlijk wil iedereen dat en coureurs gaan er voluit voor in het nieuwe systeem. Maar als je de race niet kan winnen heeft het geen zin dus om door te rijden om proberen hem in te halen.

En ik denk juist dat het winnen nou word onderschat. Jullie zeggen wel: Ja als hij 1 keer wint is het zo weer ingehaald. Maar win maar is 1 2 3. Zeker als het om een spannend seizoen gaat waar meer dan 2 rijders om de titel strijden. Met punten kan je zonder te winnen ook nog in lopen op je concurrent.

Dus iemand die een achterstand moet goedmaken heeft het ineens gigantisch moeilijk om een race te winnen, maar degene die een voorsprong heeft wint race na race? Dat is feitelijk wat je nu zegt. Het lijkt me toch dat de winstkans even groot is voor beiden, uitgaande van gelijkwaardige auto's.

Als de concurrentie hevig is zoals je beweerd in je voorbeeld zal het dus ook niemand lukken om snel veel races te winnen en uit te lopen in de stand, het mes snijdt aan twee kanten.

Ik durf er al mijn geld op te zetten dat je met dit systeem in de praktijk echt niet sneller of gemakkelijker een wereldkampioen hebt dan met een punten systeem.

Het blijft min of meer hetzelfde met als groot pluspunt dat de coureurs nu veel meer geprikkeld worden om voor de overwinning te gaan en ook meer risico's kunnen nemen daarvoor.

Dat zeg ik niet . Dat maak jij er van. Ik zeg dat een overwinning niet zo 123  te halen is, voor niemand niet. Je hebt wel gelijk dat er dan veel harder op de overwinning word gevochten en dat zou goed zijn als dat gebeurt. Maar ik zie het zo gebeuren dat er races zijn waar 1 team duidelijk de beste is en de rest gewoon niet kan volgen.


Maar is goed, geef je geld maar. Is het veel trouwens? Kan ik er huis van kopen? Al vast bedankt, je ben toch nog aardige kerel dus dat je me al je geld geeft

[F_A_Diaz]

Kijk eens aan:
Briatore gechoqueerd
Alonso: onbegrijpelijk
Trulli: erg bezorgd
Sutil: wanhopige FIA
Button: twijfels
Heidfeld: stom
Rosberg: nonsense

Dat zegt toch genoeg

Een waar haal je dat vandaan ??

Met de nieuwe regel dat de coureur met de meeste zeges tot kampioen wordt gekroond, heeft Briatore niet zoveel moeite, maar met het budgetlimiet is de Italiaan minder blij. "Ik heb geen problemen met het systeem dat de rijder die de meeste races heeft gewonnen, wereldkampioen wordt. Als dit de coureurs extra zal motiveren om voor de zege te gaan, dan is dit alleen maar goed. Maar verder ben ik van mening dat iedereen onder dezelfde regels moet rijden", aldus Briatore.

Graag quotes dus waar Briatore anders zegt. De kritiek is meer op andere maatregelen dan op de overwinningen maatregel. Geen dingen door elkaar halen.

En ik zie Button ook niks negatief zeggen:

"Ik denk dat het grote publiek het moeilijk zal vinden om te begrijpen dat een coureur met slechts zestig punten op zijn naam kampioen kan worden, in plaats van de coureur die er honderd heeft gehaald", zei Button tegenover Gazzetta dello Sport. "Ik snap echter wel de logica achter de regel en vind het zeker interessant."

Niet je eigen nieuws gaan maken...

[F_A_Diaz]

en dan nog de FOTA ook, he.

De FOTA is helemaal niet tegen DEZE regel. 

[TheIceman]

www.formule1.nl

De FOTA is wel tegen deze regel, ze hadden liever een puntensysteem gehad met meer beloning voor de nummer 1.

[SDG]

Kijk eens aan:
Briatore gechoqueerd
Alonso: onbegrijpelijk
Trulli: erg bezorgd
Sutil: wanhopige FIA
Button: twijfels
Heidfeld: stom
Rosberg: nonsense

Dat zegt toch genoeg

En waar haal je dat vandaan ??

Antwoord #116 in deze draad.

Zelfs Michael Schumacher heeft er zijn twijfels over. Nota bene iemand die destijds in zijn recordseizoenen 2002 en 2004 voordeel had weten te puren uit deze regel.

[F_A_Diaz]

En hoezo is dat geen optie? Met nieuw punten systeem waar overwinning meer punten is, vang je ook 2 vliegen in 1 klap. Overwinning is belangrijker en de coureur met de meeste punten is zeker WK.

Dat is geen optie omdat dat niet het uitgangspunt was. Het uitgangspunt was dat overwinningen belangrijker moesten worden en dat de WK altijd de coureur is met het meeste of gelijke aantal overwinningen. Dan is dit de enige oplossing. Je kan het aantal punten voor een overwinning wel omhoog doen daarmee is nog steeds niet gezegd dat de coureur met de meeste punten dan ook de meeste races gewonnen heeft, dat is nu wel zo. Misschien hoeft dat van jou niet, maar dat was wel de doelstelling van de FOTA en de FIA.

Maar zou je het mij ff kunnen laten zien? Misschien bedoelde ik in beide gevallen iets anders, maar dat weet ik uit mijn hoofd niet zo.

Ik heb het in mijn vorige post al gequoted. Je zei eerst dat coureurs die niet voor overwinningen gingen nu niks meer aan hun punten hadden, daarna veranderde je dat ineens in coureurs die voor overwinningen gaan hadden nu niks meer aan hun punten. Wat allebei trouwens niet klopt.

Tsja, dit soort 'voorbeelden' ga ik niet meer op in. Totaal niet realistisch.

Hoezo niet realistisch? Teams hoeven nu niet meer betrouwbaar te zijn. Zolang ze maar winnen.

Om te winnen moet je toch aan de finish komen? Het enige verschil is dat je er nu een keer mee weg kan komen dat je uitvalt, dat is dan beter dan hoe het was. Met de oude puntentelling was betrouwbaarheid veel te belangrijk. Trouwens, als je meer punten voor de overwinning gaat geven, zoals jij wil, dan wordt betrouwbaarheid ook minder belangrijk.
En wanneer gaat tegenwoordig nu een auto nog stuk? Alleen met een productie fout ofzo, day kan altijd gebeuren, ook al bouw je een tank.

Jij zei dat Massa dan MEER voordeel had gehad omdat overwinningen dan zwaarder tellen. Dus had de FIA dan de straf toch kunnen aanpassen. Jij zegt nu dat een straf zwaar is, dat geldt helemaal niet omdat die straf met andere regels bepaald is.

De FIA had in beide situaties de straffen kunnen aanpassen.

Zo'n antwoord wat je nu geeft dat heeft toch niks te maken met wat ik zeg?

Waarom is toegeven voor jou zo moeilijk? Ik word er beetje moe van elke keer dat jij zo reageert als of jij alles weet en alleen gelijk hebt. Je gaf eerder al keer iemand compliment dat hij zijn fout had durven toegeven, maar zelf doe je dat niet. Beetje flauw.

Ten eerste is dit een discussie waarin het gaat om meningen over een onderwerp/regel, niemand kan dus fout zitten. Ten tweede heb ik niks gezegd wat niet zou kloppen om mij mening te onderbouwen, dus wat ik zou ik moeten toegeven?

Noem dan iets waarin ik volgens jou ongelijk heb maar dat niet toegeef?