Ze zijn totaal GEK geworden!

[SDG]

4) Punten tellen amper nog mee. 120 punten en 4 overwinningen had je normaal de titel gegeven, tegen over 50 punten en 5 overwinningen. Extreme situatie, maar tis maar een voorbeeld. En ja van P20 starten is slecht, maar er zijn genoeg situaties die daar voor reden kunnen zijn geweest.

En een motorenwissel gaat hierdoor ook een stuk zwaarder bestraft worden. Wanneer een rijder die meespeelde voor de titel vroeger tien plaatsen teruggezet werd, kon hij tenminste nog trachten om de schade te beperken door nog een aantal punten te sprokkelen. Nu gaat zijn inhaalrace - tenzij hij er alsnog zou in slagen te winnen - echter tot niets leiden, want iedere andere plaats dan de eerste is voor hem in de strijd om de wereldtitel waardeloos.

[NDCGN]

Maar denk eens aan Belgie en Japan vorig jaar. Dit systeem is enorm gevoelig voor foutieve beslissingen van de FIA. Wat nou als Hamilton ten onrechte was bestraft? Massa direct 1 overwinning er bij. En probeer de volgende races maar eens 1,2,3 te winnen. Nu was Kimi 2de coureur, dus zou Massa zowieso voor Kimi eindigen, maar wat als er meer mensen in de race zijn voor de overwinning en titel?  Dan is winnen heel stuk moeilijker. Ja in theorie heb je die overwinning er zo bij. Maar in praktijk ligt dat heel stuk lastiger.

Daarom is dit systeem belachelijk. Alleen uitvallen is in beide gevallen even erg.

eerst maar ff over België.. na de straf loopt massa 4 in op Hamilton ipv dat hij er 2 meer achter komt te staan.. in principe kost die straf Hamilton dus 6 punten tov zn directe concurrent.. om dat met het puntensysteem weer terug te verdienen zou Hamilton bv 3x moeten winnen en kan Massa 3x 2e worden... bij het nieuwe systeem is met één overwinning voor Hamilton de straf weer rechtgetrokken...
en Japan: de 2 titelkandidaten kregen beiden een straf.. ik ga ervan uit dat jij die straf van Massa sowieso terecht vond en die van Hamilton twijfelachtig... maar Massa haalt uiteindelijk nog 2 belangrijke punten en Hamilton niks.. vind jij dat dan rechtvaardig?? bij het nieuwe systeem zouden die 2 punten een stuk minder belangrijk zijn..

Ja, dat klopt ook. Dat zei ik ook tegen F_A_Diaz: je kan het inderdaad heel snel dicht rijden. Maar dan moet je winnen. Natuurlijk wil iedereen dat en coureurs gaan er voluit voor in het nieuwe systeem. Maar als je de race niet kan winnen heeft het geen zin dus om door te rijden om proberen hem in te halen.

En ik denk juist dat het winnen nou word onderschat. Jullie zeggen wel: Ja als hij 1 keer wint is het zo weer ingehaald. Maar win maar is 1 2 3. Zeker als het om een spannend seizoen gaat waar meer dan 2 rijders om de titel strijden. Met punten kan je zonder te winnen ook nog in lopen op je concurrent.

nee, 3x voor je concurrent eindigen en die 6 punten inlopen is zeker wel makkelijk .. ik denk dat het voor kampioenskandidaten makkelijker is om 1x te winnen dan om 6 punten in te lopen op je directe concurrent..

Ja dat denk ik wel ja. Als meerdere coureurs mee strijden, is de kans op de overwinning kleiner. Even heel simpel gesteld: met 4 coureurs is het dus een kans 1 op de 4. Met 2 coureurs 1 op de 2. Als meer mensen mee doen om de overwinning, is jou kans op winnen toch kleiner dan dat je maar hoeft af te rekenen met 1 coureur?

Gaat het tussen 2 personen is het denk ik wel makkelijker, in te halen.

Word dus afwachten.

in het geval van jouw voorbeelden ging het dus wel tussen 2 personen... ik zeg ook niet dat het altijd makkelijker is om te winnen dan met het oude systeem die 6 punten in te lopen, maar jij komt zelf met die voorbeelden aanzetten en ik wil alleen maar laten zien dat het net zo goed andersom kan zijn... dus dat zo'n beslissing in het oude systeem harder aankomt dan met het nieuwe..

[Folkert]

Maar denk eens aan Belgie en Japan vorig jaar. Dit systeem is enorm gevoelig voor foutieve beslissingen van de FIA. Wat nou als Hamilton ten onrechte was bestraft? Massa direct 1 overwinning er bij. En probeer de volgende races maar eens 1,2,3 te winnen. Nu was Kimi 2de coureur, dus zou Massa zowieso voor Kimi eindigen, maar wat als er meer mensen in de race zijn voor de overwinning en titel?  Dan is winnen heel stuk moeilijker. Ja in theorie heb je die overwinning er zo bij. Maar in praktijk ligt dat heel stuk lastiger.

Daarom is dit systeem belachelijk. Alleen uitvallen is in beide gevallen even erg.

eerst maar ff over België.. na de straf loopt massa 4 in op Hamilton ipv dat hij er 2 meer achter komt te staan.. in principe kost die straf Hamilton dus 6 punten tov zn directe concurrent.. om dat met het puntensysteem weer terug te verdienen zou Hamilton bv 3x moeten winnen en kan Massa 3x 2e worden... bij het nieuwe systeem is met één overwinning voor Hamilton de straf weer rechtgetrokken...
en Japan: de 2 titelkandidaten kregen beiden een straf.. ik ga ervan uit dat jij die straf van Massa sowieso terecht vond en die van Hamilton twijfelachtig... maar Massa haalt uiteindelijk nog 2 belangrijke punten en Hamilton niks.. vind jij dat dan rechtvaardig?? bij het nieuwe systeem zouden die 2 punten een stuk minder belangrijk zijn..

Ja, dat klopt ook. Dat zei ik ook tegen F_A_Diaz: je kan het inderdaad heel snel dicht rijden. Maar dan moet je winnen. Natuurlijk wil iedereen dat en coureurs gaan er voluit voor in het nieuwe systeem. Maar als je de race niet kan winnen heeft het geen zin dus om door te rijden om proberen hem in te halen.

En ik denk juist dat het winnen nou word onderschat. Jullie zeggen wel: Ja als hij 1 keer wint is het zo weer ingehaald. Maar win maar is 1 2 3. Zeker als het om een spannend seizoen gaat waar meer dan 2 rijders om de titel strijden. Met punten kan je zonder te winnen ook nog in lopen op je concurrent.

nee, 3x voor je concurrent eindigen en die 6 punten inlopen is zeker wel makkelijk .. ik denk dat het voor kampioenskandidaten makkelijker is om 1x te winnen dan om 6 punten in te lopen op je directe concurrent..

Ja dat denk ik wel ja. Als meerdere coureurs mee strijden, is de kans op de overwinning kleiner. Even heel simpel gesteld: met 4 coureurs is het dus een kans 1 op de 4. Met 2 coureurs 1 op de 2. Als meer mensen mee doen om de overwinning, is jou kans op winnen toch kleiner dan dat je maar hoeft af te rekenen met 1 coureur?

Gaat het tussen 2 personen is het denk ik wel makkelijker, in te halen.

Word dus afwachten.

in het geval van jouw voorbeelden ging het dus wel tussen 2 personen... ik zeg ook niet dat het altijd makkelijker is om te winnen dan met het oude systeem die 6 punten in te lopen, maar jij komt zelf met die voorbeelden aanzetten en ik wil alleen maar laten zien dat het net zo goed andersom kan zijn... dus dat zo'n beslissing in het oude systeem harder aankomt dan met het nieuwe..

Oh ja, misschien was het wat onduidelijk. Het voorbeeld wat ik noemde ging inderdaad tussen 2 rijders, maar zou ook kunnen gelden in een jaar waar meer dan 1 coureur kans heeft op de titel. Theoretisch had Kimi toen nog een kans. En zelfs Kubica had in Belgie nog een theoretische kans, maar die was te langzaam voor de overwinning.

[Forza F1]

Ik ben het eens met Jenson Button:

'New scoring system could confuse fans' - Button
18 March 2009

"I think the system is logical and interesting, although some people could find it tricky to understand why, for example, a driver with 60 points can be champion instead of one who has 100," Button told Italy's Gazzetta dello Sport.

"For sure the new rule is an incentive to always go for the win," Button said in Jerez on Tuesday, "but could be risky because, after nine races, we could find ourselves with a driver that has already won the title while the guy who's second is only 18 points behind."

Bron: http://f1.gpupdate.net/en/news/2009/03/18/new-scoring-system-could-confuse-fans-button/

[meatball]

Ik ben volledig tegen.Wat is er fout aan een systeem waarbij de meest regelmatige rijder wk wordt? Geef iets meer punten aan de winnaar want 2 verschil was wel wat weinig maar dat hebben ze zelf ingevoerd en dat vond ik toen ook al dom,maar dit slaat alles.Waarom mag iemand als Kubica geen wk worden,hij slaagde erin om met een veel mindere wagen lang in de running te blijven, is dat zo fout ? Ik ben Massafan maar Hamilton had nu eenmaal 1 punt meer en was terecht wk,dat is toch de enige logische manier om een wk te organizeren.Ik vind ook dat er meer inhaalaktie's mogen als dat kan,maar iemand die door omstandigheden ergens achteraan start mag toch beloont worden als hij terug in de punten geraakt.Nu gaan ze een overwinning veel te belangrijk maken en moet je als team wel een nr1 kiezen.Als winnen nog het enige is wat telt om wk te worden gaan we nog meer saaie race's zien,ik had hoop dat de nieuwe regels ons terug een f1 waardig seizoen zouden opleveren ,doen ze dit Je kan ervanopaan dat een wk kandidaat die geen kans meer maakt op de overwinning rustig zijn motor gaat sparen voor de volgende race,terwijl met eenpuntensysteem elke plaats ertoe doet.Trouwens het is gewoon onzin,de meest regelmatige piloot moet wk worden

[Ferrari 2010]

Ik ben volledig tegen.Wat is er fout aan een systeem waarbij de meest regelmatige rijder wk wordt?

Daar heb ik 1 simpel antwoordt op: de F1 is een snelheidskampioenschap, geen endurancekampioenschap.

[meatball]

Ik ben volledig tegen.Wat is er fout aan een systeem waarbij de meest regelmatige rijder wk wordt?

Daar heb ik 1 simpel antwoordt op: de F1 is een snelheidskampioenschap, geen endurancekampioenschap.

Dan moeten ze ook maar 1 race organizeren wie wint is wk en het is veel goedkoper.

[Folkert]

Ik ben volledig tegen.Wat is er fout aan een systeem waarbij de meest regelmatige rijder wk wordt? Geef iets meer punten aan de winnaar want 2 verschil was wel wat weinig maar dat hebben ze zelf ingevoerd en dat vond ik toen ook al dom,maar dit slaat alles.Waarom mag iemand als Kubica geen wk worden,hij slaagde erin om met een veel mindere wagen lang in de running te blijven, is dat zo fout ? Ik ben Massafan maar Hamilton had nu eenmaal 1 punt meer en was terecht wk,dat is toch de enige logische manier om een wk te organizeren.Ik vind ook dat er meer inhaalaktie's mogen als dat kan,maar iemand die door omstandigheden ergens achteraan start mag toch beloont worden als hij terug in de punten geraakt.Nu gaan ze een overwinning veel te belangrijk maken en moet je als team wel een nr1 kiezen.Als winnen nog het enige is wat telt om wk te worden gaan we nog meer saaie race's zien,ik had hoop dat de nieuwe regels ons terug een f1 waardig seizoen zouden opleveren ,doen ze dit Je kan ervanopaan dat een wk kandidaat die geen kans meer maakt op de overwinning rustig zijn motor gaat sparen voor de volgende race,terwijl met eenpuntensysteem elke plaats ertoe doet.Trouwens het is gewoon onzin,de meest regelmatige piloot moet wk worden

Weet je wat nou helemaal het frappante is: Oostenrijk 2002. Daar was de FIA tegen team orders, maar met dit systeem werken ze dat alleen maar in de hand. Teams gaan dus inderdaad een nr 1 aan stellen. Massa wint 3 races en Kimi 0, dan is Kimi bijna direct nr 2. En vica versa.

[scho0634]

Ik ben volledig tegen.Wat is er fout aan een systeem waarbij de meest regelmatige rijder wk wordt?

Daar heb ik 1 simpel antwoordt op: de F1 is een snelheidskampioenschap, geen endurancekampioenschap.

Dan kunnen we beter na de kwalificatie punten uitdelen .

Of ga dragcar races kijken. Dit is gewoon kul. Dat weet jezelf ook wel.

[SDG]

Ik ben volledig tegen.Wat is er fout aan een systeem waarbij de meest regelmatige rijder wk wordt?

Daar heb ik 1 simpel antwoordt op: de F1 is een snelheidskampioenschap, geen endurancekampioenschap.

Dan kunnen we beter na de kwalificatie punten uitdelen .

Of ga dragcar races kijken. Dit is gewoon kul. Dat weet jezelf ook wel.

Daar is Ecclestone ook al aan het werken, hoor. Was er onlangs ook geen voorstel om de races in de toekomst in te korten? 

[Ferrari 2010]

Ik ben volledig tegen.Wat is er fout aan een systeem waarbij de meest regelmatige rijder wk wordt?

Daar heb ik 1 simpel antwoordt op: de F1 is een snelheidskampioenschap, geen endurancekampioenschap.

Dan moeten ze ook maar 1 race organizeren wie wint is wk en het is veel goedkoper.

Ik ben volledig tegen.Wat is er fout aan een systeem waarbij de meest regelmatige rijder wk wordt?

Daar heb ik 1 simpel antwoordt op: de F1 is een snelheidskampioenschap, geen endurancekampioenschap.

Dan kunnen we beter na de kwalificatie punten uitdelen .

Of ga dragcar races kijken. Dit is gewoon kul. Dat weet jezelf ook wel.

Onzin, allebei. Vroeger werden er zelfs schrapresultaten toegepast, om niet te hard op betrouwbaarheid te focussen. Vroeger was het verschil tussen 1 en 2 groter, zodoende was race na race betrouwbaar zijn minder belangrijk. Races over anderhalf uur zijn geen enduranceraces, zoek maar eens een endurancekampioenschap dat zo'n korte races houdt. 

Jullie willen duels, jullie willen actie, jullie willen dat men niet tevreden is met p2 als p1 kan, jullie willen met andere woorden dat de overwinning écht belangrijk is! Maar jullie zijn bang voor verandering. Typisch mensen. Watjes, stuk voor stuk.

[SDG]

Ik ben het eens met Jenson Button:

'New scoring system could confuse fans' - Button
18 March 2009

"I think the system is logical and interesting, although some people could find it tricky to understand why, for example, a driver with 60 points can be champion instead of one who has 100," Button told Italy's Gazzetta dello Sport.

"For sure the new rule is an incentive to always go for the win," Button said in Jerez on Tuesday, "but could be risky because, after nine races, we could find ourselves with a driver that has already won the title while the guy who's second is only 18 points behind."


Bron: http://f1.gpupdate.net/en/news/2009/03/18/new-scoring-system-could-confuse-fans-button/

En er komen nog meer negatieve klanken uit het kamp van de rijders:

http://en.f1-live.com/f1/en/headlines/news/detail/090318155521.shtml
http://en.f1-live.com/f1/en/headlines/news/detail/090318165516.shtml
http://en.f1-live.com/f1/en/headlines/news/detail/090319085209.shtml

[Jasper]

Typisch mensen. Watjes, stuk voor stuk.

Ik stel voor dat je dan nu ergens in een grot gaat wonen en je volledig afsluit van de buitenwereld.

[scho0634]

Jullie willen duels, jullie willen actie, jullie willen dat men niet tevreden is met p2 als p1 kan, jullie willen met andere woorden dat de overwinning écht belangrijk is! Maar jullie zijn bang voor verandering. Typisch mensen. Watjes, stuk voor stuk.

Ik heb nergens het woord endurance race gebruikt.

Gelukkig ben jij er nog om te bepalen hoe de mensheid in elkaar zit.

Laat verder maar. Weinig zin om op dit soort gelul te reageren.

[F_A_Diaz]

1) Ik heb het over "In Theorie" Daar is het inderdaad wel gelijk denk ik. Maar in de praktijk is het makkelijker punten te scoren met even sterke tegenstanders, dan een overwinning te halen.

Onzin, hier ga ik verder ook niet weer in want je begrijpt het toch niet.

En ja, misschien is een rijder die 15 keer wint en 4 keer uitvalt waardigere WK dan iemand die 4 keer wint en 15 keer 2de word, maar dat kan je ook veranderen door punten van de overwinning te verhogen.

Dat is geen optie. Met deze maatregel hebben ze twee vliegen in 1 klap. Een overwinning is belangrijker en je weet zeker dat de wereldkampioen de meeste (of gelijke aantal) overwinningen heeft.

2)Ik verander mijn verhaal helemaal niet? Ik zeg precies het zelfde in beide zinnetjes. Wat zou ik in jou ogen hebben veranderd dan?

Eerst had je het over coureurs die niet meededen voor de overwinningen en daarna ineens over coureurs die voor overwinningen gingen. Toen ben je er in de tussentijd waarschijnlijk achter gekomen dat het voor de coureurs die normaal gesproken niet winnen helemaal niet uitmaakt dat het systeem veranderd is.

3) Wat bedoel je precies? Ik zei dat ik betrouwbaarheid ook belangrijk deel vind van de F1. Zei alleen dat F1 teams willen dat overwinning meer waard word, maar niet op deze manier.

Nee, je zei dat teams betrouwbaarheid belangrijk vonden. Beetje flauw dat je nu alles gaat veranderen wat je zei nu blijkt dat het niet klopt.

4) Punten tellen amper nog mee. 120 punten en 4 overwinningen had je normaal de titel gegeven, tegen over 50 punten en 5 overwinningen. Extreme situatie, maar tis maar een voorbeeld. En ja van P20 starten is slecht, maar er zijn genoeg situaties die daar voor reden kunnen zijn geweest.

Tsja, dit soort 'voorbeelden' ga ik niet meer op in. Totaal niet realistisch.

5) Ja, maar je moet er wel rekening mee houden. Ze hadden nu toch ook andere straf kunnen geven omdat Massa ook hier gewoon veel voordeel heeft gehad?

Jij zei dat Massa dan MEER voordeel had gehad omdat overwinningen dan zwaarder tellen. Dus had de FIA dan de straf toch kunnen aanpassen. Jij zegt nu dat een straf zwaar is, dat geldt helemaal niet omdat die straf met andere regels bepaald is.