Ze zijn totaal GEK geworden!

[leproffesseur]

Ik zie het al voor mij dat teamorders schering en inslag worden
Met dit systeem kan je het als team niet permiteren om 2 correurs
voor de overwinning te laten vechten als men niet over een wagen beschikt die
duidelijk de beste van het veld is !Dit zal volgend jaar weer veranderd worden let op mijn woorden.

[F_A_Diaz]

Ja dat begrijp ik wel. Maar begrijp jij dan niet dat je eerder WK kan zijn met dit systeem dan met punten systeem? Met het punten systeem blijf je een theoretische kans houden op een titel, dan kan je een matige seizoen start nog schoon poetsen door een super 2de helft te rijden.

Deze discussie hebben we al eerder gevoerd in het medailles topic maar je snapt het nog steeds niet. Met het overwinningen systeem heb je veel meer kans om een achterstand goed te maken.

Stel, coureur A valt de eerst vier races uit en coureur B wint al deze races, dan staat coureur A 4 overwinningen of 40 punten achter.
Met het overwinningen systeem kan coureur A binnen vijf races deze achterstand goed maken omdat het niet uitmaakt welk resultaat coureur B in diezelfde races haalt.
Met een punten systeem kan coureur A wel vijf races winnen maar als coureur B steeds 2e wordt, loopt hij maar tien punten in. Hoe jij erbij komt dat je met een puntensysteem meer kans blijft houden op de titel volg ik dus helemaal niet.
Alleen wanneer een coureur de eerste 10 races wint van een seizoen met 19 races zou je een snellere WK maar je snapt zelf ook wel dat de kans dat dat ooit gebeurd heel erg klein is.

Een overwinningen kampioen kan realistisch gezien hooguit rond de 14 of 15 races bekend worden en dan moet hij erg dominant zijn. Toen Schumacher en Ferrari zo dominant waren, werden ze ook ongeveer rond die tijd kampioen dus dat verandert niet.

En ja, dat hele nieuwe systeem heeft ook invloed voor de mensen die niet voor de overwinning gaan. Hun punten hebben nu helemaal geen nut meer.

Huh, waarom niet dan?

En je weet nooit hoe een jaar gaat verlopen. Wat als we nu een jaar in gaan waar elk team ineens kans heeft op de overwinning? dat je elke race andere coureur wint? Wat dan? De kans is klein, maar je weet maar nooit. Daar moet de FIA ook aan denken.

Het gaat erom wie het vaakst wint, niet of je een keer wint.

Dat is jouw mening, racen draait om winnen, betrouwbaarheid is slechts een onderdeel. Het draait in de eerste plaats om winnen.

Niet alleen mijn mening, teams zijn hier ook mee eens.

Ik weet niet welke nieuwsberichten jij leest maar de FOTA wilde ook dat een overwinning meer waard werd.

En ik zei ook al: Het draait inderdaad ook om winnen, maar dat is niet alles. Dan doen de rest van de 18 teams voor spek en bonen mee?

Wat bedoel je nou? Voor de andere coureurs gelden toch de punten?

F1 draait om competitie, racen en vechten voor wat je waard bent. Winnen is wel het ultieme wat je kan halen, maar het is niet het enige wat telt in de F1. Anders was de F1 allang leeg gebloed.

Daarom is het overwinningen systeem dus ook alleen van belang voor coureurs die races winnen en voor de titel gaan. Voor de rest maakt het werkelijk helemaal niets uit.

Dus ik snap niet waar je hele speech hierboven voor bedoeld is.

[F_A_Diaz]

We hebben net 2 bloedstollende kampioenschappen achter de rug, die telkens in de laatste race tot zelf minuten/seconden zijn beslist !

Ja maar weinig spanning om overwinningen en directe gevechten tussen titelkandidaten.

het was meer de ene keer was McLaren beter en de andere keer Ferrari, dus zo bloedstollend was het niet.

[scho0634]

het was meer de ene keer was McLaren beter en de andere keer Ferrari, dus zo bloedstollend was het niet.

En dat is nu opgelost, denk je?

[Folkert]

Ja dat begrijp ik wel. Maar begrijp jij dan niet dat je eerder WK kan zijn met dit systeem dan met punten systeem? Met het punten systeem blijf je een theoretische kans houden op een titel, dan kan je een matige seizoen start nog schoon poetsen door een super 2de helft te rijden.

Deze discussie hebben we al eerder gevoerd in het medailles topic maar je snapt het nog steeds niet. Met het overwinningen systeem heb je veel meer kans om een achterstand goed te maken.

Stel, coureur A valt de eerst vier races uit en coureur B wint al deze races, dan staat coureur A 4 overwinningen of 40 punten achter.
Met het overwinningen systeem kan coureur A binnen vijf races deze achterstand goed maken omdat het niet uitmaakt welk resultaat coureur B in diezelfde races haalt.
Met een punten systeem kan coureur A wel vijf races winnen maar als coureur B steeds 2e wordt, loopt hij maar tien punten in. Hoe jij erbij komt dat je met een puntensysteem meer kans blijft houden op de titel volg ik dus helemaal niet.
Alleen wanneer een coureur de eerste 10 races wint van een seizoen met 19 races zou je een snellere WK maar je snapt zelf ook wel dat de kans dat dat ooit gebeurd heel erg klein is.

Een overwinningen kampioen kan realistisch gezien hooguit rond de 14 of 15 races bekend worden en dan moet hij erg dominant zijn. Toen Schumacher en Ferrari zo dominant waren, werden ze ook ongeveer rond die tijd kampioen dus dat verandert niet.

En ja, dat hele nieuwe systeem heeft ook invloed voor de mensen die niet voor de overwinning gaan. Hun punten hebben nu helemaal geen nut meer.

En je weet nooit hoe een jaar gaat verlopen. Wat als we nu een jaar in gaan waar elk team ineens kans heeft op de overwinning? dat je elke race andere coureur wint? Wat dan? De kans is klein, maar je weet maar nooit. Daar moet de FIA ook aan denken.

Het gaat erom wie het vaakst wint, niet of je een keer wint.

Dat is jouw mening, racen draait om winnen, betrouwbaarheid is slechts een onderdeel. Het draait in de eerste plaats om winnen.

Niet alleen mijn mening, teams zijn hier ook mee eens.

Ik weet niet welke nieuwsberichten jij leest maar de FOTA wilde ook dat een overwinning meer waard werd.

En ik zei ook al: Het draait inderdaad ook om winnen, maar dat is niet alles. Dan doen de rest van de 18 teams voor spek en bonen mee?

Wat bedoel je nou? Voor de andere coureurs gelden toch de punten?

F1 draait om competitie, racen en vechten voor wat je waard bent. Winnen is wel het ultieme wat je kan halen, maar het is niet het enige wat telt in de F1. Anders was de F1 allang leeg gebloed.

Daarom is het overwinningen systeem dus ook alleen van belang voor coureurs die races winnen en voor de titel gaan. Voor de rest maakt het werkelijk helemaal niets uit.

Dus ik snap niet waar je hele speech hierboven voor bedoeld is.

Ik snap het wel degelijk. Maar wat nou als coureur A niet uitvalt? Maar 2de word. Coureur B wint all 4 de races. dat is maar 8 punten verlies. Dan kan je in 1 race waar coureur B uitvalt in halen als je gewonnen hebt. En om de titel te halen moet je niet zo vaak uit vallen en meestal vallen de mensen die om de titel strijden. Je geeft hier eigenlijk mee aan wat er fout is aan dit systeem. Nu word winnen te veel beloond en constant zijn en goed racen(wat ook heel belangrijk onderdeel is van de F1. ) en de schade beperkt houden niet.
Jij hebt inderdaad ook een punt, je kan het in theorie makkelijk dicht rijden, maar dat zelfde geld voor het punten systeem.

Huh, waarom niet dan?

Omdat tot voor kort punten de beslissing vormde om WK te worden, die zijn nu totaal zin loos om dat het om overwinningen gaat.

Ik weet niet welke nieuwsberichten jij leest maar de FOTA wilde ook dat een overwinning meer waard werd.

Lees jij uberhaubt wel? Word een beetje zinloos als je niet leest. De FOTA wilde dat inderdaad, maar niet op deze manier.

Daarom is het overwinningen systeem dus ook alleen van belang voor coureurs die races winnen en voor de titel gaan. Voor de rest maakt het werkelijk helemaal niets uit.

Dus ik snap niet waar je hele speech hierboven voor bedoeld is.

Om aan te geven dat de F1 niet alleen om overwinningen draait. Daar gaat mijn speech over. P2 word nu niet beloont, P3 word nu niet beloont. Dat is leuk voor mensen die keer op P3 willen eindigen omdat dat hun beste prestatie zal zijn, maar voor de titel heeft dat dus absoluut geen zin. Wat ik eerder ook zei: een race van p20 starten en op p3 eindigen is enorm knap en hele prestatie. Waarom zou dat niet moeten worden beloont als deze coureur vecht voor de titel?


Maar denk eens aan Belgie en Japan vorig jaar. Dit systeem is enorm gevoelig voor foutieve beslissingen van de FIA. Wat nou als Hamilton ten onrechte was bestraft? Massa direct 1 overwinning er bij. En probeer de volgende races maar eens 1,2,3 te winnen. Nu was Kimi 2de coureur, dus zou Massa zowieso voor Kimi eindigen, maar wat als er meer mensen in de race zijn voor de overwinning en titel?  Dan is winnen heel stuk moeilijker. Ja in theorie heb je die overwinning er zo bij. Maar in praktijk ligt dat heel stuk lastiger.

Daarom is dit systeem belachelijk. Alleen uitvallen is in beide gevallen even erg.

[NDCGN]

nou, niet op de laatste plaats, dan zou ie al echt kampioen moeten zijn ipv virtueel...

Je bent pas echt kampioen als geen enkele uitslag van jou of iemand anders dit kan veranderen ...

als je laatste kunt worden (zoals jij schetste) terwijl je concurrent wint, dan moet je toch voor de race al kampioen zijn?? je bent of kampioen voor de wedstrijd of je bent het nog niet.. in laatste geval moet je nog een resultaat halen, dus kun je niet als laatste finishen (tenzij er heel veel auto's uitvallen)..

België 2008 is nou net een goed voorbeeld waarom het nieuwe systeem wel interssant is... Kimi heeft nl zelf aangeven persé te willen winnen omdat een 2e plaats achter Hamilton voor hem niet meer interessant was.. Kimi stond zo ver achter dat hij alleen met een overwinning nog een kansje had...

hier heb je net een voorbeeld dat het ook perfect kan met het oude systeem, als je de overwinning meer wilt waardmaken, verhoog je toch gewoon het aantal punten ervan ? (12-9-7 / 10-6-4) Als je de coureur met de meeste overwinningen iets extra wil geven, geeft je die toch een extra beker / geldprijs / speciale sticker die hij heel het jaar op zijn auto mag dragen / ...

Een groter puntenverschil zal ook voor meer motivatie zorgen, bovendien is het in de meeste gevallen van niet kunnen ipv niet willen en daar gaat dit niks aan wijzigen.

ik ben ook voor een puntensysteem, maar niet wat we de afgelopen jaren hadden..  België is idd een goed voorbeeld waarom je een overwinning veel beter moet belonen en dat zou ook goed met een aangepast puntensysteem kunnen

met het nieuwe systeem had Massa waarschijnlijk ook nog wel een poging gedaan.. die reed er vlak achter, maar ging duidelijk wel op  'safe'...

Dan had Massa de overwinning moeten krijgen van Kimi en heb je weer teamorders ...Bovendien hadden ze in BE een mooie strijd .. verknoeien ze het weeral met regelneuken

Ik denk dat de nadelen nooit opwegen tegenover de voordelen

Massa reed zo safe als het maar kan, ook toen Kimi er allang van af lag..

[NDCGN]

het was meer de ene keer was McLaren beter en de andere keer Ferrari, dus zo bloedstollend was het niet.

En dat is nu opgelost, denk je?

ja, maar niet door deze nieuwe regel... wel door de andere nieuwe regels

[F_A_Diaz]

het was meer de ene keer was McLaren beter en de andere keer Ferrari, dus zo bloedstollend was het niet.

En dat is nu opgelost, denk je?

Niet met deze regel inderdaad, maar dat is het punt toch niet?

[F_A_Diaz]

Jij hebt inderdaad ook een punt, je kan het in theorie makkelijk dicht rijden, maar dat zelfde geld voor het punten systeem.

Waarom zeg je dan steeds dat je met een puntensysteem langer kans op de titel hebt, je zegt nu zelf ook dat het gelijk is.

Huh, waarom niet dan?

Omdat tot voor kort punten de beslissing vormde om WK te worden, die zijn nu totaal zin loos om dat het om overwinningen gaat.

Hoho, nu niet snel je verhaal gaan veranderen he. Dit zei je:

En ja, dat hele nieuwe systeem heeft ook invloed voor de mensen die niet voor de overwinning gaan. Hun punten hebben nu helemaal geen nut meer.

Dat is dus onzin, voor die coureurs veranderd er juist niks.

En ook voor de coureurs die nog wel voor het WK gaan zijn punten nog wel belangrijk, alleen in mindere mate, zo klein is de kans namelijk niet dat twee coureurs evenveel overwinningen halen.

Ik weet niet welke nieuwsberichten jij leest maar de FOTA wilde ook dat een overwinning meer waard werd.

Lees jij uberhaubt wel? Word een beetje zinloos als je niet leest. De FOTA wilde dat inderdaad, maar niet op deze manier.

De manier waarop maakt niet uit, jij zei dat ze betrouwbaarheid belangrijk vonden.

Om aan te geven dat de F1 niet alleen om overwinningen draait. Daar gaat mijn speech over. P2 word nu niet beloont, P3 word nu niet beloont. Dat is leuk voor mensen die keer op P3 willen eindigen omdat dat hun beste prestatie zal zijn, maar voor de titel heeft dat dus absoluut geen zin. Wat ik eerder ook zei: een race van p20 starten en op p3 eindigen is enorm knap en hele prestatie. Waarom zou dat niet moeten worden beloont als deze coureur vecht voor de titel?

Zoals ik eerder al zei, punten tellen nog steeds mee als je gelijk eindigt, wat niet ondenkbaar is. En je kan wel zeggen dat van P20 naar P3 knap is, je kan ook zeggen dat op P20 beginnen erg slecht is.

Maar denk eens aan Belgie en Japan vorig jaar. Dit systeem is enorm gevoelig voor foutieve beslissingen van de FIA. Wat nou als Hamilton ten onrechte was bestraft? Massa direct 1 overwinning er bij. En probeer de volgende races maar eens 1,2,3 te winnen. Nu was Kimi 2de coureur, dus zou Massa zowieso voor Kimi eindigen, maar wat als er meer mensen in de race zijn voor de overwinning en titel?  Dan is winnen heel stuk moeilijker. Ja in theorie heb je die overwinning er zo bij. Maar in praktijk ligt dat heel stuk lastiger.

Zo kan je er wel van alles bijhalen. De FIA had er dan ook wel rekening mee gehouden dat Massa een heel groot voordeel zou hebben en een andere straf gegeven.

[NDCGN]

Maar denk eens aan Belgie en Japan vorig jaar. Dit systeem is enorm gevoelig voor foutieve beslissingen van de FIA. Wat nou als Hamilton ten onrechte was bestraft? Massa direct 1 overwinning er bij. En probeer de volgende races maar eens 1,2,3 te winnen. Nu was Kimi 2de coureur, dus zou Massa zowieso voor Kimi eindigen, maar wat als er meer mensen in de race zijn voor de overwinning en titel?  Dan is winnen heel stuk moeilijker. Ja in theorie heb je die overwinning er zo bij. Maar in praktijk ligt dat heel stuk lastiger.

Daarom is dit systeem belachelijk. Alleen uitvallen is in beide gevallen even erg.

eerst maar ff over België.. na de straf loopt massa 4 in op Hamilton ipv dat hij er 2 meer achter komt te staan.. in principe kost die straf Hamilton dus 6 punten tov zn directe concurrent.. om dat met het puntensysteem weer terug te verdienen zou Hamilton bv 3x moeten winnen en kan Massa 3x 2e worden... bij het nieuwe systeem is met één overwinning voor Hamilton de straf weer rechtgetrokken...
en Japan: de 2 titelkandidaten kregen beiden een straf.. ik ga ervan uit dat jij die straf van Massa sowieso terecht vond en die van Hamilton twijfelachtig... maar Massa haalt uiteindelijk nog 2 belangrijke punten en Hamilton niks.. vind jij dat dan rechtvaardig?? bij het nieuwe systeem zouden die 2 punten een stuk minder belangrijk zijn..

[Folkert]

Jij hebt inderdaad ook een punt, je kan het in theorie makkelijk dicht rijden, maar dat zelfde geld voor het punten systeem.

1) Waarom zeg je dan steeds dat je met een puntensysteem langer kans op de titel hebt, je zegt nu zelf ook dat het gelijk is.

Huh, waarom niet dan?

Omdat tot voor kort punten de beslissing vormde om WK te worden, die zijn nu totaal zin loos om dat het om overwinningen gaat.

2) Hoho, nu niet snel je verhaal gaan veranderen he. Dit zei je:

En ja, dat hele nieuwe systeem heeft ook invloed voor de mensen die niet voor de overwinning gaan. Hun punten hebben nu helemaal geen nut meer.

Dat is dus onzin, voor die coureurs veranderd er juist niks.

En ook voor de coureurs die nog wel voor het WK gaan zijn punten nog wel belangrijk, alleen in mindere mate, zo klein is de kans namelijk niet dat twee coureurs evenveel overwinningen halen.

Ik weet niet welke nieuwsberichten jij leest maar de FOTA wilde ook dat een overwinning meer waard werd.

Lees jij uberhaubt wel? Word een beetje zinloos als je niet leest. De FOTA wilde dat inderdaad, maar niet op deze manier.

3) De manier waarop maakt niet uit, jij zei dat ze betrouwbaarheid belangrijk vonden.

Om aan te geven dat de F1 niet alleen om overwinningen draait. Daar gaat mijn speech over. P2 word nu niet beloont, P3 word nu niet beloont. Dat is leuk voor mensen die keer op P3 willen eindigen omdat dat hun beste prestatie zal zijn, maar voor de titel heeft dat dus absoluut geen zin. Wat ik eerder ook zei: een race van p20 starten en op p3 eindigen is enorm knap en hele prestatie. Waarom zou dat niet moeten worden beloont als deze coureur vecht voor de titel?

4) Zoals ik eerder al zei, punten tellen nog steeds mee als je gelijk eindigt, wat niet ondenkbaar is. En je kan wel zeggen dat van P20 naar P3 knap is, je kan ook zeggen dat op P20 beginnen erg slecht is.

Maar denk eens aan Belgie en Japan vorig jaar. Dit systeem is enorm gevoelig voor foutieve beslissingen van de FIA. Wat nou als Hamilton ten onrechte was bestraft? Massa direct 1 overwinning er bij. En probeer de volgende races maar eens 1,2,3 te winnen. Nu was Kimi 2de coureur, dus zou Massa zowieso voor Kimi eindigen, maar wat als er meer mensen in de race zijn voor de overwinning en titel?  Dan is winnen heel stuk moeilijker. Ja in theorie heb je die overwinning er zo bij. Maar in praktijk ligt dat heel stuk lastiger.

5) Zo kan je er wel van alles bijhalen. De FIA had er dan ook wel rekening mee gehouden dat Massa een heel groot voordeel zou hebben en een andere straf gegeven.

*zucht*
1) Ik heb het over "In Theorie" Daar is het inderdaad wel gelijk denk ik. Maar in de praktijk is het makkelijker punten te scoren met even sterke tegenstanders, dan een overwinning te halen. Daarom heb je in praktijk langer kans op de titel. En ja, misschien is een rijder die 15 keer wint en 4 keer uitvalt waardigere WK dan iemand die 4 keer wint en 15 keer 2de word, maar dat kan je ook veranderen door punten van de overwinning te verhogen.

2)Ik verander mijn verhaal helemaal niet? Ik zeg precies het zelfde in beide zinnetjes. Wat zou ik in jou ogen hebben veranderd dan?

3) Wat bedoel je precies? Ik zei dat ik betrouwbaarheid ook belangrijk deel vind van de F1. Zei alleen dat F1 teams willen dat overwinning meer waard word, maar niet op deze manier.

4) Punten tellen amper nog mee. 120 punten en 4 overwinningen had je normaal de titel gegeven, tegen over 50 punten en 5 overwinningen. Extreme situatie, maar tis maar een voorbeeld. En ja van P20 starten is slecht, maar er zijn genoeg situaties die daar voor reden kunnen zijn geweest.


5) Ja, maar je moet er wel rekening mee houden. Ze hadden nu toch ook andere straf kunnen geven omdat Massa ook hier gewoon veel voordeel heeft gehad?

[Folkert]

Maar denk eens aan Belgie en Japan vorig jaar. Dit systeem is enorm gevoelig voor foutieve beslissingen van de FIA. Wat nou als Hamilton ten onrechte was bestraft? Massa direct 1 overwinning er bij. En probeer de volgende races maar eens 1,2,3 te winnen. Nu was Kimi 2de coureur, dus zou Massa zowieso voor Kimi eindigen, maar wat als er meer mensen in de race zijn voor de overwinning en titel?  Dan is winnen heel stuk moeilijker. Ja in theorie heb je die overwinning er zo bij. Maar in praktijk ligt dat heel stuk lastiger.

Daarom is dit systeem belachelijk. Alleen uitvallen is in beide gevallen even erg.

eerst maar ff over België.. na de straf loopt massa 4 in op Hamilton ipv dat hij er 2 meer achter komt te staan.. in principe kost die straf Hamilton dus 6 punten tov zn directe concurrent.. om dat met het puntensysteem weer terug te verdienen zou Hamilton bv 3x moeten winnen en kan Massa 3x 2e worden... bij het nieuwe systeem is met één overwinning voor Hamilton de straf weer rechtgetrokken...
en Japan: de 2 titelkandidaten kregen beiden een straf.. ik ga ervan uit dat jij die straf van Massa sowieso terecht vond en die van Hamilton twijfelachtig... maar Massa haalt uiteindelijk nog 2 belangrijke punten en Hamilton niks.. vind jij dat dan rechtvaardig?? bij het nieuwe systeem zouden die 2 punten een stuk minder belangrijk zijn..

Ja, dat klopt ook. Dat zei ik ook tegen F_A_Diaz: je kan het inderdaad heel snel dicht rijden. Maar dan moet je winnen. Natuurlijk wil iedereen dat en coureurs gaan er voluit voor in het nieuwe systeem. Maar als je de race niet kan winnen heeft het geen zin dus om door te rijden om proberen hem in te halen.

En ik denk juist dat het winnen nou word onderschat. Jullie zeggen wel: Ja als hij 1 keer wint is het zo weer ingehaald. Maar win maar is 1 2 3. Zeker als het om een spannend seizoen gaat waar meer dan 2 rijders om de titel strijden. Met punten kan je zonder te winnen ook nog in lopen op je concurrent.

[NDCGN]

Maar denk eens aan Belgie en Japan vorig jaar. Dit systeem is enorm gevoelig voor foutieve beslissingen van de FIA. Wat nou als Hamilton ten onrechte was bestraft? Massa direct 1 overwinning er bij. En probeer de volgende races maar eens 1,2,3 te winnen. Nu was Kimi 2de coureur, dus zou Massa zowieso voor Kimi eindigen, maar wat als er meer mensen in de race zijn voor de overwinning en titel?  Dan is winnen heel stuk moeilijker. Ja in theorie heb je die overwinning er zo bij. Maar in praktijk ligt dat heel stuk lastiger.

Daarom is dit systeem belachelijk. Alleen uitvallen is in beide gevallen even erg.

eerst maar ff over België.. na de straf loopt massa 4 in op Hamilton ipv dat hij er 2 meer achter komt te staan.. in principe kost die straf Hamilton dus 6 punten tov zn directe concurrent.. om dat met het puntensysteem weer terug te verdienen zou Hamilton bv 3x moeten winnen en kan Massa 3x 2e worden... bij het nieuwe systeem is met één overwinning voor Hamilton de straf weer rechtgetrokken...
en Japan: de 2 titelkandidaten kregen beiden een straf.. ik ga ervan uit dat jij die straf van Massa sowieso terecht vond en die van Hamilton twijfelachtig... maar Massa haalt uiteindelijk nog 2 belangrijke punten en Hamilton niks.. vind jij dat dan rechtvaardig?? bij het nieuwe systeem zouden die 2 punten een stuk minder belangrijk zijn..

Ja, dat klopt ook. Dat zei ik ook tegen F_A_Diaz: je kan het inderdaad heel snel dicht rijden. Maar dan moet je winnen. Natuurlijk wil iedereen dat en coureurs gaan er voluit voor in het nieuwe systeem. Maar als je de race niet kan winnen heeft het geen zin dus om door te rijden om proberen hem in te halen.

En ik denk juist dat het winnen nou word onderschat. Jullie zeggen wel: Ja als hij 1 keer wint is het zo weer ingehaald. Maar win maar is 1 2 3. Zeker als het om een spannend seizoen gaat waar meer dan 2 rijders om de titel strijden. Met punten kan je zonder te winnen ook nog in lopen op je concurrent.

nee, 3x voor je concurrent eindigen en die 6 punten inlopen is zeker wel makkelijk .. ik denk dat het voor kampioenskandidaten makkelijker is om 1x te winnen dan om 6 punten in te lopen op je directe concurrent..

[scho0634]

het was meer de ene keer was McLaren beter en de andere keer Ferrari, dus zo bloedstollend was het niet.

En dat is nu opgelost, denk je?

ja, maar niet door deze nieuwe regel... wel door de andere nieuwe regels

Ik help het je hopen. Maar zoals met alle nieuwe regels: we zullen zien....

[Folkert]

Maar denk eens aan Belgie en Japan vorig jaar. Dit systeem is enorm gevoelig voor foutieve beslissingen van de FIA. Wat nou als Hamilton ten onrechte was bestraft? Massa direct 1 overwinning er bij. En probeer de volgende races maar eens 1,2,3 te winnen. Nu was Kimi 2de coureur, dus zou Massa zowieso voor Kimi eindigen, maar wat als er meer mensen in de race zijn voor de overwinning en titel?  Dan is winnen heel stuk moeilijker. Ja in theorie heb je die overwinning er zo bij. Maar in praktijk ligt dat heel stuk lastiger.

Daarom is dit systeem belachelijk. Alleen uitvallen is in beide gevallen even erg.

eerst maar ff over België.. na de straf loopt massa 4 in op Hamilton ipv dat hij er 2 meer achter komt te staan.. in principe kost die straf Hamilton dus 6 punten tov zn directe concurrent.. om dat met het puntensysteem weer terug te verdienen zou Hamilton bv 3x moeten winnen en kan Massa 3x 2e worden... bij het nieuwe systeem is met één overwinning voor Hamilton de straf weer rechtgetrokken...
en Japan: de 2 titelkandidaten kregen beiden een straf.. ik ga ervan uit dat jij die straf van Massa sowieso terecht vond en die van Hamilton twijfelachtig... maar Massa haalt uiteindelijk nog 2 belangrijke punten en Hamilton niks.. vind jij dat dan rechtvaardig?? bij het nieuwe systeem zouden die 2 punten een stuk minder belangrijk zijn..

Ja, dat klopt ook. Dat zei ik ook tegen F_A_Diaz: je kan het inderdaad heel snel dicht rijden. Maar dan moet je winnen. Natuurlijk wil iedereen dat en coureurs gaan er voluit voor in het nieuwe systeem. Maar als je de race niet kan winnen heeft het geen zin dus om door te rijden om proberen hem in te halen.

En ik denk juist dat het winnen nou word onderschat. Jullie zeggen wel: Ja als hij 1 keer wint is het zo weer ingehaald. Maar win maar is 1 2 3. Zeker als het om een spannend seizoen gaat waar meer dan 2 rijders om de titel strijden. Met punten kan je zonder te winnen ook nog in lopen op je concurrent.

nee, 3x voor je concurrent eindigen en die 6 punten inlopen is zeker wel makkelijk .. ik denk dat het voor kampioenskandidaten makkelijker is om 1x te winnen dan om 6 punten in te lopen op je directe concurrent..

Ja dat denk ik wel ja. Als meerdere coureurs mee strijden, is de kans op de overwinning kleiner. Even heel simpel gesteld: met 4 coureurs is het dus een kans 1 op de 4. Met 2 coureurs 1 op de 2. Als meer mensen mee doen om de overwinning, is jou kans op winnen toch kleiner dan dat je maar hoeft af te rekenen met 1 coureur?

Gaat het tussen 2 personen is het denk ik wel makkelijker, in te halen.

Word dus afwachten.