GP van Australië

[Jasper]

Als je van de baan schuift en een plaats verliest, wil dat zeggen dat je die plaats niet verdient...

Ik denk dat de McLaren-fans de bui al zien hangen maar laten we nog geen conclusies trekken voordat er een uitspraak is.

[Folkert]

De regels zoals ze nu zijn, zijn overduidelijk in dit geval (namelijk dat het niet anders kan dan dat Trulli een tijdstraf van 25 seconden moet krijgen). Dat dat een juiste straf is, vind ik ook niet, maar voor deze race zal er niets meer aan veranderen.

Hamilton kon vorig jaar ook niet in beroep gaan tegen zijn straf in Spa, dus ja... De uitleg ervan is dat je tegen een stop&go ook niet in beroep kunt gaan, en die 25 seconden is een stop&go die niet meer tijdens de race kan worden gegeven.

Noem het even een tussendoorse gedachte dwaling: Maar als men dus wel van een stop&go/Drive-through een tijdstraf kunnen maken, waarom kunnen ze dat dan niet andersom doen? Als blijkt dat de stop&Go of drive-through onterecht bleek een tijdbonus er bij doen? Dus bijvoorbeeld 25 seconde er af halen(van de gereden race tijd dan.) Waardoor ook beroep tegen een stop&go mogelijk zou kunnen worden. Niet dat dat alles goed maakt, maar zou soms net wat kunnen schelen.
Zowieso vind ik dat ze die drive through en tijdstraf nou eens keer los moeten zien. De straf is in geval van tijdstraf achteraf gegeven,dus moet je het als een andere straf zien vind ik.
Naja misschien late gedachtegang door moeheid (net terug van werk), maar vind gewoon onzin soms.


OT: Als Hamilton zijn 3de plek zou moeten terug geven zou ik dat nog wel kunnen begrijpen,  maar als ze hem in de volgende race nou nog gaan straffen zou ik dat wel heeeeeel debiel vinden en is al mijn geloofwaardigheid in de FIA weer verdwenen. Waarom zou Trulli dat dan niet krijgen?

Wat ik wel verschil vind in de 2 situaties, is dat Hamilton in mijn ogen wel in zijn recht stond Trulli in te halen, maar Trulli niet. Zoals eerder ook aangehaald is door anderen.

[_Makke_]

Trulli 3 en Hamilton 4 of andersom is prima. Hamilton straffen lijkt me verkeerd.

Net als de straf voor Vettel, slaat helemaal nergens op!

Worden alle McLaren-fans plots zenuwachtig ofzo?

Trulli verdiend gewoon die derde plaats omdat Hamilton zelf aangaf dat hij van het team Trulli moest laten passeren. Maar dat vind ik nu eigenlijk ook het vreemde aan de hele zaak... Hamilton gaf nog op zondag toe dat zijn team dat vroeg om Trulli te laten passeren, nu zou hij ineens dingen achter gehouden hebben. Zie dus ook niet in (als Ferrari-fan ) waarom hij nu ineens zijn 4e plaats zou moeten inleveren...

Maar goed, alsof de FIA het altijd me mij eens is. Ik vond ook dat Kubica zondag in de fout ging en niet Vettel, en toch had Vettel het zitten.

Jullie moeten de zaken eens goed overpeinzen als ik het zo lees...

Trulli stak Hamilton voorbij tijdens een safteycar procedure. Trulli moet ALTIJD gestraft worden. Zelfs als Hamilton gestraft wordt, wat wel zal gebeuren, mag Trulli geen aanspraak maken op die 3de plaats. Als dat iets eerder gebeurd was, had Trulli zijn drive through gekregen en was dat ook onomkeerbaar.

Allé, dat is toch zo klaar als een klontje

[Ferrari 2010]

Als dit nog wordt teruggedraaid, zal ik jammer genoeg mijn gevreesde "de FIA is anti-McLaren"-theorie weer moeten bovenhalen...

Ik had niet anders verwacht. Lewis laat Trulli zelf terug voor maar Trulli moet en zal gestraft worden hoor, vind ik echt hypocriet. Dat is gewoon uitlokken van straffen!

Als je van de baan schuift en een plaats verliest, wil dat zeggen dat je die plaats niet verdient...

Ik denk dat de McLaren-fans de bui al zien hangen maar laten we nog geen conclusies trekken voordat er een uitspraak is.

Als je hem nadien zelf terug voor laat, dan moet je er maar mee kunnen leven dat hij er voor is ook. Lewis is voor mij de enige schuldige aan de straf voor Trulli.

[scho0634]

Ik had niet anders verwacht. Lewis laat Trulli zelf terug voor maar Trulli moet en zal gestraft worden hoor, vind ik echt hypocriet. Dat is gewoon uitlokken van straffen!

Ik snap dat jij dat vind, maar het was sowieso geen uitlokking. Want McLaren heeft helemaal geen bezwaar aangetekend. De stewards zelf hebben stappen ondernomen.

En wat ik niet begrijp is dat er nu onderzocht gaat worden of Hamilton heeft gelogen. Maar dat zou eventueel consequenties kunnen hebben voor hem, maar ik zie niet in wat dat zou kunnen veranderen voor Trulli. Die heeft dan nog steeds ingehaald onder geel.

[Ferrari 2010]

Ik had niet anders verwacht. Lewis laat Trulli zelf terug voor maar Trulli moet en zal gestraft worden hoor, vind ik echt hypocriet. Dat is gewoon uitlokken van straffen!

Ik snap dat jij dat vind, maar het was sowieso geen uitlokking. Want McLaren heeft helemaal geen bezwaar aangetekend. De stewards zelf hebben stappen ondernomen.

En wat ik niet begrijp is dat er nu onderzocht gaat worden of Hamilton heeft gelogen. Maar dat zou eventueel consequenties kunnen hebben voor hem, maar ik zie niet in wat dat zou kunnen veranderen voor Trulli. Die heeft dan nog steeds ingehaald onder geel.

Laat het duidelijk zijn: ik weet ook niet wat Lewis wel en niet tegen de stewards heeft gezegd, maar ik vind dat hij alleszins op zen minst zou hebben moeten duidelijk maken dat hij en de orders van zijn teams de reden zijn waarom Trulli hem heeft ingehaald. Dat het nu opnieuw onderzocht wordt omdat Lewis mogelijks wat verzwegen heeft, doet me denken dat hij toch de omstandigheden gewoon naar zijn hand heeft gezet.

[sloggerke]

Jongens toch hier zijn posten bij gekomen!

Ik heb geen zin om ze allemaal te lezen dus ik kan (gedeeltelijk) in herhaling vallen:

REGEL: Mag men inhalen tijdens een Safety-car periode? NEEN!

Nooit? Jawel, er zijn minstens TWEE uitzonderingen die we al kennen: (Want we hebben het reglement niet dus er kunnen meer uitzonderingen zijn.)

* Het mag WEL als de wagen voor je het circuit verlaat...
* Het mag WEL als de wagen voor je technische problemen heeft...

Hamilton passeerde Trulli. Mocht dit? JA want Trulli had de baan verlaten en was kortstondig op het gras aan het rijden.

Trulli passeerde Hamilton. Mocht dit? JA want Hamilton had technische problemen of het leek er althans op.

Het feit DAT Hamilton geen technische problemen had doet niet ter zake. In feite vertraagde hij en ging hij aan de kant van de weg rijden zodat het LEEK, vanuit de wagen van Trulli, dat hij technische problemen had.
Hamilton kreeg de OPDRACHT van zijn pitcrew om Trulli weer te laten passeren, maar deze laatste wist dat dus niet, laat staan dat hij dat KON weten vanuit zijn eigen wagen.

Conclusie: De actie van Trulli was volkomen legaal.
Quod erat demonstrantum!

ACHTERAF, na klacht van Toyota, is men gaan kijken of Hamilton wel zo vertraagde als Trulli beweerde.
Hamilton gaf als uitleg dat hij vertraagde omdat hij naar zijn display op zijn stuur aan het kijken was om de instructies van de Safety-car af te lezen.
Nadien is gebleken dat dit niet waar is. De instructies werden toen al lang niet meer uitgezonden door de wedstrijdleiding, zodat ze onmogelijk nog op zijn stuur konden verschijnen. Hamilton vertraagde blijkbaar enkel om Trulli te laten passeren en wel zo hard tot deze dit blijkbaar deed.

Was de actie van Hamilton legaal? JA
Was de actie van Trulli legaal? JA.

Moet Trulli gestraft worden? NEE.
Moet Hamilton gestraft worden? .... als het mag om zo maar te vertragen zonder technisch probleem.. nee. Als het mag om een andere reden op te geven voor het vertragen dan de initieel aangevoerde. (aflezen display) nee... zoniet.. JA.

Het is hier al ter sprake gekomen, het verschil tussen een "tijdstraf" of een "drive-through", tussen een tijdstraf en een "stop and go" enz..
Eén van de verschillen is zeker dat een tijdstraf, in tegenstelling tot de andere straffen, ONGEDAAN kan gemaakt worden. Laten we daar in dit geval ten voordele van Trulli aub dankbaar gebruik van maken.

Laat hem het circuit te voet afleggen, laat hem een liter van zijn zelfgebottelde wijn zuipen, maar aub niet DIT. Hij staat daar nu te blinken zonder één punt achter zijn naam!
Terwijl de kerel dit jaar voor het WK hoort mee te dingen.
Hij was goed op weg.

[scho0634]

* Het mag WEL als de wagen voor je het circuit verlaat...
* Het mag WEL als de wagen voor je technische problemen heeft...

Hamilton passeerde Trulli. Mocht dit? JA want Trulli had de baan verlaten en was kortstondig op het gras aan het rijden.

Trulli passeerde Hamilton. Mocht dit? JA want Hamilton had technische problemen of het leek er althans op.

Dat het erop lijkt doet er niet toe. Alleen inhalen bij duidelijk waarneembare defecten aan een auto. Zoals bij Vettel. Dat was echt niet zo. Dat iemand langzamer rijd houdt niet in dat ie stuk gaat.

Laat het duidelijk zijn: ik weet ook niet wat Lewis wel en niet tegen de stewards heeft gezegd, maar ik vind dat hij alleszins op zen minst zou hebben moeten duidelijk maken dat hij en de orders van zijn teams de reden zijn waarom Trulli hem heeft ingehaald. Dat het nu opnieuw onderzocht wordt omdat Lewis mogelijks wat verzwegen heeft, doet me denken dat hij toch de omstandigheden gewoon naar zijn hand heeft gezet.

Ik heb geen idee nog. Ik denk dat we even moeten afwachten voor we conclusies trekken.

[sloggerke]

De "waarneembaarheid" van het defect schuilt net in het extreem vertragen....

De meeste defecten zijn niet de visu waarneembaar.

[scho0634]

De "waarneembaarheid" van het defect schuilt net in het extreem vertragen....

De meeste defecten zijn niet de visu waarneembaar.

Dan zou je die regel dus moeten herschrijven. Maar als iemand stilvalt en zijn auto in het gras parkeert, mag je ervan uitgaan dat je in mag halen.

Als iemand vertraagt niet...

[RadioActiveMan]

Hamilton geschorst uit de uitslag van Australië wegens misleidende info over het incident met Trulli!!!!!!!!!!!!!!!!

[sloggerke]

Ik ontvang die info ook net via SMS.. maar kan het nergens vinden.

Gerechtigheid is geschied!

Nu wel:http://f1.gpupdate.net/nl/

[Sept]

Is dat een late 1 aprilgrap? 

[RadioActiveMan]

Ik weet helemaal niet waarom ze nu zo'n drastische beslissingen gaan nemen.
Geen van beide verdiend een straf. Rechtzetting had meer dan genoeg geweest.

[_Makke_]

Ik weet helemaal niet waarom ze nu zo'n drastische beslissingen gaan nemen.

Ik denk dat het afgelopen jaar duidelijk genoeg was wanneer ze drastische beslissingen nemen...  Meer uitleg behoefd dat niet.