Spelen met gewichten, racers op dieet

[Ferrari 2010]

Sorry F_A_Diaz, maar ik geloof je berekeningen niet. Jij zegt dat je puur door die benzine slechts 5 seconden verliest op een derde van een race (want de overige 2/3de rijdt je met een wagen die niet zwaarder is dan die van je concurrenten). Dan moet je me toch eens verklaren hoe het komt dat rijders die net de pits uitkomen doorgaans een 2 à 3 seconden per lap trager zijn, als je dus 5 ronden later pit zijn dat wel een tiental seconden. Ik kan er volledig naast zitten, maar 5 seconden door benzine op een éénstopper tov een tweestopper? Ik geloof er niet in.

[F_A_Diaz]

Het is denk ik vrijwillekeurig wat sneller is.

Niet echt, volgens computermodellen is een tweestopper in theorie altijd sneller op de huidige banen in het seizoen. Ook omdat de banen tegenwoordig zo zijn gebouwd dat pitlanes extreem snel zijn.

Zo zijn 2 stoppers volgens mij ook ontstaan, iemand had ooit geprobeerd met 2 stops te racen. Maar dat weet ik niet zeker meer.

Pitstops zijn geintroduceerd door Ecclestone toen hij nog teambaas was. Doordat je minder benzine meeneemt ben je lichter en kan je zachtere banden gebruiken omdat je minder ronden op die banden rijdt. Men begon met 1 stop, toen maakte men de banden nog zachter en ging men voor twee stops. In principe is drie stops nog vaak sneller

En met de SC is het natuurlijk gokken of die komt of niet.

Uiteraard maar als je toch achteraan rijdt heb je weinig te verliezen. In de punten kom je dan normaal gesproken toch niet als er niets bijzonders gebeurd.

[F_A_Diaz]

Hoe bedoel je, waarom is 4,9 seconden teveel?

Het is niet per ronde, het is het verschil tussen een 1 of 2 stopper puur kwa brandstof.

Daar komt nog bij dat je met een lichtere auto minder ronden hoeft te rijden waardoor je zachtere banden kunt gebruiken en dus ook weer sneller bent. Dan kom je ongeveer op 10 seconden wat je per stint wint + de brandstof is dat dus 15 seconden per stint. Dan ben je met een 1 stopper dus ongeveer 0.7 seconde per rondje langzamer dan een tweestopper. Dat klopt over het algemeen precies, behalve dan op lange circuits zoals Spa.

het is niet per ronde?? ik dacht dat dit het verschil was tussen een lege auto en een volgetankte, over één ronde... leg anders je rekensom nog maar eens ff uit..

De berekeningen staan er allemaal al.

[F_A_Diaz]

Sorry F_A_Diaz, maar ik geloof je berekeningen niet. Jij zegt dat je puur door die benzine slechts 5 seconden verliest op een derde van een race (want de overige 2/3de rijdt je met een wagen die niet zwaarder is dan die van je concurrenten). Dan moet je me toch eens verklaren hoe het komt dat rijders die net de pits uitkomen doorgaans een 2 à 3 seconden per lap trager zijn, als je dus 5 ronden later pit zijn dat wel een tiental seconden. Ik kan er volledig naast zitten, maar 5 seconden door benzine op een éénstopper tov een tweestopper? Ik geloof er niet in.

Je moet wel alles lezen wat ik zeg. Als uitgaat je van 70 liter verschil in brandstof tussen een 1 en 2 stopper is het aantal seconden wat je puur verliest vanwege de hoeveelheid brandstof 4,9 seconden, dus lees goed, PUUR ALLEEN DE BRANDSTOF.

Daarnaast kan je met zachtere banden racen wat ik hiervoor ook al zei. Op een gegeven moment komt je wel dichter bij het gewicht van een tweestopper maar dan heeft die twee stopper alweer verse nieuwe zachte banden en zit jij nog op dezelfde harde banden

Wat jij verder bedoeld is dat je op 'koude' banden de pits uitkomt en die banden ff ingereden moeten worden, dan verlies je uiteraard ook een paar seconden extra. Maar dan heb je het over 5 ronden later pitten, niet over een pitstop minder.

[Ferrari 2010]

Sorry F_A_Diaz, maar ik geloof je berekeningen niet. Jij zegt dat je puur door die benzine slechts 5 seconden verliest op een derde van een race (want de overige 2/3de rijdt je met een wagen die niet zwaarder is dan die van je concurrenten). Dan moet je me toch eens verklaren hoe het komt dat rijders die net de pits uitkomen doorgaans een 2 à 3 seconden per lap trager zijn, als je dus 5 ronden later pit zijn dat wel een tiental seconden. Ik kan er volledig naast zitten, maar 5 seconden door benzine op een éénstopper tov een tweestopper? Ik geloof er niet in.

Je moet wel alles lezen wat ik zeg. Als uitgaat je van 70 liter verschil in brandstof tussen een 1 en 2 stopper is het aantal seconden wat je puur verliest vanwege de hoeveelheid brandstof 4,9 seconden, dus lees goed, PUUR ALLEEN DE BRANDSTOF.

Daarnaast kan je met zachtere banden racen wat ik hiervoor ook al zei. Op een gegeven moment komt je wel dichter bij het gewicht van een tweestopper maar dan heeft die twee stopper alweer verse nieuwe zachte banden en zit jij nog op dezelfde harde banden

Wat jij verder bedoeld is dat je op 'koude' banden de pits uitkomt en die banden ff ingereden moeten worden, dan verlies je uiteraard ook een paar seconden extra. Maar dan heb je het over 5 ronden later pitten, niet over een pitstop minder.

Ik heb alles gelezen, en ik heb het zelf herhaald, puur en alleen de brandstof, en dat over een hele race. Dat is toch wat je zei? Dat is wat ik herhaalde... Die koude banden zijn na 1 à 2 laps wel opgewarmd en zijn dus geen excuus voor de ronden die daarop volgen.

Laat ik het even zo stellen: een wagen met een normale lading van pakweg 70l, en één van 140l. Je laat ze mooi elk op een lege baan rijden, zonder verkeer dus. Die 2de laat je wanneer hij leeg is tanken, maar je zet te timer stil wanneer hij aan het tanken is (pitstops niet meegerekend met andere woorden). Dan is die man die met 140 liter rondreed, en dus de eerste helft van de race 70kg zwaarder was, in totaal maar 5 seconden verloren als ze beide op dezelfde banden hebben geracet (en de ene bij zijn stop dus geen banden heeft gewisseld). 5 seconden? Op weet ik veel, 15 laps? Dat maakt een verschil van 0,33 seconde per lap door die 70l.

Sorry, maar het is ongelofelijk wat je stelt. Ik geloof het niet. Misschien ligt het aan mij, trek het je dan niet aan, maar ik ben van mening dat je het verschil veel te klein ziet.

[F_A_Diaz]

Sorry F_A_Diaz, maar ik geloof je berekeningen niet. Jij zegt dat je puur door die benzine slechts 5 seconden verliest op een derde van een race (want de overige 2/3de rijdt je met een wagen die niet zwaarder is dan die van je concurrenten). Dan moet je me toch eens verklaren hoe het komt dat rijders die net de pits uitkomen doorgaans een 2 à 3 seconden per lap trager zijn, als je dus 5 ronden later pit zijn dat wel een tiental seconden. Ik kan er volledig naast zitten, maar 5 seconden door benzine op een éénstopper tov een tweestopper? Ik geloof er niet in.

Je moet wel alles lezen wat ik zeg. Als uitgaat je van 70 liter verschil in brandstof tussen een 1 en 2 stopper is het aantal seconden wat je puur verliest vanwege de hoeveelheid brandstof 4,9 seconden, dus lees goed, PUUR ALLEEN DE BRANDSTOF.

Daarnaast kan je met zachtere banden racen wat ik hiervoor ook al zei. Op een gegeven moment komt je wel dichter bij het gewicht van een tweestopper maar dan heeft die twee stopper alweer verse nieuwe zachte banden en zit jij nog op dezelfde harde banden

Wat jij verder bedoeld is dat je op 'koude' banden de pits uitkomt en die banden ff ingereden moeten worden, dan verlies je uiteraard ook een paar seconden extra. Maar dan heb je het over 5 ronden later pitten, niet over een pitstop minder.

Ik heb alles gelezen, en ik heb het zelf herhaald, puur en alleen de brandstof, en dat over een hele race. Dat is toch wat je zei? Dat is wat ik herhaalde... Die koude banden zijn na 1 à 2 laps wel opgewarmd en zijn dus geen excuus voor de ronden die daarop volgen.

Ja okee maar jij hebt het nu over bijvoorbeeld de manier waarop Schumacher het op de Nurburgring in 2006 deed. Toen reed hij op de tweede plaats maar dan wacht hij totdat Alonso gaat pitten en spaart hij brandstof en banden om vervolgens die laatste paar rondjes  wanneer Alonso binnen is geweest voluit te klappen. Alonso heeft dan een zware auto met koude banden dus dan verliest hij veel tijd. Dat is echter ook geen geval van een pitstop minder maken, dat is een geval van een paar ronden langer doorrijden. Dat is dan geen juiste voorbeeld.

Laat ik het even zo stellen: een wagen met een normale lading van pakweg 70l, en één van 140l. Je laat ze mooi elk op een lege baan rijden, zonder verkeer dus. Die 2de laat je wanneer hij leeg is tanken, maar je zet te timer stil wanneer hij aan het tanken is (pitstops niet meegerekend met andere woorden). Dan is die man die met 140 liter rondreed, en dus de eerste helft van de race 70kg zwaarder was, in totaal maar 5 seconden verloren als ze beide op dezelfde banden hebben geracet (en de ene bij zijn stop dus geen banden heeft gewisseld). 5 seconden? Op weet ik veel, 15 laps? Dat maakt een verschil van 0,33 seconde per lap door die 70l.

Als je uitgaat van een race die 65 ronden telt. 65 delen door 3 is 21 ronden, laten we voor het gemak zeggen 20 ronden. Dan is het inderdaad zo dat hij puur op brandstof 0.245 seconden wint per rondje.
Wat is daar vreemd aan dan? Jij rekent niet mee dat het grootste verschil in de zachtere banden zit. Als je dat niet doet en je gaat allebei 20 ronden rijden op dezelfde banden met alleen verschil in brandstofhoeveelheid van 70 liter dan is dat inderdaad het verschil in theorie.
Bovendien zijn ze er na die twintig ronden nog niet. De 1 stopper moet 32 ronden rijden, dat is nog 12 ronden meer. Je gebruikt nu een voorbeeld wat eigenlijk niet klopt.

Sorry, maar het is ongelofelijk wat je stelt. Ik geloof het niet. Misschien ligt het aan mij, trek het je dan niet aan, maar ik ben van mening dat je het verschil veel te klein ziet.

Nogmaals, jij rekent het verschil van zachtere banden niet mee. Dat in combinatie met de minder brandstof maakt het verschil. De brandstofhoeveelheid alleen zorgt niet voor zo'n groot verschil.

Maar al zou het verschil meer zijn dan heb ik toch alleen maar meer gelijk met de uitspraak dat het aantal kg's erg belangrijk, volgens jou winnen ze zelfs nog meer. De discussie begon juist daarom dat iemand niet geloofde dat het verschil in kg's zoveel uitmaakt. 

[Folkert]

Hoe bedoel je, waarom is 4,9 seconden teveel?

Het is niet per ronde, het is het verschil tussen een 1 of 2 stopper puur kwa brandstof.

Daar komt nog bij dat je met een lichtere auto minder ronden hoeft te rijden waardoor je zachtere banden kunt gebruiken en dus ook weer sneller bent. Dan kom je ongeveer op 10 seconden wat je per stint wint + de brandstof is dat dus 15 seconden per stint. Dan ben je met een 1 stopper dus ongeveer 0.7 seconde per rondje langzamer dan een tweestopper. Dat klopt over het algemeen precies, behalve dan op lange circuits zoals Spa.

het is niet per ronde?? ik dacht dat dit het verschil was tussen een lege auto en een volgetankte, over één ronde... leg anders je rekensom nog maar eens ff uit..

De berekeningen staan er allemaal al.

De berekeningen wel, maar de gebruikte gegevens moet je dan misschien even verduidelijken;). Waarom jij voor die cijfers hebt gekozen bijvoorbeeld.

[F_A_Diaz]

Staat er ook, bij reply van iemand anders, daar ben ik vanuit gegaan. 70 liter per 100 km verbruik.

[Folkert]

Nogmaals, jij rekent het verschil van zachtere banden niet mee. Dat in combinatie met de minder brandstof maakt het verschil. De brandstofhoeveelheid alleen zorgt niet voor zo'n groot verschil.

Maar al zou het verschil meer zijn dan heb ik toch alleen maar meer gelijk met de uitspraak dat het aantal kg's erg belangrijk, volgens jou winnen ze zelfs nog meer. De discussie begon juist daarom dat iemand niet geloofde dat het verschil in kg's zoveel uitmaakt. 

Daar heb je gelijk in. KG's maken weldegelijk uit. Maar denk dat alleen Meatball zei dat dat niet boeide. Maar wat jij zegt over de banden klopt niet helemaal. Vorig jaar zijn aantal coureurs die hebben gezegd dat het verschil tussen de harde en zachte band klein was. Of soms helemaal geen verschil. En in andere gevallen was het inderdaad weer veel meer verschil dan werd verwacht. Ik denk dat de conditie van de baan en banden te wisselvallig is om mee te nemen in een berekening. Zoals gezegd, zijn alle banden anders en kan je goed setje hebben of slecht setje hebben. Benzine blijft altijd even zwaar per liter.

Niet echt, volgens computermodellen is een tweestopper in theorie altijd sneller op de huidige banen in het seizoen. Ook omdat de banen tegenwoordig zo zijn gebouwd dat pitlanes extreem snel zijn.

Je bedoelt voor 1 coureur en niet een vergelijking tussen 2 coureurs toch? Waar heb je die gegevens van daan eigenlijk? Ik heb namelijk idee dat sommige auto's beter presteren met 1 stopper. Zo was de Mclaren in 2005 volgens mij sneller op minder stops.

[Folkert]

Staat er ook, bij reply van iemand anders, daar ben ik vanuit gegaan. 70 liter per 100 km verbruik.

Klopt, maar misschien toch handig als je het in 1 reply doet. is wat overzichtelijker. Ik moest ook zoeken voor ik de juiste gegevens bij elkaar had. Geld trouwens ook voor Ferrari_2009, raakte ook even in de war met welke getallen nou gerekend werd.

[NDCGN]

Hoe bedoel je, waarom is 4,9 seconden teveel?

Het is niet per ronde, het is het verschil tussen een 1 of 2 stopper puur kwa brandstof.

Daar komt nog bij dat je met een lichtere auto minder ronden hoeft te rijden waardoor je zachtere banden kunt gebruiken en dus ook weer sneller bent. Dan kom je ongeveer op 10 seconden wat je per stint wint + de brandstof is dat dus 15 seconden per stint. Dan ben je met een 1 stopper dus ongeveer 0.7 seconde per rondje langzamer dan een tweestopper. Dat klopt over het algemeen precies, behalve dan op lange circuits zoals Spa.

het is niet per ronde?? ik dacht dat dit het verschil was tussen een lege auto en een volgetankte, over één ronde... leg anders je rekensom nog maar eens ff uit..

De berekeningen staan er allemaal al.

graag duidelijke uitleg... wat ik lees is het gewicht van volle tank x 0.1 sec.... de 0.1 seconde is volgens jou wat je verliest per extra kilo in de rondetijd...

[F_A_Diaz]

Ik ga niet steeds alles opnieuw neer typen, ik wil ook niet zeggen dat wat ik zeg exact klopt, er kan best een paar seconden verschil in zitten maar de redenatie blijft hetzelfde.

Misschien dat het wat onduidelijk is omdat het niet dicht bij elkaar staat maar daar kan ik ook niets aan doen, als je mijn laatste posten met Ferrari F2009 leest dan moet het toch duidelijk zijn wat ik bedoel.

De samenvatting is in ieder geval dat het aantal kg's brandstof zeker wel een verschil maakt in rondetijden en niet zoals door sommige gezegd werd, dat het niets uitmaakte.

[Folkert]

Ik ga niet steeds alles opnieuw neer typen, ik wil ook niet zeggen dat wat ik zeg exact klopt, er kan best een paar seconden verschil in zitten maar de redenatie blijft hetzelfde.

Misschien dat het wat onduidelijk is omdat het niet dicht bij elkaar staat maar daar kan ik ook niets aan doen, als je mijn laatste posten met Ferrari F2009 leest dan moet het toch duidelijk zijn wat ik bedoel.

De samenvatting is in ieder geval dat het aantal kg's brandstof zeker wel een verschil maakt in rondetijden en niet zoals door sommige gezegd werd, dat het niets uitmaakte.

Alleen blijft het nog wel een schatting. Het is nog niet echt bekent wat een liter meer of minder voor verschil maakt in de ronde tijd. Jij stelde 3 tiende per KG, Ferrari_2009 1 tiende. Vraag nou eigenlijk af wat het verbruik van een F1 auto per rondje nou is. En hoeveel het per team scheelt. Als je 5 l Brandstof meer aan boord hebt, maar per ronde meer verbruikt, zal dat verschil dus ook weer veranderen.

[NDCGN]

Ik ga niet steeds alles opnieuw neer typen, ik wil ook niet zeggen dat wat ik zeg exact klopt, er kan best een paar seconden verschil in zitten maar de redenatie blijft hetzelfde.

Misschien dat het wat onduidelijk is omdat het niet dicht bij elkaar staat maar daar kan ik ook niets aan doen, als je mijn laatste posten met Ferrari F2009 leest dan moet het toch duidelijk zijn wat ik bedoel.

De samenvatting is in ieder geval dat het aantal kg's brandstof zeker wel een verschil maakt in rondetijden en niet zoals door sommige gezegd werd, dat het niets uitmaakte.

is je eigen schuld.. je gaat ineens allerlei andere dingen zeggen wat gewoon niet klopt met wat je eerder hebt gezegd... geef dan gewoon direct toe dat 4,9 sec per ronde niet reëel is..

[Ferrari 2010]

Ik ga niet steeds alles opnieuw neer typen, ik wil ook niet zeggen dat wat ik zeg exact klopt, er kan best een paar seconden verschil in zitten maar de redenatie blijft hetzelfde.

Misschien dat het wat onduidelijk is omdat het niet dicht bij elkaar staat maar daar kan ik ook niets aan doen, als je mijn laatste posten met Ferrari F2009 leest dan moet het toch duidelijk zijn wat ik bedoel.

De samenvatting is in ieder geval dat het aantal kg's brandstof zeker wel een verschil maakt in rondetijden en niet zoals door sommige gezegd werd, dat het niets uitmaakte.

is je eigen schuld.. je gaat ineens allerlei andere dingen zeggen wat gewoon niet klopt met wat je eerder hebt gezegd... geef dan gewoon direct toe dat 4,9 sec per ronde niet reëel is..

Maar hij ziet het niet per ronde, hij ziet het over het geheel Dat heeft hij nu toch al wel duidelijk gemaakt dacht ik Maar over het geheel is het nog onrealistischer als je het mij vraagt. (En nu komt hij weer af met de zachte banden )