budgetbeperking in aantocht?

[Folkert]

Er zijn heel veel sporten waar ze aan budgetbeheersing doen, kijk alleen maar naar de grote sporten in Amerika, daar werkt het prima.

McLaren heeft de afgelopen tien jaar altijd ongeveer hetzelfde budget en soms zelfs vaak iets meer gehad dan Ferrari. Afgelopen jaar hebben ze de eerste titel in tien jaar weer behaald, dus dat zegt ook niet zoveel. Jij denkt dat die 500 miljoen puur naar snelheidsverbeterende dingen gaat, dat is echt niet zo. Er worden tientallen miljoenen uitgegeven aan onbenullige dingen die makkelijk achterwege kunnen blijven, ooit een doorsnee motorhome gezien tegenwoordig? Dat zijn hotels op wielen, das ook nie gratis. De topteams nemen drie keer zoveel mensen mee naar een circuit als Toro Rosso. Waarom weet niemand.

Ik had eerder het idee dat jij dacht dat al het geld naar de auto ging. Je geeft nu eigenlijk toe dat wij gelijk hadden. Het geld gaat niet alleen naar de auto, maar ook naar alles er omheen. De marketing, de testen, personeel, merchandise geloof ik ook. OF gewoon het werkend houden van de hele organisatie. Ik geef toe dat het veel geld is, maar dat geld is het meer dan waard.

En er zijn zeker wel sponsoren(geweest) die dat bedrag van een autosport fabrikant konden evenaren, kijk nu Red Bull, kijk vroeger Malboro. Volgens mij heeft Beneton ook heel veel geinfesteerd in het team destijds. Het gaat allemaal om wat een sponsor of fabrikant er voor over heeft om de F1 in te gaan en succesvul wilt zijn. Als zij denken dat ze er of niks bij winnen of dat het niet bij hun imago past gaat het inderdaad niet gebeuren. Of ze zijn er niet zeker van wat er gaat gebeuren, dan is 500miljoen een nutteloze en vooral heel gevaarlijke uitgave.

Dat voorbeeld wat je met Honda probeerde te stellen, klopt niet. Honda had het Budget van 500miljoen dollar, maar dat wil neit zeggen dat de koper dat dus ook heeft. ik denk dat de totale kosten op de 250mln kan worden gezet en dan blijft het team ook draaien. MAar als je de grootste sponsor weg haalt bij welk team dan ook, dan is het niet meer dan logisch dat het team (tijdelijk) onderuit gaat. Jij staart denk ik te veel op het feit dat het vorige budget van de eigenaar, overgaat naar de volgende. Waar jij denk ik mee in de war bent is runningcost.

[Jasper]

je hoeft het ook niet opnieuw uit te leggen; jij denkt dat fabrikanten er voor miljoenen instoppen en dat er niet iets tegenover staat wat van gelijke of meer waarde is... wat ook de reden is dat ze er in stappen ze doen het niet omdat ze het verplicht zijn... dus zal er wat tegenover staan.... zo simpel is het gewoon.. ze moeten ook verantwoording afleggen aan aandeelhouders, dus ik denk dat je snel af moet van het idee van F1 als speeltje of zo... iedereen die ergens geld instopt doet dat omdat men verwacht dat er wat tegenover staat, dat geld voor sponsors en dat geld voor autofabrikanten.. en dat van Toyota had ik idd verkeerd gelezen

Ik zeg niet dat ze het als speeltje zien. Ze zien het als prestige en imago verbetering. Het is niet heel toevallig dat na het succes van Mercedes in '98 en '99 met Hakkinen ineens ook Honda, Renault, BMW, Toyota en Jaguar mee gingen doen. Met Formule 1 kunnen de fabrikanten laten zien wat ze kunnen kwa technologie. het gaat om hun imago. Alleen is het totaal niet kostendekkend. Het is dus allemaal koek en ei zolang ze het kunnen betalen, kunnen ze dat niet dan gaat de stekker er meteen uit omdat het financieel nooit verantwoord kan zijn. Dat is het al niet wanneer ze nog wel winst dus laat staan wanneer ze verlies maken. Een normale sponsor die geld terug verdiend met sponsering zal dus altijd, in ieder geval langer, doorgaan met sponsoring.

Een autofabrikant stopt alleen maar die honderden miljoenen in de F1 omdat ze denken dat dat het waard is. Het is inderdaad goed voor hun imago, zoals je al zegt. Maar als ze zouden denken dat het verbeteren van hun imago geen 400 miljoen waard was, dan zouden ze er ook geen 400 miljoen inpompen. Als het ooit 700 miljoen zou kosten om een titel te winnen, dan zullen ze wellicht ook afhaken... het punt waarop ze afhaken is nu bijna gekomen.

[janke]

Het geld wat teams uitgeven op dit moment is vele malen hoger dan wat een hoofdsponsor inbrengt. De 35 miljoen (f1news) die Vodafone in McLaren steekt is maar een schijntje op het totaal budget. Marlboro was vroeger bij McLaren en Ferrari ook niet kostendekkend. Wat toch ook logisch is.

[NDCGN]

je hoeft het ook niet opnieuw uit te leggen; jij denkt dat fabrikanten er voor miljoenen instoppen en dat er niet iets tegenover staat wat van gelijke of meer waarde is... wat ook de reden is dat ze er in stappen ze doen het niet omdat ze het verplicht zijn... dus zal er wat tegenover staan.... zo simpel is het gewoon.. ze moeten ook verantwoording afleggen aan aandeelhouders, dus ik denk dat je snel af moet van het idee van F1 als speeltje of zo... iedereen die ergens geld instopt doet dat omdat men verwacht dat er wat tegenover staat, dat geld voor sponsors en dat geld voor autofabrikanten.. en dat van Toyota had ik idd verkeerd gelezen

Ik zeg niet dat ze het als speeltje zien. Ze zien het als prestige en imago verbetering. Het is niet heel toevallig dat na het succes van Mercedes in '98 en '99 met Hakkinen ineens ook Honda, Renault, BMW, Toyota en Jaguar mee gingen doen. Met Formule 1 kunnen de fabrikanten laten zien wat ze kunnen kwa technologie. het gaat om hun imago. Alleen is het totaal niet kostendekkend. Het is dus allemaal koek en ei zolang ze het kunnen betalen, kunnen ze dat niet dan gaat de stekker er meteen uit omdat het financieel nooit verantwoord kan zijn. Dat is het al niet wanneer ze nog wel winst dus laat staan wanneer ze verlies maken. Een normale sponsor die geld terug verdiend met sponsering zal dus altijd, in ieder geval langer, doorgaan met sponsoring.

ok, k ga hier niet teveel meer over zeggen.. k zie dat Jasper er ook al op  heeft gereageerd, maar je zit nu wel een beetje onzin uit te kramen... je zegt zelf al een beter imago, dat lijkt me al heel veel geld waard.. t is voor ons moeilijk om zoiets in te schatten, maar reken maar dat de fabrikanten dat geld er niet zomaar instoppen en dat het een weloverwogen keuze is... fabrikanten zijn in feite gewoon 'supersponsoren'... btw ING gaat ook niet zo lekker en die gaan ook door met sponsoring toch?? verlies of niet, je zult altijd geld in marketing moeten stoppen.. en t is niet zo simpel dat als je verlies draait, dat dan je marketing niet goed werkt en dat je dat dus moet veranderen...  en idd als het financieel niet meer verantwoord is dan gaat de stekker eruit, net als sponsoren dat doen..  wel vreemd dat jij het over financieel verantwoord hebt, want volgens jou is het voor de fabrikanten nooit financieel verantwoord geweest... iets is alleen financieel verantwoord als het verantwoord kan worden.. als je geld uitgeeft en er staat (direct of indirect) niet iets tegenover van gelijke waarde of meer waarde dan is het dus niet verantwoord... maar goed, ga lekker zo door.. je krabbelt iig al steeds meer mijn kant op...

die berichten ken ik wel, die heb ik vaak genoeg gelezen.. volgens mij hebben ze het bij Honda nooit zo gezegd en daar blijf ik voorlopig nog ff bij... en da's niet om eigenwijs te doen... dr staat trouwens wel meer in dat bericht wat niet klopt...

Dat maakt niet uit, daarom is het nog wel zo dat Honda het voor 1 dollar verkoopt. Dat is gewoon officieel bekend maar je hoeft het niet te geloven. Ik denk dat de feiten zelf voor zichzelf spreken.

ok, waarom post je dan zo'n onzin bericht en geef je niet gewoon de officiële verklaring van Honda?? je heb mij nog steeds niet overtuigd, terwijl het toch een feit is (volgens jou), dan doe je iets niet goed...

jij gebruikte het voorbeeld dat Richards Honda niet wilde hebben om te laten zien dat het niet mogelijk is om een fabrieksteam + kosten over te nemen.. dat Richards dat niet kan wil niet zeggen dat niemand dat kan... misschien was juist wel de voorwaarde van Honda dat niet de helft van het personeel eruit mocht en dat Richards het daar niet mee eens was...

Dat zou kunnen maar dan verkopen ze het team nooit. Er bestaat niemand die prive een team kan overnemen met een budget van 500 miljoen dollar wat rendabel is.

k weet het niet.. ik ga daar verder ook geen uitspraken over doen.. ik wil alleen maar zeggen dat Richards niet perse een goede maatstaf hoeft te zijn.. misschien komen zijn eisen gewoon niet overeen met de voorwaarden die Honda stelt... we gaan wel zien hoe het zich verder ontwikkeld... dat Richards als één van de eersten afvalt zegt misschien meer over hemzelf...

Richards is iemand die uiteindelijk geld wil verdienen met F1, of in ieder geval geen verlies wil maken. Dat is gewoon niet te doen als particulier, dat bewijst zijn stopzetten met onderhandelen.
Hij ziet direct al dat het helemaal geen zin heeft.

natuurlijk is F1 voor een autofabrikant vele malen interessanter al voor gewone sponsors en zal het daarom voor prive teams moeilijker zijn om een fabrieksteam over te nemen.. maar Honda kun je na overname sowieso geen fabrieksteam meer noemen aangezien de hele motoren/aandrijflijn afdeling al wegvalt... en in combinatie met de maatregelen van de laatste tijd (kijk bv naar Renault) zou het budget van 400 dollar wel eens gehalveerd kunnen worden.. nog veel geld, zeker voor Richards die (van wat ik gelezen heb) 'maar' een budget van 80 miljoen euro zou hebben... als ik jou was zou ik iig niet alles ophangen aan meneer Richards... die dacht misschien voor een dubbeltje (of voor die symbolische dollar van jou) op de eerste rang te zitten en dat is m misschien wel heel erg tegengevallen.. ik weet niet hoe de vork werkelijk in de steel, net zo goed als jij dat niet weet, dus moeten we gewoon voorzichtig zijn met wat we zeggen...

volgens andere lijstjes is het toch echt 398 miljoen dollar, zo'n 300 euro...misschien een teken dat je niet zomaar alles moet geloven wat je op internet tegenkomt...

Post eens zo'n ander lijstje dan. Ik denk dat jij nu gewoon even de dollars en euro's door elkaar haalt.

Honda heeft een budget van 500 miljoen dollar, wat neer komt op 398 miljoen euro. Anders heb ik nog nooit ergens gelezen. Het is wel erg toevallig dat jij dan net ergens gelezen hebt 398 dollar, dat zal dan wel een foutje van de schrijver dan dat artikel geweest zijn.

http://www.f1fanatic.co.uk/2008/09/22/toyota-has-biggest-f1-budget-4456m/

en hier wat cijfers over 1999 (in engels).. als je rekening houd met de waardevermindering van de dollar, dan valt die budgetstijging van de afgelopen jaren eigenlijk heel erg mee...
Furthermore, Italian Financial newspaper, Il Sole 24, reported last year that McLaren had in 1999 the largest budget in Formula One, with 520 Million Marks a year (285 Million US Dollars), followed by Ferrari, with 440 Million Marks (240 Million US Dollars). This was confirmed by Ferrari's president, Luca di Montezemolo, who stated in a recent interview that his team's budget was $240 million in 1999.

En dat kan je niet met 150 miljoen bereiken? Alleen maar met 500 miljoen? Hoe kan het dan dat het team met het grootste budget niet vooraan rijdt? Daar heb je nog steeds geen antwoord op gegeven. Jij doet net alsof het perse nodig is dat een team 500 miljoen uitgeeft.

oh, jij hebt altijd van die lekkere redeneringen.. het gaat uiteraard niet alleen om budgetten, maar als jij denkt dat je onder verder gelijkblijvende omstandigheden met 500 miljoen hetzelfde kunt bereiken als met 150 miljoen dan zit je wel mis  denk ik... en je denkt dat als Ferrari de afgelopen jaren een budget had gehad van 150 miljoen dat ze dan ook zo vaak wereldkampioen waren geworden?? geld is geen garantie voor succes in formule 1, maar wel een voorwaarde... kun jij een grote sport noemen waar ze wel aan budgetbeperking doen?? ik vind het niet passen bij F1...

Er zijn heel veel sporten waar ze aan budgetbeheersing doen, kijk alleen maar naar de grote sporten in Amerika, daar werkt het prima.

als ik op google intyp budget cap + NFL (of MLB, NHL of NBA), dan krijg ik eigenlijk alleen maar F1 artikelen voor mn neus... dat zegt al genoeg... k heb alleen kunnen vinden dat er in de NFL een salaris cap is, en die gaat ook elk jaar fors omhoog... en volgens mij is Amerika juist  een goed voorbeeld van een land waar sporters enorm worden overbetaald...

McLaren heeft de afgelopen tien jaar altijd ongeveer hetzelfde budget en soms zelfs vaak iets meer gehad dan Ferrari. Afgelopen jaar hebben ze de eerste titel in tien jaar weer behaald, dus dat zegt ook niet zoveel. Jij denkt dat die 500 miljoen puur naar snelheidsverbeterende dingen gaat, dat is echt niet zo. Er worden tientallen miljoenen uitgegeven aan onbenullige dingen die makkelijk achterwege kunnen blijven, ooit een doorsnee motorhome gezien tegenwoordig? Dat zijn hotels op wielen, das ook nie gratis. De topteams nemen drie keer zoveel mensen mee naar een circuit als Toro Rosso. Waarom weet niemand.

misschien geven ze het bij Ferrari dan wel aan de goede dingen uit en bij McLaren niet... ik begrijp niet wat je hiermee wilt zeggen, zoals ik al zei is geld geen garantie voor succes.. McLaren zat wel altijd in de top, dat kun je van de teams met de lage budgetten niet zeggen... als ze zo doorgaan rijden er zometeen alleen nog maar Minardi's rond... en ik zou niet direct zeggen dat zo'n groot multifunctioneel motorhome weggegooid geld is, ik denk het niet..

[NDCGN]

Het geld wat teams uitgeven op dit moment is vele malen hoger dan wat een hoofdsponsor inbrengt. De 35 miljoen (f1news) die Vodafone in McLaren steekt is maar een schijntje op het totaal budget. Marlboro was vroeger bij McLaren en Ferrari ook niet kostendekkend. Wat toch ook logisch is.

dat is ook logisch.. F1 is autosport en geen telefoonsport of sigarettensport...

[Folkert]

Die extreem hoge budgetten is pas van de laatste jaren, eigenlijk sinds de fabrikanten meedoen. In de jaren '90 was een budget van 100 miljoen al heel extreem en was Formule 1 ook extravagant en kostte het klauwen met geld. Doordat de fabrikanten kwamen is het alleen nog gekker geworden, daar komen de fabrikanten nu zelf ook wel op terug, zie Honda als grote voorbeeld. De Formule 1 heeft de afgelopen 8 jaar boven hun stand geleefd, doordat het economisch goed ging kwamen ze ermee weg maar tegenwoordig kan dat niet meer.
De Formule 1 zit alleen een cirkel, ze moeten presteren dus kunnen ze zelf niet die budgetten verkleinen en maken ze zichzelf als het ware kapot, dus moet de FIA dat met regels doen.

Als je veel verhalen van insiders in de Formule 1 uit 2000 ect. terugleest toen de fabrikanten net kwamen dan kun je zien dat heel veel dit allang voorspeld hadden.

100 miljoen toen, hoeveel is dat nu? 2 à 300 miljoen? Ferrari en McLaren hadden een budget van ruim 400 miljoen voor afgelopen seizoen, gekeken naar de economische evolutie van de F1 zijn dat absoluut geen absurde bedragen. Het economisch belang van de F1 is nu véél hoger dan in 1990, nieuwe markten worden bereikt, nieuwe grote economische landen worden aangedaan en dan nog de technologische ontwikkeling. F1 is dat geld meer dan waard

Waarom wil elk team dan kostenreductie? Ze geven het uit omdat de buurman in de pitstraat het ook uitgeeft, ze maken elkaar gek.

Een inflatie van 2 % is normaal, als je 13 jaar terug rekent naar 1995. Als je toen een budget van 100 miljoen had, zou dat vandaag met inflatie van 2 % ongeveer 132 miljoen zijn. Dus ik denk niet dat we de verschillen kunnen ophangen aan de inflatie.

Het geld moet natuurlijk niet letterlijk worden vergeleken door inflatie. Ja het geld is minder waard geworden, waardoor er meer nodig is. Maar je vergeet dus 1 heel belangrijk aspect van de F1, het is een buisnuss sport. Veel meer dan vroeger. Je hebt gelijk dat de bedragen absurd zijn. Ben ik helemaal mee eens, maar het is het wel waard in veel gevallen. Kijk zelfs naar wat Schumacher te weeg bracht in Duitsland en Italie(voornamelijk) ik denk dat Ferrari die 400mln er zeker wel hebben uit gehaald.

[janke]

Met die paar miljoen van Bernie erbij, kan het nogal snel oplopen.

[leproffesseur]

Vandaag lees ik in de pers een overzicht van alle sponsers die afgehaakt hebben en dat zijn er veel...
Voor williams was het erop of eronder en het ziet er uit dat al die maatregellen het team (voorlopig?)
van de ondergang heeft gered.

[F_A_Diaz]

'Kostenbesparing was cruciaal voor Williams'
26 januari 2009

De kostenbesparende maatregelen komen voor Williams als een geschenk uit de hemel. Volgens teambaas Frank Williams heeft het team de afgelopen jaren flink verlies geleden en is het belangrijk dat het in 2009 beter gaat op financieel gebied.

"Gezien de huidige financiële situatie in de wereld waren de kostenbesparende maatregelen zeer belangrijk", zei Williams tegenover de Financial Times. "We moeten winst gaan maken. Om succesvol te zijn en om in de sport te blijven, moeten we het financieel ook goed doen. We hebben in de laatste paar jaar flink verloren, maar ik denk dat we over de middelen beschikken om dat het hoofd te bieden."

Een aantal sponsors van het team, zoals Petrobras en Lenovo, heeft de samenwerking met het team reeds stopgezet. Daar komt bij dat de Royal Back of Scotland (RBS) momenteel flink te lijden heeft in het huidige financiële klimaat.

[scho0634]

Was hier ook al te lezen.

[F_A_Diaz]

Er zijn heel veel sporten waar ze aan budgetbeheersing doen, kijk alleen maar naar de grote sporten in Amerika, daar werkt het prima.

McLaren heeft de afgelopen tien jaar altijd ongeveer hetzelfde budget en soms zelfs vaak iets meer gehad dan Ferrari. Afgelopen jaar hebben ze de eerste titel in tien jaar weer behaald, dus dat zegt ook niet zoveel. Jij denkt dat die 500 miljoen puur naar snelheidsverbeterende dingen gaat, dat is echt niet zo. Er worden tientallen miljoenen uitgegeven aan onbenullige dingen die makkelijk achterwege kunnen blijven, ooit een doorsnee motorhome gezien tegenwoordig? Dat zijn hotels op wielen, das ook nie gratis. De topteams nemen drie keer zoveel mensen mee naar een circuit als Toro Rosso. Waarom weet niemand.

Ik had eerder het idee dat jij dacht dat al het geld naar de auto ging. Je geeft nu eigenlijk toe dat wij gelijk hadden. Het geld gaat niet alleen naar de auto, maar ook naar alles er omheen. De marketing, de testen, personeel, merchandise geloof ik ook. OF gewoon het werkend houden van de hele organisatie. Ik geef toe dat het veel geld is, maar dat geld is het meer dan waard.

Jij geeft nu toe wat ik al eerder zei, dat je helemaal geen 500 miljoen nodig hebt omdat een zeer groot gedeelte naar motorhomes en allerlei andere dingen gaat die niet te maken hebben met snelheid op de baan. Jij zei steeds dat je dat fabrikanten dat geld erin stoppen omdat ze harder willen gaan en dat de Formule 1 anders kwa technologie dan minder wordt, hiermee geef je dus indirect toe dat dat niet zo is. Een motorhome van 100 miljoen dollar is mooi maar daardoor ga je niks harder op de baan. Een prive test van een ton is leuk maar je kan ook gewoon met tien teams testen en de kosten verdelen. Dat willen ze alleen niet omdat de rest dan ziet wat ze doen.

En er zijn zeker wel sponsoren(geweest) die dat bedrag van een autosport fabrikant konden evenaren, kijk nu Red Bull, kijk vroeger Malboro.

Marlboro was nooit kostendekkend. In het geval van Red Bull heb je gelijk maar ik heb ook niet gezegd dat er geen 1 sponsors was die dat kon, ik noem Red Bull juist zelf al dus wat je daarmee wil zeggen snap ik niet.

Dat voorbeeld wat je met Honda probeerde te stellen, klopt niet. Honda had het Budget van 500miljoen dollar, maar dat wil neit zeggen dat de koper dat dus ook heeft. ik denk dat de totale kosten op de 250mln kan worden gezet en dan blijft het team ook draaien. MAar als je de grootste sponsor weg haalt bij welk team dan ook, dan is het niet meer dan logisch dat het team (tijdelijk) onderuit gaat. Jij staart denk ik te veel op het feit dat het vorige budget van de eigenaar, overgaat naar de volgende. Waar jij denk ik mee in de war bent is runningcost.

Ik ben nergens mee in de war, jij begrijp het weer niet. De kosten om het team draaiende te houden zijn ongeveer 300 miljoen, dat heeft Richards zelf gezegd. Honda wil alleen verkopen voor 1 dollar als het team verder in gelijke staat blijft. Je kan dus wel mensen ontslaan en spullen verkopen, dan moet je Honda ook meer gaan betalen voor het team dus daar schiet je niet veel mee op.

De bedoeling van Honda is waarschijnlijk om straks over een paar jaar wanneer de economie beter gaat het team weer terug te kopen in dezelfde staat en grootte als nu. Ze zoeken eigenlijk alleen maar iemand die voor een paar jaar op de winkel wil passen.

[F_A_Diaz]

Een autofabrikant stopt alleen maar die honderden miljoenen in de F1 omdat ze denken dat dat het waard is. Het is inderdaad goed voor hun imago, zoals je al zegt. Maar als ze zouden denken dat het verbeteren van hun imago geen 400 miljoen waard was, dan zouden ze er ook geen 400 miljoen inpompen. Als het ooit 700 miljoen zou kosten om een titel te winnen, dan zullen ze wellicht ook afhaken... het punt waarop ze afhaken is nu bijna gekomen.

Precies, het gaat om imago en prestige, niet om een marketing strategie om meer auto's te verkopen. Er is echt niemand die een BMW koopt omdat ze dit jaar toevallig hun eerste GP hebben gewonnen. De BMW koop je toch wel of niet, dat hangt niet van de prestatie in de Formule 1 af. Er is niemand die in 2007 toch maar geen Mercedes kocht omdat Hamilton geen WK werd.

Als het slecht gaat zal een autofabrikant dus altijd direct stoppen, een fabrikant heeft er geen belang bij om achteraan rond te rijden. Honda had het budget ook kunnen verlagen naar 120 miljoen dollar maar dan stoppen ze liever, dat is het 'gevaar' van autofabrikanten. Ze doen alleen mee om te winnen en ze doen mee zolang het goed gaat. Het is niet voor niks dat Ecclestone nu de teams meer geld wil geven als ze maar langer een contract tekenen dat ze bij de F1 blijven.

[F_A_Diaz]

ok, k ga hier niet teveel meer over zeggen.. k zie dat Jasper er ook al op  heeft gereageerd, maar je zit nu wel een beetje onzin uit te kramen... je zegt zelf al een beter imago, dat lijkt me al heel veel geld waard.. t is voor ons moeilijk om zoiets in te schatten, maar reken maar dat de fabrikanten dat geld er niet zomaar instoppen en dat het een weloverwogen keuze is...

fabrikanten zijn in feite gewoon 'supersponsoren'... btw ING gaat ook niet zo lekker en die gaan ook door met sponsoring toch?? verlies of niet, je zult altijd geld in marketing moeten stoppen.. en t is niet zo simpel dat als je verlies draait, dat dan je marketing niet goed werkt en dat je dat dus moet veranderen...  en idd als het financieel niet meer verantwoord is dan gaat de stekker eruit, net als sponsoren dat doen..  wel vreemd dat jij het over financieel verantwoord hebt, want volgens jou is het voor de fabrikanten nooit financieel verantwoord geweest... iets is alleen financieel verantwoord als het verantwoord kan worden.. als je geld uitgeeft en er staat (direct of indirect) niet iets tegenover van gelijke waarde of meer waarde dan is het dus niet verantwoord... maar goed, ga lekker zo door.. je krabbelt iig al steeds meer mijn kant op...[/quote]

Zie mijn eerdere reactie aan Jasper, die zegt min of meer hetzelfde. Verder krabbel ik niet jouw kant op, jij begint wat beter te begrijpen wat ik bedoel doordat je niet meer helemaal met oogkleppen op mijn posts leest.

ok, waarom post je dan zo'n onzin bericht en geef je niet gewoon de officiële verklaring van Honda?? je heb mij nog steeds niet overtuigd, terwijl het toch een feit is (volgens jou), dan doe je iets niet goed...

Ik snap niet wat je hiermee wil bereiken, het is gewoon waar dat Honda voor 1 dollar te koop staat als de eigenaar garandeert dat het team grotendeels in dezelfde vorm blijft bestaan. Dat stond op alle serieuze internetsites die echt niet zomaar iets roepen zonder het te checken.

natuurlijk is F1 voor een autofabrikant vele malen interessanter al voor gewone sponsors en zal het daarom voor prive teams moeilijker zijn om een fabrieksteam over te nemen.. maar Honda kun je na overname sowieso geen fabrieksteam meer noemen aangezien de hele motoren/aandrijflijn afdeling al wegvalt... en in combinatie met de maatregelen van de laatste tijd (kijk bv naar Renault) zou het budget van 400 dollar wel eens gehalveerd kunnen worden.. nog veel geld, zeker voor Richards die (van wat ik gelezen heb) 'maar' een budget van 80 miljoen euro zou hebben... als ik jou was zou ik iig niet alles ophangen aan meneer Richards... die dacht misschien voor een dubbeltje (of voor die symbolische dollar van jou) op de eerste rang te zitten en dat is m misschien wel heel erg tegengevallen.. ik weet niet hoe de vork werkelijk in de steel, net zo goed als jij dat niet weet, dus moeten we gewoon voorzichtig zijn met wat we zeggen...

Je kan het team alleen maar kopen voor 1 dollar als het grotendeels hetzelfde blijft. Zie eerdere post van mij hierover.

en ik zou niet direct zeggen dat zo'n groot multifunctioneel motorhome weggegooid geld is, ik denk het niet..

De auto gaat er in ieder geval niet harder om en de kritiek wat dat de Formule 1 kwa technologie minder zou worden, dat is dus niet zo. Onnodige uitgaven aan motorhomes ect. verdwijnen alleen maar,

Red Bull stopt met Red Bulletin
Het team van Red Bull Racing stopt met het uitgeven van haar magazine Red Bulletin. Dit magazine is sinds de Grand Prix van Monaco in 2005 het fotobekendste blaadje in de paddock. De Oostenrijkse renstal wil zich op andere activiteiten richten.

Niet alleen Red Bulletin stopt, ook zal de drankjesgigant stoppen met grote feesten tijdens raceweekenden, zullen de presentaties van de nieuwe auto minder spectaculair gehouden worden en stopt het met Formula Uno, waarin pitspoezen gezocht werden.

[F_A_Diaz]

Het geld wat teams uitgeven op dit moment is vele malen hoger dan wat een hoofdsponsor inbrengt. De 35 miljoen (f1news) die Vodafone in McLaren steekt is maar een schijntje op het totaal budget. Marlboro was vroeger bij McLaren en Ferrari ook niet kostendekkend. Wat toch ook logisch is.

dat is ook logisch.. F1 is autosport en geen telefoonsport of sigarettensport...

Inderdaad, het is ook geen probleem dat autofabrikanten dat geld uitgeven, punt is alleen dat ze dat niet blijven doen als het slecht gaat, het is dus niet verantwoord.
Als het slecht gaat trekken ze de stekker eruit om de verliezen te beperken en blijft de Formule 1 met de problemen achter. Dat is het gevaar wat altijd al door experts is gezegd sinds ongeveer 1999.

[Folkert]

Er zijn heel veel sporten waar ze aan budgetbeheersing doen, kijk alleen maar naar de grote sporten in Amerika, daar werkt het prima.

McLaren heeft de afgelopen tien jaar altijd ongeveer hetzelfde budget en soms zelfs vaak iets meer gehad dan Ferrari. Afgelopen jaar hebben ze de eerste titel in tien jaar weer behaald, dus dat zegt ook niet zoveel. Jij denkt dat die 500 miljoen puur naar snelheidsverbeterende dingen gaat, dat is echt niet zo. Er worden tientallen miljoenen uitgegeven aan onbenullige dingen die makkelijk achterwege kunnen blijven, ooit een doorsnee motorhome gezien tegenwoordig? Dat zijn hotels op wielen, das ook nie gratis. De topteams nemen drie keer zoveel mensen mee naar een circuit als Toro Rosso. Waarom weet niemand.

Ik had eerder het idee dat jij dacht dat al het geld naar de auto ging. Je geeft nu eigenlijk toe dat wij gelijk hadden. Het geld gaat niet alleen naar de auto, maar ook naar alles er omheen. De marketing, de testen, personeel, merchandise geloof ik ook. OF gewoon het werkend houden van de hele organisatie. Ik geef toe dat het veel geld is, maar dat geld is het meer dan waard.

Jij geeft nu toe wat ik al eerder zei, dat je helemaal geen 500 miljoen nodig hebt omdat een zeer groot gedeelte naar motorhomes en allerlei andere dingen gaat die niet te maken hebben met snelheid op de baan. Jij zei steeds dat je dat fabrikanten dat geld erin stoppen omdat ze harder willen gaan en dat de Formule 1 anders kwa technologie dan minder wordt, hiermee geef je dus indirect toe dat dat niet zo is. Een motorhome van 100 miljoen dollar is mooi maar daardoor ga je niks harder op de baan. Een prive test van een ton is leuk maar je kan ook gewoon met tien teams testen en de kosten verdelen. Dat willen ze alleen niet omdat de rest dan ziet wat ze doen.

En er zijn zeker wel sponsoren(geweest) die dat bedrag van een autosport fabrikant konden evenaren, kijk nu Red Bull, kijk vroeger Malboro.

Marlboro was nooit kostendekkend. In het geval van Red Bull heb je gelijk maar ik heb ook niet gezegd dat er geen 1 sponsors was die dat kon, ik noem Red Bull juist zelf al dus wat je daarmee wil zeggen snap ik niet.

Dat voorbeeld wat je met Honda probeerde te stellen, klopt niet. Honda had het Budget van 500miljoen dollar, maar dat wil neit zeggen dat de koper dat dus ook heeft. ik denk dat de totale kosten op de 250mln kan worden gezet en dan blijft het team ook draaien. MAar als je de grootste sponsor weg haalt bij welk team dan ook, dan is het niet meer dan logisch dat het team (tijdelijk) onderuit gaat. Jij staart denk ik te veel op het feit dat het vorige budget van de eigenaar, overgaat naar de volgende. Waar jij denk ik mee in de war bent is runningcost.

Ik ben nergens mee in de war, jij begrijp het weer niet. De kosten om het team draaiende te houden zijn ongeveer 300 miljoen, dat heeft Richards zelf gezegd. Honda wil alleen verkopen voor 1 dollar als het team verder in gelijke staat blijft. Je kan dus wel mensen ontslaan en spullen verkopen, dan moet je Honda ook meer gaan betalen voor het team dus daar schiet je niet veel mee op.

De bedoeling van Honda is waarschijnlijk om straks over een paar jaar wanneer de economie beter gaat het team weer terug te kopen in dezelfde staat en grootte als nu. Ze zoeken eigenlijk alleen maar iemand die voor een paar jaar op de winkel wil passen.

Ik heb nooit gezegt dat al die 500Mln alleen naar de race snelheid gaan? Hoe kom je daar nou bij? Ik heb zelf al gezegt dat groot deel van dat geld naar andere dingen gaat dan alleensnelheid van de wagens.



Dat je dat dan niet snapt is dan jou probleem.
Malboro was inderdaad niet kosten denkend, dat geef ik toe daar heb ik mij in vergist. Maar vraag me af hoe het met Benneton zat destijds. En het punt  dat meer merken of sponsoren het wel kunnen betalen, maar er veel minder bij te winnen valt dan een auto fabrikant.

Maar je had het zelf eerst over 500 mln en nu over 300 mln. Eerst zij je dat iemand anders dus die 500mln moest bedekken en nu maar 300 mln? je bent niet erg consequent. Ik ga trouwens eerst maar eens terug lezenw at jij nou allemaal agezegt hebt, want met elk antwoord wat je geeft word je onduidelijker en klopt er minder van je verhaal.