F1 wagens 2009

[Folkert]

]Mja, ik denk dat het in de F1 niet mogelijk is om iets gedaan te krijgen als je het niet expliciet in het gelement zet. Enkel het reglement is immers geldig.

Tuurlijk maar je kan niet verwachten dat ze alles in 1x goed in het regelboek hebben staan. Formule 1 is constant in ontwikkeling dus moet je af en toe de regels wat duidelijker maken.

Dat klopt, maar waarom dan die controle/verandering achteraf? En waarom niet eerder, als de teams nog tijd hebben het te veranderen?

[F_A_Diaz]

Het effect is misschien wel het zelfde, maar het systeem niet. Iig het was niet in de regels op genomen.

De regel is dat je de buitenste wielen in een bocht niet kunstmatig sneller mag laten draaien dan de binnenste wielen, daar veranderde niets aan.
Dat McLaren daar toen een nieuwe manier voor had gevonden betekent niet dat ze niet de regels overtreden. Ze overtreden alleen niet volgens de uitleg van de regels maar ze overtreden de regel wel. Het enige wat McLaren anders deed is dat ze de binnenste wielen afremden inplaats van de buitenste wielen sneller te laten draaien zoals met een electronisch differentieel.
De uitwerking is dus hetzelfde, alleen was deze manier nog niet beschreven in de regels. De regel is daarna dus verduidelijkt en toen was ook dat verboden.

Nu weet ik ook niet de precieze regels van destijds, maar Mclaren zou dat toen wel geweten hebben en daar perfect op hebben in gespeeld.

Ik denk dat McLaren dacht dat ze er een paar races voordeel van konden hebben voordat het verboden zou worden en dat was ook zo. Slim gedaan van McLaren.

Als je iets verduidelijkt, verander je toch wel iets aan de hele doel van een regel.

Waarom? Zie mijn voorbeeld van McLaren, de regel is hetzelfde gebleven, niets veranderd.

Maar ik heb dit niet helemaal gevolgd eigenlijk, wat was er nou aan de hand met spiegels/vleugels? van Ferrari?

niks bijzonder tot nu toe maar leek mij dat ze er wel eens wat aerodynamisch voordeel van konden hebben, geldt ook voor de Toyota. Zie de foto's van mij een paar posts eerder.

[F_A_Diaz]

]Mja, ik denk dat het in de F1 niet mogelijk is om iets gedaan te krijgen als je het niet expliciet in het gelement zet. Enkel het reglement is immers geldig.

Tuurlijk maar je kan niet verwachten dat ze alles in 1x goed in het regelboek hebben staan. Formule 1 is constant in ontwikkeling dus moet je af en toe de regels wat duidelijker maken.

Dat klopt, maar waarom dan die controle/verandering achteraf? En waarom niet eerder, als de teams nog tijd hebben het te veranderen?

Dat is het risico wat de teams zelf lopen, ze weten zelf ook wel wanneer ze in een grijs gebied zitten. Het duurt ook nog vijf weken voor de 1e race.

[Ferrari 2010]

]Mja, ik denk dat het in de F1 niet mogelijk is om iets gedaan te krijgen als je het niet expliciet in het gelement zet. Enkel het reglement is immers geldig.

Tuurlijk maar je kan niet verwachten dat ze alles in 1x goed in het regelboek hebben staan. Formule 1 is constant in ontwikkeling dus moet je af en toe de regels wat duidelijker maken.

Dat klopt, maar waarom dan die controle/verandering achteraf? En waarom niet eerder, als de teams nog tijd hebben het te veranderen?

Dat is het risico wat de teams zelf lopen, ze weten zelf ook wel wanneer ze in een grijs gebied zitten. Het duurt ook nog vijf weken voor de 1e race.

Ze zouden geen risico horen te lopen. In de F1 geld dat alles wat niet verboden is, toegestaan is. De regels zijn de regels en wie zich daar aan houdt zou niet plots zijn wagen moeten moeten veranderen.

[Folkert]

Het effect is misschien wel het zelfde, maar het systeem niet. Iig het was niet in de regels op genomen.

De regel is dat je de buitenste wielen in een bocht niet kunstmatig sneller mag laten draaien dan de binnenste wielen, daar veranderde niets aan.
Dat McLaren daar toen een nieuwe manier voor had gevonden betekent niet dat ze niet de regels overtreden. Ze overtreden alleen niet volgens de uitleg van de regels maar ze overtreden de regel wel. Het enige wat McLaren anders deed is dat ze de binnenste wielen afremden inplaats van de buitenste wielen sneller te laten draaien zoals met een electronisch differentieel.
De uitwerking is dus hetzelfde, alleen was deze manier nog niet beschreven in de regels. De regel is daarna dus verduidelijkt en toen was ook dat verboden.

Nu weet ik ook niet de precieze regels van destijds, maar Mclaren zou dat toen wel geweten hebben en daar perfect op hebben in gespeeld.

Ik denk dat McLaren dacht dat ze er een paar races voordeel van konden hebben voordat het verboden zou worden en dat was ook zo. Slim gedaan van McLaren.

Als je iets verduidelijkt, verander je toch wel iets aan de hele doel van een regel.

Waarom? Zie mijn voorbeeld van McLaren, de regel is hetzelfde gebleven, niets veranderd.

Maar ik heb dit niet helemaal gevolgd eigenlijk, wat was er nou aan de hand met spiegels/vleugels? van Ferrari?

niks bijzonder tot nu toe maar leek mij dat ze er wel eens wat aerodynamisch voordeel van konden hebben, geldt ook voor de Toyota. Zie de foto's van mij een paar posts eerder.

Mmmm, dat is heel anders dan ik het destijds heb gehoord. Of valt dit eigenlijk onder tractie control?

Maar goed, je hebt wel gelijk dat als teams in een grijsgebied  zitten met hun vonsten, het op eigen verantwoording en risico is. Maar toch zou de FIA beter moeten zijn in hun controle of regelgeving. Ookal is dat moeilijker dan ik er nu over doe, maar ik vind dat de FIA minder aan het team moet overlaten en meer heft in eigenhanden nemen.


Ik denk trouwens niet dat Mclaren zo werkt. Paar races het voordeel pakken met zo'n risico en dan na een paar races terug vallen. Ik denk dat ze eerder het systeem er door proberen te krijgen mocht illegaal worden bevonden en er op gokken dat het systeem toch wel goed gekeurd word.



En ja, de regel is het zelfde gebleven maar er is toch iets veranderd. Anders zou er ook niets kunnen worden verboden of goedgekeurd worden.

[F_A_Diaz]

En ja, de regel is het zelfde gebleven maar er is toch iets veranderd.

De regel is verduidelijkt.

[Folkert]

En ja, de regel is het zelfde gebleven maar er is toch iets veranderd.

De regel is verduidelijkt.

Ja dat zeg ik. Hij is verduidelijkt, dus ook beetje veranderd. Anders kan je iets niet verbieden of goedkeuren.

[leproffesseur]

Ik heb juist de foto bekeken en kan me moeilijk voorstellen dat die spiegels
de wagensnelheid kunnen beinvloeden

[Jasper]

Waarom, het gebeurd vaak genoeg met grote nieuwe regels dat de teams met dingen komen die later niet mogen. McLaren had in '98 het derde rempedaal, mocht toen ook niet meer.

En dat vind ik belachelijk; teams bouwen hun wagen volgens de regels, dus een wagen die conform is metb de regels moet ook het hele seizoen mogen rijden. Als men aan besparingen wil doen in de F1 moet men niet plots de regels gaan wijzigen omdat een team iets anders doet dan wat ze verwacht hadden.

In principe heb je gelijk, maar ik denk dat regelveranderingen dan wel heel traag en ineffectief zouden worden. In plaats van goedkoper, zou de F1 dan misschien zelfs duurder worden dit jaar, omdat alle teams extra hard op zoek gaan naar open kiertjes. Het is alleszins tegen de geest van de regelwijzigingen, chapeau voor Ferrari dat ze er zo handig gebruik van maken, maar het is aan de FIA om hun eigen foutjes te corrigeren. Zo is het altijd al geweest trouwens (een recent voorbeeld dat veel voer voor discussie vormde, waren de al dan niet bewegende vleugels van een paar jaar terug).

Ik heb juist de foto bekeken en kan me moeilijk voorstellen dat die spiegels
de wagensnelheid kunnen beinvloeden

Welkom in de wondere wereld van de aerodynamica.

[Ferrari 2010]

Waarom, het gebeurd vaak genoeg met grote nieuwe regels dat de teams met dingen komen die later niet mogen. McLaren had in '98 het derde rempedaal, mocht toen ook niet meer.

En dat vind ik belachelijk; teams bouwen hun wagen volgens de regels, dus een wagen die conform is metb de regels moet ook het hele seizoen mogen rijden. Als men aan besparingen wil doen in de F1 moet men niet plots de regels gaan wijzigen omdat een team iets anders doet dan wat ze verwacht hadden.

In principe heb je gelijk, maar ik denk dat regelveranderingen dan wel heel traag en ineffectief zouden worden. In plaats van goedkoper, zou de F1 dan misschien zelfs duurder worden dit jaar, omdat alle teams extra hard op zoek gaan naar open kiertjes. Het is alleszins tegen de geest van de regelwijzigingen, chapeau voor Ferrari dat ze er zo handig gebruik van maken, maar het is aan de FIA om hun eigen foutjes te corrigeren. Zo is het altijd al geweest trouwens (een recent voorbeeld dat veel voer voor discussie vormde, waren de al dan niet bewegende vleugels van een paar jaar terug).

Dan werkt men in principe met een fout systeem. Als men wil dat niet alleen alles aan de regels voldoet, maar ook nog eens alles is zoals zij het echt willen, dan moet men ontwerpen laten insturen die dan door de FIA bekeken worden en dan goed of afgekeurd. Dat is tenminste kostenbesparend.

[F_A_Diaz]

En ja, de regel is het zelfde gebleven maar er is toch iets veranderd.

De regel is verduidelijkt.

Ja dat zeg ik. Hij is verduidelijkt, dus ook beetje veranderd. Anders kan je iets niet verbieden of goedkeuren.

Niet veranderd, alleen verduidelijkt.

[F_A_Diaz]

Waarom, het gebeurd vaak genoeg met grote nieuwe regels dat de teams met dingen komen die later niet mogen. McLaren had in '98 het derde rempedaal, mocht toen ook niet meer.

En dat vind ik belachelijk; teams bouwen hun wagen volgens de regels, dus een wagen die conform is metb de regels moet ook het hele seizoen mogen rijden. Als men aan besparingen wil doen in de F1 moet men niet plots de regels gaan wijzigen omdat een team iets anders doet dan wat ze verwacht hadden.

In principe heb je gelijk, maar ik denk dat regelveranderingen dan wel heel traag en ineffectief zouden worden. In plaats van goedkoper, zou de F1 dan misschien zelfs duurder worden dit jaar, omdat alle teams extra hard op zoek gaan naar open kiertjes. Het is alleszins tegen de geest van de regelwijzigingen, chapeau voor Ferrari dat ze er zo handig gebruik van maken, maar het is aan de FIA om hun eigen foutjes te corrigeren. Zo is het altijd al geweest trouwens (een recent voorbeeld dat veel voer voor discussie vormde, waren de al dan niet bewegende vleugels van een paar jaar terug).

Dan werkt men in principe met een fout systeem. Als men wil dat niet alleen alles aan de regels voldoet, maar ook nog eens alles is zoals zij het echt willen, dan moet men ontwerpen laten insturen die dan door de FIA bekeken worden en dan goed of afgekeurd. Dat is tenminste kostenbesparend.

Wanneer een auto midden/eind 2008 klaar is op de tekentafel veranderd het ontwerp nog wel honderd keer voordat de auto gemaakt is. En wanneer de auto klaar is veranderd deze in de testperiode nog wel 100 keer voordat de wagen de 1e race rijdt. Het is onmogelijk om dat vooraf allemaal te controleren. Dat kan alleen als je alle ontwikkeling gedurende het (pre)seizoen verbiedt, dat lijkt me niet de bedoeling van F1 en zelfs dan is het nog een enorme klus.

[scho0634]

Misschien ligt het aan mij, maar de kleurstelling vind ik niet om aan te zien....

[meatball]

Deze keer ligt het niet aan jou,maar veel gaan we die toch niet zien,enkel bij het dubbelen 

[Folkert]

Misschien ligt het aan mij, maar de kleurstelling vind ik niet om aan te zien....

Ik vind het net een rijdende tube tandpasta. Hoop maar(en ja het is een kleine hoop.) dat ze als nog wijzigen in de kleurstelinning.