F1 wagens 2009

[Ferrari 2010]

Oh wacht, zag dat Ferrari het bij de presentatie ook al had. Naja, blijft het aerodynamisch hulpmiddel vinden.

Elke bevestiging van een spiegel zal wel zo uitgewerkt zijn dat hij aerodynamisch zo voordelig mogelijk is. Zolang het regelemnt niet stelt hoe hij geplaatst moet worden, is alles vrij. De regels zijn de regels, dat ze die zo ver mogelijk in hun eigen voordeel ombuigen is logisch, dit is F1, de topklasse van de autosport waar het draait om fracties van een seconde.

[F_A_Diaz]

Ik zeg dat ik vind dat de FIA daar eens naar moet kijken, niet dat het illegaal is.

[Ferrari 2010]

Ik zeg dat ik vind dat de FIA daar eens naar moet kijken, niet dat het illegaal is.

Waarom moeten ze er naar kijken? Omdat het anders is dat wat ze voor ogen hadden?

[robbert]

en geen enkel team heeft er over geklaagd, dus dat zal wel mogen denk ik

[Jasper]

Ik zeg dat ik vind dat de FIA daar eens naar moet kijken, niet dat het illegaal is.

Waarom moeten ze er naar kijken? Omdat het anders is dat wat ze voor ogen hadden?

Natuurlijk dat, dat is toch logisch dat ze de gaten in hun eigen reglementen willen sluiten?

Ik vind het overigens wel een geniale vondst van Ferrari.

[Ferrari 2010]

Ik zeg dat ik vind dat de FIA daar eens naar moet kijken, niet dat het illegaal is.

Waarom moeten ze er naar kijken? Omdat het anders is dat wat ze voor ogen hadden?

Natuurlijk dat, dat is toch logisch dat ze de gaten in hun eigen reglementen willen sluiten?

Ik vind het overigens wel een geniale vondst van Ferrari.

Mja, als ze het willen wijzigen, dan vind ik wel dat ze het voor het reglement van 2010 moeten doen.

[F_A_Diaz]

Waarom, het gebeurd vaak genoeg met grote nieuwe regels dat de teams met dingen komen die later niet mogen. McLaren had in '98 het derde rempedaal, mocht toen ook niet meer.

[Ferrari 2010]

Waarom, het gebeurd vaak genoeg met grote nieuwe regels dat de teams met dingen komen die later niet mogen. McLaren had in '98 het derde rempedaal, mocht toen ook niet meer.

En dat vind ik belachelijk; teams bouwen hun wagen volgens de regels, dus een wagen die conform is metb de regels moet ook het hele seizoen mogen rijden. Als men aan besparingen wil doen in de F1 moet men niet plots de regels gaan wijzigen omdat een team iets anders doet dan wat ze verwacht hadden.

[F_A_Diaz]

De regels verduidelijken is niet hetzelfde als wijzigen. McLaren had in '98 een 3e rempedaal waarmee ze de binnenste twee wielen in een bocht konden af remmen, waardoor je dus sneller een bocht kunt maken. Dit komt op hetzelfde neer als een electronisch differentieel waarmee je extra kracht van de buitenste wielen naar de binnenste wielen kunt sturen, wat toen verboden was. McLaren deed dus iets illegaals, alleen was de manier waarop ze dat deden nog niet in de regels gezet. Als de FIA dat later verduidelijkt, is dat niet hetzelfde als de regels veranderen.
Je kan nooit met nieuwe regels in 1x alles goed hebben, dat bestaat niet, dan moet je helderziend zijn.

Daarbij heeft dit niks met besparingen te maken, de regel is kort gezegd "geen extra vleugelelementen behalve de voor- en achtervleugel". Die spiegels/plankjes van Ferrari en Toyota lijken toch erg veel op een verkapt vleugel element.

[Ferrari 2010]

Mja, wat zie je als verschil tussen de regels verduidelijken en de regels aanpassen? Als ze het verduidelijken en het daardoor verboden wordt, moet Ferrari het dan aanpassen? Dan heeft dat hetzelfde effect als de regels aanpassen.

[Mikacouli]

Nee, dat zegt hij niet. Hij vindt het uniek hoe die uitlaat zo laag en achter in het bodywork ingebouwd is, volgens mij. Heb ik bij anderen ook nog niet gezien.

Ja, dat snap ik Janke. Ik kan ook lezen. Maar ik haakte in op het feit dat er vantevoren werd gezegd dat de RedBull zo'n apart en uniek ontwerp zou zijn. Als er dan wordt gezegd: kijk maar naar de uitlaat, dan vind ik dat nog wel meevallen.

Iedere auto is hier en daar anders. De Ferrari en de Mclaren verschillen net zoveel van elkaar als de RedBull en de Williams, bij wijze van spreken. Dan vind ik de Renault aparter.

Ik wou gewoon verduidelijken dat Red Bull een element had dat volledig anders is dan bij de andere wagens. Ik zeg niet dat de wagen uniek is, ik zeg dat ik gewoon die uitlaten nog nergens anders gezien had op een andere wagen. En wat je zegt dat de auto's veel van elkaar verschillen, daar heb je idd gelijk in.

[F_A_Diaz]

Mja, wat zie je als verschil tussen de regels verduidelijken en de regels aanpassen?

Onder aanpassen versta ik dat de regel zelf veranderd wordt. Onder verduidelijken versta ik dat de regel hetzelfde blijft maar alleen duidelijker wordt uitgelegd.

[Ferrari 2010]

Mja, wat zie je als verschil tussen de regels verduidelijken en de regels aanpassen?

Onder aanpassen versta ik dat de regel zelf veranderd wordt. Onder verduidelijken versta ik dat de regel hetzelfde blijft maar alleen duidelijker wordt uitgelegd.

Mja, ik denk dat het in de F1 niet mogelijk is om iets gedaan te krijgen als je het niet expliciet in het gelement zet. Enkel het reglement is immers geldig.

[Folkert]

De regels verduidelijken is niet hetzelfde als wijzigen. McLaren had in '98 een 3e rempedaal waarmee ze de binnenste twee wielen in een bocht konden af remmen, waardoor je dus sneller een bocht kunt maken. Dit komt op hetzelfde neer als een electronisch differentieel waarmee je extra kracht van de buitenste wielen naar de binnenste wielen kunt sturen, wat toen verboden was. McLaren deed dus iets illegaals, alleen was de manier waarop ze dat deden nog niet in de regels gezet. Als de FIA dat later verduidelijkt, is dat niet hetzelfde als de regels veranderen.
Je kan nooit met nieuwe regels in 1x alles goed hebben, dat bestaat niet, dan moet je helderziend zijn.

Daarbij heeft dit niks met besparingen te maken, de regel is kort gezegd "geen extra vleugelelementen behalve de voor- en achtervleugel". Die spiegels/plankjes van Ferrari en Toyota lijken toch erg veel op een verkapt vleugel element.

Het effect is misschien wel het zelfde, maar het systeem niet. Iig het was niet in de regels op genomen. Nu weet ik ook niet de precieze regels van destijds, maar Mclaren zou dat toen wel geweten hebben en daar perfect op hebben in gespeeld.
Regels veranderen, aanpassen of verduidelijken vind ik in veel gevallen toch erg dicht bij elkaar liggen. Als je iets verduidelijkt, verander je toch wel iets aan de hele doel van een regel. Maar ik vind dat er een betere seizoensstart controle moet zijn vanuit de FIA. Hoevaak is het nou wel niet gebeurt dat aan de start van het seizoen weer dit soort verhalen de ronde doen? Dan is het Mclaren, dan is het weer Ferrari, dan is het Williams.

Maar ik heb dit niet helemaal gevolgd eigenlijk, wat was er nou aan de hand met spiegels/vleugels? van Ferrari?

[F_A_Diaz]

]Mja, ik denk dat het in de F1 niet mogelijk is om iets gedaan te krijgen als je het niet expliciet in het gelement zet. Enkel het reglement is immers geldig.

Tuurlijk maar je kan niet verwachten dat ze alles in 1x goed in het regelboek hebben staan. Formule 1 is constant in ontwikkeling dus moet je af en toe de regels wat duidelijker maken.