F1 wagens 2009

[F_A_Diaz]

Waarom zijn die vleugels eigenlijk zo afwijkend? ze kunnen toch de vleugels van vorig jaar gebruiken en dan zeggen dat ze niet meer dan zoveel downforce mogen maken, dat deden bijna alle teams met testen ook. Dan heb je tenminste normale vleugels. Dit ziet er niet echt cool uit ofzo.

[meatball]

Als hij maar snel is en Massa aan de titel helpt kan het mij eigenlijk niets schelen hoe de wagen er uitziet.

[Sept]

Ik ben al lang blij dat er terug gewone slics opstaan! 

[Eric]

Als hij maar snel is en Massa aan de titel helpt kan het mij eigenlijk niets schelen hoe de wagen er uitziet.

Meatball has a dream...a dream that never will come thru

Om on topic te blijven, het lijkt wel of de nieuwe wagens niet kloppen...die achtervleugel is echt lachwekkend...maar laat ons hopen dat we nu wat meer actie zullen zien...alhoewel ik dat weer betwijfel.

[scho0634]

Als hij maar snel is en Massa aan de titel helpt kan het mij eigenlijk niets schelen hoe de wagen er uitziet.

of ie kampioen wordt weet ik niet, maar hij kan nu wel heel snel sneeuwschuiven...

[meatball]

Als hij maar snel is en Massa aan de titel helpt kan het mij eigenlijk niets schelen hoe de wagen er uitziet.

Meatball has a dream...a dream that never will come thru

Om on topic te blijven, het lijkt wel of de nieuwe wagens niet kloppen...die achtervleugel is echt lachwekkend...maar laat ons hopen dat we nu wat meer actie zullen zien...alhoewel ik dat weer betwijfel.

Meer actie beloven ze elk jaar maar ik heb het alleen nog maar minder weten worden,nu gaan slicks wel terug in de tijd dus ik heb hoop.

[Folkert]

Als hij maar snel is en Massa aan de titel helpt kan het mij eigenlijk niets schelen hoe de wagen er uitziet.

Dan moete er natuurlijk meer veranderen dan alleen dat . Maar was Massa nou laatste deel van seizoen 2008, nou niet beter met de overstuurwagen of was hij juist goed in een auto met onderstuur? Zoals hier al eerder is gezegt, denk ik dat de auto's meer last van overstuur zullen krijgen en dat zal wel eens in voordeel kunnen zijn van Massa.

[NDCGN]

tuurlijk hadden die kleine vleugeltjes wel enig nut, maar t liep idd wel een beetje de spuigaten uit... wat mij betreft iig een goede besluit om het te verbieden... en t is ook nog maar de vraag of het met die smalle achtervleugels nog wel zoveel zin zou hebben gehad.. aerodynamica vind je in heel veel sporten terug, is zeker niet iets wat F1 uniek maakt... t zal altijd een rol blijven spelen en da's dan ook een reden dat er altijd regels voor zullen zijn... misschien zet dit ook juist de teams wel aan tot innovatie.. btw, de vleugeltjes zorgden indirect voor meer downforce, wat in principe de auto juist minder aerodynamisch maakt..  maar goed, ik vind de nieuwe Ferrari er eigenlijk best goed uit zien.. alleen die voorvleugel mag wat mij betreft wel een stukje smaller.. volgens mij gaan de nieuwe auto's enorm veel last van overstuur krijgen met zo'n kleine achtervleugel en dat zonder traction control en slicks die minder grip hebben in de bochten... kon nog wel eens leuk gaan worden...

Met die smalle achtervleugel zou het nut van kleine vleugeltjes net enorm vergroten, want nu gaat het merendeel van de lucht niet meer langs de achtervleugel gaan, met vleugeltjes kan je ervoor zorgen dat de lucht alsnog over de vleugel moet en dus zouden wagens nu overvol met allerelei vleugeltjes staan moesten ze niet verboden zijn.
Daarnaast maakt het een wagen net wel aerodynamischer. Aerodynamica is de studie van de beweging van gassen, waaronder lucht, en het sturen van die lucht zoals jij het exact wil, is dus aerodynamica Als de lucht dus volledig over de wagen stroomt zoals men dat wenst, is die wagen aerodynamisch
Dat van overstuur denk ik ook, de voorvleugel zal in ieder geval niet zo heel steil meer worden afgesteld lijkt mij.

heb je gezien hoe hoog en hoe smal die vleugel is?? daar heb je volgens mij wel wat meer voor nodig dan wat kleine vleugeltjes om daar de luchstromen naar toe te krijgen om de 'motorkap' heen ...  en volgens mij is het zo; hoe minder weerstand, hoe aerodynamischer het is.. maar goed, als jij een definitie van aerodynamisch kunt geven die wat anders beweert dan wordt het een ander verhaal.. niet aerodynamica als wetenschap, zoals je in je vorige post doet, want daar had ik het niet over... en een spaceshuttle niet aerodynamisch?? daar kunnen we ook wel over gaan discussiëren, maar dat lijkt me nogal off topic...

[Jasper]

Tja, dat achtervleugeltje blijft een lachertje.

Vind ik ook, die verknoeit echt alles. Al de rest zou ik mee kunnen leren leven, maar die achtervleugel, pff.

[Ferrari 2010]

Waarom zijn die vleugels eigenlijk zo afwijkend? ze kunnen toch de vleugels van vorig jaar gebruiken en dan zeggen dat ze niet meer dan zoveel downforce mogen maken, dat deden bijna alle teams met testen ook. Dan heb je tenminste normale vleugels. Dit ziet er niet echt cool uit ofzo.

Omdat dat het achtervolgen in de bochten verbeterd. Als je een vleugel over de hele breedte hebt, dan heb je over de hele breedte lucht die omhoog wordt geduwd. Met deze smalle achtervleugel kan er lucht naast de achtervleugel weg, en door de brede voorvleugel kan een achterligger deze eenvoudiger opvangen waardoor hij dus meer downforce heeft en zodoende dichter kan blijven in de bochten.

@NDCGN: die discussie van die space-shuttle is enkele maanden hier al eens gevoerd. Ik beweerde dat hij niet aerodynamisch was, enkele anderen wel. Japser heeft toen in 1 post verklaard waarom hij niet aerodynamisch is en daarmee stonden degenen die zeiden van wel met hun mond vol tanden. Dus neen, hij is niet aerodynamisch (in die zin dat hij zeker sneller kan zijn met een andere vormgeving) Maar zoals je zegt, die discussie moet hier niet gevoerd worden.

Verder is inderdaad zo dat je wel meer dan enkele kleine vleugeltjes nodig zou hebben om de lucht naar die achtervleugel te krijgen,daarom zei ik dan ook dat de sidepods en motorkap nu overvol zouden staan moest het nog toegestaan zijn

[Folkert]

tuurlijk hadden die kleine vleugeltjes wel enig nut, maar t liep idd wel een beetje de spuigaten uit... wat mij betreft iig een goede besluit om het te verbieden... en t is ook nog maar de vraag of het met die smalle achtervleugels nog wel zoveel zin zou hebben gehad.. aerodynamica vind je in heel veel sporten terug, is zeker niet iets wat F1 uniek maakt... t zal altijd een rol blijven spelen en da's dan ook een reden dat er altijd regels voor zullen zijn... misschien zet dit ook juist de teams wel aan tot innovatie.. btw, de vleugeltjes zorgden indirect voor meer downforce, wat in principe de auto juist minder aerodynamisch maakt..  maar goed, ik vind de nieuwe Ferrari er eigenlijk best goed uit zien.. alleen die voorvleugel mag wat mij betreft wel een stukje smaller.. volgens mij gaan de nieuwe auto's enorm veel last van overstuur krijgen met zo'n kleine achtervleugel en dat zonder traction control en slicks die minder grip hebben in de bochten... kon nog wel eens leuk gaan worden...

Met die smalle achtervleugel zou het nut van kleine vleugeltjes net enorm vergroten, want nu gaat het merendeel van de lucht niet meer langs de achtervleugel gaan, met vleugeltjes kan je ervoor zorgen dat de lucht alsnog over de vleugel moet en dus zouden wagens nu overvol met allerelei vleugeltjes staan moesten ze niet verboden zijn.
Daarnaast maakt het een wagen net wel aerodynamischer. Aerodynamica is de studie van de beweging van gassen, waaronder lucht, en het sturen van die lucht zoals jij het exact wil, is dus aerodynamica Als de lucht dus volledig over de wagen stroomt zoals men dat wenst, is die wagen aerodynamisch
Dat van overstuur denk ik ook, de voorvleugel zal in ieder geval niet zo heel steil meer worden afgesteld lijkt mij.

heb je gezien hoe hoog en hoe smal die vleugel is?? daar heb je volgens mij wel wat meer voor nodig dan wat kleine vleugeltjes om daar de luchstromen naar toe te krijgen om de 'motorkap' heen ...  en volgens mij is het zo; hoe minder weerstand, hoe aerodynamischer het is.. maar goed, als jij een definitie van aerodynamisch kunt geven die wat anders beweert dan wordt het een ander verhaal.. niet aerodynamica als wetenschap, zoals je in je vorige post doet, want daar had ik het niet over... en een spaceshuttle niet aerodynamisch?? daar kunnen we ook wel over gaan discussiëren, maar dat lijkt me nogal off topic...

De term: (Meest) aerodynamisch is geen vaste betekenis. Aerodynamisch betekend de optimale situatie/omgeving of omstandigheid waarin de lucht het meest optimaal langs de auto stroomt. Maar dat is dus afhankelijk van hoe jij de lucht langs je auto wilt hebben.

[NDCGN]

Waarom zijn die vleugels eigenlijk zo afwijkend? ze kunnen toch de vleugels van vorig jaar gebruiken en dan zeggen dat ze niet meer dan zoveel downforce mogen maken, dat deden bijna alle teams met testen ook. Dan heb je tenminste normale vleugels. Dit ziet er niet echt cool uit ofzo.

Omdat dat het achtervolgen in de bochten verbeterd. Als je een vleugel over de hele breedte hebt, dan heb je over de hele breedte lucht die omhoog wordt geduwd. Met deze smalle achtervleugel kan er lucht naast de achtervleugel weg, en door de brede voorvleugel kan een achterligger deze eenvoudiger opvangen waardoor hij dus meer downforce heeft en zodoende dichter kan blijven in de bochten.

@NDCGN: die discussie van die space-shuttle is enkele maanden hier al eens gevoerd. Ik beweerde dat hij niet aerodynamisch was, enkele anderen wel. Japser heeft toen in 1 post verklaard waarom hij niet aerodynamisch is en daarmee stonden degenen die zeiden van wel met hun mond vol tanden. Dus neen, hij is niet aerodynamisch (in die zin dat hij zeker sneller kan zijn met een andere vormgeving) Maar zoals je zegt, die discussie moet hier niet gevoerd worden.

Verder is inderdaad zo dat je wel meer dan enkele kleine vleugeltjes nodig zou hebben om de lucht naar die achtervleugel te krijgen,daarom zei ik dan ook dat de sidepods en motorkap nu overvol zouden staan moest het nog toegestaan zijn

ok, dus die vleugels zitten gewoon voor de sier op een spaceshuttle?? die lijken me voor de terugweg toch wel noodzakelijk.....ik begin nu toch wel een beetje benieuwd te worden naar die verklaring, dus als je n link hebt ofzo.. kunnen we t hier verder on topic houden....

[NDCGN]

tuurlijk hadden die kleine vleugeltjes wel enig nut, maar t liep idd wel een beetje de spuigaten uit... wat mij betreft iig een goede besluit om het te verbieden... en t is ook nog maar de vraag of het met die smalle achtervleugels nog wel zoveel zin zou hebben gehad.. aerodynamica vind je in heel veel sporten terug, is zeker niet iets wat F1 uniek maakt... t zal altijd een rol blijven spelen en da's dan ook een reden dat er altijd regels voor zullen zijn... misschien zet dit ook juist de teams wel aan tot innovatie.. btw, de vleugeltjes zorgden indirect voor meer downforce, wat in principe de auto juist minder aerodynamisch maakt..  maar goed, ik vind de nieuwe Ferrari er eigenlijk best goed uit zien.. alleen die voorvleugel mag wat mij betreft wel een stukje smaller.. volgens mij gaan de nieuwe auto's enorm veel last van overstuur krijgen met zo'n kleine achtervleugel en dat zonder traction control en slicks die minder grip hebben in de bochten... kon nog wel eens leuk gaan worden...

Met die smalle achtervleugel zou het nut van kleine vleugeltjes net enorm vergroten, want nu gaat het merendeel van de lucht niet meer langs de achtervleugel gaan, met vleugeltjes kan je ervoor zorgen dat de lucht alsnog over de vleugel moet en dus zouden wagens nu overvol met allerelei vleugeltjes staan moesten ze niet verboden zijn.
Daarnaast maakt het een wagen net wel aerodynamischer. Aerodynamica is de studie van de beweging van gassen, waaronder lucht, en het sturen van die lucht zoals jij het exact wil, is dus aerodynamica Als de lucht dus volledig over de wagen stroomt zoals men dat wenst, is die wagen aerodynamisch
Dat van overstuur denk ik ook, de voorvleugel zal in ieder geval niet zo heel steil meer worden afgesteld lijkt mij.

heb je gezien hoe hoog en hoe smal die vleugel is?? daar heb je volgens mij wel wat meer voor nodig dan wat kleine vleugeltjes om daar de luchstromen naar toe te krijgen om de 'motorkap' heen ...  en volgens mij is het zo; hoe minder weerstand, hoe aerodynamischer het is.. maar goed, als jij een definitie van aerodynamisch kunt geven die wat anders beweert dan wordt het een ander verhaal.. niet aerodynamica als wetenschap, zoals je in je vorige post doet, want daar had ik het niet over... en een spaceshuttle niet aerodynamisch?? daar kunnen we ook wel over gaan discussiëren, maar dat lijkt me nogal off topic...

De term: (Meest) aerodynamisch is geen vaste betekenis. Aerodynamisch betekend de optimale situatie/omgeving of omstandigheid waarin de lucht het meest optimaal langs de auto stroomt. Maar dat is dus afhankelijk van hoe jij de lucht langs je auto wilt hebben.

the characteristics of the outer body of a vehicle, aircraft, etc., that affect the efficiency with which it moves through the air

[Ferrari 2010]

ok, dus die vleugels zitten gewoon voor de sier op een spaceshuttle?? die lijken me voor de terugweg toch wel noodzakelijk.....ik begin nu toch wel een beetje benieuwd te worden naar die verklaring, dus als je n link hebt ofzo.. kunnen we t hier verder on topic houden....

Die vleugels heb je nodig om te landen Die verklaring, het forum heeft een zoekfunctie, remember Een space-shuttle is niet aerodynamisch in die zin dat ze niet gevormd zijn om snel te gaan, wel in die zin dat ze gevormd zijn om heelhuids de dampkring in te geraken en nog enkele dingen die voor de shuttle belangrijk zijn.

[NDCGN]

ok, dus die vleugels zitten gewoon voor de sier op een spaceshuttle?? die lijken me voor de terugweg toch wel noodzakelijk.....ik begin nu toch wel een beetje benieuwd te worden naar die verklaring, dus als je n link hebt ofzo.. kunnen we t hier verder on topic houden....

Die vleugels heb je nodig om te landen Die verklaring, het forum heeft een zoekfunctie, remember Een space-shuttle is niet aerodynamisch in die zin dat ze niet gevormd zijn om snel te gaan, wel in die zin dat ze gevormd zijn om heelhuids de dampkring in te geraken en nog enkele dingen die voor de shuttle belangrijk zijn.

ok, dan maar de zoekfunctie.. t heeft ff geduurd, maar k heb het gevonden.. kan maar één ding zeggen en da's ook het laatste wat ik er überhaupt over wil zeggen; volgens mij heb jij Jasper niet helemaal goed begrepen.. hij zegt helemaal niet dat een spaceshuttle niet aerodynamisch is... alleen dat het niet te vergelijken is met F1..