F1 wagens 2009

[Ferrari 2010]

Ferrari heeft vanochtend als eerste zijn wagen getoond aan de pers, en dit is dus hun resultaat:







Ik vind de wagen vanaf de zijkant nog meevallen. Van vooraf daarentegen zal het echt wel wennen worden. De startgrid van Melbourne gaat echt een dom zicht zijn, maar laat ons hopen dat de veranderingen hun effect zullen hebben!

[scho0634]

Tja, dat achtervleugeltje blijft een lachertje.

[dj Peter]

Tja, dat achtervleugeltje blijft een lachertje.

Dat went wel,het belangrijste is dat ie snel genoeg is.

[RadioActiveMan]

Op die achter- en voorvleugel na ziet een Formule1wagen er vanaf dit jaar weer uit als een Formule1wagen en niet als een Stegosaurus. Grotendeels een hele verbetering dus qua looks. Hopelijk komen met het verdwijnen van die uitsteeksels ook de slipstreamgevechten weer terug zoals we ze lang hebben gezien.

[F_A_Diaz]

Kunnen ze niet gewoon verbieden dat die voorvleugel zo breed is of dat de achtervleugel wat breder mag, dit is gewoon geen kijk, de verhouding klopt niet.

Voor de rest ziet het mij er uit als een wat kale doorontwikkeling van de auto van vorig jaar.

[F_A_Diaz]

Op die achter- en voorvleugel na ziet een Formule1wagen er vanaf dit jaar weer uit als een Formule1wagen en niet als een Stegosaurus. Grotendeels een hele verbetering dus qua looks. Hopelijk komen met het verdwijnen van die uitsteeksels ook de slipstreamgevechten weer terug zoals we ze lang hebben gezien.

Ik vond zo'n futuristische kijk van de afgelopen jaren met al die vleugeltjes ook wel wat hebben. Dan had je wel echt het idee naar hoogstaande technologie te kijken.

[RadioActiveMan]

Ik vond zo'n futuristische kijk van de afgelopen jaren met al die vleugeltjes ook wel wat hebben. Dan had je wel echt het idee naar hoogstaande technologie te kijken.

Ieder zijn ding natuurlijk. Ik ben al tevreden met een leuke race en vind de auto's nu veel mooier. 

[Ferrari 2010]

Op die achter- en voorvleugel na ziet een Formule1wagen er vanaf dit jaar weer uit als een Formule1wagen en niet als een Stegosaurus. Grotendeels een hele verbetering dus qua looks. Hopelijk komen met het verdwijnen van die uitsteeksels ook de slipstreamgevechten weer terug zoals we ze lang hebben gezien.

Je bedoeld: eindelijk ziet een F1 wagen er terug uit als een wagen uit de jaren stillekes zonder enige aerodynamische vormgeving en niet zoals een wagen die snelheid uitstraalt? F1 is technologie en aerodynamica is echt wel een zéér belangrijk aspect van de technologie. Uiteraard ieder zijn mening, maar dit is minder een F1 wagen dan de vorige wagens.

[RadioActiveMan]

Daar ben ik het helemaal niet mee eens.
Aerodynamica is meestal niet een technologische vooruitgang. Het nut bij elk nieuw geplaatst vleugeltje de laatste jaren werd telkens door veel mensen vraag gesteld. Dat elk merk zijn vleugels anders ontwikkelde of op een andere plaats zette bewijst dat ook. De zoektocht naar downforce is dus voor mij geen technologische vooruitgang, alles wat onder de kap gebeurt daarentegen wel. Ontwikkeling van motor, remmen, banden, etc... Dingen die ons in het dagelijks gebruik van onze wagens ook vooruit kunnen helpen. Dat noem ik vooruitgang. 

[Folkert]

Aerodynamica kan ons in het dagelijkse leven ook vooruit helpen . Als ik me niet vergis worden veel (aerodynamische)technieken ook gebruikt in vliegtuigen en spaceshuttles? Dat laatste weet ik niet eens heel zeker, maar zoiets staat me bij. Technologie is technologie en dat is meer dan alleen een motortje of versnellings bakje. Aerodynamica is meer dan het verplaatsen van beetje lucht, het is weldegelijk een technologie. Waarom denk je dat er word gezegt: Electro techniek? Of Electro technisch? Of ontwerp technisch? Technologie is afgeleid van Techniek, zelfs vlinderslag is een techniek
Denk dat Ferrari_2008 hierin gelijk heeft als hij zegt dat dat aerodynamica een zeer belangrijk technologiesch aspect is en waardoor een auto sneller of langzamer oogt.


Maar ik blijf het idee hebben dat er in maart 20 auto's aan de start komen te staan, die niet zouden misstaan als 1 of ander unit in een futurischtisch rts spelletje. De nieuwe Harvester van Command & Conquer, als ik die grote sneeuwschuiver aan de voorkant zie.
Belangrijkste is voor mij wel dat het om de spanning op de baan gaat, als dat terug komt, neem ik het uiterlijk voor lief.

[Ferrari 2010]

Daar ben ik het helemaal niet mee eens.
Aerodynamica is meestal niet een technologische vooruitgang. Het nut bij elk nieuw geplaatst vleugeltje de laatste jaren werd telkens door veel mensen vraag gesteld. Dat elk merk zijn vleugels anders ontwikkelde of op een andere plaats zette bewijst dat ook. De zoektocht naar downforce is dus voor mij geen technologische vooruitgang, alles wat onder de kap gebeurt daarentegen wel. Ontwikkeling van motor, remmen, banden, etc... Dingen die ons in het dagelijks gebruik van onze wagens ook vooruit kunnen helpen. Dat noem ik vooruitgang. 

Elk merk maakt zijn eigen wagen, al die wagens verschillen sterk van elkaar als je in de details gaat kijken, elk verschil in wagen maakt dat de vleugeltjes waarschijnlijk anders zullen staan. Dat elk merk andere vleugels heeft bewijst gewoonweg dat elke wagen anders is. Elk vleugeltje heeft zijn nut, al die vleugeltjes zorgden er immers voor dat de lucht niet over de banden stroomde, en zo veel mogelijk proper naar de achtervleugel ging.
Mensen die beweren dat zo'n vleugeltjes geen zin hebben, moeten zich maar eens afvragen waarom zelfs teams met een veel kleiner budget er hun tijd en geld insteken. Het betwisten van het nut van zulke vleugeltjes is toch vrij dom, een beetje logisch denken laat normaal toch al snel het nut ervan aan het licht komen.
Overigens zijn ook de voor- en achtervleugels een onderdeel van die zoektocht naar downforce, en zeg nu zelf, zonder die vleugels ziet een F1 wagen er absoluut niet snel uit. Vergelijk de huidige F1 wagen met de uitgeholde boomstammen van 50 jaar terug, dan stralen de huidige wagens toch véél meer snelheid uit?

@Burorri, zoals al eens ergens in een topic gemeld, is een Space-Shuttle allesbehalve aerodynamisch. Zoals Jasper toen meldde: een Space-Shuttle is juist gevormd om met zo weinig mogelijk warmte te creëren bij het binnenvallen in de dampkring.

[NDCGN]

Daar ben ik het helemaal niet mee eens.
Aerodynamica is meestal niet een technologische vooruitgang. Het nut bij elk nieuw geplaatst vleugeltje de laatste jaren werd telkens door veel mensen vraag gesteld. Dat elk merk zijn vleugels anders ontwikkelde of op een andere plaats zette bewijst dat ook. De zoektocht naar downforce is dus voor mij geen technologische vooruitgang, alles wat onder de kap gebeurt daarentegen wel. Ontwikkeling van motor, remmen, banden, etc... Dingen die ons in het dagelijks gebruik van onze wagens ook vooruit kunnen helpen. Dat noem ik vooruitgang. 

Elk merk maakt zijn eigen wagen, al die wagens verschillen sterk van elkaar als je in de details gaat kijken, elk verschil in wagen maakt dat de vleugeltjes waarschijnlijk anders zullen staan. Dat elk merk andere vleugels heeft bewijst gewoonweg dat elke wagen anders is. Elk vleugeltje heeft zijn nut, al die vleugeltjes zorgden er immers voor dat de lucht niet over de banden stroomde, en zo veel mogelijk proper naar de achtervleugel ging.
Mensen die beweren dat zo'n vleugeltjes geen zin hebben, moeten zich maar eens afvragen waarom zelfs teams met een veel kleiner budget er hun tijd en geld insteken. Het betwisten van het nut van zulke vleugeltjes is toch vrij dom, een beetje logisch denken laat normaal toch al snel het nut ervan aan het licht komen.
Overigens zijn ook de voor- en achtervleugels een onderdeel van die zoektocht naar downforce, en zeg nu zelf, zonder die vleugels ziet een F1 wagen er absoluut niet snel uit. Vergelijk de huidige F1 wagen met de uitgeholde boomstammen van 50 jaar terug, dan stralen de huidige wagens toch véél meer snelheid uit?

@Burorri, zoals al eens ergens in een topic gemeld, is een Space-Shuttle allesbehalve aerodynamisch. Zoals Jasper toen meldde: een Space-Shuttle is juist gevormd om met zo weinig mogelijk warmte te creëren bij het binnenvallen in de dampkring.

tuurlijk hadden die kleine vleugeltjes wel enig nut, maar t liep idd wel een beetje de spuigaten uit... wat mij betreft iig een goede besluit om het te verbieden... en t is ook nog maar de vraag of het met die smalle achtervleugels nog wel zoveel zin zou hebben gehad.. aerodynamica vind je in heel veel sporten terug, is zeker niet iets wat F1 uniek maakt... t zal altijd een rol blijven spelen en da's dan ook een reden dat er altijd regels voor zullen zijn... misschien zet dit ook juist de teams wel aan tot innovatie.. btw, de vleugeltjes zorgden indirect voor meer downforce, wat in principe de auto juist minder aerodynamisch maakt..  maar goed, ik vind de nieuwe Ferrari er eigenlijk best goed uit zien.. alleen die voorvleugel mag wat mij betreft wel een stukje smaller.. volgens mij gaan de nieuwe auto's enorm veel last van overstuur krijgen met zo'n kleine achtervleugel en dat zonder traction control en slicks die minder grip hebben in de bochten... kon nog wel eens leuk gaan worden...

[Folkert]

@Burorri, zoals al eens ergens in een topic gemeld, is een Space-Shuttle allesbehalve aerodynamisch. Zoals Jasper toen meldde: een Space-Shuttle is juist gevormd om met zo weinig mogelijk warmte te creëren bij het binnenvallen in de dampkring.

Ja bedoelde niet zo zeer de spaceshuttle zelf, maar meer dat project waar ze mee bezig zijn om "Ruimtevaart" publiekelijk te maken ofzo. Vliegtuigen of Shuttles die op een 10 keer grotere hoogt vliegen dan men nu doet. Daar heb je toch wel de aerodynamica voor nodig? Iig klinkt mij dat wel logisch.

[Folkert]

Daar ben ik het helemaal niet mee eens.
Aerodynamica is meestal niet een technologische vooruitgang. Het nut bij elk nieuw geplaatst vleugeltje de laatste jaren werd telkens door veel mensen vraag gesteld. Dat elk merk zijn vleugels anders ontwikkelde of op een andere plaats zette bewijst dat ook. De zoektocht naar downforce is dus voor mij geen technologische vooruitgang, alles wat onder de kap gebeurt daarentegen wel. Ontwikkeling van motor, remmen, banden, etc... Dingen die ons in het dagelijks gebruik van onze wagens ook vooruit kunnen helpen. Dat noem ik vooruitgang. 

Elk merk maakt zijn eigen wagen, al die wagens verschillen sterk van elkaar als je in de details gaat kijken, elk verschil in wagen maakt dat de vleugeltjes waarschijnlijk anders zullen staan. Dat elk merk andere vleugels heeft bewijst gewoonweg dat elke wagen anders is. Elk vleugeltje heeft zijn nut, al die vleugeltjes zorgden er immers voor dat de lucht niet over de banden stroomde, en zo veel mogelijk proper naar de achtervleugel ging.
Mensen die beweren dat zo'n vleugeltjes geen zin hebben, moeten zich maar eens afvragen waarom zelfs teams met een veel kleiner budget er hun tijd en geld insteken. Het betwisten van het nut van zulke vleugeltjes is toch vrij dom, een beetje logisch denken laat normaal toch al snel het nut ervan aan het licht komen.
Overigens zijn ook de voor- en achtervleugels een onderdeel van die zoektocht naar downforce, en zeg nu zelf, zonder die vleugels ziet een F1 wagen er absoluut niet snel uit. Vergelijk de huidige F1 wagen met de uitgeholde boomstammen van 50 jaar terug, dan stralen de huidige wagens toch véél meer snelheid uit?

@Burorri, zoals al eens ergens in een topic gemeld, is een Space-Shuttle allesbehalve aerodynamisch. Zoals Jasper toen meldde: een Space-Shuttle is juist gevormd om met zo weinig mogelijk warmte te creëren bij het binnenvallen in de dampkring.

tuurlijk hadden die kleine vleugeltjes wel enig nut, maar t liep idd wel een beetje de spuigaten uit... wat mij betreft iig een goede besluit om het te verbieden... en t is ook nog maar de vraag of het met die smalle achtervleugels nog wel zoveel zin zou hebben gehad.. aerodynamica vind je in heel veel sporten terug, is zeker niet iets wat F1 uniek maakt... t zal altijd een rol blijven spelen en da's dan ook een reden dat er altijd regels voor zullen zijn... misschien zet dit ook juist de teams wel aan tot innovatie.. btw, de vleugeltjes zorgden indirect voor meer downforce, wat in principe de auto juist minder aerodynamisch maakt..  maar goed, ik vind de nieuwe Ferrari er eigenlijk best goed uit zien.. alleen die voorvleugel mag wat mij betreft wel een stukje smaller.. volgens mij gaan de nieuwe auto's enorm veel last van overstuur krijgen met zo'n kleine achtervleugel en dat zonder traction control en slicks die minder grip hebben in de bochten... kon nog wel eens leuk gaan worden...

Dat is niet echt waar. Het beinvloed de rijwind over de auto, wat de auto inprincipe aerodynamischer maakt. Het is namelijk niet zo dat negatieve aerodynamica geen aerodynamica is. Omdat er dus meer downforce word gegenereerd, is het dus misschien aerodynamischer voor op Monaco bijvoorbeeld.

[Ferrari 2010]

tuurlijk hadden die kleine vleugeltjes wel enig nut, maar t liep idd wel een beetje de spuigaten uit... wat mij betreft iig een goede besluit om het te verbieden... en t is ook nog maar de vraag of het met die smalle achtervleugels nog wel zoveel zin zou hebben gehad.. aerodynamica vind je in heel veel sporten terug, is zeker niet iets wat F1 uniek maakt... t zal altijd een rol blijven spelen en da's dan ook een reden dat er altijd regels voor zullen zijn... misschien zet dit ook juist de teams wel aan tot innovatie.. btw, de vleugeltjes zorgden indirect voor meer downforce, wat in principe de auto juist minder aerodynamisch maakt..  maar goed, ik vind de nieuwe Ferrari er eigenlijk best goed uit zien.. alleen die voorvleugel mag wat mij betreft wel een stukje smaller.. volgens mij gaan de nieuwe auto's enorm veel last van overstuur krijgen met zo'n kleine achtervleugel en dat zonder traction control en slicks die minder grip hebben in de bochten... kon nog wel eens leuk gaan worden...

Met die smalle achtervleugel zou het nut van kleine vleugeltjes net enorm vergroten, want nu gaat het merendeel van de lucht niet meer langs de achtervleugel gaan, met vleugeltjes kan je ervoor zorgen dat de lucht alsnog over de vleugel moet en dus zouden wagens nu overvol met allerelei vleugeltjes staan moesten ze niet verboden zijn.
Daarnaast maakt het een wagen net wel aerodynamischer. Aerodynamica is de studie van de beweging van gassen, waaronder lucht, en het sturen van die lucht zoals jij het exact wil, is dus aerodynamica Als de lucht dus volledig over de wagen stroomt zoals men dat wenst, is die wagen aerodynamisch
Dat van overstuur denk ik ook, de voorvleugel zal in ieder geval niet zo heel steil meer worden afgesteld lijkt mij.