De onthullingen van barrichello.

[Jasper]

Het lijkt me vrij duidelijk over welke feiten het gaat. Ik kan er nog altijd niet van over dat Schumacher op 12 mei 2002 slagroomtaart ging kopen bij de Aldi. De viezerik.

[Wizard]

Het lijkt me vrij duidelijk over welke feiten het gaat. Ik kan er nog altijd niet van over dat Schumacher op 12 mei 2002 slagroomtaart ging kopen bij de Aldi. De viezerik.

En wat spreek ik tegen wat Oostenrijk betreft?

[Folkert]

Maar dan nog, Ferrari was dat jaar zo snel dat het gewoon helemaal niet nodig was.

Ferrari heeft geen glazen bol in huis. Op dat moment waren snel, maar dat kan rap veranderen en zover lag BMW niet achter Schumacher, terwijl Barrichello kansloos in de achterhoede bungelt. Dan is die keuze snel gemaakt. Kwestie van prioriteiten stellen. Mischien niet mooi voor de sport, maar wel begrijpelijk.

Snap gewoon neit dat Schumacher niet mans genoeg was geweest om Rubens de overwinning te laten.

Schumacher is ook een werknemer die te doen heeft wat hem opgedragen wordt.

Ik wist het , je hebt echt geen verstand van F1 BMW deed heelmaal niet mee in 2002(heey, dat rijmt ook nog eens.) Grapje natuurlijk

Maarre dan nog is het zielig om de coureur te dreigen met ontslag als hij niet luisterd, daar is gewoon niets aan te begrijpen. En ook niet dat ze geen glaze bol hebben om te zien wat er gebeurt vind ik wat raar. Barichello verdiende die overwinning gewoon en omdat ze geen glazebol hadden, konden ze ook niet zien wat er rest van het jaar zou gebeuren. Misschien brak Schumacher wel weer een been en moest Rubens strijden voor de titel.

En ik denk dat jij de status van Schumacher bij Ferrari echt onderschat. Als Schumacher nee had gezegt of Rubens had laten winnen, had Ferrari hem echt niet ontslagen hoor.

[Wizard]

Ik wist het , je hebt echt geen verstand van F1 BMW deed heelmaal niet mee in 2002(heey, dat rijmt ook nog eens.) Grapje natuurlijk

Ik bedoel inderdaad Williams.

Maarre dan nog is het zielig om de coureur te dreigen met ontslag als hij niet luisterd, daar is gewoon niets aan te begrijpen.

Als ik me niet houd aan datgeen wat in mijn contract staat vermeld, zal ook ik een keuze mogen maken. Of je doet waarvoor je getekend hebt, en anders moet je de consequenties dragen en dat kan inderdaad ontslag betekenen. Mja, nogmaals, als Barrichello het zo hoog zat en ze zo onterecht met hem om zijn gegaan en hem gedreigd hebben met ontslag en weet ik veel wat nog meer, vraag ik me af waarom hij bijtekende.

En ook niet dat ze geen glaze bol hebben om te zien wat er gebeurt vind ik wat raar. Barichello verdiende die overwinning gewoon en omdat ze geen glazebol hadden, konden ze ook niet zien wat er rest van het jaar zou gebeuren. Misschien brak Schumacher wel weer een been en moest Rubens strijden voor de titel.

Een spel speel je met de beste kaarten.

En ik denk dat jij de status van Schumacher bij Ferrari echt onderschat. Als Schumacher nee had gezegt of Rubens had laten winnen, had Ferrari hem echt niet ontslagen hoor.

Montezemolo zei ooit, ook Schumacher is een werknemer. Je kunt het Schumacher niet kwalijk nemen dat Ferrari die keuze nam of hij er nu van af wist, of niet. Ferrari zette in op Schumacher, mischien niet netjes (dat ben ik met je eens), maar wel begrijpelijk.

[Wizard]

[edit] Duw ik alweer op quote i.p.v mijn post te veranderen, pfffffff.

Kan een modje deze (en mijn post waar alleen "edit" staat verwijderen?

[gloudiesaurus]

Vandaag een mooie special op de site over "Rubinho"

[Wizard]

Wie heeft dat stuk geschreven?

[gloudiesaurus]

Wie heeft dat stuk geschreven?

Erik de Vries, hij gaat elke maand een special voor F1Pits.net schrijven. Waarom?

[Folkert]

@Wizard: DAt vraag ik me inderdaad ook af. Waarom bij tekenen als je zo ongelukkigbent.

Maar goed, de vergelijking die jij maakt met je zelf en jou werk en Rubens gaat natuurlijk niet op en is onzinnige vergelijking. Jij bent voor jou werk gever een heel stuk minder niet belangrijk dan Rubens is. Overigens begrijp ik de link wel, maar het voorbeeld is niet correct. Want als jij iets van je baas moet doen, wat tegenstrijdig is met aantal regels of ongeschreven wetten, kan jij ook een klacht in dienen als je toch word ontslagen.

[Jasper]

Ja, het is natuurlijk onmogelijk om een medaillesysteem te combineren met een puntensysteem.

Bij de constructeurs is het wel nog met punten.

[Wizard]

@Wizard: DAt vraag ik me inderdaad ook af. Waarom bij tekenen als je zo ongelukkigbent.

Maar goed, de vergelijking die jij maakt met je zelf en jou werk en Rubens gaat natuurlijk niet op en is onzinnige vergelijking. Jij bent voor jou werk gever een heel stuk minder niet belangrijk dan Rubens is. Overigens begrijp ik de link wel, maar het voorbeeld is niet correct. Want als jij iets van je baas moet doen, wat tegenstrijdig is met aantal regels of ongeschreven wetten, kan jij ook een klacht in dienen als je toch word ontslagen.

Teamorders waren op dat moment niet verboden, dus het was niet in strijd met het regelement. Verder, als in het contract staat opgenomen dat het team, Ferrari dus, je ten allertijden kan vragen om in het belang van het team orders op te volgen, heb je dat gewoon te doen. Schumacher werd ook verplicht om Irvine te helpen in 1999, terwijl dezelfde Schumacher aanvankelijk niet had willen terugkomen om Irvine te helpen. Ook hij werd aan z'n contract gehouden.

[Folkert]

@Wizard: DAt vraag ik me inderdaad ook af. Waarom bij tekenen als je zo ongelukkigbent.

Maar goed, de vergelijking die jij maakt met je zelf en jou werk en Rubens gaat natuurlijk niet op en is onzinnige vergelijking. Jij bent voor jou werk gever een heel stuk minder niet belangrijk dan Rubens is. Overigens begrijp ik de link wel, maar het voorbeeld is niet correct. Want als jij iets van je baas moet doen, wat tegenstrijdig is met aantal regels of ongeschreven wetten, kan jij ook een klacht in dienen als je toch word ontslagen.

Teamorders waren op dat moment niet verboden, dus het was niet in strijd met het regelement. Verder, als in het contract staat opgenomen dat het team, Ferrari dus, je ten allertijden kan vragen om in het belang van het team orders op te volgen, heb je dat gewoon te doen. Schumacher werd ook verplicht om Irvine te helpen in 1999, terwijl dezelfde Schumacher aanvankelijk niet had willen terugkomen om Irvine te helpen. Ook hij werd aan z'n contract gehouden.

Maar competitie vervalsing was wel verboden en Ferrari is ook niet voor niets bestraft, ook al was het maar heel lullig en eigenlijk geen straf.

[Wizard]

Ferrari heeft geen straf gehad naar mijn weten en het is niet voor niks dat teamorders vanaf dat moment verboden werden. Als het absoluut niet had gemogen, hadden ze Ferrari wel aangepakt. Ferrari disqualificeren was echt geen ramp geweest en het zou zeker geaccepteerd worden. 

[Folkert]

Ferrari kreeg een geld boete van 1miljoen euro voor "Het verstoren van het podiumceramonie." Die straf werd gegeven omdat de FIA toch vond dat Ferrari fout bezig was en niet helemaal reglementair bezig was. Al konden ze niets bewijzen en teamorders waren nog legaal. Er werd volgens mij ook volop gepraat over de straf en actie van Ferarri.
Het probleem was dat het en niet duidelijk in de regels stond en het moeilijk aantonen was dat Ferrari het expres deed.

[leproffesseur]

Ik vraag me trouwens af waarom Schumi niet het lef had om te weigeren inhalen in oostenrijk.
Wat hadden ze gedaan bij de teamleiding indien hij het deed?Hem ontslaan zeker niet dus had hij
niet veel te verliezen.Dat zou pas sportief geweest zijn van hem .