Medailles in plaats van punten

[F_A_Diaz]

Dat is niet helemaal waar. Eigenlijk helemaal niet, (het is natuurlijk wel mogenlijk als de andere vaker uitviel) maar als de nr 2 elke race 2de werd, staat hij maar 14 punten achter. Als hij daarna alle races wint en die ander valt 1 keer uit, is hij weer helemaal bij gekomen, ook misschien met 1 overwinning minder.

Volgens mij is 2006 een goed voorbeeld dat een jaar ineens kan omdraaien. In het begin was het voornamelijk Alonso die de snelste was en na de winterstop geloof ik(of eerder zelfs. Was het Schumacher die de boven toon voerde. Het zou dan oneerlijk zijn als Schumacher dan in de 2de helft eigenlijk geen kans meer heeft, omdat er niet meer genoeg races zijn om even veel overwinningen te halen. Van uit gaande dat Schumacher daarvoor gewoon in de punten heeft gereden.

In 2006 had Alonso halverwege 5 races gewonnen en Schumacher 2 races dus ik begrijp je voorbeeld niet.

Jij verzint allerlei voorbeelden die misschien 1x in de 30 jaar voorkomen. Op die manier kan je ook zat voorbeelden verzinnen voor puntensystemen. Ik begrijp niet wat je wil laten zien met je voorbeelden. ik zeg toch nergens dat het medaille systeem onfeilbaar is? Het systeem is niet meer of minder feilbaar dan een puntensysteem. Het zorgt alleen wel voor extra beloning voor winnen en de wil om te willen winnen en dat zijn twee trekjes van waardige kampioenen.

[NDCGN]

Dat is niet helemaal waar. Eigenlijk helemaal niet, (het is natuurlijk wel mogenlijk als de andere vaker uitviel) maar als de nr 2 elke race 2de werd, staat hij maar 14 punten achter. Als hij daarna alle races wint en die ander valt 1 keer uit, is hij weer helemaal bij gekomen, ook misschien met 1 overwinning minder.

Volgens mij is 2006 een goed voorbeeld dat een jaar ineens kan omdraaien. In het begin was het voornamelijk Alonso die de snelste was en na de winterstop geloof ik(of eerder zelfs. Was het Schumacher die de boven toon voerde. Het zou dan oneerlijk zijn als Schumacher dan in de 2de helft eigenlijk geen kans meer heeft, omdat er niet meer genoeg races zijn om even veel overwinningen te halen. Van uit gaande dat Schumacher daarvoor gewoon in de punten heeft gereden.

In 2006 had Alonso halverwege 5 races gewonnen en Schumacher 2 races dus ik begrijp je voorbeeld niet.

Jij verzint allerlei voorbeelden die misschien 1x in de 30 jaar voorkomen. Op die manier kan je ook zat voorbeelden verzinnen voor puntensystemen. Ik begrijp niet wat je wil laten zien met je voorbeelden. ik zeg toch nergens dat het medaille systeem onfeilbaar is? Het systeem is niet meer of minder feilbaar dan een puntensysteem. Het zorgt alleen wel voor extra beloning voor winnen en de wil om te willen winnen en dat zijn twee trekjes van waardige kampioenen.

bovendien hadden Alonso en Schumacher op het eind van het jaar evenveel overwinningen en niet evenveel punten.. voor de laatste race was het verschil 10 punten, beiden evenveel overwinningen.. met het puntensysteem was Schumacher zo goed als kansloos.. Schumacher moet winnen en Alonso uitvallen.. met het medaillesysteem; Schumacher heeft het in principe nog in eigen hand, moet winnen, maar is niet afhankelijk van wat Alonso dan doet...
btw, woon je (burorri) op het zuidelijk halfrond of bedoelde je zomerstop ipv winterstop?? 

[Folkert]

J

@F_A_Diaz: Nou mijn voorbeeld is zo duidelijk als het maar kan.  Jij probeert toch ook altijd weer voorbeelden te verzinnen om jou gelijk te halen? van de 18 races kan je in theorie 10 races winnen en daarna altijd altijd uitvallen of zelfs niet eens mee rijden om WK te worden. Ok, overdreven voorbeeld. Maar stel nou eens dat een auto in het eerste deel van het jaar de mindere is van de 2, maar wel gewoon goed wet te finishen en dus weinig punten verliest, in het 2de deel ineens betere auto krijgt en samen met zijn teamgenoot beter rijd dan de eerste helft, is hij dus al bij voorbaat kansloos, waar hij bij punten systeem nog kans heeft.


En dat voorbeeld wat ik gaf, was alleen om aan te geven dat een jaar kan veranderen. die overwinningen die jij noemt heeft er niets mee te maken. Alonso was in het eerste deel duidelijk de betere, waar Schumacher dat in het 2de deel was. Het voorbeeld is niet helemaal vergelijkbaar inderdaad omdat Schumacher wel aan het aantal overwinningen kon komen, maar het jaar was alleen om aan te geven dat er in een jaar veel kan veranderen.
Misschien was het ook wel terecht dat Schumacher in Brazilie kansloos was, Alonso reed dat jaar beter dan Schumacher in mijn ogen. Maar goed dat is mijn mening.


Ik zeg trouwens ook nergens dat jij zegt dat het medailles systeem feilloos vind, zeg alleen dat wat jij daar zei niet klopte.

[Forza F1]

Wat Bernie in zijn hoofd haalt snap ik helemaal niet. Blijkbaar vond hij de laatste twee seizoenen niet spannend genoeg....

Dat is inderdaad raar... Nujah, als je kijkt naar hoe inhaalacties dit jaar bestraft werden is het normaal dat iedereen zich inhoudt en zich tevreden stelt met een tweede plaats. Dat Bernie daar eerst maar eens iets aan doet ipv het puntensysteem aan te pakken.

[leproffesseur]

Wat een flauwekul om dat puntensysteem om de zoveel jaar in vraag te gaan stellen
laat staan dat men medallises gaat uitreiken.Stel je eens voor dat je een wagen hebt die veruit het beste van
het veld is dan zal het kampioenschap snel beslist zijn en wordt het wel gemakkelijk want dan mag je al eens
regelmatig chraschen.De sleutel om spannendere kampioenschappen te krijgen ligt niet bij het invoeren van een medailliesysteem maar bij
maatregelen die inhalen bevorderen.

[scho0634]

Als een auto veruit het beste van het veld is wordt die sowieso snel kampioen, lijkt mij. Zie Mansell in 92, of MS een paar jaar terug. Daar doe je helemaal niks aan.

[F_A_Diaz]

Wat Bernie in zijn hoofd haalt snap ik helemaal niet. Blijkbaar vond hij de laatste twee seizoenen niet spannend genoeg....

Dat is inderdaad raar... Nujah, als je kijkt naar hoe inhaalacties dit jaar bestraft werden is het normaal dat iedereen zich inhoudt en zich tevreden stelt met een tweede plaats. Dat Bernie daar eerst maar eens iets aan doet ipv het puntensysteem aan te pakken.

Dat een seizoen spannend eindigd kwa stand betekend nog niet dat de races spannend waren. Het was net veel spannender geweest met medailles, dan hadden Hamilton en Massa allebei moeten winnen in Brazilie. Dat is racen voor het kampioenschap, niet met een lullige vijfde plaats door de achterdeur kampioen worden. Niet dat dat Hamiltons schuld is maar met echte spanning heeft dat niet veel te maken.

[F_A_Diaz]

J

@F_A_Diaz: Nou mijn voorbeeld is zo duidelijk als het maar kan.  Jij probeert toch ook altijd weer voorbeelden te verzinnen om jou gelijk te halen? van de 18 races kan je in theorie 10 races winnen en daarna altijd altijd uitvallen of zelfs niet eens mee rijden om WK te worden. Ok, overdreven voorbeeld. Maar stel nou eens dat een auto in het eerste deel van het jaar de mindere is van de 2, maar wel gewoon goed wet te finishen en dus weinig punten verliest, in het 2de deel ineens betere auto krijgt en samen met zijn teamgenoot beter rijd dan de eerste helft, is hij dus al bij voorbaat kansloos, waar hij bij punten systeem nog kans heeft.

En hoe vaak is het gebeurd dat iemand de 1e 10 van 18 races wist te winnen? Zero keer. Ik begrijp niet wat je met de voorbeelden wilt duidelijk maken?
En zou het wel een keer gebeuren (1x in de 100 jaar waarschijnlijk), jammer dan en dan nog wint nog altijd degene die de meeste races won dus daar kan ik wel vrede mee hebben.
Het puntensysteem heeft ook zijn nadelen, zie 2003 waar Raikkonen maar 1x won en bijna WK werd waar Schumacher 6x (!) won.

De kans dat iemand met een puntensysteem die de 1e tien races wint ook geen kampioen wordt is ook vrijwel niet bestaand maar dat snap jezelf toch ook wel. Ja hallo, die ander heeft 'een kans' om nog bij te komen. Ja ik heb ook een kans dat ik vanavond thuis komt en Yolanthe naakt op mijn bed ligt. 

[Folkert]

J

@F_A_Diaz: Nou mijn voorbeeld is zo duidelijk als het maar kan.  Jij probeert toch ook altijd weer voorbeelden te verzinnen om jou gelijk te halen? van de 18 races kan je in theorie 10 races winnen en daarna altijd altijd uitvallen of zelfs niet eens mee rijden om WK te worden. Ok, overdreven voorbeeld. Maar stel nou eens dat een auto in het eerste deel van het jaar de mindere is van de 2, maar wel gewoon goed wet te finishen en dus weinig punten verliest, in het 2de deel ineens betere auto krijgt en samen met zijn teamgenoot beter rijd dan de eerste helft, is hij dus al bij voorbaat kansloos, waar hij bij punten systeem nog kans heeft.

En hoe vaak is het gebeurd dat iemand de 1e 10 van 18 races wist te winnen? Zero keer. Ik begrijp niet wat je met de voorbeelden wilt duidelijk maken?
En zou het wel een keer gebeuren (1x in de 100 jaar waarschijnlijk), jammer dan en dan nog wint nog altijd degene die de meeste races won dus daar kan ik wel vrede mee hebben.
Het puntensysteem heeft ook zijn nadelen, zie 2003 waar Raikkonen maar 1x won en bijna WK werd waar Schumacher 6x (!) won.

De kans dat iemand met een puntensysteem die de 1e tien races wint ook geen kampioen wordt is ook vrijwel niet bestaand maar dat snap jezelf toch ook wel. Ja hallo, die ander heeft 'een kans' om nog bij te komen. Ja ik heb ook een kans dat ik vanavond thuis komt en Yolanthe naakt op mijn bed ligt. 

Het is een voorbeeld, neem nou is alles niet zo letterlijk en kijk eens verder dan wat ik zeg. In 2005 duurde het ook even voor Kimi op gang kwam, in 2006 was het eerst Alonso die de betere was, maar na duitsland was dat Schumacher. 99, was eerst ook Hakkinen de betere, maar door omstandigheden en wat slechte races kwam Irvine ook ineens veel dichter bij. 

De kans die jij opnoemt is kleiner dan Nihil
Ik noemde een voorbeeld om iets duidelijk te maken, wat wil jij hier nu mee duidelijk maken?

Maar wat ik wil zeggen dat ik liever een coureur heb die alle races 2de word en WK word, dan een coureur die maar 2 keer wint en voor de rest uitvalt en WK word, hoe onwaarschijnlijk dan ook.
Afgelopen jaarvond ik Hamilton de terechtere winnaar boven Massa, maar volgens het Medailles systeem was Massa dat geworden. Ben het overinges wel helemaal met je eens dat de winnaar van een GP meer beloont moet worden, maar niet zo. En ja mijn voorbeelden waren wat onwaarschijnlijk, maar daarmee wilde ik aan geven wat er kan gebeuren, dat moeten jullie nu toch wel eens zien? En ja met punten systeem is de kans ook gering, maar wel aanwezig.

[F_A_Diaz]

Het is een voorbeeld, neem nou is alles niet zo letterlijk en kijk eens verder dan wat ik zeg.

Je noemt een voorbeeld maar ik mag dat voorbeeld niet serieus nemen...?? Wat is dan het nut van het voorbeeld?

In 2005 duurde het ook even voor Kimi op gang kwam, in 2006 was het eerst Alonso die de betere was, maar na duitsland was dat Schumacher. 99, was eerst ook Hakkinen de betere, maar door omstandigheden en wat slechte races kwam Irvine ook ineens veel dichter bij. 

Ja dus? Dichterbij is niet er voorbij. Jij snapt niet dat iemand die de 1e tien races wint (hoe klein die kans om te beginnen al is...) niet op wonderbaarlijke manier ineens buiten de punten zal finishen in de laatste 8 races. Hij is hoe dan ook de terechte kampioen en hoogstwaarschijnlijk ook degene met de meeste punten. Wat jij steeds als voorbeeld noemt kan in de praktijk niet eens, ja hooguit 1x in de 100 jaar...

De kans die jij opnoemt is kleiner dan Nihil

Die kans van jou ook.

Ik noemde een voorbeeld om iets duidelijk te maken, wat wil jij hier nu mee duidelijk maken?

je gebruikt een voorbeeld om een situatie te laten zien die in de praktijk bijna nooit zal gebeuren dus ik snap niet wat voor een gewicht dan aan dat voorbeeld zit om het medaille systeem te beoordelen. Je gaat de sterkte van een straatauto ook niet beoordelen door als voorbeeld te maken dat hij een atoomexplosie moet kunnen doorstaan.

Maar wat ik wil zeggen dat ik liever een coureur heb die alle races 2de word en WK word, dan een coureur die maar 2 keer wint en voor de rest uitvalt en WK word, hoe onwaarschijnlijk dan ook.

Nu kom je weer met zo'n raar voorbeeld. Wie wint er nu twee races en valt voor de rest uit of wie wordt er nu 18 races tweede?

En ja mijn voorbeelden waren wat onwaarschijnlijk, maar daarmee wilde ik aan geven wat er kan gebeuren, dat moeten jullie nu toch wel eens zien?

Hoe kan je voorbeeld onwaarschijnlijk zijn maar tegelijkertijd wel iets wat kan gebeuren? Het gebeurt gewoon niet, dat weet jij net zo goed als ik dus moet je dat ook niet als argument gebruiken.

En ja met punten systeem is de kans ook gering, maar wel aanwezig.

Dus wat lul je dan? 

[Folkert]

Begrijp je überhaupt wel iets? Wat heeft een voorbeeld te maken met wat ik liever wil? Het gebeurt misschien nooit, maar ALS het gebeurt heb ik liever iemand die 18 keer 2de word heb ik liever dat de coureur die 18 keer 2de word wk word dan iemand die maar 2 keer een race finished. Ik heb al voorbeeld gegeven dat wel is voorgekomen of kan voorkomen en dat is nog steeds niet goed. Volgens mij ben jij gewoon iemand die altijd wilt zeuren anders kom je de dag niet door.

Een voorbeeld is ter illustratie waarom ik vind dat het Medaillesysteem verkeerd is. Je kan kijken wat er met het voorbeeld bedoelt word zonder dat je gaat kijken of het nou gebeurd is of niet.


En het scheelde met Irvine niet veel of hij was er wel voor bij, dat snap je toch ook wel? En als het eens in de 100 jaar kan, kan het ook 1 keer per jaar, dat snap je zelf toch ook wel? Het kan of wel of het kan niet en daar heeft tijd helemaal niets mee te maken.


Jou kans is oneindig veel kleiner dan een van de voorbeelden die ik heb genoemd.
Ik gebruik gewoon een extreem voorbeeld waarom  IK tegen ben, dat jij dat niet ziet en moeilijk gaat doen dat het niet eens voor kan komen in 100 jaar heeft er helemaal neits mee te maken. Maar dat dringt geloof ik niet toch je door, want je bent zo gefocussed op je eigen gelijk en dat alleen jij gelijk hebt. En nogmaals, je hebt ook gelijk, maar ik ook.

En weet je uberhaubt wel de betekenis van onwaarschijnlijk?


Dus wat lul jij allemaal dan?

[F_A_Diaz]

Volgens mij ben jij gewoon iemand die altijd wilt zeuren anders kom je de dag niet door.

Ik vind jouw posts in dit topic grappig om te lezen. Je gaat door allerlei bochten en gaten om maar niet toe te geven dat jouw voorbeelden geen hout snijden. En omdat jouw voorbeelden ook je argumenten zijn heb je dus geen 1 argument. 

[Folkert]

Volgens mij ben jij gewoon iemand die altijd wilt zeuren anders kom je de dag niet door.

Ik vind jouw posts in dit topic grappig om te lezen. Je gaat door allerlei bochten en gaten om maar niet toe te geven dat jouw voorbeelden geen hout snijden. En omdat jouw voorbeelden ook je argumenten zijn heb je dus geen 1 argument. 

Mijn post zijn misschien grappig en geen argumenten volgens jou, maar dat is iig nog beter dan die idiote posten van jou. Jou posten zijn dom, arrogant en irritant. Je bent gewoon irritant persoon die denkt alleen gelijk te hebben en zelf niet wilt toegeven. En nu beschuldig je mij, hoe hypocriet.  , terwijl jij op zijn minst even moeilijk doet om je overal tussen te wringen om jou gelijk te halen.

[NDCGN]

Volgens mij ben jij gewoon iemand die altijd wilt zeuren anders kom je de dag niet door.

Ik vind jouw posts in dit topic grappig om te lezen. Je gaat door allerlei bochten en gaten om maar niet toe te geven dat jouw voorbeelden geen hout snijden. En omdat jouw voorbeelden ook je argumenten zijn heb je dus geen 1 argument. 

Mijn post zijn misschien grappig en geen argumenten volgens jou, maar dat is iig nog beter dan die idiote posten van jou. Jou posten zijn dom, arrogant en irritant. Je bent gewoon irritant persoon die denkt alleen gelijk te hebben en zelf niet wilt toegeven. En nu beschuldig je mij, hoe hypocriet.  , terwijl jij op zijn minst even moeilijk doet om je overal tussen te wringen om jou gelijk te halen.

probleem is dat jij niet een voorbeeld kunt noemen waarvan de mogelijkheid dat het ook daadwerkelijk gaat gebeuren wat groter is... dat voorbeeld van Massa en Hamilton is op zich wel een goeie, ware het niet dat jij dan ineens weer totaal niet objectief bent..je vergeet dan dat, zeker na Brazilië het grootste gedeelte van de F1 fans goed hadden kunnen leven met Massa als kampioen... dat jij het daar niet mee eens bent moet je dan niet gaan gebruiken in een voorbeeld... FA Diaz had Massa waarschijnlijk wel een terechte/waardig kampioen gevonden, dus dan gaat jouw Hamilton-Massa voorbeeld hem natuurlijk nooit overtuigen... bij de beoordelilng van een medaillesysteem of puntensysteem hoef je echt geen rekening te houden met situatie''s die zeer onwaarschijnlijk zijn.. mocht het wel voorkomen, dan is er nl nog niks aan de hand, de wereld vergaat niet, je hebt hooguit een wereldkampioen waar Burorri en een heel aantal andere F1 fans het niet mee eens zijn.. maar t is niet zo dat de nr 2 dan flink genaaid is ofzo, want die heeft ook nooit laten zien dat ie duidelijk de beste is..

[Folkert]

Volgens mij ben jij gewoon iemand die altijd wilt zeuren anders kom je de dag niet door.

Ik vind jouw posts in dit topic grappig om te lezen. Je gaat door allerlei bochten en gaten om maar niet toe te geven dat jouw voorbeelden geen hout snijden. En omdat jouw voorbeelden ook je argumenten zijn heb je dus geen 1 argument. 

Mijn post zijn misschien grappig en geen argumenten volgens jou, maar dat is iig nog beter dan die idiote posten van jou. Jou posten zijn dom, arrogant en irritant. Je bent gewoon irritant persoon die denkt alleen gelijk te hebben en zelf niet wilt toegeven. En nu beschuldig je mij, hoe hypocriet.  , terwijl jij op zijn minst even moeilijk doet om je overal tussen te wringen om jou gelijk te halen.

probleem is dat jij niet een voorbeeld kunt noemen waarvan de mogelijkheid dat het ook daadwerkelijk gaat gebeuren wat groter is... dat voorbeeld van Massa en Hamilton is op zich wel een goeie, ware het niet dat jij dan ineens weer totaal niet objectief bent..je vergeet dan dat, zeker na Brazilië het grootste gedeelte van de F1 fans goed hadden kunnen leven met Massa als kampioen... dat jij het daar niet mee eens bent moet je dan niet gaan gebruiken in een voorbeeld... FA Diaz had Massa waarschijnlijk wel een terechte/waardig kampioen gevonden, dus dan gaat jouw Hamilton-Massa voorbeeld hem natuurlijk nooit overtuigen... bij de beoordelilng van een medaillesysteem of puntensysteem hoef je echt geen rekening te houden met situatie''s die zeer onwaarschijnlijk zijn.. mocht het wel voorkomen, dan is er nl nog niks aan de hand, de wereld vergaat niet, je hebt hooguit een wereldkampioen waar Burorri en een heel aantal andere F1 fans het niet mee eens zijn.. maar t is niet zo dat de nr 2 dan flink genaaid is ofzo, want die heeft ook nooit laten zien dat ie duidelijk de beste is..

Nee probleem is dat jullie 2 ongelovelijk%&^(#$&  zijn die overal problemen van maken waar ze niet zijn. Ik heb nu zowel actuele als fictieve(zowel heel waarschijnlijk als onwaarschijnlijk) gegeven en nog komen jullie allebei weer zeuren. Of jullie kunnen gewoon niet lezen. En telkens komen jullie allebei zeuren dat het onwaarschijnlijk is, zonder valide tegenargumentatie te geven.

En ik ben wel objectief, jij bent gewoon te arrogant om goed te lezen. Waar heb jij gelezen dat veel fans konden leven met Massa als WK? Want ik lees namelijk ook dat er heel veel juist niet mee konden leven. En je kan trouwens ook totaal overdrijven he.

En jullie snappen het nog steeds niet he? Het voorbeeld is ook overdreven ja(hoevaak moet ik dat nog zeggen?) Maar soms moet je daar wel over na denken. Want stel dat het gebeurt, stel he dan zijn de apen zuur. Je moet niet denken of het onwaarschijnlijk is of niet, je moet denken of het kan of niet, kan het nooit voor komen hoef je er ook geen rekening mee te houden. Kan het wel voorkomen is het gewoon erg verstandig om er rekening mee te houden.

Maar goed, F_A_ zei al dat iemand met 2 overwinniningen en 18 DNF's een terechtere WK is dan iemand met 1 overwinning en 18 2de plaatsen. Hoe serieus kan je hem nog nemen dan?
En ik mag niet met het Hamilton Massa voorbeeld komen omdat hij toch wel Massa de terechte WK had gevonden, maar hij mag wel met een voorbeeld aan komen waar hij mij niet mee overhaald omdat ik het niet zo vind? Nee dat is lekker eerlijk.