Medailles in plaats van punten

[Folkert]

Je verwijt mij van onrelistische voorbeelden te geven, maar zelf kom je er met 1 die nog veel en veel onrealistischer is?
1) er is nooit een vliegtuig op een circuit gecrashed
2) het overdekt maken van alle F1 circuits is ook totaal onmogelijk.

Inderdaad, mijn voorbeeld is dus net zo onrealistisch als jou.

1) er is nog nooit iemand geweest die 2x won en voor de rest alleen maar uitviel
2) er is helemaal nooit iemand geweest die races won en tegelijkertijd zo'n uitval percentage had.

En het maakt de coureur uit, omdat hij wel wilt racen, maar als het even niet gaat wilt hij wel dat hij nog kans heeft om schade te beperken. Of gewoon in de punten.

Je zegt nu wat anders dan wat je eerst zei dus daar kan ik dan ook niet op reageren.

Ja ok daar heb je wel gelijk in, maar mijn voorbeeld is mogenlijk en er is iets aan te doen. Jouvoorbeeld is ook mogenlijk, maar er is niets aan te doen. Iig niet overdekt racen. Dan laten ze gewoon geen vliegtuigen over het circuit vliegen(wat volgens mij al gebeurt.) Laat dat voorbeeld van 2 overwinningen maar zitten en kijk naar dat laatste voorbeeld die ik gaf


Wat zei ik eerste keer dan?

zijn voorbeeld is alleen maar om aan te tonen hoe dom jouw voorbeeld was.. ga daar dus niet zo lang over door zeuren... als je zo goed bent in verder kijken dan je neus lang is zoals je zelf zegt, doe dat dan alle kanten op en niet alleen één kant op... ik heb juist vaak het idee dat jij een enorm bord voor je hoofd hebt precies op de punt van je neus.. alsof er voor het puntensysteem geen situatie's te bedenken zijn dat je een onterechte kampioen krijgt.. als Glock nou voor Hamilton was gebleven in Brazilië?? dan was Massa kampioen geweest en dat was volgens jou ook enorm onterecht geweest... Schumacher die 6 races wint in 2003 en toch maar 2 punten voor Raikkonen eindigt die maar 1 race wint... en je kunt moeilijk zeggen dat Schumacher in de races die ie niet won als een krant rondreedt, alleen in Japan misschien... beide systemen hebben voor -en nadelen... ook vooral nadelen, maar het medaillesysteem lijkt mij een stuk spectaculairder... vind niet dat we moeten gaan klagen over nadelen van een systeem terwijl in heel veel andere 'softe' sporten de regels veel harder zijn...

Zijn jullie dan echt te dom voor woorden om dan zelf ff door te denken? Zijn voorbeeld slaat nergens op, mijn voorbeeld was niet dom omdat ten eerste het niet eens mijn eigen voorbeeld was en ten 2de het weldegelijk mogenlijk is  en dat is de essentie die ik jullie probeer uitteleggen. Ik kwam daarna ook met een meer realistischer voorbeeld, maar of jullie hebben het niet gelezen.

En de mensen met een plaat voor hun kop zijn dan jij en F_A, want ik heb zelf al toeg egeven dat het huidige punten systeem ook niet perfect is, maar wel beter dan het Medaillesysteem.

En ja, want het is kennelijk nodig om door die plaat van jou te dringen: Massa was dan in mijn ogen onterecht WK geworden omdat het hele Spa incident van geen kante klopt. En de straf die Massa kreeg voor het elimineren van Hamilton was niets, ten opzichte van de punten die Hamilton verloor en Massa won.

2003 heb je wel een punt, daar zou Schumacher toch meer meoten hebben verdient door zijn overwinningen. Maar Duitsland reed hij ook wat matig vond ik, en Hongarije was ook niet om naar huis te schrijven, maar over algemeen was hij dat jaar inderdaad het beste en inderdaad een voorbeeld dat ook het punten systeem nadelig kan zijn.
Maar zoals bv 2005, waar Alonso meer won dan Kimi, zou ik Kimi ook een terechte winnaar hebben gevonden als hij toch WK was geworden.

en ik heb gezegd dat het medaillesysteem ook niet perfect is.. en waarom begin je nou weer over Spa? t is mij wel duidelijk hoor hoe jij daar over denkt... ik wilde alleen maar zeggen; met het huidige puntensysteem scheelde het ook maar een haar of Massa was kampioen geweest... dus zo goed werkt dat puntensysteem dan toch ook weer niet, het had bijna een (in jou ogen) onterechte kampioen opgeleverd!!
Over 2005, Alonso en Raikkonen hadden beiden 7 overwinningen... en zowel met het puntensysteem als met het medaillesysteem was Alonso kampioen geweest.. of dat terecht is zijn de meningen ook over verdeeld... Raikkonen was vaak de snellere maar had veel meer pech...  2006 eindigden Schumacher en Alonso ook beiden met gelijk aantal overwinningen, werd Alonso kampioen... daar waren de meningen ook over verdeeld.. dat houdt je toch altijd.. 2007 en 2008 precies hetzelfde.. en om nog ff terug te komen op 2005.. Raikkonen die als 17e start en de race wint.. het is echt wel mogelijk, en zeker met de nieuwe regelgeving moet dat komend jaar ook weer mogelijk zijn..
Ik ben het wel eens met F_A_Diaz dat het er soms op lijkt dat jij je mening volledig baseert op afgelopen jaar... die titel blijft gewoon voor Hamilton en hij heeft m verdiend gewonnen...

Ik begin er weer over omdat Diaz weer begint over het terechte WK zijn van Massa als Massa WK was geworden.  En ik heb inderdaad ook gelezen dat jij het ook niet perfect vind. Daar gaat het ook niet om, jij vind mijn voorbeelden dom/onrealistisch en daar begin je over te posten. En Massa had alleen nog een kans omdat de FIA faalde en een terechte overwinning van Hamilton afpakte. Heeft niets met het punten systeem te maken.

Over het voorbeeld van Alonso en Kimi ben ik denk ik niet op de hoogte geweest, dacht namelijk dat Alonso meer overwinningen had. Maar allebei waren ze in mijn ogen de terechte WK geweest, maar het moet daarom met punten worden beslist. Was Kimi met 1 overwinning minder WK geworden was dat even terecht als dat Alonso met 1 overwinning meer WK was geworden. Het hele punt is dat met medailles het te zwart wit word. een coureur met 5 overwinningen kan net zo goed zijn als coureur met 6 overwinningen. En ja ik basseer groot deel op vorig jaar, omdat dat mij wat verser in het geheugen staat. Massa heeft 2 overwinningen toch wel gekregen en was hij zeker niet de beste van iedereen in die races)iets wat volgens F_A_Diaz wel zou moeten om WK te worden.)

En als ik het nu toch over zwart wit heb, jij kijkt volgens mij ook behoorlijk beperkt naar mijn berichten. Je pikt alleen aantal punten er uit en gaat daar vervolgens enorm over zeiken.

[NDCGN]

Je verwijt mij van onrelistische voorbeelden te geven, maar zelf kom je er met 1 die nog veel en veel onrealistischer is?
1) er is nooit een vliegtuig op een circuit gecrashed
2) het overdekt maken van alle F1 circuits is ook totaal onmogelijk.

Inderdaad, mijn voorbeeld is dus net zo onrealistisch als jou.

1) er is nog nooit iemand geweest die 2x won en voor de rest alleen maar uitviel
2) er is helemaal nooit iemand geweest die races won en tegelijkertijd zo'n uitval percentage had.

En het maakt de coureur uit, omdat hij wel wilt racen, maar als het even niet gaat wilt hij wel dat hij nog kans heeft om schade te beperken. Of gewoon in de punten.

Je zegt nu wat anders dan wat je eerst zei dus daar kan ik dan ook niet op reageren.

Ja ok daar heb je wel gelijk in, maar mijn voorbeeld is mogenlijk en er is iets aan te doen. Jouvoorbeeld is ook mogenlijk, maar er is niets aan te doen. Iig niet overdekt racen. Dan laten ze gewoon geen vliegtuigen over het circuit vliegen(wat volgens mij al gebeurt.) Laat dat voorbeeld van 2 overwinningen maar zitten en kijk naar dat laatste voorbeeld die ik gaf


Wat zei ik eerste keer dan?

zijn voorbeeld is alleen maar om aan te tonen hoe dom jouw voorbeeld was.. ga daar dus niet zo lang over door zeuren... als je zo goed bent in verder kijken dan je neus lang is zoals je zelf zegt, doe dat dan alle kanten op en niet alleen één kant op... ik heb juist vaak het idee dat jij een enorm bord voor je hoofd hebt precies op de punt van je neus.. alsof er voor het puntensysteem geen situatie's te bedenken zijn dat je een onterechte kampioen krijgt.. als Glock nou voor Hamilton was gebleven in Brazilië?? dan was Massa kampioen geweest en dat was volgens jou ook enorm onterecht geweest... Schumacher die 6 races wint in 2003 en toch maar 2 punten voor Raikkonen eindigt die maar 1 race wint... en je kunt moeilijk zeggen dat Schumacher in de races die ie niet won als een krant rondreedt, alleen in Japan misschien... beide systemen hebben voor -en nadelen... ook vooral nadelen, maar het medaillesysteem lijkt mij een stuk spectaculairder... vind niet dat we moeten gaan klagen over nadelen van een systeem terwijl in heel veel andere 'softe' sporten de regels veel harder zijn...

Zijn jullie dan echt te dom voor woorden om dan zelf ff door te denken? Zijn voorbeeld slaat nergens op, mijn voorbeeld was niet dom omdat ten eerste het niet eens mijn eigen voorbeeld was en ten 2de het weldegelijk mogenlijk is  en dat is de essentie die ik jullie probeer uitteleggen. Ik kwam daarna ook met een meer realistischer voorbeeld, maar of jullie hebben het niet gelezen.

En de mensen met een plaat voor hun kop zijn dan jij en F_A, want ik heb zelf al toeg egeven dat het huidige punten systeem ook niet perfect is, maar wel beter dan het Medaillesysteem.

En ja, want het is kennelijk nodig om door die plaat van jou te dringen: Massa was dan in mijn ogen onterecht WK geworden omdat het hele Spa incident van geen kante klopt. En de straf die Massa kreeg voor het elimineren van Hamilton was niets, ten opzichte van de punten die Hamilton verloor en Massa won.

2003 heb je wel een punt, daar zou Schumacher toch meer meoten hebben verdient door zijn overwinningen. Maar Duitsland reed hij ook wat matig vond ik, en Hongarije was ook niet om naar huis te schrijven, maar over algemeen was hij dat jaar inderdaad het beste en inderdaad een voorbeeld dat ook het punten systeem nadelig kan zijn.
Maar zoals bv 2005, waar Alonso meer won dan Kimi, zou ik Kimi ook een terechte winnaar hebben gevonden als hij toch WK was geworden.

en ik heb gezegd dat het medaillesysteem ook niet perfect is.. en waarom begin je nou weer over Spa? t is mij wel duidelijk hoor hoe jij daar over denkt... ik wilde alleen maar zeggen; met het huidige puntensysteem scheelde het ook maar een haar of Massa was kampioen geweest... dus zo goed werkt dat puntensysteem dan toch ook weer niet, het had bijna een (in jou ogen) onterechte kampioen opgeleverd!!
Over 2005, Alonso en Raikkonen hadden beiden 7 overwinningen... en zowel met het puntensysteem als met het medaillesysteem was Alonso kampioen geweest.. of dat terecht is zijn de meningen ook over verdeeld... Raikkonen was vaak de snellere maar had veel meer pech...  2006 eindigden Schumacher en Alonso ook beiden met gelijk aantal overwinningen, werd Alonso kampioen... daar waren de meningen ook over verdeeld.. dat houdt je toch altijd.. 2007 en 2008 precies hetzelfde.. en om nog ff terug te komen op 2005.. Raikkonen die als 17e start en de race wint.. het is echt wel mogelijk, en zeker met de nieuwe regelgeving moet dat komend jaar ook weer mogelijk zijn..
Ik ben het wel eens met F_A_Diaz dat het er soms op lijkt dat jij je mening volledig baseert op afgelopen jaar... die titel blijft gewoon voor Hamilton en hij heeft m verdiend gewonnen...

Ik begin er weer over omdat Diaz weer begint over het terechte WK zijn van Massa als Massa WK was geworden.  En ik heb inderdaad ook gelezen dat jij het ook niet perfect vind. Daar gaat het ook niet om, jij vind mijn voorbeelden dom/onrealistisch en daar begin je over te posten. En Massa had alleen nog een kans omdat de FIA faalde en een terechte overwinning van Hamilton afpakte. Heeft niets met het punten systeem te maken.

Over het voorbeeld van Alonso en Kimi ben ik denk ik niet op de hoogte geweest, dacht namelijk dat Alonso meer overwinningen had. Maar allebei waren ze in mijn ogen de terechte WK geweest, maar het moet daarom met punten worden beslist. Was Kimi met 1 overwinning minder WK geworden was dat even terecht als dat Alonso met 1 overwinning meer WK was geworden. Het hele punt is dat met medailles het te zwart wit word. een coureur met 5 overwinningen kan net zo goed zijn als coureur met 6 overwinningen. En ja ik basseer groot deel op vorig jaar, omdat dat mij wat verser in het geheugen staat. Massa heeft 2 overwinningen toch wel gekregen en was hij zeker niet de beste van iedereen in die races)iets wat volgens F_A_Diaz wel zou moeten om WK te worden.)

En als ik het nu toch over zwart wit heb, jij kijkt volgens mij ook behoorlijk beperkt naar mijn berichten. Je pikt alleen aantal punten er uit en gaat daar vervolgens enorm over zeiken.

je spreekt in je vorige bericht toch duidelijk tegen mij... dus die eerste zin van jou klopt gewoon niet...  en verder, als je iemand wilt overtuigen, wat vaak de bedoeling is van een discussie, dan moet je met realistische voorbeelden komen.. moet het medaillesysteem niet doorgaan omdat er in theorie iemand met 2 overwinningen kampioen kan worden?? lijkt mij niet... als er echt duidelijke nadelen zijn, dan kun je die toch beter noemen ipv een heel onrealistisch scenario... en over terechte kampioen of niet, daar kun je altijd over discussiëren, met wat voor systeem dan ook... als je een echte wk wilt zijn, moet je met allebeide systemen WK kunnen worden...  Schumacher is altijd WK geworden met de meeste overwinningen, alle andere grote kampioenen ook... en oh ja, je moet vooral blijven wijzen op de gelukjes die Massa heeft gehad, niet op de pech hoor...
en wat die laatste zin betreft, ik zie het probleem niet, mocht het al waar zijn... ik ga iig stoppen met deze discussie..

[Folkert]

Over welke zin heb je het nou?Je verwijt mij wel van een hoop, maar als de bal word terug gekaatst is het ineens geen probleem. Lekker discussieren ook, eerst weer ff je punt maken en dan niet eens meer iet willen aan nemen van een ander. Zeg dan direct dat je er mee stopt.

En als jullie niet overtuigd zijn van het nadeel dat iemand in theorie WK kan worden, heb ik inderdaad mijn tijd verspeelt en had ik beter tegen de muur kunnen aan praten. En jij bent de gene die er op door gaat, niet ik. Ik heb al een ander realistisch voorbeeld genoemt, maar daar reageer je dan weer niet op.
En het laatste wat ik zei is zeker waar, want je reageert neit eens op het nieuwe voorbeeld, want dat is kennelijk realistisch genoeg en kan je daar geen dingen over vinden om mij op tegen te spreken.

[NDCGN]

Over welke zin heb je het nou?Je verwijt mij wel van een hoop, maar als de bal word terug gekaatst is het ineens geen probleem. Lekker discussieren ook, eerst weer ff je punt maken en dan niet eens meer iet willen aan nemen van een ander. Zeg dan direct dat je er mee stopt.

En als jullie niet overtuigd zijn van het nadeel dat iemand in theorie WK kan worden, heb ik inderdaad mijn tijd verspeelt en had ik beter tegen de muur kunnen aan praten. En jij bent de gene die er op door gaat, niet ik. Ik heb al een ander realistisch voorbeeld genoemt, maar daar reageer je dan weer niet op.
En het laatste wat ik zei is zeker waar, want je reageert neit eens op het nieuwe voorbeeld, want dat is kennelijk realistisch genoeg en kan je daar geen dingen over vinden om mij op tegen te spreken.

ok, nog één keer dan...als ik zeg;  eerste zin, dan heb ik het waarschijnlijk over de eerste zin... tenminste dat zou je denken... je 'nieuwe voorbeeld' vond ik nog niet de moeite waard om op te reageren,  iemand die 6x wint finisht de andere races niet op het podium?? zie ik ook niet gebeuren....verder verschilt de mening over wanneer iemand terecht kampioen is sowieso heel erg, FA_Diaz vind bv in jouw voorbeeld dat de kampioen dan wel terecht is.. ik ook...jij niet... dat je denkt dat ik niet op je nieuwe voorbeeld reageer omdat ik er niets tegenin kan brengen vind ik wel vreemd.. lees nog maar eens terug en je zult zien dat ik er al kort op heb gereageerd... maar goed, ik ga nu echt niet meer reageren... veel plezier nog met dit topic!

[Folkert]

Over welke zin heb je het nou?Je verwijt mij wel van een hoop, maar als de bal word terug gekaatst is het ineens geen probleem. Lekker discussieren ook, eerst weer ff je punt maken en dan niet eens meer iet willen aan nemen van een ander. Zeg dan direct dat je er mee stopt.

En als jullie niet overtuigd zijn van het nadeel dat iemand in theorie WK kan worden, heb ik inderdaad mijn tijd verspeelt en had ik beter tegen de muur kunnen aan praten. En jij bent de gene die er op door gaat, niet ik. Ik heb al een ander realistisch voorbeeld genoemt, maar daar reageer je dan weer niet op.
En het laatste wat ik zei is zeker waar, want je reageert neit eens op het nieuwe voorbeeld, want dat is kennelijk realistisch genoeg en kan je daar geen dingen over vinden om mij op tegen te spreken.

ok, nog één keer dan...als ik zeg;  eerste zin, dan heb ik het waarschijnlijk over de eerste zin... tenminste dat zou je denken... je 'nieuwe voorbeeld' vond ik nog niet de moeite waard om op te reageren,  iemand die 6x wint finisht de andere races niet op het podium?? zie ik ook niet gebeuren....verder verschilt de mening over wanneer iemand terecht kampioen is sowieso heel erg, FA_Diaz vind bv in jouw voorbeeld dat de kampioen dan wel terecht is.. ik ook...jij niet... dat je denkt dat ik niet op je nieuwe voorbeeld reageer omdat ik er niets tegenin kan brengen vind ik wel vreemd.. lees nog maar eens terug en je zult zien dat ik er al kort op heb gereageerd... maar goed, ik ga nu echt niet meer reageren... veel plezier nog met dit topic!

Ja, van welke post bedoel je dat nou dan? Misschien wel handig te zeggen . Ten minste dat zou je denken.

En wat ben jij echt een pietleut zeg, je zou eens iets minder pietje precies moeten zijn en keertje alles normaal bekiijken dan continue alles lopen te bekritiseren. Echt, jezus zeg. Het is een mogenlijkheid, daar moet je rekening mee houden als je iets nieuws mee gaat bedenken. Het doet er helemaal niet toe of het nou realistisch is of niet. Maar moet je na gaan als het keer gebeurt. Komt de FIA: "Ja, sorry, maar daar hebben we niet overna gedacht. We dachten dat het veld niet zo competatief was dus hebben we er geen rekening mee gehouden." Ben wel blij(of ik hoop eigenlijk) dat jullie geen dingen ontwerpen of ontwikkelen of bedenken.

De mening van terechte WK is inderdaad heel verschillend.
Dus stel nou heel heeeeel hypotetisch en los van realistisch of niet: Coureur a wint 4 races en is daar mee de meeste overwinningen dat jaar, maar alle andere 14 races crasht hij op meest bizarre en stompzinnige wijze in de eerste bocht al van de baan. Coureur B wint er 3, maar finished de rest van het jaar keurig in de punten. Wie is de betere coureur?

[NDCGN]

Over welke zin heb je het nou?Je verwijt mij wel van een hoop, maar als de bal word terug gekaatst is het ineens geen probleem. Lekker discussieren ook, eerst weer ff je punt maken en dan niet eens meer iet willen aan nemen van een ander. Zeg dan direct dat je er mee stopt.

En als jullie niet overtuigd zijn van het nadeel dat iemand in theorie WK kan worden, heb ik inderdaad mijn tijd verspeelt en had ik beter tegen de muur kunnen aan praten. En jij bent de gene die er op door gaat, niet ik. Ik heb al een ander realistisch voorbeeld genoemt, maar daar reageer je dan weer niet op.
En het laatste wat ik zei is zeker waar, want je reageert neit eens op het nieuwe voorbeeld, want dat is kennelijk realistisch genoeg en kan je daar geen dingen over vinden om mij op tegen te spreken.

ok, nog één keer dan...als ik zeg;  eerste zin, dan heb ik het waarschijnlijk over de eerste zin... tenminste dat zou je denken... je 'nieuwe voorbeeld' vond ik nog niet de moeite waard om op te reageren,  iemand die 6x wint finisht de andere races niet op het podium?? zie ik ook niet gebeuren....verder verschilt de mening over wanneer iemand terecht kampioen is sowieso heel erg, FA_Diaz vind bv in jouw voorbeeld dat de kampioen dan wel terecht is.. ik ook...jij niet... dat je denkt dat ik niet op je nieuwe voorbeeld reageer omdat ik er niets tegenin kan brengen vind ik wel vreemd.. lees nog maar eens terug en je zult zien dat ik er al kort op heb gereageerd... maar goed, ik ga nu echt niet meer reageren... veel plezier nog met dit topic!

Ja, van welke post bedoel je dat nou dan? Misschien wel handig te zeggen . Ten minste dat zou je denken.

En wat ben jij echt een pietleut zeg, je zou eens iets minder pietje precies moeten zijn en keertje alles normaal bekiijken dan continue alles lopen te bekritiseren. Echt, jezus zeg. Het is een mogenlijkheid, daar moet je rekening mee houden als je iets nieuws mee gaat bedenken. Het doet er helemaal niet toe of het nou realistisch is of niet. Maar moet je na gaan als het keer gebeurt. Komt de FIA: "Ja, sorry, maar daar hebben we niet overna gedacht. We dachten dat het veld niet zo competatief was dus hebben we er geen rekening mee gehouden." Ben wel blij(of ik hoop eigenlijk) dat jullie geen dingen ontwerpen of ontwikkelen of bedenken.

De mening van terechte WK is inderdaad heel verschillend.
Dus stel nou heel heeeeel hypotetisch en los van realistisch of niet: Coureur a wint 4 races en is daar mee de meeste overwinningen dat jaar, maar alle andere 14 races crasht hij op meest bizarre en stompzinnige wijze in de eerste bocht al van de baan. Coureur B wint er 3, maar finished de rest van het jaar keurig in de punten. Wie is de betere coureur?

van de post waar op ik reageer natuurlijk... je kunt toch zelf wel een beetje nadenken?? en nu moet je echt ophouden met dat stomme gezeik van je.. ook al komen die voorbeelden van jou uit, dan is er nog geen man overboord hoor.. die coureur B van jou dat lijkt mij echt een enorme topper, die verdiend het zeker om WK te worden... en k vind het wel knap dat die coureur A nog 4 races wint terwijl ie helemaal geen auto kan rijden... met het huidige puntensysteem kan een coureur 14 van de 18 races winnen  maar toch  geen wk worden terwijl de WK 18x 2e wordt met 1 minuut achterstand... begrijp het dan toch eens, met beide systemen heb je (onwaarschijnlijke) situatie's waarbij een kampioen volgens de meerderheid niet terecht zal zijn...

[Folkert]

Over welke zin heb je het nou?Je verwijt mij wel van een hoop, maar als de bal word terug gekaatst is het ineens geen probleem. Lekker discussieren ook, eerst weer ff je punt maken en dan niet eens meer iet willen aan nemen van een ander. Zeg dan direct dat je er mee stopt.

En als jullie niet overtuigd zijn van het nadeel dat iemand in theorie WK kan worden, heb ik inderdaad mijn tijd verspeelt en had ik beter tegen de muur kunnen aan praten. En jij bent de gene die er op door gaat, niet ik. Ik heb al een ander realistisch voorbeeld genoemt, maar daar reageer je dan weer niet op.
En het laatste wat ik zei is zeker waar, want je reageert neit eens op het nieuwe voorbeeld, want dat is kennelijk realistisch genoeg en kan je daar geen dingen over vinden om mij op tegen te spreken.

ok, nog één keer dan...als ik zeg;  eerste zin, dan heb ik het waarschijnlijk over de eerste zin... tenminste dat zou je denken... je 'nieuwe voorbeeld' vond ik nog niet de moeite waard om op te reageren,  iemand die 6x wint finisht de andere races niet op het podium?? zie ik ook niet gebeuren....verder verschilt de mening over wanneer iemand terecht kampioen is sowieso heel erg, FA_Diaz vind bv in jouw voorbeeld dat de kampioen dan wel terecht is.. ik ook...jij niet... dat je denkt dat ik niet op je nieuwe voorbeeld reageer omdat ik er niets tegenin kan brengen vind ik wel vreemd.. lees nog maar eens terug en je zult zien dat ik er al kort op heb gereageerd... maar goed, ik ga nu echt niet meer reageren... veel plezier nog met dit topic!

Ja, van welke post bedoel je dat nou dan? Misschien wel handig te zeggen . Ten minste dat zou je denken.

En wat ben jij echt een pietleut zeg, je zou eens iets minder pietje precies moeten zijn en keertje alles normaal bekiijken dan continue alles lopen te bekritiseren. Echt, jezus zeg. Het is een mogenlijkheid, daar moet je rekening mee houden als je iets nieuws mee gaat bedenken. Het doet er helemaal niet toe of het nou realistisch is of niet. Maar moet je na gaan als het keer gebeurt. Komt de FIA: "Ja, sorry, maar daar hebben we niet overna gedacht. We dachten dat het veld niet zo competatief was dus hebben we er geen rekening mee gehouden." Ben wel blij(of ik hoop eigenlijk) dat jullie geen dingen ontwerpen of ontwikkelen of bedenken.

De mening van terechte WK is inderdaad heel verschillend.
Dus stel nou heel heeeeel hypotetisch en los van realistisch of niet: Coureur a wint 4 races en is daar mee de meeste overwinningen dat jaar, maar alle andere 14 races crasht hij op meest bizarre en stompzinnige wijze in de eerste bocht al van de baan. Coureur B wint er 3, maar finished de rest van het jaar keurig in de punten. Wie is de betere coureur?

van de post waar op ik reageer natuurlijk... je kunt toch zelf wel een beetje nadenken?? en nu moet je echt ophouden met dat stomme gezeik van je.. ook al komen die voorbeelden van jou uit, dan is er nog geen man overboord hoor.. die coureur B van jou dat lijkt mij echt een enorme topper, die verdiend het zeker om WK te worden... en k vind het wel knap dat die coureur A nog 4 races wint terwijl ie helemaal geen auto kan rijden... met het huidige puntensysteem kan een coureur 14 van de 18 races winnen  maar toch  geen wk worden terwijl de WK 18x 2e wordt met 1 minuut achterstand... begrijp het dan toch eens, met beide systemen heb je (onwaarschijnlijke) situatie's waarbij een kampioen volgens de meerderheid niet terecht zal zijn...

Jij bent begonnen met het hele gezeik, niet ik, dus moet je niet zo idioot lopen doen. Dat jullie het voorbeeld niet kunnen begrijpen is niet mijn probleem, maar moet je niet zo idioot gaan reageren.

En je bent echt te stom voor woorden, serieus. Leer nou eens lezen man, ik heb al meerdere malen gezegt dat de overwinning inderdaad meer beloont moet worden, want als iemand 14 keer wint is hij inderdaad de beste en hoort hij WK teworden(als we er dan even van uitgaan dat hij geen stomme dingen doet.). Maar dat moet niet op deze manier gebeuren, maar op een manier waar op de winnaar meer word beloont dan de nr 2, maar dan met iets wat mee telt om de Wereldkampioen te kronen. Dus de winnaar krijgt 12 punten en de nr 2 krijgt er maar 8, dan heb je de coureur met 14 overwinningen WK, maar nog steeds kans om in een competatief jaar nog kans te behouden met een 2de plek.

Het enige wat ik probeer te zeggen is dat dat het nadeel is van het systeem met alleen Medailles, je hebt coureurs die WK kunnen worden maar rest van het jaar slechter presteerd dan de andere.

[scho0634]

Tja, jullie lijken er niet echt uit te komen. Misschien is het tijd om erover op te houden? Let's agree to disagree...

[NDCGN]

Over welke zin heb je het nou?Je verwijt mij wel van een hoop, maar als de bal word terug gekaatst is het ineens geen probleem. Lekker discussieren ook, eerst weer ff je punt maken en dan niet eens meer iet willen aan nemen van een ander. Zeg dan direct dat je er mee stopt.

En als jullie niet overtuigd zijn van het nadeel dat iemand in theorie WK kan worden, heb ik inderdaad mijn tijd verspeelt en had ik beter tegen de muur kunnen aan praten. En jij bent de gene die er op door gaat, niet ik. Ik heb al een ander realistisch voorbeeld genoemt, maar daar reageer je dan weer niet op.
En het laatste wat ik zei is zeker waar, want je reageert neit eens op het nieuwe voorbeeld, want dat is kennelijk realistisch genoeg en kan je daar geen dingen over vinden om mij op tegen te spreken.

ok, nog één keer dan...als ik zeg;  eerste zin, dan heb ik het waarschijnlijk over de eerste zin... tenminste dat zou je denken... je 'nieuwe voorbeeld' vond ik nog niet de moeite waard om op te reageren,  iemand die 6x wint finisht de andere races niet op het podium?? zie ik ook niet gebeuren....verder verschilt de mening over wanneer iemand terecht kampioen is sowieso heel erg, FA_Diaz vind bv in jouw voorbeeld dat de kampioen dan wel terecht is.. ik ook...jij niet... dat je denkt dat ik niet op je nieuwe voorbeeld reageer omdat ik er niets tegenin kan brengen vind ik wel vreemd.. lees nog maar eens terug en je zult zien dat ik er al kort op heb gereageerd... maar goed, ik ga nu echt niet meer reageren... veel plezier nog met dit topic!

Ja, van welke post bedoel je dat nou dan? Misschien wel handig te zeggen . Ten minste dat zou je denken.

En wat ben jij echt een pietleut zeg, je zou eens iets minder pietje precies moeten zijn en keertje alles normaal bekiijken dan continue alles lopen te bekritiseren. Echt, jezus zeg. Het is een mogenlijkheid, daar moet je rekening mee houden als je iets nieuws mee gaat bedenken. Het doet er helemaal niet toe of het nou realistisch is of niet. Maar moet je na gaan als het keer gebeurt. Komt de FIA: "Ja, sorry, maar daar hebben we niet overna gedacht. We dachten dat het veld niet zo competatief was dus hebben we er geen rekening mee gehouden." Ben wel blij(of ik hoop eigenlijk) dat jullie geen dingen ontwerpen of ontwikkelen of bedenken.

De mening van terechte WK is inderdaad heel verschillend.
Dus stel nou heel heeeeel hypotetisch en los van realistisch of niet: Coureur a wint 4 races en is daar mee de meeste overwinningen dat jaar, maar alle andere 14 races crasht hij op meest bizarre en stompzinnige wijze in de eerste bocht al van de baan. Coureur B wint er 3, maar finished de rest van het jaar keurig in de punten. Wie is de betere coureur?

van de post waar op ik reageer natuurlijk... je kunt toch zelf wel een beetje nadenken?? en nu moet je echt ophouden met dat stomme gezeik van je.. ook al komen die voorbeelden van jou uit, dan is er nog geen man overboord hoor.. die coureur B van jou dat lijkt mij echt een enorme topper, die verdiend het zeker om WK te worden... en k vind het wel knap dat die coureur A nog 4 races wint terwijl ie helemaal geen auto kan rijden... met het huidige puntensysteem kan een coureur 14 van de 18 races winnen  maar toch  geen wk worden terwijl de WK 18x 2e wordt met 1 minuut achterstand... begrijp het dan toch eens, met beide systemen heb je (onwaarschijnlijke) situatie's waarbij een kampioen volgens de meerderheid niet terecht zal zijn...

Jij bent begonnen met het hele gezeik, niet ik, dus moet je niet zo idioot lopen doen. Dat jullie het voorbeeld niet kunnen begrijpen is niet mijn probleem, maar moet je niet zo idioot gaan reageren.

En je bent echt te stom voor woorden, serieus. Leer nou eens lezen man, ik heb al meerdere malen gezegt dat de overwinning inderdaad meer beloont moet worden, want als iemand 14 keer wint is hij inderdaad de beste en hoort hij WK teworden(als we er dan even van uitgaan dat hij geen stomme dingen doet.). Maar dat moet niet op deze manier gebeuren, maar op een manier waar op de winnaar meer word beloont dan de nr 2, maar dan met iets wat mee telt om de Wereldkampioen te kronen. Dus de winnaar krijgt 12 punten en de nr 2 krijgt er maar 8, dan heb je de coureur met 14 overwinningen WK, maar nog steeds kans om in een competatief jaar nog kans te behouden met een 2de plek.

Het enige wat ik probeer te zeggen is dat dat het nadeel is van het systeem met alleen Medailles, je hebt coureurs die WK kunnen worden maar rest van het jaar slechter presteerd dan de andere.

dat je dat hebt gezegd weet ik ook wel, maar een ander puntensysteem is niet aan de orde, anders hadden we deze discussie niet.. ik heb ook al meerdere malen aangegeven dat medaillesysteem niet mijn eerste keus is... en die andere persoon waar je mee in discussie bent ook... maar het gaat nu dus om deze 2 alternatieven, jij hebt aangegeven dat je dan kiest voor het huidige puntensysteem, ik voor het medaillesysteem... op basis daarvan hebben wij deze discussie toch??? dus dan zou jij ook het huidige puntensysteem moeten verdedigen als je tegen het andere alternatief bent.. dan moet je nu niet ineens bij een aanval op het systeem dat jij verdedigt, zeggen dat je eigenlijk ook liever een ander systeem ziet...... en waarom mag een wk geen stomme dingen doen?? de wk van dit jaar heeft ook stomme dingen gedaan hoor... en dat jij een ander ervan durft te beschuldigen dat ie niet goed leest zeg.. en idd, wij begrijpen jou voorbeelden echt niet hoor, zo moeilijk...pfff..

[Folkert]

En dat bedoel ik nou met kortzichtigheid, jij ziet het zwart wit: of het oude/huidige of het medailles systeem. Er is ook nog een gouden tussen weg en daar draaid het in een discussie om. Waarom zou ik bij een aanval niet mogen zeggen dat dat systeem ook zijn fouten heeft? Geef ik een keer toe dat jullie ook punten hebben waarmee je gelijk hebt, is het weer niet goed. Maar dat is echt muggenziffterij of zeiken om te mogen of kunnen zeiken.

En ik vind dat een WK geen fouten mag maken die hem het WK kunnen kosten en dit jaar hadden we er 2 (3 als we Kimi mee rekenen.) die dit jaar behoorlijk hebben gestuntelt. Misschien had Massa meer pech, maar hij heeft net als Hamilton aardig wat fouten gemaakt.


En het ging er op een gegeven moment ook om dat F_A_Diaz vond dat een coureur met de meeste overwinningen perdefinitie WK moet zijn/worden/is. En daar was ik het niet mee eens en door middel van die voorbeelden die jullie zo onrealistisch vonden, wilde ik aan tonen dat dat niet zo is. En ook aan geven dat het medailles systeem , hoe onrealistisch dan ook, situaties heeft waarin het niet goed werkt. Minder dan bij een punten systeem.

[NDCGN]

En dat bedoel ik nou met kortzichtigheid, jij ziet het zwart wit: of het oude/huidige of het medailles systeem. Er is ook nog een gouden tussen weg en daar draaid het in een discussie om. Waarom zou ik bij een aanval niet mogen zeggen dat dat systeem ook zijn fouten heeft? Geef ik een keer toe dat jullie ook punten hebben waarmee je gelijk hebt, is het weer niet goed. Maar dat is echt muggenziffterij of zeiken om te mogen of kunnen zeiken.

En ik vind dat een WK geen fouten mag maken die hem het WK kunnen kosten en dit jaar hadden we er 2 (3 als we Kimi mee rekenen.) die dit jaar behoorlijk hebben gestuntelt. Misschien had Massa meer pech, maar hij heeft net als Hamilton aardig wat fouten gemaakt.


En het ging er op een gegeven moment ook om dat F_A_Diaz vond dat een coureur met de meeste overwinningen perdefinitie WK moet zijn/worden/is. En daar was ik het niet mee eens en door middel van die voorbeelden die jullie zo onrealistisch vonden, wilde ik aan tonen dat dat niet zo is. En ook aan geven dat het medailles systeem , hoe onrealistisch dan ook, situaties heeft waarin het niet goed werkt. Minder dan bij een punten systeem.

ik zie het niet zwart/wit, ik houdt me bij de situatie zoals ie nu is...  als er een middenweg was, dan zou ik die zeker kiezen... FA Diaz heeft gezegd dat als de regels van tevoren aangeven dat degene met de meeste overwinningen WK is, degene met de meeste overwinningen dan de terechte kampioen is.. moet je niet wat anders van gaan maken... als jij het medaillesysteem niks vind, prima... misschien moet je die voorbeelden van jou maar snel door gaan mailen naar Bernie, best kans dat ie zich dan snel bedenkt (voor het te laat is)...
en btw, Hamilton heeft dit jaar ook fouten gemaakt die hem het WK hadden kunnen kosten... dan zou het volgens jouw eigen regels ook geen echte WK zijn... 

[Folkert]

En dat bedoel ik nou met kortzichtigheid, jij ziet het zwart wit: of het oude/huidige of het medailles systeem. Er is ook nog een gouden tussen weg en daar draaid het in een discussie om. Waarom zou ik bij een aanval niet mogen zeggen dat dat systeem ook zijn fouten heeft? Geef ik een keer toe dat jullie ook punten hebben waarmee je gelijk hebt, is het weer niet goed. Maar dat is echt muggenziffterij of zeiken om te mogen of kunnen zeiken.

En ik vind dat een WK geen fouten mag maken die hem het WK kunnen kosten en dit jaar hadden we er 2 (3 als we Kimi mee rekenen.) die dit jaar behoorlijk hebben gestuntelt. Misschien had Massa meer pech, maar hij heeft net als Hamilton aardig wat fouten gemaakt.


En het ging er op een gegeven moment ook om dat F_A_Diaz vond dat een coureur met de meeste overwinningen perdefinitie WK moet zijn/worden/is. En daar was ik het niet mee eens en door middel van die voorbeelden die jullie zo onrealistisch vonden, wilde ik aan tonen dat dat niet zo is. En ook aan geven dat het medailles systeem , hoe onrealistisch dan ook, situaties heeft waarin het niet goed werkt. Minder dan bij een punten systeem.

ik zie het niet zwart/wit, ik houdt me bij de situatie zoals ie nu is...  als er een middenweg was, dan zou ik die zeker kiezen... FA Diaz heeft gezegd dat als de regels van tevoren aangeven dat degene met de meeste overwinningen WK is, degene met de meeste overwinningen dan de terechte kampioen is.. moet je niet wat anders van gaan maken... als jij het medaillesysteem niks vind, prima... misschien moet je die voorbeelden van jou maar snel door gaan mailen naar Bernie, best kans dat ie zich dan snel bedenkt (voor het te laat is)...
en btw, Hamilton heeft dit jaar ook fouten gemaakt die hem het WK hadden kunnen kosten... dan zou het volgens jouw eigen regels ook geen echte WK zijn... 

Inderdaad, bij de situatie zoals die nu is, niet zoals die kan zijn. Maa rmooi, zijn we daar iig uit, dat we allebei beter vinden als er een middenweg word gekozen.
De reden waarom ik zei dat jij zwart wit kijkt/redeneert is omdat jij niet meerekent met wat mogenlijk kan zijn, hoe onwaarschijnlijk dan ook. En wat ik hele tijd probeerde te zeggen is dat je met nieuwe dingen juist moet rekening houden met onverwachte zaken, want als ze ineens wel gebeuren krijg je een hoop gezeik als je er geen rekening mee houd.  En ik noemde je zwart wit kijker, omdat jij stelde dat ik als tegenstander van het Medailles systeem geen kritiek mocht geven op het systeem wat mijn voorkeur heeft.
En over de regels voor een jaar bepalen is 1 ding, of ze eerlijk zijn is een 2de. Volgens de regels is iemand dan terecht WK, maar dat wilt niet zeggen dat het ook zo is. Als volgend jaar word bepaald dat de winnaar van de eerste race WK is, is hij dan moreel ook de terechte WK? En zeker niet dat hij dan de beste coureur is.

En de laatste zin van jou, heb ik al over gezegt dat ook Hamilton fouten heeft gemaakt die hem het WK hebben kunnen kosten, heb ik ook nooit tegen gesproken. Hamilton is van de 2 het meest bekwaam geweest om dat te beperken dan wel goed te maken met punten sprokkelen.

[Folkert]

Om dus terug te komen om de essentie van mijn berichten: een aangepast punten systeem is denk ik het beste, omdat consistentie ook beloont moet worden. Ik heb trouwens ook geen idee wat teams gaan doen(of zouden gaan doen) als het Medailles systeem er zou zijn. Een team als Renault of Red Bull, zouden nog wel eens hun auto/moter kunnen opvoeren of het tegenovergestelde doen van wat Hamilton in Brazilië heeft gedaan.

Maar zou er echt meer worden ingehaald door dit systeem? Vraag ik me af eigenlijk.

[F_A_Diaz]

Je geeft zelf het antwoord al.

[Folkert]

Je geeft zelf het antwoord al.

En welk antwoord geef ik dan?