Medailles in plaats van punten

[NDCGN]

Het arrogante bij jou is dat je denkt dat jij gelijk hebt en het presenteerd als feit, en als iemand andere mening bedeelt is ga jij hem persoonlijk aanvallen of jou manier van tegenspreken is aanstoot gevend.

1
Ik presenteer het als feit omdat het een feit is. Het is makkelijker om een achterstand in de lopen. In 1 race kan je 1 medaille inlopen. 10 punten inlopen haal je nooit in tijdens 1 race, tenzij je concurrent uitvalt doe je daar zeker minimaal drie races over in het gunstigste geval. Dat is geen mening, dat is de feiten. Dat kan iedereen nagaan.
Dat is ook juist jouw punt van kritiek omdat je bang bent dat iemand met twee overwinningen al kampioen kan worden. Dus beetje raar dat jezelf aan de ene kant precies hetzelfde zegt maar als ik het dan zeg ben je het er ineens niet mee eens.

Jou voorbeeld heb ik al van gezegt dat ik daar wel een puntje in zie en je dus ene kant wel gelijk geef. Maar andere kant: je moet eerst wel winnen voor je die achterstand weg hebt gewerkt. Kennelijk heb jij mijn voorbeeld niet gelezen.

2
Ja, waarop ik dus al gezegd heb dat iemand die voor de titel gaat altijd races kan winnen, anders is het ook geen serieuze titelkandidaat. Feit is en blijft dat je een achterstand sneller kan goedmaken, of je kunt winnen of niet staat daar los van. De kans dat titelkanditaten als 4e en 5e finishen is er bijna niet.

Maar je kan inderdaad een achterstand goed maken, maar met punten systeem kan dat makkelijker en sneller.(En dan bedoel ik dat je per race punten kan terug winnen als de leider uitvalt en jou auto niet snel genoeg is.) Want met medailles word het moeilijker afstraffen als een auto niet betrouwbaar is.

3
Ik snap wel wat je bedoeld maar dat staat er los van. Feit is dat je met medailles sneller een achterstand kunt goedmaken.

Je maakt 1 kapitale denkfout: Namelijk dat het winnen niet zomaar gebeurt. Stel nou dat 1 coureur 3 keer gewonnen heeft en jij bent elke keer 3de geworden of 2de. Je hebt de auto niet om te winnen, maar wel het talent om goed te rijden en heel jaar zonder fouten. Coureur die al 3 keer gewonnen heeft staat 6 punten op je voor en 3 medailles. Hij maakt 2 races achter elkaar 2 domme fouten en schakelt daar mee nog iemand anders uit. Jij kan maximaal maar 2 medailles inlopen dan, inplaats van misschien wel 2 keer 8 of 2 keer 10 punten.
Het is dus niet zo als jij het zegt dat het een feit is dat je met Medailles sneller een acherstand kunt weg werken. Er zijn meer wegen die naar rome leiden. Jou voorbeeld klopt, want inderdaad in 3 races kan je die 3 medailles gelijk trekken, maar als je niet kan winnen om wat voor redenen dan ook, kan het ook nooit gebeuren en met punten kan je een 7 keer zogrote kans krijgen om in te lopen.


2)Maar het kan voor komen dat hij niet altijd kan winnen. Je hebt gelijk dat een overwinning meer moet worden beloont, maar niet op deze manier. Op deze manier draait het alleen om de overwinning en dat is niet de bedoeling van de F1. Winnen is belangrijk, maar punten scoren ook. Jij gaat er van uit dat een coureur alle races kan en moet winnen en dat is een te onrealistische kijk. Je een voorbeeld als feit en je mening ook als feit.

Maar wat zeggen wij dan het zelfde? Jij zegt volgens mij dat iemand die 2 races heeft gewonnen en dus meer dan de rest, WK moet worden omdat hij het beste is volgens jou. Ik ben het daar niet mee eens.

volgens mij maak je zelf een kapitale denkfout.. als je de auto niet hebt om te winnen wordt je sowieso geen WK.. winnen is idd niet vanzelfsprekend, maar dat geld ook voor wat jij noemt ook.. met puntensysteem zul je ook ruim voor je concurrent moeten eindigen om serieus in te lopen.. dan moet je er dus haast wel vanuit gaan dat je concurrent pech heeft en dat mag nooit je uitgangspunt zijn... als kampioenskandidaat moet je altijd voor de overwinning gaan en zul je gewoon races moeten winnen.. soms gaat het idd niet, maar als het kan moet je het gewoon doen en geen fouten maken.. jij komt altijd met van die rare voorbeelden aanzetten.. als je serieus in wilt lopen op de kampioenschapsleider, dan zul je normaal gesproken ook races moeten winnen.. zoals ik al zei, je kunt er natuurlijk niet vanuit gaan dat je concurrent uit gaat vallen of pech heeft.. van winnen kun je wel uitgaan, dat doen de topcoureurs volgens mij ook altijd... dat je het medaillesysteem niet ziet zitten kan ik me goed voorstellen, t lijkt mij nl ook niet de beste oplossing, maar de argumenten die je gebruikt zijn nogal vreemd en vergezocht... vind ik iig...

[F_A_Diaz]

Je maakt 1 kapitale denkfout: Namelijk dat het winnen niet zomaar gebeurt. Stel nou dat 1 coureur 3 keer gewonnen heeft en jij bent elke keer 3de geworden of 2de. Je hebt de auto niet om te winnen, maar wel het talent om goed te rijden en heel jaar zonder fouten. Coureur die al 3 keer gewonnen heeft staat 6 punten op je voor en 3 medailles. Hij maakt 2 races achter elkaar 2 domme fouten en schakelt daar mee nog iemand anders uit. Jij kan maximaal maar 2 medailles inlopen dan, inplaats van misschien wel 2 keer 8 of 2 keer 10 punten.
Het is dus niet zo als jij het zegt dat het een feit is dat je met Medailles sneller een acherstand kunt weg werken. Er zijn meer wegen die naar rome leiden. Jou voorbeeld klopt, want inderdaad in 3 races kan je die 3 medailles gelijk trekken, maar als je niet kan winnen om wat voor redenen dan ook, kan het ook nooit gebeuren en met punten kan je een 7 keer zogrote kans krijgen om in te lopen.

Zoals ik net ook zei, dat klopt wel maar dat verandert niet dat je nog wel sneller kunt inlopen. Ik heb het over titelkandidaten. Als je niet hoger dan derde kunt finishen ben je volgens mij ook geen titelkandidaat. Waar het om draait is dat iemand die titelkandidaat is (en dus mag je vanuit gaan races kan winnen) sneller kan inlopen.

2)Maar het kan voor komen dat hij niet altijd kan winnen. Je hebt gelijk dat een overwinning meer moet worden beloont, maar niet op deze manier. Op deze manier draait het alleen om de overwinning en dat is niet de bedoeling van de F1. Winnen is belangrijk, maar punten scoren ook. Jij gaat er van uit dat een coureur alle races kan en moet winnen en dat is een te onrealistische kijk.

Het draait om winnen in de sport, het is niet voor niets dat een paar jaar terug is ingesteld dat voetbalteams drie punten krijgen voor een overwinning. Iemand die de meeste races wint zal ook vaak genoeg tweede of derde worden, dat kan niet anders.

Maar wat zeggen wij dan het zelfde? Jij zegt volgens mij dat iemand die 2 races heeft gewonnen en dus meer dan de rest, WK moet worden omdat hij het beste is volgens jou. Ik ben het daar niet mee eens.

Degene die de meeste races wint is inderdaad de beste want hij heeft het vaakst het maximale resultaat gehaald.

[F_A_Diaz]

volgens mij maak je zelf een kapitale denkfout.. als je de auto niet hebt om te winnen wordt je sowieso geen WK.. winnen is idd niet vanzelfsprekend, maar dat geld ook voor wat jij noemt ook.. met puntensysteem zul je ook ruim voor je concurrent moeten eindigen om serieus in te lopen.. dan moet je er dus haast wel vanuit gaan dat je concurrent pech heeft en dat mag nooit je uitgangspunt zijn... als kampioenskandidaat moet je altijd voor de overwinning gaan en zul je gewoon races moeten winnen.. soms gaat het idd niet, maar als het kan moet je het gewoon doen en geen fouten maken.. jij komt altijd met van die rare voorbeelden aanzetten.. als je serieus in wilt lopen op de kampioenschapsleider, dan zul je normaal gesproken ook races moeten winnen.. zoals ik al zei, je kunt er natuurlijk niet vanuit gaan dat je concurrent uit gaat vallen of pech heeft.. van winnen kun je wel uitgaan, dat doen de topcoureurs volgens mij ook altijd... dat je het medaillesysteem niet ziet zitten kan ik me goed voorstellen, t lijkt mij nl ook niet de beste oplossing, maar de argumenten die je gebruikt zijn nogal vreemd en vergezocht... vind ik iig...

Kijk, dat bedoel ik dus ook. 

[Folkert]

Het arrogante bij jou is dat je denkt dat jij gelijk hebt en het presenteerd als feit, en als iemand andere mening bedeelt is ga jij hem persoonlijk aanvallen of jou manier van tegenspreken is aanstoot gevend.

1
Ik presenteer het als feit omdat het een feit is. Het is makkelijker om een achterstand in de lopen. In 1 race kan je 1 medaille inlopen. 10 punten inlopen haal je nooit in tijdens 1 race, tenzij je concurrent uitvalt doe je daar zeker minimaal drie races over in het gunstigste geval. Dat is geen mening, dat is de feiten. Dat kan iedereen nagaan.
Dat is ook juist jouw punt van kritiek omdat je bang bent dat iemand met twee overwinningen al kampioen kan worden. Dus beetje raar dat jezelf aan de ene kant precies hetzelfde zegt maar als ik het dan zeg ben je het er ineens niet mee eens.

Jou voorbeeld heb ik al van gezegt dat ik daar wel een puntje in zie en je dus ene kant wel gelijk geef. Maar andere kant: je moet eerst wel winnen voor je die achterstand weg hebt gewerkt. Kennelijk heb jij mijn voorbeeld niet gelezen.

2
Ja, waarop ik dus al gezegd heb dat iemand die voor de titel gaat altijd races kan winnen, anders is het ook geen serieuze titelkandidaat. Feit is en blijft dat je een achterstand sneller kan goedmaken, of je kunt winnen of niet staat daar los van. De kans dat titelkanditaten als 4e en 5e finishen is er bijna niet.

Maar je kan inderdaad een achterstand goed maken, maar met punten systeem kan dat makkelijker en sneller.(En dan bedoel ik dat je per race punten kan terug winnen als de leider uitvalt en jou auto niet snel genoeg is.) Want met medailles word het moeilijker afstraffen als een auto niet betrouwbaar is.

3
Ik snap wel wat je bedoeld maar dat staat er los van. Feit is dat je met medailles sneller een achterstand kunt goedmaken.

Je maakt 1 kapitale denkfout: Namelijk dat het winnen niet zomaar gebeurt. Stel nou dat 1 coureur 3 keer gewonnen heeft en jij bent elke keer 3de geworden of 2de. Je hebt de auto niet om te winnen, maar wel het talent om goed te rijden en heel jaar zonder fouten. Coureur die al 3 keer gewonnen heeft staat 6 punten op je voor en 3 medailles. Hij maakt 2 races achter elkaar 2 domme fouten en schakelt daar mee nog iemand anders uit. Jij kan maximaal maar 2 medailles inlopen dan, inplaats van misschien wel 2 keer 8 of 2 keer 10 punten.
Het is dus niet zo als jij het zegt dat het een feit is dat je met Medailles sneller een acherstand kunt weg werken. Er zijn meer wegen die naar rome leiden. Jou voorbeeld klopt, want inderdaad in 3 races kan je die 3 medailles gelijk trekken, maar als je niet kan winnen om wat voor redenen dan ook, kan het ook nooit gebeuren en met punten kan je een 7 keer zogrote kans krijgen om in te lopen.


2)Maar het kan voor komen dat hij niet altijd kan winnen. Je hebt gelijk dat een overwinning meer moet worden beloont, maar niet op deze manier. Op deze manier draait het alleen om de overwinning en dat is niet de bedoeling van de F1. Winnen is belangrijk, maar punten scoren ook. Jij gaat er van uit dat een coureur alle races kan en moet winnen en dat is een te onrealistische kijk. Je een voorbeeld als feit en je mening ook als feit.

Maar wat zeggen wij dan het zelfde? Jij zegt volgens mij dat iemand die 2 races heeft gewonnen en dus meer dan de rest, WK moet worden omdat hij het beste is volgens jou. Ik ben het daar niet mee eens.

volgens mij maak je zelf een kapitale denkfout.. als je de auto niet hebt om te winnen wordt je sowieso geen WK.. winnen is idd niet vanzelfsprekend, maar dat geld ook voor wat jij noemt ook.. met puntensysteem zul je ook ruim voor je concurrent moeten eindigen om serieus in te lopen.. dan moet je er dus haast wel vanuit gaan dat je concurrent pech heeft en dat mag nooit je uitgangspunt zijn... als kampioenskandidaat moet je altijd voor de overwinning gaan en zul je gewoon races moeten winnen.. soms gaat het idd niet, maar als het kan moet je het gewoon doen en geen fouten maken.. jij komt altijd met van die rare voorbeelden aanzetten.. als je serieus in wilt lopen op de kampioenschapsleider, dan zul je normaal gesproken ook races moeten winnen.. zoals ik al zei, je kunt er natuurlijk niet vanuit gaan dat je concurrent uit gaat vallen of pech heeft.. van winnen kun je wel uitgaan, dat doen de topcoureurs volgens mij ook altijd... dat je het medaillesysteem niet ziet zitten kan ik me goed voorstellen, t lijkt mij nl ook niet de beste oplossing, maar de argumenten die je gebruikt zijn nogal vreemd en vergezocht... vind ik iig...

Nee hoor, jullie maken kapitale denkfout dan. Een WK is niet alleen een coureur die kan winnen, maar ook kan thuisbrengen, of kan rijden naar de situatie.

En ja ik kom met rare voorbeelden omdat ik er over na denk, als het kan gebeuren moet je er ook bij stil staan. En dit jaar is gebleken dat er wel hele rare dingen kunnen gebeuren. En ze zijn niet vergezocht, want elk jaar gebeurt het wel dat de ene coureur 2 races wint en andere coureur nog niets en halverwege het jaar het omgedraaid is. En omdat het een nieuw systeem is moet je misschien niet vast blijven hammeren op het bekende, maar eens verder kijken dan je neus lang is.

Julli hebben wel gelijk dat een WK geacht word races te winnen, maar dat moet niet zo noodzakelijk zijn als sommige hier doen voor komen.
Bijvoorbeeld heb ik liever een WK die 18 keer 2de word dan iemand die 2 keer wint en 16 keer uitvalt.

[Folkert]

Hoe kom je er bij dat de gene die de meeste races heeft gewonnen de beste is? Massa was vorig jaar echt niet de beste, Hamilton was dat.

[scho0634]

Van die twee misschien. Maar ondanks het materiaal was ik toch het meest onder de indruk van Alonso. Zoals die gozer een opmars door het veld heeft gemaakt vind ik knap.

Maar goed, door het materiaal kan hij natuurlijk nooit kampioen worden.

[NDCGN]

Het arrogante bij jou is dat je denkt dat jij gelijk hebt en het presenteerd als feit, en als iemand andere mening bedeelt is ga jij hem persoonlijk aanvallen of jou manier van tegenspreken is aanstoot gevend.

1
Ik presenteer het als feit omdat het een feit is. Het is makkelijker om een achterstand in de lopen. In 1 race kan je 1 medaille inlopen. 10 punten inlopen haal je nooit in tijdens 1 race, tenzij je concurrent uitvalt doe je daar zeker minimaal drie races over in het gunstigste geval. Dat is geen mening, dat is de feiten. Dat kan iedereen nagaan.
Dat is ook juist jouw punt van kritiek omdat je bang bent dat iemand met twee overwinningen al kampioen kan worden. Dus beetje raar dat jezelf aan de ene kant precies hetzelfde zegt maar als ik het dan zeg ben je het er ineens niet mee eens.

Jou voorbeeld heb ik al van gezegt dat ik daar wel een puntje in zie en je dus ene kant wel gelijk geef. Maar andere kant: je moet eerst wel winnen voor je die achterstand weg hebt gewerkt. Kennelijk heb jij mijn voorbeeld niet gelezen.

2
Ja, waarop ik dus al gezegd heb dat iemand die voor de titel gaat altijd races kan winnen, anders is het ook geen serieuze titelkandidaat. Feit is en blijft dat je een achterstand sneller kan goedmaken, of je kunt winnen of niet staat daar los van. De kans dat titelkanditaten als 4e en 5e finishen is er bijna niet.

Maar je kan inderdaad een achterstand goed maken, maar met punten systeem kan dat makkelijker en sneller.(En dan bedoel ik dat je per race punten kan terug winnen als de leider uitvalt en jou auto niet snel genoeg is.) Want met medailles word het moeilijker afstraffen als een auto niet betrouwbaar is.

3
Ik snap wel wat je bedoeld maar dat staat er los van. Feit is dat je met medailles sneller een achterstand kunt goedmaken.

Je maakt 1 kapitale denkfout: Namelijk dat het winnen niet zomaar gebeurt. Stel nou dat 1 coureur 3 keer gewonnen heeft en jij bent elke keer 3de geworden of 2de. Je hebt de auto niet om te winnen, maar wel het talent om goed te rijden en heel jaar zonder fouten. Coureur die al 3 keer gewonnen heeft staat 6 punten op je voor en 3 medailles. Hij maakt 2 races achter elkaar 2 domme fouten en schakelt daar mee nog iemand anders uit. Jij kan maximaal maar 2 medailles inlopen dan, inplaats van misschien wel 2 keer 8 of 2 keer 10 punten.
Het is dus niet zo als jij het zegt dat het een feit is dat je met Medailles sneller een acherstand kunt weg werken. Er zijn meer wegen die naar rome leiden. Jou voorbeeld klopt, want inderdaad in 3 races kan je die 3 medailles gelijk trekken, maar als je niet kan winnen om wat voor redenen dan ook, kan het ook nooit gebeuren en met punten kan je een 7 keer zogrote kans krijgen om in te lopen.


2)Maar het kan voor komen dat hij niet altijd kan winnen. Je hebt gelijk dat een overwinning meer moet worden beloont, maar niet op deze manier. Op deze manier draait het alleen om de overwinning en dat is niet de bedoeling van de F1. Winnen is belangrijk, maar punten scoren ook. Jij gaat er van uit dat een coureur alle races kan en moet winnen en dat is een te onrealistische kijk. Je een voorbeeld als feit en je mening ook als feit.

Maar wat zeggen wij dan het zelfde? Jij zegt volgens mij dat iemand die 2 races heeft gewonnen en dus meer dan de rest, WK moet worden omdat hij het beste is volgens jou. Ik ben het daar niet mee eens.

volgens mij maak je zelf een kapitale denkfout.. als je de auto niet hebt om te winnen wordt je sowieso geen WK.. winnen is idd niet vanzelfsprekend, maar dat geld ook voor wat jij noemt ook.. met puntensysteem zul je ook ruim voor je concurrent moeten eindigen om serieus in te lopen.. dan moet je er dus haast wel vanuit gaan dat je concurrent pech heeft en dat mag nooit je uitgangspunt zijn... als kampioenskandidaat moet je altijd voor de overwinning gaan en zul je gewoon races moeten winnen.. soms gaat het idd niet, maar als het kan moet je het gewoon doen en geen fouten maken.. jij komt altijd met van die rare voorbeelden aanzetten.. als je serieus in wilt lopen op de kampioenschapsleider, dan zul je normaal gesproken ook races moeten winnen.. zoals ik al zei, je kunt er natuurlijk niet vanuit gaan dat je concurrent uit gaat vallen of pech heeft.. van winnen kun je wel uitgaan, dat doen de topcoureurs volgens mij ook altijd... dat je het medaillesysteem niet ziet zitten kan ik me goed voorstellen, t lijkt mij nl ook niet de beste oplossing, maar de argumenten die je gebruikt zijn nogal vreemd en vergezocht... vind ik iig...

Nee hoor, jullie maken kapitale denkfout dan. Een WK is niet alleen een coureur die kan winnen, maar ook kan thuisbrengen, of kan rijden naar de situatie.

En ja ik kom met rare voorbeelden omdat ik er over na denk, als het kan gebeuren moet je er ook bij stil staan. En dit jaar is gebleken dat er wel hele rare dingen kunnen gebeuren. En ze zijn niet vergezocht, want elk jaar gebeurt het wel dat de ene coureur 2 races wint en andere coureur nog niets en halverwege het jaar het omgedraaid is. En omdat het een nieuw systeem is moet je misschien niet vast blijven hammeren op het bekende, maar eens verder kijken dan je neus lang is.

Julli hebben wel gelijk dat een WK geacht word races te winnen, maar dat moet niet zo noodzakelijk zijn als sommige hier doen voor komen.
Bijvoorbeeld heb ik liever een WK die 18 keer 2de word dan iemand die 2 keer wint en 16 keer uitvalt.

Iemand die 2x wint en 16x uitvalt... precies.. waarom kun je nou niet gewoon een normaal voorbeeld geven?? volgens jou zelf komt dit dus doordat je erover nadenkt... wat zou je er dan van vinden als diegene die 16x uitvalt, elke keer in de laatste ronde met een voorsprong van een gemiddeld een halve minuut uitvalt, doordat ie door een achterblijver (in een prodrive) van de baan wordt gereden??
Elk systeem heeft zn voor en nadelen.. in het huidige puntensysteem bv dat Alonso in 2005 ergens halverwege het jaar kan zeggen (en dat heeft ie dus ook daadwerkelijk gezegd) dat ie alleen maar 2e hoeft te worden achter Schumacher om voor hem te eindigen in het kampioenschap... nu is een WK idd ook iemand die kan rekenen en op safe kan rijden, da's ook een kwaliteit, die bv Massa en Hamilton niet zo goed beheersen... daarom is het idd nog wel leuk om te zien, maar normaal gesproken zit het publiek daar niet op te wachten.. daarom zou het niet verkeerd zijn om dat berekenende rijden zoveel mogelijk uit te sluiten.. ik snap niet dat er bij voorbaat al zoveel tegenstand is voor zo'n systeem.. het huidige systeem slaat juist nergens op..

[scho0634]

Iemand die 2x wint en 16x uitvalt... precies.. waarom kun je nou niet gewoon een normaal voorbeeld geven?? volgens jou zelf komt dit dus doordat je erover nadenkt... wat zou je er dan van vinden als diegene die 16x uitvalt, elke keer in de laatste ronde met een voorsprong van een gemiddeld een halve minuut uitvalt, doordat ie door een achterblijver (in een prodrive) van de baan wordt gereden??
Elk systeem heeft zn voor en nadelen.. in het huidige puntensysteem bv dat Alonso in 2005 ergens halverwege het jaar kan zeggen (en dat heeft ie dus ook daadwerkelijk gezegd) dat ie alleen maar 2e hoeft te worden achter Schumacher om voor hem te eindigen in het kampioenschap... nu is een WK idd ook iemand die kan rekenen en op safe kan rijden, da's ook een kwaliteit, die bv Massa en Hamilton niet zo goed beheersen... daarom is het idd nog wel leuk om te zien, maar normaal gesproken zit het publiek daar niet op te wachten.. daarom zou het niet verkeerd zijn om dat berekenende rijden zoveel mogelijk uit te sluiten.. ik snap niet dat er bij voorbaat al zoveel tegenstand is voor zo'n systeem.. het huidige systeem slaat juist nergens op..

Dan pas je de puntentelling toch aan, met een groter verschil tussen 1 en 2 en 2 en 3. Maar ik vind het ook niet correct om een systeem te bedenken waarin eigenlijk alleen overwinningen tellen.

En ik geloof er ook niet in dat er dan meer ingehaald gaat worden, maar dat onderwerp hebben we al behandeld .

[NDCGN]

Iemand die 2x wint en 16x uitvalt... precies.. waarom kun je nou niet gewoon een normaal voorbeeld geven?? volgens jou zelf komt dit dus doordat je erover nadenkt... wat zou je er dan van vinden als diegene die 16x uitvalt, elke keer in de laatste ronde met een voorsprong van een gemiddeld een halve minuut uitvalt, doordat ie door een achterblijver (in een prodrive) van de baan wordt gereden??
Elk systeem heeft zn voor en nadelen.. in het huidige puntensysteem bv dat Alonso in 2005 ergens halverwege het jaar kan zeggen (en dat heeft ie dus ook daadwerkelijk gezegd) dat ie alleen maar 2e hoeft te worden achter Schumacher om voor hem te eindigen in het kampioenschap... nu is een WK idd ook iemand die kan rekenen en op safe kan rijden, da's ook een kwaliteit, die bv Massa en Hamilton niet zo goed beheersen... daarom is het idd nog wel leuk om te zien, maar normaal gesproken zit het publiek daar niet op te wachten.. daarom zou het niet verkeerd zijn om dat berekenende rijden zoveel mogelijk uit te sluiten.. ik snap niet dat er bij voorbaat al zoveel tegenstand is voor zo'n systeem.. het huidige systeem slaat juist nergens op..

Dan pas je de puntentelling toch aan, met een groter verschil tussen 1 en 2 en 2 en 3. Maar ik vind het ook niet correct om een systeem te bedenken waarin eigenlijk alleen overwinningen tellen.

En ik geloof er ook niet in dat er dan meer ingehaald gaat worden, maar dat onderwerp hebben we al behandeld .

een ander puntensysteem vind ik ook een betere oplossing (volgens mij zeg ik dat al voor de 30e keer ofzo  ).. maar alleen het medaillesysteem lijkt voorlopig een optie, dus daarom ga ik daar ook maar vanuit... dat zou ik iig al een vooruitgang vinden tov het huidige systeem (voor zover ik het nu kan overzien)...

[scho0634]

een ander puntensysteem vind ik ook een betere oplossing (volgens mij zeg ik dat al voor de 30e keer ofzo 

oh, zo weinig pas . Sorry, ik heb de laatste paar bladzijdes niet alle posts meer gelezen....

maar alleen het medaillesysteem lijkt voorlopig een optie, dus daarom ga ik daar ook maar vanuit... dat zou ik iig al een vooruitgang vinden tov het huidige systeem (voor zover ik het nu kan overzien)...

En daarin verschillen wij dus van mening, want dat denk ik dus niet.

Ach ja, zolang het niet gebeurt blijft het speculeren hoe het uitpakt.

[F_A_Diaz]

Hoe kom je er bij dat de gene die de meeste races heeft gewonnen de beste is? Massa was vorig jaar echt niet de beste, Hamilton was dat.

Als je aan het eind bovenaan staat ben je de beste, dat is simpel zat. Met medailles was Massa kampioen geweest, wou je zeggen dat dat dan onterecht was geweest?

[NDCGN]

een ander puntensysteem vind ik ook een betere oplossing (volgens mij zeg ik dat al voor de 30e keer ofzo 

oh, zo weinig pas . Sorry, ik heb de laatste paar bladzijdes niet alle posts meer gelezen....

maar alleen het medaillesysteem lijkt voorlopig een optie, dus daarom ga ik daar ook maar vanuit... dat zou ik iig al een vooruitgang vinden tov het huidige systeem (voor zover ik het nu kan overzien)...

En daarin verschillen wij dus van mening, want dat denk ik dus niet.

Ach ja, zolang het niet gebeurt blijft het speculeren hoe het uitpakt.

tja, dat zul je toch altijd houden.. zou wel heel vreemd zijn als iedereen het met het medaillesysteem eens zou zijn.. volgens mij  is de kans erg groot dat je met beide systemen de zelfde WK krijgt, maar voor de races zelf zou het misschien wat kunnen veranderen.. lijkt mij zeker het proberen waard...

[F_A_Diaz]

Bijvoorbeeld heb ik liever een WK die 18 keer 2de word dan iemand die 2 keer wint en 16 keer uitvalt.

Ja maar Burorri dat is toch geen serieus voorbeeld?

[NDCGN]

Hoe kom je er bij dat de gene die de meeste races heeft gewonnen de beste is? Massa was vorig jaar echt niet de beste, Hamilton was dat.

Als je aan het eind bovenaan staat ben je de beste, dat is simpel zat. Met medailles was Massa kampioen geweest, wou je zeggen dat dat dan onterecht was geweest?

dat kun je achteraf natuurlijk niet zeggen.. misschien had Hamilton dan Singapore wel gewonnen bv... misschien was de  beslissing in Spa dan anders uitgevallen.. of misschien was Massa dan zelfs wel uitgevallen in Spa omdat ie dan vast niet op safe was gaan rijden zoals ie nu wel deed... je weet het niet...

[Folkert]

Bijvoorbeeld heb ik liever een WK die 18 keer 2de word dan iemand die 2 keer wint en 16 keer uitvalt.

Ja maar Burorri dat is toch geen serieus voorbeeld?

Ja maar F_A_Diaz, dat is toch gewoon om duidelijk te maken wat je met het Medaillesysteem kan krijgen? Het is inderdaad geen heel realistisch voorbeeld, maar het was ook om even duidelijk te maken wat er aan dat systeem mankeert.

ok dan doen we het zo: 6 keer winnen, 6 keer uit vallen en 6 keer op de 4-8. rijder B rijd 5 keer het snelst 11 keer op 2 en 1 keer buiten de punten. Welke coureur is dan beter?


En ja ik zou het onterecht hebben gevonden als Massa dit jaar WK was geworden als we het Medaillesysteem hadden aan gehouden. En dan puur alleen vanwege de beslissing van Spa.  Het ligt er natuurlijk ook aan welk systeem de FIA hanteerd en of dat systeem wel eerlijk is of niet. Zelfs als het van te voren is bedacht(iemand noemde hier al een voorbeeld: De winnaar van  Singapour word WK.) is het niet perdefinitie de terechte winnaar.