Medailles in plaats van punten

[Folkert]

Huh? Ik zeg alleen dat 1 race ook een onderdeel is van een opzich zelfstaand evenement. Ik zeg niet dat de Formule 1 en Wielrennen het zelfde zijn.

[F_A_Diaz]

Mee eens. In het wielrennen bijvoorbeeld is de winnaar van een rittenwedstrijd ook diegene die over het hele parcours de grootste regelmaat weet neer te zetten en niet de renner die de meeste etappes wint.

Ik vind niet dat wielrennen op deze manier vergelijkbaar is met Formule. Een race in het F1 kampioenschap is een op zichzelf staand evenement. Een stage in de Tour is onderdeel van een op zichzelf staande evenement.

Die begrijp ik even niet: Waarom is een race geen onderdeel van een op zich zelfstaande evenement en de tour wel?

Een race heeft een begin en een eind. Een Tour etappe is, wat het woord al zegt, een deel (etappe) van een race. Bij iedere nieuwe autorace begint iedereen weer op nul. De Tour is 1 grote race die onderverdeeld is in etappes omdat je niet 3000 km achter elkaar door kan fietsen.

Je kan het vergelijken met bijvoorbeeld een autorace van 60 ronden onderverdelen in 3 etappes van 20 ronden. De coureurs die die stints van 20 ronden het snelst afleggen zijn dan de etappe winnaars. Maar je kan iemand hebben die heel licht rijdt met zachte banden en alleen die 20 ronden snel rijdt. Vergelijkbaar met de Tour waarin iemand de ene dag de aanval zoekt en daarna een week lang in de buik van het peloton zit. Daar kan je als klassements renner weinig aan doen. Dus vrij logisch dat een klassementsrenner daar vrij weinig etappes winnen, hooguit wat bergritten.

Nee je kan het vergelijken met een wereldKampioenschap. Een race of Etappe, is een deel van een evenement wat gewonnen word door iemand die het nodige doet om te winnen. Jou uitleg is niet juist. Een race is ook onderdeel van het kampioenschap(een opzich zelfstaant evenement.)

Natuurlijk niet, als je race 1 met 20 seconden voorsprong wint, dan begin je race 2 toch niet ook met 20 seconden voorsprong? Dat is in de Tour de France wel zo, daarom spreek je ook van etappes en niet van op zichzelf staande races. Ik heb zeker wel gelijk, jij bent te koppig om dat toe te geven. Dat valt me hier trouwens wel veel meer op. Omdat jij hier langer lid bent dan mij ben je niks meer dan mij of weet je automatisch meer dan mij.
En je reageert ook alleen maar op bepaalde dingen.

[F_A_Diaz]

Mee eens. In het wielrennen bijvoorbeeld is de winnaar van een rittenwedstrijd ook diegene die over het hele parcours de grootste regelmaat weet neer te zetten en niet de renner die de meeste etappes wint.

Ik vind niet dat wielrennen op deze manier vergelijkbaar is met Formule. Een race in het F1 kampioenschap is een op zichzelf staand evenement. Een stage in de Tour is onderdeel van een op zichzelf staande evenement.

Die begrijp ik even niet: Waarom is een race geen onderdeel van een op zich zelfstaande evenement en de tour wel?

Een race heeft een begin en een eind. Een Tour etappe is, wat het woord al zegt, een deel (etappe) van een race. Bij iedere nieuwe autorace begint iedereen weer op nul. De Tour is 1 grote race die onderverdeeld is in etappes omdat je niet 3000 km achter elkaar door kan fietsen.

Je kan het vergelijken met bijvoorbeeld een autorace van 60 ronden onderverdelen in 3 etappes van 20 ronden. De coureurs die die stints van 20 ronden het snelst afleggen zijn dan de etappe winnaars. Maar je kan iemand hebben die heel licht rijdt met zachte banden en alleen die 20 ronden snel rijdt. Vergelijkbaar met de Tour waarin iemand de ene dag de aanval zoekt en daarna een week lang in de buik van het peloton zit. Daar kan je als klassements renner weinig aan doen. Dus vrij logisch dat een klassementsrenner daar vrij weinig etappes winnen, hooguit wat bergritten.

Nee je kan het vergelijken met een wereldKampioenschap. Een race of Etappe, is een deel van een evenement wat gewonnen word door iemand die het nodige doet om te winnen. Jou uitleg is niet juist. Een race is ook onderdeel van het kampioenschap(een opzich zelfstaant evenement.)

totaal niet... allereerst; je hebt verschillende soorten etappes, vlakke ritten, tijdritten, bergritten... minimaal de helft van de etappes doet er voor het klassement niet echt toe... bovendien heb ik nog nooit iemand de tour de france zien winnen die in een bepaalde etappe de finish niet haalde... de tour is gewoon één wedstrijd die in 20 stukken is geknipt.. degene die het snelst het totale parcours aflegt wint... bij F1 gaat het in de race om tijd, in het klassement om punten... het medaille en puntensysteem liggen 10x dichter bij elkaar dan het wielrensysteem en het puntensysteem... dus laten we snel ophouden over deze vergelijking...

Precies, hij reageert ook alleem maar op bepaalde dingetjes die hij denkt beter te weten. Nu hij op dit punt omver is geluld zal hij ook hier niet weer op reageren.

[scho0634]

Ik heb zeker wel gelijk, jij bent te koppig om dat toe te geven. Dat valt me hier trouwens wel veel meer op.

Jij vind altijd dat je gelijk hebt. Dat is jouw goed recht. Maar hij maakte een vergelijking en zei niet dat alles hetzelfde is (ik heb niet alles teruggelezen trouwens, ik heb alle voors en tegens nu wel 10 x keer gezien).

En het heeft er idd niks mee te maken of iemand lang of niet lang lid is. Maar je hebt een bepaalde arrogante manier van posten. Die nogal wijsneuzerig overkomt. Daarom verzandt een discussie met jou nog wel eens in een vervelende aangelegenheid. Jij wil perse je gelijk halen. Terwijl er vaak geen gelijk is omdat het om meningen gaat. Over dit onderwerp is sowieso niets te bewijzen aangezien we nog nooit medailles hebben gehad in de F1.

[Folkert]

Mee eens. In het wielrennen bijvoorbeeld is de winnaar van een rittenwedstrijd ook diegene die over het hele parcours de grootste regelmaat weet neer te zetten en niet de renner die de meeste etappes wint.

Ik vind niet dat wielrennen op deze manier vergelijkbaar is met Formule. Een race in het F1 kampioenschap is een op zichzelf staand evenement. Een stage in de Tour is onderdeel van een op zichzelf staande evenement.

Die begrijp ik even niet: Waarom is een race geen onderdeel van een op zich zelfstaande evenement en de tour wel?

Een race heeft een begin en een eind. Een Tour etappe is, wat het woord al zegt, een deel (etappe) van een race. Bij iedere nieuwe autorace begint iedereen weer op nul. De Tour is 1 grote race die onderverdeeld is in etappes omdat je niet 3000 km achter elkaar door kan fietsen.

Je kan het vergelijken met bijvoorbeeld een autorace van 60 ronden onderverdelen in 3 etappes van 20 ronden. De coureurs die die stints van 20 ronden het snelst afleggen zijn dan de etappe winnaars. Maar je kan iemand hebben die heel licht rijdt met zachte banden en alleen die 20 ronden snel rijdt. Vergelijkbaar met de Tour waarin iemand de ene dag de aanval zoekt en daarna een week lang in de buik van het peloton zit. Daar kan je als klassements renner weinig aan doen. Dus vrij logisch dat een klassementsrenner daar vrij weinig etappes winnen, hooguit wat bergritten.

Nee je kan het vergelijken met een wereldKampioenschap. Een race of Etappe, is een deel van een evenement wat gewonnen word door iemand die het nodige doet om te winnen. Jou uitleg is niet juist. Een race is ook onderdeel van het kampioenschap(een opzich zelfstaant evenement.)

totaal niet... allereerst; je hebt verschillende soorten etappes, vlakke ritten, tijdritten, bergritten... minimaal de helft van de etappes doet er voor het klassement niet echt toe... bovendien heb ik nog nooit iemand de tour de france zien winnen die in een bepaalde etappe de finish niet haalde... de tour is gewoon één wedstrijd die in 20 stukken is geknipt.. degene die het snelst het totale parcours aflegt wint... bij F1 gaat het in de race om tijd, in het klassement om punten... het medaille en puntensysteem liggen 10x dichter bij elkaar dan het wielrensysteem en het puntensysteem... dus laten we snel ophouden over deze vergelijking...

Precies, hij reageert ook alleem maar op bepaalde dingetjes die hij denkt beter te weten. Nu hij op dit punt omver is geluld zal hij ook hier niet weer op reageren.

Huh? Waar slaat dit op? Ik snap echt niets meer van jou posten. Waarom zou ik niet meer er op reageren? En waarom ben ik omver gelult?

[Folkert]

Mee eens. In het wielrennen bijvoorbeeld is de winnaar van een rittenwedstrijd ook diegene die over het hele parcours de grootste regelmaat weet neer te zetten en niet de renner die de meeste etappes wint.

Ik vind niet dat wielrennen op deze manier vergelijkbaar is met Formule. Een race in het F1 kampioenschap is een op zichzelf staand evenement. Een stage in de Tour is onderdeel van een op zichzelf staande evenement.

Die begrijp ik even niet: Waarom is een race geen onderdeel van een op zich zelfstaande evenement en de tour wel?

Een race heeft een begin en een eind. Een Tour etappe is, wat het woord al zegt, een deel (etappe) van een race. Bij iedere nieuwe autorace begint iedereen weer op nul. De Tour is 1 grote race die onderverdeeld is in etappes omdat je niet 3000 km achter elkaar door kan fietsen.

Je kan het vergelijken met bijvoorbeeld een autorace van 60 ronden onderverdelen in 3 etappes van 20 ronden. De coureurs die die stints van 20 ronden het snelst afleggen zijn dan de etappe winnaars. Maar je kan iemand hebben die heel licht rijdt met zachte banden en alleen die 20 ronden snel rijdt. Vergelijkbaar met de Tour waarin iemand de ene dag de aanval zoekt en daarna een week lang in de buik van het peloton zit. Daar kan je als klassements renner weinig aan doen. Dus vrij logisch dat een klassementsrenner daar vrij weinig etappes winnen, hooguit wat bergritten.

Nee je kan het vergelijken met een wereldKampioenschap. Een race of Etappe, is een deel van een evenement wat gewonnen word door iemand die het nodige doet om te winnen. Jou uitleg is niet juist. Een race is ook onderdeel van het kampioenschap(een opzich zelfstaant evenement.)

Natuurlijk niet, als je race 1 met 20 seconden voorsprong wint, dan begin je race 2 toch niet ook met 20 seconden voorsprong? Dat is in de Tour de France wel zo, daarom spreek je ook van etappes en niet van op zichzelf staande races. Ik heb zeker wel gelijk, jij bent te koppig om dat toe te geven. Dat valt me hier trouwens wel veel meer op. Omdat jij hier langer lid bent dan mij ben je niks meer dan mij of weet je automatisch meer dan mij.
En je reageert ook alleen maar op bepaalde dingen.

Nee, maar de volgende race begin je wel met 10, 8, 6 of een ander aantal punten voor sprongOf 1 gouden Medaille.
Maar ik weet wel dat het: Weet je meer dan ik is

[F_A_Diaz]

Ik heb zeker wel gelijk, jij bent te koppig om dat toe te geven. Dat valt me hier trouwens wel veel meer op.

Jij vind altijd dat je gelijk hebt. Dat is jouw goed recht. Maar hij maakte een vergelijking en zei niet dat alles hetzelfde is (ik heb niet alles teruggelezen trouwens, ik heb alle voors en tegens nu wel 10 x keer gezien).

En het heeft er idd niks mee te maken of iemand lang of niet lang lid is. Maar je hebt een bepaalde arrogante manier van posten. Die nogal wijsneuzerig overkomt. Daarom verzandt een discussie met jou nog wel eens in een vervelende aangelegenheid. Jij wil perse je gelijk halen. Terwijl er vaak geen gelijk is omdat het om meningen gaat. Over dit onderwerp is sowieso niets te bewijzen aangezien we nog nooit medailles hebben gehad in de F1.

Het is een feit dat een Tour De France 1 grote race is die verdeeld is in 20 etappes en het is een feit dat een F1 kampioenschap bestaat uit 16+ individuele rondes (races).
Dat heeft niet met arrogant zijn van mij te maken, hij is gewoon arrogant als hij dat tegenspreekt.

ik ben niet arrogant, ik ben op de hoogte van waar ik over praat.

[F_A_Diaz]

Huh? Waar slaat dit op? Ik snap echt niets meer van jou posten. Waarom zou ik niet meer er op reageren? En waarom ben ik omver gelult?

Ik heb al een paar keer voorbeelden gegeven enzo waarin ik uitleg dat je een achterstand met medailles sneller kunt inlopen maar daar reageer je steeds niet op en wel op andere dingen die in dezelfde posts staan, dus je hebt ze wel gelezen maar kan er gewoon niks tegenin brengen en dan stop je ineens met daarom te reageren, dat vind ik erg flauw.

[F_A_Diaz]

Mee eens. In het wielrennen bijvoorbeeld is de winnaar van een rittenwedstrijd ook diegene die over het hele parcours de grootste regelmaat weet neer te zetten en niet de renner die de meeste etappes wint.

Ik vind niet dat wielrennen op deze manier vergelijkbaar is met Formule. Een race in het F1 kampioenschap is een op zichzelf staand evenement. Een stage in de Tour is onderdeel van een op zichzelf staande evenement.

Die begrijp ik even niet: Waarom is een race geen onderdeel van een op zich zelfstaande evenement en de tour wel?

Een race heeft een begin en een eind. Een Tour etappe is, wat het woord al zegt, een deel (etappe) van een race. Bij iedere nieuwe autorace begint iedereen weer op nul. De Tour is 1 grote race die onderverdeeld is in etappes omdat je niet 3000 km achter elkaar door kan fietsen.

Je kan het vergelijken met bijvoorbeeld een autorace van 60 ronden onderverdelen in 3 etappes van 20 ronden. De coureurs die die stints van 20 ronden het snelst afleggen zijn dan de etappe winnaars. Maar je kan iemand hebben die heel licht rijdt met zachte banden en alleen die 20 ronden snel rijdt. Vergelijkbaar met de Tour waarin iemand de ene dag de aanval zoekt en daarna een week lang in de buik van het peloton zit. Daar kan je als klassements renner weinig aan doen. Dus vrij logisch dat een klassementsrenner daar vrij weinig etappes winnen, hooguit wat bergritten.

Nee je kan het vergelijken met een wereldKampioenschap. Een race of Etappe, is een deel van een evenement wat gewonnen word door iemand die het nodige doet om te winnen. Jou uitleg is niet juist. Een race is ook onderdeel van het kampioenschap(een opzich zelfstaant evenement.)

Natuurlijk niet, als je race 1 met 20 seconden voorsprong wint, dan begin je race 2 toch niet ook met 20 seconden voorsprong? Dat is in de Tour de France wel zo, daarom spreek je ook van etappes en niet van op zichzelf staande races. Ik heb zeker wel gelijk, jij bent te koppig om dat toe te geven. Dat valt me hier trouwens wel veel meer op. Omdat jij hier langer lid bent dan mij ben je niks meer dan mij of weet je automatisch meer dan mij.
En je reageert ook alleen maar op bepaalde dingen.

Nee, maar de volgende race begin je wel met 10, 8, 6 of een ander aantal punten voor sprongOf 1 gouden Medaille.
Maar ik weet wel dat het: Weet je meer dan ik is

Dat maakt niet uit, daarom begint iedereen de volgende keer wel weer op nul. En zoals al gezegd, je kan in de Tour niet 1 etappe uitvallen, dan lig je eruit. Omdat het dus gewoon 1 grote race is verdeeld in etappes. Maar dat is jou niet aan het verstand te peuteren dus laat maar zitten.

[Folkert]

Huh? Waar slaat dit op? Ik snap echt niets meer van jou posten. Waarom zou ik niet meer er op reageren? En waarom ben ik omver gelult?

Ik heb al een paar keer voorbeelden gegeven enzo waarin ik uitleg dat je een achterstand met medailles sneller kunt inlopen maar daar reageer je steeds niet op en wel op andere dingen die in dezelfde posts staan, dus je hebt ze wel gelezen maar kan er gewoon niks tegenin brengen en dan stop je ineens met daarom te reageren, dat vind ik erg flauw.

Ik reageer er wel op maar dat lees jij niet. Dat is heel wat anders.

[F_A_Diaz]

Waar regeer je dan.

[Folkert]

Uit mijn hoofd was 82 wel zo'n jaar. Maar goed, het gaat er niet om of het vaak gebeurt of niet, het gaat er om dat het kan. En het is helemaal niet onzinnig, je moet er juist rekening mee houden dat het kan gebeuren. Wat als we nou een heel competetief jaar hebben volgend jaar en er 4 teams kunnen strijden om de titel, dan heb je 8 coureurs die kunnen strijden om de overwinning. De kans is dan aanwezig dat elke coureur 2 races wint ofzo. En als we dan weer eens paar chaotische races hebben zoals in Belgie, Fuji of Singapour dan zou Alonso ook ineens kans hebben voor de titel, terwijl hij niet echt de auto heeft om om de overwinning te strijden.

1[/]Jij had het erover dat een coureur 2 overwinningen scoorde en voor de rest buiten de punten finishte, dat is een onzinnige situatie. Nu zeg je wat anders dan wat je net zei. En als 8 coureurs 2 races winnen, waaronder Alonso, waarom heeft Alonso dan minder rechten?

De beste coureur is niet de gene die de meeste races wint(het kan wel, maar het hoeft niet.) een race winnen kan je doen omdat je het beste materiaal hebt, of omdat je de beste bent. Maar de beste coureur hoeft niet perse de auto te hebben om te winnen. Dat is gewoon niet altijd zo, zoals jij wel beweert. Dat is reinste onzin. De beste coureur is de coureur die het meeste haalt uit het hele jaar, niet uit een aantal races.

2[/]Dus waarom was Alonso dan geen kandidaat. Juist hij heeft het meest uit zijn materiaal gehaald. Dus je spreekt jezelf nu tegen. De eerste garantie om een waardige kampioen te zijn is races winnen.

Hamilton heeft dit jaar het meeste gehaald uit de races van dit jaar. Massa heeft er meer gewonnen, maar is in mijn ogen niet de beste. En zo zijn er nog wel meerdere voorbeelden te noemen dat de beste coureur niet perce de coureur hoeft te zijn met de meeste overwinningen.

3[/]En als Hamilton nu zesde was geworden? Dan was Massa ineens wel de beste? Allebei hadden ze het verdiend en het was veel mooier geweest als het beslecht werd met een overwinning, inplaats van een 5e plaats.

Iemand die de meeste races wint zal logischerwijs ook bovenaan staan kwa punten, dat kan bijna niet anders. Er kan een paar punten tussenzitten maar dat zal nooit veel zijn.
Jij geeft voorbeelden van situaties die in de praktijk nooit gebeuren.

Denk je dat nou echt? Dat het zo Makkelijk is? Ja enige wat je hoeft te doen is winnen en dan is het goed. Geen probleem joh, doe maar gewoon. Als dat zo is waarom komt dan niet het hele veld tegelijk over de starfinish?

4[/]Wat een rare opmerking weer, je hebt het dan toch logisch over een titelkandidaat, anders kan ie ook niet voor de titel strijden en een titelkandidaat kan altijd een race winnen. Daarom is het ook een titelkandidaat.

Een goude plak maak je echt veel minder snel goed dan 10 punten of 20 punten.

5[/]Leg dat eens uit dan.

Stel, jij raced tegen mij. Allebei staan we op 30 punten (voorbeeld 1) of 3 medailles (voorbeeld 2).

Ik val uit in de daaropvolgende race, jij wint de race. De stand is dus 40 - 30 in het voordeel van jou. In het ongunstigste geval moet ik dus 5 races winnen voordat ik weer gelijk sta met jou. Immers, als ik win en jij wordt tweede dan loop ik maar 2 punten in. 5 x 2 = 10 punten. Met een beetje tegenslag voor jou zou het sneller kunnen gaan maar minimaal drie races ben je normaal gesproken zeker nodig.

Met een medaille systeem hoef ik de daaropvolgende race alleen maar te winnen en we staan weer gelijk.

Zeker als je de auto niet hebt om te winnen.

5[/]Een titelkandidaat kan altijd races winnen anders is het ook geen titelkandidaat.

1)Ja als voorbeeld van 0634 geloof ik waar ik op verder ging. Ik gaf een eigenvoorbeeld waardor blijkt dat een coureur met 2 overwinningen, die het rest van het jaar eigenlijk buiten spel heeft gestaan voor de winst, ineens ook kans zou hebben op de titel. Alonso stond qua punten veel verder naar achteren dan in het aantal overwinningen.

2) Nee ik spreek me zelf niet tegen. Je vergeet dat Alonso er wel voor in aanmerking zou komen als hij streed om het kampioenschap, maar dat deed hij niet. Dus dat is geen geldig argument/opmerking.

3) Als Hamilton 6de was geworden, was hij nog steeds de beste, maar alleen van wege de beslissingen die tegen hem waren. Maar het was inderdaad mooier geweest als hij het had afgesloten met een zege, maar soit. Hij had 5de plaats nodig en werd 5de.

4)Hij kan inderdaad een race winnen, maar dan nog is het niet zo gedaan. Je bent geen titel kandidaat puur alleen omdat je races kan winnen. Of races wint. Spelen meerdere factoren mee.

5) Daar heb je wel een punt, maar het winnen van een race doe je niet zomaar. Anders was ofwel Hamilton alle races 1ste geworden of wel Massa. En gezien er een kans bestaat dat er meerdere kanshebbers zijn voor een overwinning is het winnen van een race moeilijker. In het gunstisgste geval heb je die medaille weer de race er na weer terug verdient ja.

Ik sta op 6 punten en jij op 20 of 0 medailles tegen 2. Ik was eerste 2 races uit gevallen en 3de geworden. tijdens de race krijg ik wat problemen en kan niet meer vol gaan, maar jij bent uitgevallen. Ik word 2 keer 2de dus 16 punten. Nu sta ik weer voor op jou in punten, maar achter jou in medailles.

Hier heb ik gereageerd.

[scho0634]

Dat heeft niet met arrogant zijn van mij te maken, hij is gewoon arrogant als hij dat tegenspreekt.

ik ben niet arrogant, ik ben op de hoogte van waar ik over praat.

Wat jij zegt jongen.

[F_A_Diaz]

Dat heeft niet met arrogant zijn van mij te maken, hij is gewoon arrogant als hij dat tegenspreekt.

ik ben niet arrogant, ik ben op de hoogte van waar ik over praat.

Wat jij zegt jongen.

Wou je dan zeggen dat het niet waar is wat ik zeg over de formule 1 en de tour de france ?

[F_A_Diaz]

Hier heb ik gereageerd.

Je reageert niet, je zegt alleen wat jij vindt.

As ik een voorbeeld geeft moet je dat kunnen tegenspreken als ik geen gelijk zou hebben, dat doe je niet. Je zegt alleen wat jij vind. Dat mag maar dan moet je niet zeggen dat je reageert op wat ik zeg, want dat doe je dan dus niet.