Medailles in plaats van punten

[scho0634]

dr worden hier wel allerlei onrealistische theoriën naar voren gehaald, maar dat kun je bij het puntensysteem ook gaan doen...

Welke onrealistisch theorie heb ik naar voren gehaald dan?

en volgens mij ben je altijd de terechte kampioen als je volgens de vooraf gestelde regels wint... met medaillesysteem zal dat echt niet anders zijn...

En daar ben ik het dus niet mee eens. Maar, niet lullig bedoeld, maar nu ga ik in herhaling vallen .

[scho0634]

En zoek eens uit voor al die jaren wie met het medaillesysteem wk had geworden. Geloof me, het zou sowieso al zelden van het huidige verschillen, en bovendien kan je in die situaties dat de andere dan gewonnen zou hebben, zelden zeggen dat de andere het niet verdiende.

Nou, dan hoeven we helemaal niks te veranderen .

Maar dat weet ik niet. En ik ga het ook niet uitzoeken. Maar om eerlijk te zijn, wat mij misschien nog wel het meeste stoort aan die medailles is toch dat ik het idee heb dat de kleinere teams er wel erg bekaaid vanaf gaan komen. Op zich zou ik een andere puntentelling helemaal niet erg vinden. Prima. Of het werkt weet ik niet. Op zich vind ik het niet erg als een overwinning beter bloond wordt, al waag ik te betwijfelen of er ineens overal inhaalacties te bewonderen zullen zijn. Daar geloof ik helemaal niet in.

Laat het overigens duidelijk zijn: het is niet mijn medaillesysteem

hehe, dat was ook een sarcastisch grapje. Sorry daarvoor

[F_A_Diaz]

Dat klopt. Maar feit blijft ook dat ik vind dat die medailles je reinst onzin is. En een WK op basis van overwinningen onterecht kan zijn.

Dus Senna was in '88 een onterechte kampioen?

Een kampioen kan in de ogen van sommigen altijd onterecht zijn, dan maakt het niet uit of je nu een medaille systeem hebt of een puntensysteem.

Persoonlijk heb ik liever dat dan maar degene met de meeste overwinningen 'ten onrechte' WK wordt dan iemand met 14 tweede plaatsen en 1 overwinning.

[F_A_Diaz]

@F_A_Diaz: Nee, dat is juist hele sobere en correcte denkwijze. Iemand die 2 keer wint en voor de rest buiten de punten finished is geen goed coureur. Die persoon die 10 keer 2de werd, had misschien wel kunnen winnen, maar misschien ook niet. Iemand die maar 2 keer de auto over de finish kan krijgen en dan winnen, is geen goed coureur. Hij kan dus kennelijk maar 2 keer heel goed rijden en die ander 10 keer. De beste coureur is niet de coureur die het meeste wint, maar het beste uit de situaties kan halen.

Wat wil je hier nu mee zeggen? Het zal niet snel voorkomen dat iemand 2 races wint en de rest buiten de punten eindigt. Dus eigenlijk een beetje een onzinnige discussies. Je gaat nu situaties voorstellen die in de praktijk nooit zullen gebeuren.

En de beste coureur is altijd degene die het meest wint, anders ben je niet de beste maar de meest constante coureur. De truuk is om beide te combineren. Maar zou er dan iemand 'onterecht' kampioen worden (voor zover dat bestaat). Dan zie ik liever dat dat de coureur met de meeste overwinningen is dan de coureur met de meeste punten.

[F_A_Diaz]

Mee eens. In het wielrennen bijvoorbeeld is de winnaar van een rittenwedstrijd ook diegene die over het hele parcours de grootste regelmaat weet neer te zetten en niet de renner die de meeste etappes wint.

Ik vind niet dat wielrennen op deze manier vergelijkbaar is met Formule. Een race in het F1 kampioenschap is een op zichzelf staand evenement. Een stage in de Tour is onderdeel van een op zichzelf staande evenement.

[F_A_Diaz]

Wat ik al eerder zei: 1 punt of 4 punten is makkelijker goed maken dan 1 goude medaille.

Juist niet, snap je dat nou echt niet?

Als je 1 of 4 punten achterstaat doe je er in het ongunstigste geval 1 en 2 races over om die in te lopen.

Als je 1 medaille achter staat hoef je maar 1 race te winnen en je bent gelijk.

Het maakt dus helemaal niets uit, het voordeel is weer dat je wel moet winnen. En die ander heeft ook niets te verliezen omdat hij je van die winst moet afhouden.

[F_A_Diaz]

en volgens mij ben je altijd de terechte kampioen als je volgens de vooraf gestelde regels wint... met medaillesysteem zal dat echt niet anders zijn...

En daar ben ik het dus niet mee eens. Maar, niet lullig bedoeld, maar nu ga ik in herhaling vallen .

Waarom is dat niet zo dan? Als we nu de regel instellen dat degene die volgend jaar de race in Valencia wint wereldkampioen is, dan is degene die die race wint gewoon terecht wereldkampioen.
Iedereen wist dat vooraf en de regels zijn gelijk voor iedereen.

Als er in 2009 een medaille toestand wordt ingevoerd dan is de kampioen gewoon terecht kampioen, de regels zijn voor iedereen hetzelfde.

[Folkert]

@F_A_Diaz: Nee, dat is juist hele sobere en correcte denkwijze. Iemand die 2 keer wint en voor de rest buiten de punten finished is geen goed coureur. Die persoon die 10 keer 2de werd, had misschien wel kunnen winnen, maar misschien ook niet. Iemand die maar 2 keer de auto over de finish kan krijgen en dan winnen, is geen goed coureur. Hij kan dus kennelijk maar 2 keer heel goed rijden en die ander 10 keer. De beste coureur is niet de coureur die het meeste wint, maar het beste uit de situaties kan halen.

Wat wil je hier nu mee zeggen? Het zal niet snel voorkomen dat iemand 2 races wint en de rest buiten de punten eindigt. Dus eigenlijk een beetje een onzinnige discussies. Je gaat nu situaties voorstellen die in de praktijk nooit zullen gebeuren.

En de beste coureur is altijd degene die het meest wint, anders ben je niet de beste maar de meest constante coureur. De truuk is om beide te combineren. Maar zou er dan iemand 'onterecht' kampioen worden (voor zover dat bestaat). Dan zie ik liever dat dat de coureur met de meeste overwinningen is dan de coureur met de meeste punten.

Uit mijn hoofd was 82 wel zo'n jaar. Maar goed, het gaat er niet om of het vaak gebeurt of niet, het gaat er om dat het kan. En het is helemaal niet onzinnig, je moet er juist rekening mee houden dat het kan gebeuren. Wat als we nou een heel competetief jaar hebben volgend jaar en er 4 teams kunnen strijden om de titel, dan heb je 8 coureurs die kunnen strijden om de overwinning. De kans is dan aanwezig dat elke coureur 2 races wint ofzo. En als we dan weer eens paar chaotische races hebben zoals in Belgie, Fuji of Singapour dan zou Alonso ook ineens kans hebben voor de titel, terwijl hij niet echt de auto heeft om om de overwinning te strijden.

De beste coureur is niet de gene die de meeste races wint(het kan wel, maar het hoeft niet.) een race winnen kan je doen omdat je het beste materiaal hebt, of omdat je de beste bent. Maar de beste coureur hoeft niet perse de auto te hebben om te winnen. Dat is gewoon niet altijd zo, zoals jij wel beweert. Dat is reinste onzin. De beste coureur is de coureur die het meeste haalt uit het hele jaar, niet uit een aantal races. Hamilton heeft dit jaar het meeste gehaald uit de races van dit jaar. Massa heeft er meer gewonnen, maar is in mijn ogen niet de beste. En zo zijn er nog wel meerdere voorbeelden te noemen dat de beste coureur niet perce de coureur hoeft te zijn met de meeste overwinningen.


Denk je dat nou echt? Dat het zo Makkelijk is? Ja enige wat je hoeft te doen is winnen en dan is het goed. Geen probleem joh, doe maar gewoon. Als dat zo is waarom komt dan niet het hele veld tegelijk over de starfinish?
Een goude plak maak je echt veel minder snel goed dan 10 punten of 20 punten. Zeker als je de auto niet hebt om te winnen.
Maar je hebt wel gelijk dat een overwinning meer beloont moet worden.

Ik ben het met 0634 eens: Regels kunnen namelijk oneerlijk zijn of verkeerd worden toegepast. Als dat gebeurt is het niet terecht dat Coureur A WK is geworden.

[scho0634]

en volgens mij ben je altijd de terechte kampioen als je volgens de vooraf gestelde regels wint... met medaillesysteem zal dat echt niet anders zijn...

En daar ben ik het dus niet mee eens. Maar, niet lullig bedoeld, maar nu ga ik in herhaling vallen .

Waarom is dat niet zo dan? Als we nu de regel instellen dat degene die volgend jaar de race in Valencia wint wereldkampioen is, dan is degene die die race wint gewoon terecht wereldkampioen.
Iedereen wist dat vooraf en de regels zijn gelijk voor iedereen.

Als er in 2009 een medaille toestand wordt ingevoerd dan is de kampioen gewoon terecht kampioen, de regels zijn voor iedereen hetzelfde.

De wereldkampioen moet de beste rijder/auto/team/motor combinatie van het seizoen zijn. Dan moet je een regel vinden die daarbij aansluit. Dat althans is mijn mening.

Maar zoals ik hierboven al zei: ik ga in herhaling vallen .

[NDCGN]

dr worden hier wel allerlei onrealistische theoriën naar voren gehaald, maar dat kun je bij het puntensysteem ook gaan doen...

Welke onrealistisch theorie heb ik naar voren gehaald dan?

en volgens mij ben je altijd de terechte kampioen als je volgens de vooraf gestelde regels wint... met medaillesysteem zal dat echt niet anders zijn...

En daar ben ik het dus niet mee eens. Maar, niet lullig bedoeld, maar nu ga ik in herhaling vallen .

ik zeg niet dat jij die theoriën naar voren hebt gehaald... maar dr worden hier voorbeelden genoemd waarbij iemand met 2 overwinningen wereldkampioen zou worden.... dat kan in theorie heel goed, maar gaat in praktijk echt niet gebeuren...
Over terechte wereldkampioen of niet... zoals FA_diaz zegt, daar verschillen de meningen toch altijd wel over.. als je volgens de regels kampioen bent, dan ben je gewoon terecht kampioen... als Hamilton vorig jaar in Brazilië gewoon 5e was geworden, dan was hij volgens het huidige puntensysteem wk geweest, maar volgens het oude puntensysteem niet... ik vind de oude puntentelling eerlijker, jij blijkbaar de nieuwe... jij bent een grote Senna fan, maar dankzij een vreemde regel is hij 3x WK geworden ipv 2x... om maar even een paar voorbeelden te noemen dat op elk systeem wel iets aan te merken valt...
En vergeet die kleinere teams nou even, dat gaat echt wel goedkomen.... een puntensysteem kan heel goed in combinatie met medailles...

[F_A_Diaz]

Uit mijn hoofd was 82 wel zo'n jaar. Maar goed, het gaat er niet om of het vaak gebeurt of niet, het gaat er om dat het kan. En het is helemaal niet onzinnig, je moet er juist rekening mee houden dat het kan gebeuren. Wat als we nou een heel competetief jaar hebben volgend jaar en er 4 teams kunnen strijden om de titel, dan heb je 8 coureurs die kunnen strijden om de overwinning. De kans is dan aanwezig dat elke coureur 2 races wint ofzo. En als we dan weer eens paar chaotische races hebben zoals in Belgie, Fuji of Singapour dan zou Alonso ook ineens kans hebben voor de titel, terwijl hij niet echt de auto heeft om om de overwinning te strijden.

Jij had het erover dat een coureur 2 overwinningen scoorde en voor de rest buiten de punten finishte, dat is een onzinnige situatie. Nu zeg je wat anders dan wat je net zei. En als 8 coureurs 2 races winnen, waaronder Alonso, waarom heeft Alonso dan minder rechten?

De beste coureur is niet de gene die de meeste races wint(het kan wel, maar het hoeft niet.) een race winnen kan je doen omdat je het beste materiaal hebt, of omdat je de beste bent. Maar de beste coureur hoeft niet perse de auto te hebben om te winnen. Dat is gewoon niet altijd zo, zoals jij wel beweert. Dat is reinste onzin. De beste coureur is de coureur die het meeste haalt uit het hele jaar, niet uit een aantal races.

Dus waarom was Alonso dan geen kandidaat. Juist hij heeft het meest uit zijn materiaal gehaald. Dus je spreekt jezelf nu tegen. De eerste garantie om een waardige kampioen te zijn is races winnen.

Hamilton heeft dit jaar het meeste gehaald uit de races van dit jaar. Massa heeft er meer gewonnen, maar is in mijn ogen niet de beste. En zo zijn er nog wel meerdere voorbeelden te noemen dat de beste coureur niet perce de coureur hoeft te zijn met de meeste overwinningen.

En als Hamilton nu zesde was geworden? Dan was Massa ineens wel de beste? Allebei hadden ze het verdiend en het was veel mooier geweest als het beslecht werd met een overwinning, inplaats van een 5e plaats.

Iemand die de meeste races wint zal logischerwijs ook bovenaan staan kwa punten, dat kan bijna niet anders. Er kan een paar punten tussenzitten maar dat zal nooit veel zijn.
Jij geeft voorbeelden van situaties die in de praktijk nooit gebeuren.

Denk je dat nou echt? Dat het zo Makkelijk is? Ja enige wat je hoeft te doen is winnen en dan is het goed. Geen probleem joh, doe maar gewoon. Als dat zo is waarom komt dan niet het hele veld tegelijk over de starfinish?

Wat een rare opmerking weer, je hebt het dan toch logisch over een titelkandidaat, anders kan ie ook niet voor de titel strijden en een titelkandidaat kan altijd een race winnen. Daarom is het ook een titelkandidaat.

Een goude plak maak je echt veel minder snel goed dan 10 punten of 20 punten.

Leg dat eens uit dan.

Stel, jij raced tegen mij. Allebei staan we op 30 punten (voorbeeld 1) of 3 medailles (voorbeeld 2).

Ik val uit in de daaropvolgende race, jij wint de race. De stand is dus 40 - 30 in het voordeel van jou. In het ongunstigste geval moet ik dus 5 races winnen voordat ik weer gelijk sta met jou. Immers, als ik win en jij wordt tweede dan loop ik maar 2 punten in. 5 x 2 = 10 punten. Met een beetje tegenslag voor jou zou het sneller kunnen gaan maar minimaal drie races ben je normaal gesproken zeker nodig.

Met een medaille systeem hoef ik de daaropvolgende race alleen maar te winnen en we staan weer gelijk.

Zeker als je de auto niet hebt om te winnen.

Een titelkandidaat kan altijd races winnen anders is het ook geen titelkandidaat.

[Folkert]

dr worden hier wel allerlei onrealistische theoriën naar voren gehaald, maar dat kun je bij het puntensysteem ook gaan doen...

Welke onrealistisch theorie heb ik naar voren gehaald dan?

en volgens mij ben je altijd de terechte kampioen als je volgens de vooraf gestelde regels wint... met medaillesysteem zal dat echt niet anders zijn...

En daar ben ik het dus niet mee eens. Maar, niet lullig bedoeld, maar nu ga ik in herhaling vallen .

ik zeg niet dat jij die theoriën naar voren hebt gehaald... maar dr worden hier voorbeelden genoemd waarbij iemand met 2 overwinningen wereldkampioen zou worden.... dat kan in theorie heel goed, maar gaat in praktijk echt niet gebeuren...
Over terechte wereldkampioen of niet... zoals FA_diaz zegt, daar verschillen de meningen toch altijd wel over.. als je volgens de regels kampioen bent, dan ben je gewoon terecht kampioen... als Hamilton vorig jaar in Brazilië gewoon 5e was geworden, dan was hij volgens het huidige puntensysteem wk geweest, maar volgens het oude puntensysteem niet... ik vind de oude puntentelling eerlijker, jij blijkbaar de nieuwe... jij bent een grote Senna fan, maar dankzij een vreemde regel is hij 3x WK geworden ipv 2x... om maar even een paar voorbeelden te noemen dat op elk systeem wel iets aan te merken valt...
En vergeet die kleinere teams nou even, dat gaat echt wel goedkomen.... een puntensysteem kan heel goed in combinatie met medailles...

Vind het knap dat jij dat nu al kan weten. in 82 waren er ook rijders die 2 races wonnen(lauda, piquet pironi en nog 1 geloof ik.) Maar Rosberg ging er met de titel vandoor. Als Renault volgend jaar weer goede auto heeft en Ferrari en Mclaren hun huidige vorm vast houden zou je 3 teams en 4 coureurs hebben die om de titel kunnen strijden. En dat is helemaal geen onmogelijk scenario. Misschien is inderdaad 2 overwinningen te weinig, maar het is maar eenvoorbeeld. Maar een jaar kan wel eens heel raar lopen en onverwachte winnaars kunnen er altijd zijn.
Elk systeem heeft zijn nadeel ja, maar medailles systeem lijkt me niets. Want wat ik eerder ook al zei: met medailles kan je geen schade beperkt houden, met punten systeem wel.

[Folkert]

Mee eens. In het wielrennen bijvoorbeeld is de winnaar van een rittenwedstrijd ook diegene die over het hele parcours de grootste regelmaat weet neer te zetten en niet de renner die de meeste etappes wint.

Ik vind niet dat wielrennen op deze manier vergelijkbaar is met Formule. Een race in het F1 kampioenschap is een op zichzelf staand evenement. Een stage in de Tour is onderdeel van een op zichzelf staande evenement.

Die begrijp ik even niet: Waarom is een race geen onderdeel van een op zich zelfstaande evenement en de tour wel?

[NDCGN]

dr worden hier wel allerlei onrealistische theoriën naar voren gehaald, maar dat kun je bij het puntensysteem ook gaan doen...

Welke onrealistisch theorie heb ik naar voren gehaald dan?

en volgens mij ben je altijd de terechte kampioen als je volgens de vooraf gestelde regels wint... met medaillesysteem zal dat echt niet anders zijn...

En daar ben ik het dus niet mee eens. Maar, niet lullig bedoeld, maar nu ga ik in herhaling vallen .

ik zeg niet dat jij die theoriën naar voren hebt gehaald... maar dr worden hier voorbeelden genoemd waarbij iemand met 2 overwinningen wereldkampioen zou worden.... dat kan in theorie heel goed, maar gaat in praktijk echt niet gebeuren...
Over terechte wereldkampioen of niet... zoals FA_diaz zegt, daar verschillen de meningen toch altijd wel over.. als je volgens de regels kampioen bent, dan ben je gewoon terecht kampioen... als Hamilton vorig jaar in Brazilië gewoon 5e was geworden, dan was hij volgens het huidige puntensysteem wk geweest, maar volgens het oude puntensysteem niet... ik vind de oude puntentelling eerlijker, jij blijkbaar de nieuwe... jij bent een grote Senna fan, maar dankzij een vreemde regel is hij 3x WK geworden ipv 2x... om maar even een paar voorbeelden te noemen dat op elk systeem wel iets aan te merken valt...
En vergeet die kleinere teams nou even, dat gaat echt wel goedkomen.... een puntensysteem kan heel goed in combinatie met medailles...

Vind het knap dat jij dat nu al kan weten. in 82 waren er ook rijders die 2 races wonnen(lauda, piquet pironi en nog 1 geloof ik.) Maar Rosberg ging er met de titel vandoor. Als Renault volgend jaar weer goede auto heeft en Ferrari en Mclaren hun huidige vorm vast houden zou je 3 teams en 4 coureurs hebben die om de titel kunnen strijden. En dat is helemaal geen onmogelijk scenario. Misschien is inderdaad 2 overwinningen te weinig, maar het is maar eenvoorbeeld. Maar een jaar kan wel eens heel raar lopen en onverwachte winnaars kunnen er altijd zijn.
Elk systeem heeft zijn nadeel ja, maar medailles systeem lijkt me niets. Want wat ik eerder ook al zei: met medailles kan je geen schade beperkt houden, met punten systeem wel.

het blijft onrealistisch...dat het ooit één keer wel gebeurd is veranderd daar niks aan... dat jaar laat ook zien dat je zonder ook maar 1 overwinning te behalen WK kunt worden.. da's ook vrij onrealistisch, maar was Rosberg die ene race dat ie wel won 2e geworden, dan was ie nog kampioen geweest.. in hoeverre kun je dat dan terecht noemen.. als je toch voorbeelden wilt geven, geeft dan realistische voorbeelden, daar hebben we veel meer aan...

[Folkert]

Uit mijn hoofd was 82 wel zo'n jaar. Maar goed, het gaat er niet om of het vaak gebeurt of niet, het gaat er om dat het kan. En het is helemaal niet onzinnig, je moet er juist rekening mee houden dat het kan gebeuren. Wat als we nou een heel competetief jaar hebben volgend jaar en er 4 teams kunnen strijden om de titel, dan heb je 8 coureurs die kunnen strijden om de overwinning. De kans is dan aanwezig dat elke coureur 2 races wint ofzo. En als we dan weer eens paar chaotische races hebben zoals in Belgie, Fuji of Singapour dan zou Alonso ook ineens kans hebben voor de titel, terwijl hij niet echt de auto heeft om om de overwinning te strijden.

1[/]Jij had het erover dat een coureur 2 overwinningen scoorde en voor de rest buiten de punten finishte, dat is een onzinnige situatie. Nu zeg je wat anders dan wat je net zei. En als 8 coureurs 2 races winnen, waaronder Alonso, waarom heeft Alonso dan minder rechten?

De beste coureur is niet de gene die de meeste races wint(het kan wel, maar het hoeft niet.) een race winnen kan je doen omdat je het beste materiaal hebt, of omdat je de beste bent. Maar de beste coureur hoeft niet perse de auto te hebben om te winnen. Dat is gewoon niet altijd zo, zoals jij wel beweert. Dat is reinste onzin. De beste coureur is de coureur die het meeste haalt uit het hele jaar, niet uit een aantal races.

2[/]Dus waarom was Alonso dan geen kandidaat. Juist hij heeft het meest uit zijn materiaal gehaald. Dus je spreekt jezelf nu tegen. De eerste garantie om een waardige kampioen te zijn is races winnen.

Hamilton heeft dit jaar het meeste gehaald uit de races van dit jaar. Massa heeft er meer gewonnen, maar is in mijn ogen niet de beste. En zo zijn er nog wel meerdere voorbeelden te noemen dat de beste coureur niet perce de coureur hoeft te zijn met de meeste overwinningen.

3[/]En als Hamilton nu zesde was geworden? Dan was Massa ineens wel de beste? Allebei hadden ze het verdiend en het was veel mooier geweest als het beslecht werd met een overwinning, inplaats van een 5e plaats.

Iemand die de meeste races wint zal logischerwijs ook bovenaan staan kwa punten, dat kan bijna niet anders. Er kan een paar punten tussenzitten maar dat zal nooit veel zijn.
Jij geeft voorbeelden van situaties die in de praktijk nooit gebeuren.

Denk je dat nou echt? Dat het zo Makkelijk is? Ja enige wat je hoeft te doen is winnen en dan is het goed. Geen probleem joh, doe maar gewoon. Als dat zo is waarom komt dan niet het hele veld tegelijk over de starfinish?

4[/]Wat een rare opmerking weer, je hebt het dan toch logisch over een titelkandidaat, anders kan ie ook niet voor de titel strijden en een titelkandidaat kan altijd een race winnen. Daarom is het ook een titelkandidaat.

Een goude plak maak je echt veel minder snel goed dan 10 punten of 20 punten.

5[/]Leg dat eens uit dan.

Stel, jij raced tegen mij. Allebei staan we op 30 punten (voorbeeld 1) of 3 medailles (voorbeeld 2).

Ik val uit in de daaropvolgende race, jij wint de race. De stand is dus 40 - 30 in het voordeel van jou. In het ongunstigste geval moet ik dus 5 races winnen voordat ik weer gelijk sta met jou. Immers, als ik win en jij wordt tweede dan loop ik maar 2 punten in. 5 x 2 = 10 punten. Met een beetje tegenslag voor jou zou het sneller kunnen gaan maar minimaal drie races ben je normaal gesproken zeker nodig.

Met een medaille systeem hoef ik de daaropvolgende race alleen maar te winnen en we staan weer gelijk.

Zeker als je de auto niet hebt om te winnen.

5[/]Een titelkandidaat kan altijd races winnen anders is het ook geen titelkandidaat.

1)Ja als voorbeeld van 0634 geloof ik waar ik op verder ging. Ik gaf een eigenvoorbeeld waardor blijkt dat een coureur met 2 overwinningen, die het rest van het jaar eigenlijk buiten spel heeft gestaan voor de winst, ineens ook kans zou hebben op de titel. Alonso stond qua punten veel verder naar achteren dan in het aantal overwinningen.

2) Nee ik spreek me zelf niet tegen. Je vergeet dat Alonso er wel voor in aanmerking zou komen als hij streed om het kampioenschap, maar dat deed hij niet. Dus dat is geen geldig argument/opmerking.

3) Als Hamilton 6de was geworden, was hij nog steeds de beste, maar alleen van wege de beslissingen die tegen hem waren. Maar het was inderdaad mooier geweest als hij het had afgesloten met een zege, maar soit. Hij had 5de plaats nodig en werd 5de.

4)Hij kan inderdaad een race winnen, maar dan nog is het niet zo gedaan. Je bent geen titel kandidaat puur alleen omdat je races kan winnen. Of races wint. Spelen meerdere factoren mee.

5) Daar heb je wel een punt, maar het winnen van een race doe je niet zomaar. Anders was ofwel Hamilton alle races 1ste geworden of wel Massa. En gezien er een kans bestaat dat er meerdere kanshebbers zijn voor een overwinning is het winnen van een race moeilijker. In het gunstisgste geval heb je die medaille weer de race er na weer terug verdient ja.

Ik sta op 6 punten en jij op 20 of 0 medailles tegen 2. Ik was eerste 2 races uit gevallen en 3de geworden. tijdens de race krijg ik wat problemen en kan niet meer vol gaan, maar jij bent uitgevallen. Ik word 2 keer 2de dus 16 punten. Nu sta ik weer voor op jou in punten, maar achter jou in medailles.