Medailles in plaats van punten

[F_A_Diaz]

Ik denk dat jij maar eens even research moet gaan doen. De regel dat niet alles races meetellen voor het WK gold vanaf 1950 - 1991.

Als dat zo is, zit ik in deze fout. Waarvoor excuus.

Maar evenzogoed, kan je denk ik wel normaal doen? Of is dat teveel gevraagd?

Ik ben eigenlijk wel klaar met jouw pedante toontje.

Er blijkt dan iig uit dat ze vroeger minder zaten te kloten met de regels. Daarin heb ik dan meteen wel weer gelijk

Dat mag jij vinden maar dan moet je dat onderbouwen of anders niks zeggen.

Er wordt nu een paginlange discussie hier gevoerd. Ik denk dat er wel genoeg onderbouwd is. Je kan het eens zijn met een mening of niet, maar je kan voortaan lekker ff normaal tegen mij posten.

Ik post niet tegen jou, jij begint tegen mij aan te praten en mij in twijfel te trekken. Als dan blijkt dat je niet eens onderzoek hebt gedaan naar waar datgene je over praat, dan heb je wel zo'n opmerking verdiend. Ik doe ook moeite om dingen uit te zoeken, als jij dat niet wilt doen is dat prima maar dan moet je niet mij gaan beschuldigen dat ik iets zeg wat niet zou kloppen.

Jij zegt wat je denkt en komt niet met statistieken, ik doe dat wel en dan zeg je dat die van mij niet kloppen terwijl dat wel gewoon zo is en jezelf helemaal niets laat zien.

[F_A_Diaz]

Weet er iemand eigenlijk al het fijne van dit systeem,tellen 4e plaatsen echt niet meer mee ? Dan spaart iedereen buiten de top 3 toch gewoon zijn motor, en dan kan je ook bv beter je motor over zijn toeren jagen en de race winnen , omdat een motor 3 race's moet meegaan de volgende race's gewoon langs de kant blijven en dan na 2 race's er opnieuw voor gaan.Want als je iets minder je motor belast zodat hij 3 race's meegaat winnen de meeste toch geen enkele race.

daar heb ik ook niet aan gedacht, en ecclestone ook niet. Als men ziet dat ze niet meer kunnen strijden om de overwinning waarom moeten ze dan nog strijden om plaatsen??

Dus in het middenveld zal er niks meer te beleven zijn, dus er worden nu nog meer saaie races gereden dan voordien.

Goed lezen wat er staat. De rest van de coureurs wordt gerangschikt op basis van eindklasseringen, dus eigenlijk zoals nu ook al gebeurd. En het constructeurswk blijft gewoon met punten.

Dus er veranderd niets  Nu ben je met gelijke punten ook wk als je de meeste overwinningen hebt en of ze dat dan een gouden plak noemen of niet dat maakt dan niets uit,waar ligt dan het verschil ?

Het verschil is dat je met medailles MOET winnen. Als we medailles gehad hadden in de laatste race van dit jaar dan had Hamilton moeten winnen en dan had hij geen vijfde kunnen worden.

En je maakt sneller een achterstand goed, dat is verder allemaal al uitgelegd, moet je even teruglezen.

[F_A_Diaz]

Die regel over de 11 beste potjes is niet vanaf 1950 tot 1991 gehanteerd geweest.... Ik weet niet hoelang precies maar voor zover ik weer was het maar een paar jaar.

Van 1981 tot en met 1990. Tot 1978 telden nog alle resultaten mee, voor zover ik het goed heb. In 1979 werd het seizoen in twee helften opgesplist, waarbij iedere coureur slechts de vier beste resultaten van iedere seizoenshelft in rekening kon brengen. Daardoor waren er halverwege het seizoen nog maar drie coureurs meer die wereldkampioen konden worden: Scheckter, Villeneuve en Laffite. Alan Jones was zo door een slechte eerste seizoenshelft al kansloos voor de wereldtitel, ondanks de vier overwinningen die hij nadien nog behaalde. In 1980 werd dit systeem nogmaals toegepast, maar nu telden er vijf wedstrijden per seizoenshelft mee (het seizoen telde dat jaar weliswaar slechts 14 grote prijzen). Vanaf 1981 tot 1990 gold het systeem waarbij men in de helft van het totaal aantal races PLUS DRIE punten kon scoren. Indien een seizoen dus 16 races telde, werden maximaal 8 + 3 = 11 resultaten in rekening gebracht. Bij een oneven aantal GP's rondde men naar boven af. 17 races gaf dus maximaal 9 + 3 = 12 wedstrijden waarin men punten kon scoren. Vanaf 1991 gingen alle resultaten meetellen en werd een overwinning voortaan beloond met 10 punten ipv 9. Het huidige puntensysteem kwam in voege vanaf 2003. En tot en met 1978 werden voor het constrcteurskampioenschap per race steeds enkel de punten van de best geklasseerde auto van het team in rekening gebracht. Een dubbelzege bijvoorbeeld leverde hierdoor slechts 9 punten op in het constructreurs-WK.

Dank voor de heldere uitleg .

Als je gelijk hebt zijn er hier dus mensen die blijkbaar zélf wat research moeten doen....

Van 1950 tot en met 1991 werden er systemen gehanteerd dat niet alle races meetelden voor het WK. Zo werden er in 1950 zeven races gereden waarvan alleen de beste 4 resultaten telden, in 1951 werden er 8 races gereden waarvan de beste 4 telden ect. En er is inderdaad een periode geweest van seizoenshelften maar dat is hetzelfde principe.

Wel raar dat je hem meteen geloof en mij niet, terwijl ik toch gelijk heb.

Verder wel leuk, die gefrustreerde opmerking ophet einde, die je weer als een keutel kunt intrekken. 

[F_A_Diaz]

Ik wil trouwens ook eens weten waarom Eccelstone in 89 dan weer besliste om via punten de wereldkampioen te bepalen.
Die man weet gewoon niet wat hij wilt.

Ecclestone ziet F1 als bussiness, niét als een sport. Het moet in de eerste plaats geld opbrengen. Daarom past hij de regels van de economie toe: herstructureren en optimaliseren. En vooral: media-aandacht trekken. En daar is hij alweer goed mee bezig. Sommige beslissingen zijn goed voor de F1, anderen dan weer niet; Het voordeel voor hem is dat hij in alle vrijheid kan experimenteren, vandaar komen er soms wel eens vreemde ideeën door.

Ik denk dat de lange titelkans voor Kubica hem een beetje dwars zat, het is onlogisch dat die halverwege het seizoen kans maakte op de wereldtitel met 1 gelukje. Constant rijden zou niet alles mogen zijn voor de F1, bovendien wil hij meer risico's, en dat kan door een fout minder zwaar af te straffen. Een keer uitvallen is niet meer zo'n ramp, in 1 race kan je weer goedmaken wat je verprutste.

En bovenstaande is slecht voor de F1 ? 

[Folkert]

Ik denk dat de lange titelkans voor Kubica hem een beetje dwars zat, het is onlogisch dat die halverwege het seizoen kans maakte op de wereldtitel met 1 gelukje. Constant rijden zou niet alles mogen zijn voor de F1, bovendien wil hij meer risico's, en dat kan door een fout minder zwaar af te straffen. Een keer uitvallen is niet meer zo'n ramp, in 1 race kan je weer goedmaken wat je verprutste.

Het is anders niet de eerste keer dat dit voorvalt. In 2003 bijvoorbeeld speelde Kimi Raikkonen met slechts één zege ook tot in de laatste Grote Prijs mee voor de wereldtitel, ondanks de zeven overwinningen van Michael Schumacher.

Nu je het zegt, Schumacher had inderdaad dat jaar de meeste overwinningen. Wie hadden er eigenlijk nog meer overwinningen? Montoya, Ralf, Fisico, Kimi, Alonso en volgens mij mis ik er nu 1. Of heb ik ze allemaal?

Kan me van dat jaar eigenlijk niet meer echt herinneren hoe het allemaal ging. Schumacher heeft volgens mij veel in het begin gewonnen, maar is langzaam wat terug gevallen en kon op Monza na niet echt meer een vuist maken. USA was iet wat geluk met het weer in mijn ogen. Maar wel een goed voorbeeld dat iemand veel kan winnen, met daarnaast wat "matige races"naast iemand met meer regelmatige goede races en minder "Slechte" races allebei een kans hebben. Schumacher heeft dat jaar dus een aantal "Fouten" gemaakt die dat jaar slecht hadden kunnen aflopen voor de titel. Kan me niet precies meer herinneren wat er nou wel en niet gebeurde, dus daarom heb ik het maar op fouten tussen haakjes gegooid. In andere woorden: hij heeft 6 keer heel goed gereden en de andere keren dus heel matig, waar anderen (Kimi en Montoya voornamelijk) hun slag sloegen en punten sprokkelde waar SChumacher ze liet liggen. En dat moet ook bevorderd worden vind ik. Of iig mogelijk zijn om zonder een overwinning toch in te lopen op je voor ganger.



Oh trouwens Schumacher had er maar 6 gewonnen.

Je hebt gelijk. Het waren er maar zes:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Formule_1_in_2003

En je bent inderdaad iemand vergeten: Barrichello. 

Was er nog 1 vergeten, Couldhard

[Jasper]

Belachelijk idee die medailles
Wie de beste wagen heeft maar te veel fouten maakt kan zo gemakkelijker kampioen worden.

Dat maakt niks uit. Degene die kampioen wordt heeft de meeste races gewonnen, dus zo slecht heeft ie het niet gedaan. Het beste zelfs want het draait nou eenmaal om winnen.
Pas daarna draait het om 2e en 3e ect.

En helemaal nieuw is dat ook niet. Zo gebeurde het vroeger vaak genoeg dat van een seizoen met 16 races bijvoorbeeld alleen de beste 11 resultaten meetelden voor het WK. Zo won Senna in 1988 het kampioenschap terwijl Prost meer punten had gehaald. Senna 94 punten en Prost 105 punten.
En dat vind ik niet onterecht, een wereldkampioen moet een winnaar zijn, geen puntensprokkelaar om het grof te zeggen (want dat was Prost natuurlijk ook niet).
Aanvallend rijden moet goed bevoordeeld worden.

Veel mensen zijn hier gewoon bang voor verandering en willen altijd dat alles bij hetzelfde blijft. Je kan het toch altijd een jaar proberen. Teruggaan kan altijd.

Het draaid inderdaad vaak om het winnen, maar een coureur die meer wint, wil niet zeggen dat die coureur de betere is. Misschien word het inderdaad spannender, maar denk eerder dat het saaier word. HEt kampioenschap draaid dan alleen maar om de eerste plek en word geen rekening gehouden met de rest. Dat klopt niet. De best coureur is de gene die overal het beste rijd.

Nee, dat is de meest constante coureur. Het gaat altijd om het winnen, de rest is bijzaak die pas om de hoek komt kijken wanneer het WK door overwinningen niet beslist kan worden.
Als je in de beste auto rijdt en je wordt constant 3e, dan ben je nog niet de beste.

Daar ben ik het niet mee eens. 2003 is het beste voorbeeld (hierboven al aangehaald). Ik ben als McLaren-fan niet objectief maar ik vond Kimi in dat jaar beslist beter rijden dan Barrichello en de Williams-coureurs. Wat dan ook werd beloond met een tweede plaats in het WK. Met het medaillesysteem zou Kimi dan maar vijfde geworden zijn.

Die regel over de 11 beste potjes is niet vanaf 1950 tot 1991 gehanteerd geweest.... Ik weet niet hoelang precies maar voor zover ik weer was het maar een paar jaar.

Van 1981 tot en met 1990. Tot 1978 telden nog alle resultaten mee, voor zover ik het goed heb. In 1979 werd het seizoen in twee helften opgesplist, waarbij iedere coureur slechts de vier beste resultaten van iedere seizoenshelft in rekening kon brengen. Daardoor waren er halverwege het seizoen nog maar drie coureurs meer die wereldkampioen konden worden: Scheckter, Villeneuve en Laffite. Alan Jones was zo door een slechte eerste seizoenshelft al kansloos voor de wereldtitel, ondanks de vier overwinningen die hij nadien nog behaalde. In 1980 werd dit systeem nogmaals toegepast, maar nu telden er vijf wedstrijden per seizoenshelft mee (het seizoen telde dat jaar weliswaar slechts 14 grote prijzen). Vanaf 1981 tot 1990 gold het systeem waarbij men in de helft van het totaal aantal races PLUS DRIE punten kon scoren. Indien een seizoen dus 16 races telde, werden maximaal 8 + 3 = 11 resultaten in rekening gebracht. Bij een oneven aantal GP's rondde men naar boven af. 17 races gaf dus maximaal 9 + 3 = 12 wedstrijden waarin men punten kon scoren. Vanaf 1991 gingen alle resultaten meetellen en werd een overwinning voortaan beloond met 10 punten ipv 9. Het huidige puntensysteem kwam in voege vanaf 2003. En tot en met 1978 werden voor het constrcteurskampioenschap per race steeds enkel de punten van de best geklasseerde auto van het team in rekening gebracht. Een dubbelzege bijvoorbeeld leverde hierdoor slechts 9 punten op in het constructreurs-WK.

Dank voor de heldere uitleg .

Als je gelijk hebt zijn er hier dus mensen die blijkbaar zélf wat research moeten doen....

Van 1950 tot en met 1991 werden er systemen gehanteerd dat niet alle races meetelden voor het WK. Zo werden er in 1950 zeven races gereden waarvan alleen de beste 4 resultaten telden, in 1951 werden er 8 races gereden waarvan de beste 4 telden ect. En er is inderdaad een periode geweest van seizoenshelften maar dat is hetzelfde principe.

Wel raar dat je hem meteen geloof en mij niet, terwijl ik toch gelijk heb.

Verder wel leuk, die gefrustreerde opmerking ophet einde, die je weer als een keutel kunt intrekken. 

Van 1950 tot en met 1978 telden alleen de beste zoveel races. In 1979 en 1980 telden de beste zoveel races per seizoenshelft. Van 1981 tot en met 1984 telden alle resultaten. Van 1985 tot en met 1990 weer alleen de beste 11 resultaten. Vanaf 1991 tot nu alle resultaten.

[SDG]

Van 1950 tot en met 1991 werden er systemen gehanteerd dat niet alle races meetelden voor het WK. Zo werden er in 1950 zeven races gereden waarvan alleen de beste 4 resultaten telden, in 1951 werden er 8 races gereden waarvan de beste 4 telden ect.

Ik denk inderdaad ook dat ik mis was wat het puntensysteem uit de de beginjaren betreft (mijn persoonlijk F1-archief gaat nu eenmaal niet zo ver terug).

[SDG]

Van 1950 tot en met 1978 telden alleen de beste zoveel races. In 1979 en 1980 telden de beste zoveel races per seizoenshelft. Van 1981 tot en met 1984 telden alle resultaten. Van 1985 tot en met 1990 weer alleen de beste 11 resultaten. Vanaf 1991 tot nu alle resultaten.

Het was wel degelijk in 1981 dat die regel van de helft van het aantal races + 3 ingevoerd werd. Ik heb het gisteravond nog gecheckt in 'Grand Prix 1981' van Ulrich Schwab.

[F_A_Diaz]

Van 1950 tot en met 1978 telden alleen de beste zoveel races. In 1979 en 1980 telden de beste zoveel races per seizoenshelft. Van 1981 tot en met 1984 telden alle resultaten. Van 1985 tot en met 1990 weer alleen de beste 11 resultaten. Vanaf 1991 tot nu alle resultaten.

Bijna goed, van 1981 t/m 1984 golden ook alleen de beste 11 resultaten.

Verder snap ik niet waarom je op mij reageert want je zegt bijna hetzelfde als ik. 

[F_A_Diaz]

Van 1950 tot en met 1991 werden er systemen gehanteerd dat niet alle races meetelden voor het WK. Zo werden er in 1950 zeven races gereden waarvan alleen de beste 4 resultaten telden, in 1951 werden er 8 races gereden waarvan de beste 4 telden ect.

Ik denk inderdaad ook dat ik mis was wat het puntensysteem uit de de beginjaren betreft (mijn persoonlijk F1-archief gaat nu eenmaal niet zo ver terug).

Geeft niet, ik weet het ook niet uit mijn hoofd maar dan kun je beter niet dingen posten alsof je het zeker weet en dan iemand anders gaan tegenspreken. 

[NDCGN]

Ik denk dat de lange titelkans voor Kubica hem een beetje dwars zat, het is onlogisch dat die halverwege het seizoen kans maakte op de wereldtitel met 1 gelukje. Constant rijden zou niet alles mogen zijn voor de F1, bovendien wil hij meer risico's, en dat kan door een fout minder zwaar af te straffen. Een keer uitvallen is niet meer zo'n ramp, in 1 race kan je weer goedmaken wat je verprutste.

Het is anders niet de eerste keer dat dit voorvalt. In 2003 bijvoorbeeld speelde Kimi Raikkonen met slechts één zege ook tot in de laatste Grote Prijs mee voor de wereldtitel, ondanks de zeven overwinningen van Michael Schumacher.

Nu je het zegt, Schumacher had inderdaad dat jaar de meeste overwinningen. Wie hadden er eigenlijk nog meer overwinningen? Montoya, Ralf, Fisico, Kimi, Alonso en volgens mij mis ik er nu 1. Of heb ik ze allemaal?

Kan me van dat jaar eigenlijk niet meer echt herinneren hoe het allemaal ging. Schumacher heeft volgens mij veel in het begin gewonnen, maar is langzaam wat terug gevallen en kon op Monza na niet echt meer een vuist maken. USA was iet wat geluk met het weer in mijn ogen. Maar wel een goed voorbeeld dat iemand veel kan winnen, met daarnaast wat "matige races"naast iemand met meer regelmatige goede races en minder "Slechte" races allebei een kans hebben. Schumacher heeft dat jaar dus een aantal "Fouten" gemaakt die dat jaar slecht hadden kunnen aflopen voor de titel. Kan me niet precies meer herinneren wat er nou wel en niet gebeurde, dus daarom heb ik het maar op fouten tussen haakjes gegooid. In andere woorden: hij heeft 6 keer heel goed gereden en de andere keren dus heel matig, waar anderen (Kimi en Montoya voornamelijk) hun slag sloegen en punten sprokkelde waar SChumacher ze liet liggen. En dat moet ook bevorderd worden vind ik. Of iig mogelijk zijn om zonder een overwinning toch in te lopen op je voor ganger.



Oh trouwens Schumacher had er maar 6 gewonnen.

wat ik me van dat jaar herinner is dat in 2003 de Michelins vooral bij hogere temperaturen een stuk beter gingen als de Bridgestones... de meeste (sub)topteams stonden op Michelins volgens mij alleen Ferrari en een paar achterhoede  teams op Bridgestone... maar goed, hij hij heeft idd ook wel een paar foutjes gemaakt dat jaar, vooral Japan was niet best... Indianapolis was ik zelf bij dat jaar.. om nou te zeggen dat ie daar geluk heeft gehad vind ik nogal ver gaan... het waren toen enorm wisselende omstandigheden, waarbij de ene keer de Bridgestones weer goed gingen en dan de Michelins ineens weer... was echt heel vreemd om te zien vanaf de tribune... als je in zulke omstandigheden wint, dan ben je gewoon de verdiende winnaar...

[scho0634]

Wel raar dat je hem meteen geloof en mij niet, terwijl ik toch gelijk heb.

Verder wel leuk, die gefrustreerde opmerking ophet einde, die je weer als een keutel kunt intrekken. 

Nee, dat hoef ik niet. Want er stond toch duidelijk ALS.... Dus geloofde ik hem ook niet meteen.... Ik zei ook express ALS, omdat ik het zelf niet meer weet, en geen zin heb om te googlen.

[Folkert]

Ik denk dat de lange titelkans voor Kubica hem een beetje dwars zat, het is onlogisch dat die halverwege het seizoen kans maakte op de wereldtitel met 1 gelukje. Constant rijden zou niet alles mogen zijn voor de F1, bovendien wil hij meer risico's, en dat kan door een fout minder zwaar af te straffen. Een keer uitvallen is niet meer zo'n ramp, in 1 race kan je weer goedmaken wat je verprutste.

Het is anders niet de eerste keer dat dit voorvalt. In 2003 bijvoorbeeld speelde Kimi Raikkonen met slechts één zege ook tot in de laatste Grote Prijs mee voor de wereldtitel, ondanks de zeven overwinningen van Michael Schumacher.

Nu je het zegt, Schumacher had inderdaad dat jaar de meeste overwinningen. Wie hadden er eigenlijk nog meer overwinningen? Montoya, Ralf, Fisico, Kimi, Alonso en volgens mij mis ik er nu 1. Of heb ik ze allemaal?

Kan me van dat jaar eigenlijk niet meer echt herinneren hoe het allemaal ging. Schumacher heeft volgens mij veel in het begin gewonnen, maar is langzaam wat terug gevallen en kon op Monza na niet echt meer een vuist maken. USA was iet wat geluk met het weer in mijn ogen. Maar wel een goed voorbeeld dat iemand veel kan winnen, met daarnaast wat "matige races"naast iemand met meer regelmatige goede races en minder "Slechte" races allebei een kans hebben. Schumacher heeft dat jaar dus een aantal "Fouten" gemaakt die dat jaar slecht hadden kunnen aflopen voor de titel. Kan me niet precies meer herinneren wat er nou wel en niet gebeurde, dus daarom heb ik het maar op fouten tussen haakjes gegooid. In andere woorden: hij heeft 6 keer heel goed gereden en de andere keren dus heel matig, waar anderen (Kimi en Montoya voornamelijk) hun slag sloegen en punten sprokkelde waar SChumacher ze liet liggen. En dat moet ook bevorderd worden vind ik. Of iig mogelijk zijn om zonder een overwinning toch in te lopen op je voor ganger.



Oh trouwens Schumacher had er maar 6 gewonnen.

wat ik me van dat jaar herinner is dat in 2003 de Michelins vooral bij hogere temperaturen een stuk beter gingen als de Bridgestones... de meeste (sub)topteams stonden op Michelins volgens mij alleen Ferrari en een paar achterhoede  teams op Bridgestone... maar goed, hij hij heeft idd ook wel een paar foutjes gemaakt dat jaar, vooral Japan was niet best... Indianapolis was ik zelf bij dat jaar.. om nou te zeggen dat ie daar geluk heeft gehad vind ik nogal ver gaan... het waren toen enorm wisselende omstandigheden, waarbij de ene keer de Bridgestones weer goed gingen en dan de Michelins ineens weer... was echt heel vreemd om te zien vanaf de tribune... als je in zulke omstandigheden wint, dan ben je gewoon de verdiende winnaar...

Ik zeg ook niet dat hij niet de verdiende winnaar was, alleen maar dat hij iet wat geluk heeft gehad met de weersomstandigheden.(in andere woorden, goed gereden en met een klein tikkeltje geluk de overwinning gehaald. ) Was het droog gebleven was hij met moeite in de top 4 terecht gekomen denk ik. De Ferrari was daar in warme omstandigheden gewoon de mindere.

[Jasper]

Van 1950 tot en met 1978 telden alleen de beste zoveel races. In 1979 en 1980 telden de beste zoveel races per seizoenshelft. Van 1981 tot en met 1984 telden alle resultaten. Van 1985 tot en met 1990 weer alleen de beste 11 resultaten. Vanaf 1991 tot nu alle resultaten.

Bijna goed, van 1981 t/m 1984 golden ook alleen de beste 11 resultaten.

Niet volgens F1.com, alleszins.

[SDG]

Van 1950 tot en met 1978 telden alleen de beste zoveel races. In 1979 en 1980 telden de beste zoveel races per seizoenshelft. Van 1981 tot en met 1984 telden alle resultaten. Van 1985 tot en met 1990 weer alleen de beste 11 resultaten. Vanaf 1991 tot nu alle resultaten.

Bijna goed, van 1981 t/m 1984 golden ook alleen de beste 11 resultaten.

Niet volgens F1.com, alleszins.

Uit 'Grand Prix 1981' van Ulrich Schwab, p. 52:

'De oude waarderingsmethode waarbij steeds vijf wedstrijden in de eerste en de tweede helft van het seizoen meetellen voor het wereldkampioenschap wordt vervangen door een nieuwe methode, waarbij de helft van alle wedstrijden, plus drie, meetellen. Bij een oneven aantal wedstrijden wordt er afgerond naar boven. Voor 1981 tellen dus acht plus drie van de vijftien wedstrijden mee.'