Medailles in plaats van punten

[Folkert]

Belachelijk idee die medailles
Wie de beste wagen heeft maar te veel fouten maakt kan zo gemakkelijker kampioen worden.

Dat maakt niks uit. Degene die kampioen wordt heeft de meeste races gewonnen, dus zo slecht heeft ie het niet gedaan. Het beste zelfs want het draait nou eenmaal om winnen.
Pas daarna draait het om 2e en 3e ect.

En helemaal nieuw is dat ook niet. Zo gebeurde het vroeger vaak genoeg dat van een seizoen met 16 races bijvoorbeeld alleen de beste 11 resultaten meetelden voor het WK. Zo won Senna in 1988 het kampioenschap terwijl Prost meer punten had gehaald. Senna 94 punten en Prost 105 punten.
En dat vind ik niet onterecht, een wereldkampioen moet een winnaar zijn, geen puntensprokkelaar om het grof te zeggen (want dat was Prost natuurlijk ook niet).
Aanvallend rijden moet goed bevoordeeld worden.

Veel mensen zijn hier gewoon bang voor verandering en willen altijd dat alles bij hetzelfde blijft. Je kan het toch altijd een jaar proberen. Teruggaan kan altijd.

Het draaid inderdaad vaak om het winnen, maar een coureur die meer wint, wil niet zeggen dat die coureur de betere is. Misschien word het inderdaad spannender, maar denk eerder dat het saaier word. HEt kampioenschap draaid dan alleen maar om de eerste plek en word geen rekening gehouden met de rest. Dat klopt niet. De best coureur is de gene die overal het beste rijd.

[NDCGN]

Ik denk dat jij maar eens even research moet gaan doen. De regel dat niet alles races meetellen voor het WK gold vanaf 1950 - 1991.

dat wist ik ook niet, maar t lijkt er wel op dat je gelijk hebt... dit staat op wikipedia over 1988: "Ayrton Senna werd voor het eerst wereldkampioen, ondanks dat hij minder punten behaalde dan Alain Prost. Het wereldkampioenschap werd echter beslist door de punten van de beste elf resultaten van het seizoen op te tellen."
Hij had wel de meeste overwinningen, 8 tegenover 7 voor Prost.. Prost had over het hele seizoen 11 punten meer behaald... Prost stond  bekend als de rekenmeester (toch?) en Senna als de echte racer... lijkt me iig een goed voorbeeld van de voordelen van het medaillesysteem.. ik zou toch graag iets zien dat er tussen zit... een iets andere puntentelling en misschien de 2 slechtste resultaten wegstrepen op het eind.. zoals het vroeger was vind ik wel een beetje overdreven, maar toen waren de auto's ook een stuk onbetrouwbaarder denk ik... en ik vind dat eens wat anders proberen echt geen kwaad kan, dr zal echt wel goed over nagedacht worden en als het niet blijkt te werken, dan kun je altijd nog weer terugvallen op het 'oude' systeem...

[meatball]

Weet er iemand eigenlijk al het fijne van dit systeem,tellen 4e plaatsen echt niet meer mee ? Dan spaart iedereen buiten de top 3 toch gewoon zijn motor, en dan kan je ook bv beter je motor over zijn toeren jagen en de race winnen , omdat een motor 3 race's moet meegaan de volgende race's gewoon langs de kant blijven en dan na 2 race's er opnieuw voor gaan.Want als je iets minder je motor belast zodat hij 3 race's meegaat winnen de meeste toch geen enkele race.

daar heb ik ook niet aan gedacht, en ecclestone ook niet. Als men ziet dat ze niet meer kunnen strijden om de overwinning waarom moeten ze dan nog strijden om plaatsen??

Dus in het middenveld zal er niks meer te beleven zijn, dus er worden nu nog meer saaie races gereden dan voordien.

Goed lezen wat er staat. De rest van de coureurs wordt gerangschikt op basis van eindklasseringen, dus eigenlijk zoals nu ook al gebeurd. En het constructeurswk blijft gewoon met punten.

Dus er veranderd niets   Nu ben je met gelijke punten ook wk als je de meeste overwinningen hebt en of ze dat dan een gouden plak noemen of niet dat maakt dan niets uit,waar ligt dan het verschil ? Ofwel werk je met punten of wel met goud, zilver of brons bijde samen is helemaal onbegrijpelijk.

[SDG]

Die regel over de 11 beste potjes is niet vanaf 1950 tot 1991 gehanteerd geweest.... Ik weet niet hoelang precies maar voor zover ik weer was het maar een paar jaar.

Van 1981 tot en met 1990. Tot 1978 telden nog alle resultaten mee, voor zover ik het goed heb. In 1979 werd het seizoen in twee helften opgesplist, waarbij iedere coureur slechts de vier beste resultaten van iedere seizoenshelft in rekening kon brengen. Daardoor waren er halverwege het seizoen nog maar drie coureurs meer die wereldkampioen konden worden: Scheckter, Villeneuve en Laffite. Alan Jones was zo door een slechte eerste seizoenshelft al kansloos voor de wereldtitel, ondanks de vier overwinningen die hij nadien nog behaalde. In 1980 werd dit systeem nogmaals toegepast, maar nu telden er vijf wedstrijden per seizoenshelft mee (het seizoen telde dat jaar weliswaar slechts 14 grote prijzen). Vanaf 1981 tot 1990 gold het systeem waarbij men in de helft van het totaal aantal races PLUS DRIE punten kon scoren. Indien een seizoen dus 16 races telde, werden maximaal 8 + 3 = 11 resultaten in rekening gebracht. Bij een oneven aantal GP's rondde men naar boven af. 17 races gaf dus maximaal 9 + 3 = 12 wedstrijden waarin men punten kon scoren. Vanaf 1991 gingen alle resultaten meetellen en werd een overwinning voortaan beloond met 10 punten ipv 9. Het huidige puntensysteem kwam in voege vanaf 2003. En tot en met 1978 werden voor het constrcteurskampioenschap per race steeds enkel de punten van de best geklasseerde auto van het team in rekening gebracht. Een dubbelzege bijvoorbeeld leverde hierdoor slechts 9 punten op in het constructreurs-WK.

[scho0634]

Die regel over de 11 beste potjes is niet vanaf 1950 tot 1991 gehanteerd geweest.... Ik weet niet hoelang precies maar voor zover ik weer was het maar een paar jaar.

Van 1981 tot en met 1990. Tot 1978 telden nog alle resultaten mee, voor zover ik het goed heb. In 1979 werd het seizoen in twee helften opgesplist, waarbij iedere coureur slechts de vier beste resultaten van iedere seizoenshelft in rekening kon brengen. Daardoor waren er halverwege het seizoen nog maar drie coureurs meer die wereldkampioen konden worden: Scheckter, Villeneuve en Laffite. Alan Jones was zo door een slechte eerste seizoenshelft al kansloos voor de wereldtitel, ondanks de vier overwinningen die hij nadien nog behaalde. In 1980 werd dit systeem nogmaals toegepast, maar nu telden er vijf wedstrijden per seizoenshelft mee (het seizoen telde dat jaar weliswaar slechts 14 grote prijzen). Vanaf 1981 tot 1990 gold het systeem waarbij men in de helft van het totaal aantal races PLUS DRIE punten kon scoren. Indien een seizoen dus 16 races telde, werden maximaal 8 + 3 = 11 resultaten in rekening gebracht. Bij een oneven aantal GP's rondde men naar boven af. 17 races gaf dus maximaal 9 + 3 = 12 wedstrijden waarin men punten kon scoren. Vanaf 1991 gingen alle resultaten meetellen en werd een overwinning voortaan beloond met 10 punten ipv 9. Het huidige puntensysteem kwam in voege vanaf 2003. En tot en met 1978 werden voor het constrcteurskampioenschap per race steeds enkel de punten van de best geklasseerde auto van het team in rekening gebracht. Een dubbelzege bijvoorbeeld leverde hierdoor slechts 9 punten op in het constructreurs-WK.

Dank voor de heldere uitleg .

Als je gelijk hebt zijn er hier dus mensen die blijkbaar zélf wat research moeten doen....

[leproffesseur]

Ik wil trouwens ook eens weten waarom Eccelstone in 89 dan weer besliste om via punten de wereldkampioen te bepalen.
Die man weet gewoon niet wat hij wilt.

[Ferrari 2010]

Ik wil trouwens ook eens weten waarom Eccelstone in 89 dan weer besliste om via punten de wereldkampioen te bepalen.
Die man weet gewoon niet wat hij wilt.

Ecclestone ziet F1 als bussiness, niét als een sport. Het moet in de eerste plaats geld opbrengen. Daarom past hij de regels van de economie toe: herstructureren en optimaliseren. En vooral: media-aandacht trekken. En daar is hij alweer goed mee bezig. Sommige beslissingen zijn goed voor de F1, anderen dan weer niet; Het voordeel voor hem is dat hij in alle vrijheid kan experimenteren, vandaar komen er soms wel eens vreemde ideeën door.

Ik denk dat de lange titelkans voor Kubica hem een beetje dwars zat, het is onlogisch dat die halverwege het seizoen kans maakte op de wereldtitel met 1 gelukje. Constant rijden zou niet alles mogen zijn voor de F1, bovendien wil hij meer risico's, en dat kan door een fout minder zwaar af te straffen. Een keer uitvallen is niet meer zo'n ramp, in 1 race kan je weer goedmaken wat je verprutste.

[SDG]

Ik denk dat de lange titelkans voor Kubica hem een beetje dwars zat, het is onlogisch dat die halverwege het seizoen kans maakte op de wereldtitel met 1 gelukje. Constant rijden zou niet alles mogen zijn voor de F1, bovendien wil hij meer risico's, en dat kan door een fout minder zwaar af te straffen. Een keer uitvallen is niet meer zo'n ramp, in 1 race kan je weer goedmaken wat je verprutste.

Het is anders niet de eerste keer dat dit voorvalt. In 2003 bijvoorbeeld speelde Kimi Raikkonen met slechts één zege ook tot in de laatste Grote Prijs mee voor de wereldtitel, ondanks de zeven overwinningen van Michael Schumacher.

[Ferrari 2010]

Ik denk dat de lange titelkans voor Kubica hem een beetje dwars zat, het is onlogisch dat die halverwege het seizoen kans maakte op de wereldtitel met 1 gelukje. Constant rijden zou niet alles mogen zijn voor de F1, bovendien wil hij meer risico's, en dat kan door een fout minder zwaar af te straffen. Een keer uitvallen is niet meer zo'n ramp, in 1 race kan je weer goedmaken wat je verprutste.

Het is anders niet de eerste keer dat dit voorvalt. In 2003 bijvoorbeeld speelde Kimi Raikkonen met slechts één zege ook tot in de laatste Grote Prijs mee voor de wereldtitel, ondanks de zeven overwinningen van Michael Schumacher.

Das een feit, maar toen zag hij dat als een 'groot succes', de dominantie van Schumi werd ietwat de kop ingedrukt. Achja, ik zou het nu ook niet gaan veranderen, maar Ecclestone is soms een nogal labiel persoon. Hij heeft geweldige zaken gedaan met de F1, maar is precies een beetje op zoek naar een nieuw 'persoonlijk succes', iets waar iedereen hem dankbaar voor zal zijn. Hij wil het probleem oplossen dat een overwinning té weinig waard is. Dat is allessinds wat ik erover denk

[robbert]

Als je in de titelstrijdt zit en je ligt 4e ligt ga je toch niet extra puschen om nog 3e te worden want levert niks op in de titelstrijdt
Belachelijk dat voorstel en ze zouden moeten staken als het toch zo ver komt.

inderdaad, als men nu te ver van de leider rijdt, dan zullen ze de motor niet forceren en gewoon rondjes rijden.
Er zal alleen vooraan gestreden worden, maar in het middenveld zal het gewoon rondjes gereden worden.

[scho0634]

Misschien zal er zo hier en daar eentje uitstappen. De motor moet immers 3 races mee, en als je toch niks meer kan halen... Tja.

[Folkert]

Ik denk dat de lange titelkans voor Kubica hem een beetje dwars zat, het is onlogisch dat die halverwege het seizoen kans maakte op de wereldtitel met 1 gelukje. Constant rijden zou niet alles mogen zijn voor de F1, bovendien wil hij meer risico's, en dat kan door een fout minder zwaar af te straffen. Een keer uitvallen is niet meer zo'n ramp, in 1 race kan je weer goedmaken wat je verprutste.

Het is anders niet de eerste keer dat dit voorvalt. In 2003 bijvoorbeeld speelde Kimi Raikkonen met slechts één zege ook tot in de laatste Grote Prijs mee voor de wereldtitel, ondanks de zeven overwinningen van Michael Schumacher.

Nu je het zegt, Schumacher had inderdaad dat jaar de meeste overwinningen. Wie hadden er eigenlijk nog meer overwinningen? Montoya, Ralf, Fisico, Kimi, Alonso en volgens mij mis ik er nu 1. Of heb ik ze allemaal?

Kan me van dat jaar eigenlijk niet meer echt herinneren hoe het allemaal ging. Schumacher heeft volgens mij veel in het begin gewonnen, maar is langzaam wat terug gevallen en kon op Monza na niet echt meer een vuist maken. USA was iet wat geluk met het weer in mijn ogen. Maar wel een goed voorbeeld dat iemand veel kan winnen, met daarnaast wat "matige races"naast iemand met meer regelmatige goede races en minder "Slechte" races allebei een kans hebben. Schumacher heeft dat jaar dus een aantal "Fouten" gemaakt die dat jaar slecht hadden kunnen aflopen voor de titel. Kan me niet precies meer herinneren wat er nou wel en niet gebeurde, dus daarom heb ik het maar op fouten tussen haakjes gegooid. In andere woorden: hij heeft 6 keer heel goed gereden en de andere keren dus heel matig, waar anderen (Kimi en Montoya voornamelijk) hun slag sloegen en punten sprokkelde waar SChumacher ze liet liggen. En dat moet ook bevorderd worden vind ik. Of iig mogelijk zijn om zonder een overwinning toch in te lopen op je voor ganger.



Oh trouwens Schumacher had er maar 6 gewonnen.

[SDG]

Ik denk dat de lange titelkans voor Kubica hem een beetje dwars zat, het is onlogisch dat die halverwege het seizoen kans maakte op de wereldtitel met 1 gelukje. Constant rijden zou niet alles mogen zijn voor de F1, bovendien wil hij meer risico's, en dat kan door een fout minder zwaar af te straffen. Een keer uitvallen is niet meer zo'n ramp, in 1 race kan je weer goedmaken wat je verprutste.

Het is anders niet de eerste keer dat dit voorvalt. In 2003 bijvoorbeeld speelde Kimi Raikkonen met slechts één zege ook tot in de laatste Grote Prijs mee voor de wereldtitel, ondanks de zeven overwinningen van Michael Schumacher.

Nu je het zegt, Schumacher had inderdaad dat jaar de meeste overwinningen. Wie hadden er eigenlijk nog meer overwinningen? Montoya, Ralf, Fisico, Kimi, Alonso en volgens mij mis ik er nu 1. Of heb ik ze allemaal?

Kan me van dat jaar eigenlijk niet meer echt herinneren hoe het allemaal ging. Schumacher heeft volgens mij veel in het begin gewonnen, maar is langzaam wat terug gevallen en kon op Monza na niet echt meer een vuist maken. USA was iet wat geluk met het weer in mijn ogen. Maar wel een goed voorbeeld dat iemand veel kan winnen, met daarnaast wat "matige races"naast iemand met meer regelmatige goede races en minder "Slechte" races allebei een kans hebben. Schumacher heeft dat jaar dus een aantal "Fouten" gemaakt die dat jaar slecht hadden kunnen aflopen voor de titel. Kan me niet precies meer herinneren wat er nou wel en niet gebeurde, dus daarom heb ik het maar op fouten tussen haakjes gegooid. In andere woorden: hij heeft 6 keer heel goed gereden en de andere keren dus heel matig, waar anderen (Kimi en Montoya voornamelijk) hun slag sloegen en punten sprokkelde waar SChumacher ze liet liggen. En dat moet ook bevorderd worden vind ik. Of iig mogelijk zijn om zonder een overwinning toch in te lopen op je voor ganger.



Oh trouwens Schumacher had er maar 6 gewonnen.

Je hebt gelijk. Het waren er maar zes:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Formule_1_in_2003

En je bent inderdaad iemand vergeten: Barrichello. 

[Ferrari 2010]

Als je in de titelstrijdt zit en je ligt 4e ligt ga je toch niet extra puschen om nog 3e te worden want levert niks op in de titelstrijdt
Belachelijk dat voorstel en ze zouden moeten staken als het toch zo ver komt.

inderdaad, als men nu te ver van de leider rijdt, dan zullen ze de motor niet forceren en gewoon rondjes rijden.
Er zal alleen vooraan gestreden worden, maar in het middenveld zal het gewoon rondjes gereden worden.

Mja, zoiets inderdaad, of simpelweg uitvallen. Het zou mij ook niet verbazen dat vele motoren alsnog maar ruim 2 races meegaan. Als je immers 2 van de 3 races kan winnen, is het niet erg dat je de 3de uitvalt.

[F_A_Diaz]

Belachelijk idee die medailles
Wie de beste wagen heeft maar te veel fouten maakt kan zo gemakkelijker kampioen worden.

Dat maakt niks uit. Degene die kampioen wordt heeft de meeste races gewonnen, dus zo slecht heeft ie het niet gedaan. Het beste zelfs want het draait nou eenmaal om winnen.
Pas daarna draait het om 2e en 3e ect.

En helemaal nieuw is dat ook niet. Zo gebeurde het vroeger vaak genoeg dat van een seizoen met 16 races bijvoorbeeld alleen de beste 11 resultaten meetelden voor het WK. Zo won Senna in 1988 het kampioenschap terwijl Prost meer punten had gehaald. Senna 94 punten en Prost 105 punten.
En dat vind ik niet onterecht, een wereldkampioen moet een winnaar zijn, geen puntensprokkelaar om het grof te zeggen (want dat was Prost natuurlijk ook niet).
Aanvallend rijden moet goed bevoordeeld worden.

Veel mensen zijn hier gewoon bang voor verandering en willen altijd dat alles bij hetzelfde blijft. Je kan het toch altijd een jaar proberen. Teruggaan kan altijd.

Het draaid inderdaad vaak om het winnen, maar een coureur die meer wint, wil niet zeggen dat die coureur de betere is. Misschien word het inderdaad spannender, maar denk eerder dat het saaier word. HEt kampioenschap draaid dan alleen maar om de eerste plek en word geen rekening gehouden met de rest. Dat klopt niet. De best coureur is de gene die overal het beste rijd.

Nee, dat is de meest constante coureur. Het gaat altijd om het winnen, de rest is bijzaak die pas om de hoek komt kijken wanneer het WK door overwinningen niet beslist kan worden.
Als je in de beste auto rijdt en je wordt constant 3e, dan ben je nog niet de beste.