Medailles in plaats van punten

[Folkert]

Het arrogante bij jou is dat je denkt dat jij gelijk hebt en het presenteerd als feit, en als iemand andere mening bedeelt is ga jij hem persoonlijk aanvallen of jou manier van tegenspreken is aanstoot gevend.

1
Ik presenteer het als feit omdat het een feit is. Het is makkelijker om een achterstand in de lopen. In 1 race kan je 1 medaille inlopen. 10 punten inlopen haal je nooit in tijdens 1 race, tenzij je concurrent uitvalt doe je daar zeker minimaal drie races over in het gunstigste geval. Dat is geen mening, dat is de feiten. Dat kan iedereen nagaan.
Dat is ook juist jouw punt van kritiek omdat je bang bent dat iemand met twee overwinningen al kampioen kan worden. Dus beetje raar dat jezelf aan de ene kant precies hetzelfde zegt maar als ik het dan zeg ben je het er ineens niet mee eens.

Jou voorbeeld heb ik al van gezegt dat ik daar wel een puntje in zie en je dus ene kant wel gelijk geef. Maar andere kant: je moet eerst wel winnen voor je die achterstand weg hebt gewerkt. Kennelijk heb jij mijn voorbeeld niet gelezen.

2
Ja, waarop ik dus al gezegd heb dat iemand die voor de titel gaat altijd races kan winnen, anders is het ook geen serieuze titelkandidaat. Feit is en blijft dat je een achterstand sneller kan goedmaken, of je kunt winnen of niet staat daar los van. De kans dat titelkanditaten als 4e en 5e finishen is er bijna niet.

Maar je kan inderdaad een achterstand goed maken, maar met punten systeem kan dat makkelijker en sneller.(En dan bedoel ik dat je per race punten kan terug winnen als de leider uitvalt en jou auto niet snel genoeg is.) Want met medailles word het moeilijker afstraffen als een auto niet betrouwbaar is.

3
Ik snap wel wat je bedoeld maar dat staat er los van. Feit is dat je met medailles sneller een achterstand kunt goedmaken.

Je maakt 1 kapitale denkfout: Namelijk dat het winnen niet zomaar gebeurt. Stel nou dat 1 coureur 3 keer gewonnen heeft en jij bent elke keer 3de geworden of 2de. Je hebt de auto niet om te winnen, maar wel het talent om goed te rijden en heel jaar zonder fouten. Coureur die al 3 keer gewonnen heeft staat 6 punten op je voor en 3 medailles. Hij maakt 2 races achter elkaar 2 domme fouten en schakelt daar mee nog iemand anders uit. Jij kan maximaal maar 2 medailles inlopen dan, inplaats van misschien wel 2 keer 8 of 2 keer 10 punten.
Het is dus niet zo als jij het zegt dat het een feit is dat je met Medailles sneller een acherstand kunt weg werken. Er zijn meer wegen die naar rome leiden. Jou voorbeeld klopt, want inderdaad in 3 races kan je die 3 medailles gelijk trekken, maar als je niet kan winnen om wat voor redenen dan ook, kan het ook nooit gebeuren en met punten kan je een 7 keer zogrote kans krijgen om in te lopen.


2)Maar het kan voor komen dat hij niet altijd kan winnen. Je hebt gelijk dat een overwinning meer moet worden beloont, maar niet op deze manier. Op deze manier draait het alleen om de overwinning en dat is niet de bedoeling van de F1. Winnen is belangrijk, maar punten scoren ook. Jij gaat er van uit dat een coureur alle races kan en moet winnen en dat is een te onrealistische kijk. Je een voorbeeld als feit en je mening ook als feit.

Maar wat zeggen wij dan het zelfde? Jij zegt volgens mij dat iemand die 2 races heeft gewonnen en dus meer dan de rest, WK moet worden omdat hij het beste is volgens jou. Ik ben het daar niet mee eens.

volgens mij maak je zelf een kapitale denkfout.. als je de auto niet hebt om te winnen wordt je sowieso geen WK.. winnen is idd niet vanzelfsprekend, maar dat geld ook voor wat jij noemt ook.. met puntensysteem zul je ook ruim voor je concurrent moeten eindigen om serieus in te lopen.. dan moet je er dus haast wel vanuit gaan dat je concurrent pech heeft en dat mag nooit je uitgangspunt zijn... als kampioenskandidaat moet je altijd voor de overwinning gaan en zul je gewoon races moeten winnen.. soms gaat het idd niet, maar als het kan moet je het gewoon doen en geen fouten maken.. jij komt altijd met van die rare voorbeelden aanzetten.. als je serieus in wilt lopen op de kampioenschapsleider, dan zul je normaal gesproken ook races moeten winnen.. zoals ik al zei, je kunt er natuurlijk niet vanuit gaan dat je concurrent uit gaat vallen of pech heeft.. van winnen kun je wel uitgaan, dat doen de topcoureurs volgens mij ook altijd... dat je het medaillesysteem niet ziet zitten kan ik me goed voorstellen, t lijkt mij nl ook niet de beste oplossing, maar de argumenten die je gebruikt zijn nogal vreemd en vergezocht... vind ik iig...

Nee hoor, jullie maken kapitale denkfout dan. Een WK is niet alleen een coureur die kan winnen, maar ook kan thuisbrengen, of kan rijden naar de situatie.

En ja ik kom met rare voorbeelden omdat ik er over na denk, als het kan gebeuren moet je er ook bij stil staan. En dit jaar is gebleken dat er wel hele rare dingen kunnen gebeuren. En ze zijn niet vergezocht, want elk jaar gebeurt het wel dat de ene coureur 2 races wint en andere coureur nog niets en halverwege het jaar het omgedraaid is. En omdat het een nieuw systeem is moet je misschien niet vast blijven hammeren op het bekende, maar eens verder kijken dan je neus lang is.

Julli hebben wel gelijk dat een WK geacht word races te winnen, maar dat moet niet zo noodzakelijk zijn als sommige hier doen voor komen.
Bijvoorbeeld heb ik liever een WK die 18 keer 2de word dan iemand die 2 keer wint en 16 keer uitvalt.

Iemand die 2x wint en 16x uitvalt... precies.. waarom kun je nou niet gewoon een normaal voorbeeld geven?? volgens jou zelf komt dit dus doordat je erover nadenkt... wat zou je er dan van vinden als diegene die 16x uitvalt, elke keer in de laatste ronde met een voorsprong van een gemiddeld een halve minuut uitvalt, doordat ie door een achterblijver (in een prodrive) van de baan wordt gereden??
Elk systeem heeft zn voor en nadelen.. in het huidige puntensysteem bv dat Alonso in 2005 ergens halverwege het jaar kan zeggen (en dat heeft ie dus ook daadwerkelijk gezegd) dat ie alleen maar 2e hoeft te worden achter Schumacher om voor hem te eindigen in het kampioenschap... nu is een WK idd ook iemand die kan rekenen en op safe kan rijden, da's ook een kwaliteit, die bv Massa en Hamilton niet zo goed beheersen... daarom is het idd nog wel leuk om te zien, maar normaal gesproken zit het publiek daar niet op te wachten.. daarom zou het niet verkeerd zijn om dat berekenende rijden zoveel mogelijk uit te sluiten.. ik snap niet dat er bij voorbaat al zoveel tegenstand is voor zo'n systeem.. het huidige systeem slaat juist nergens op..

Wat ik ook tegen F_A_ zei: het is een voorbeeld, misschien extreem, maar dan is het tenminste duidelijk. Verder kijken dan de neus lang is en dus kijken wat ik er eigenlijk mee probeer te zeggen:).

en ja, of het publiek er op zit te wachten is natuurlijk een 2de. Ten eerste gaat het om de coureurs, kort gevolgt door het publiek natuurlijk. Maar als de coureurs niet te vreden zijn is het moeilijk racen. En een jongeling is het na een jaar of 3 dan ook beu en heb je om de 3 jaar weer heel veel nieuwe coureurs.

En waarom slaat het huidige systeem nergens op? Als je bedoelt dat de overwinning te weinig voordeel heeft geef ik je gelijk en dat moet ook veranderen. Maar het is iig beter dan een Medailles systeem. Daar word namelijk helemaal geen ruimte gelaten voor tegenvallende kwalificatie/startcrash/SC of noem het maar op.

[NDCGN]

Het arrogante bij jou is dat je denkt dat jij gelijk hebt en het presenteerd als feit, en als iemand andere mening bedeelt is ga jij hem persoonlijk aanvallen of jou manier van tegenspreken is aanstoot gevend.

1
Ik presenteer het als feit omdat het een feit is. Het is makkelijker om een achterstand in de lopen. In 1 race kan je 1 medaille inlopen. 10 punten inlopen haal je nooit in tijdens 1 race, tenzij je concurrent uitvalt doe je daar zeker minimaal drie races over in het gunstigste geval. Dat is geen mening, dat is de feiten. Dat kan iedereen nagaan.
Dat is ook juist jouw punt van kritiek omdat je bang bent dat iemand met twee overwinningen al kampioen kan worden. Dus beetje raar dat jezelf aan de ene kant precies hetzelfde zegt maar als ik het dan zeg ben je het er ineens niet mee eens.

Jou voorbeeld heb ik al van gezegt dat ik daar wel een puntje in zie en je dus ene kant wel gelijk geef. Maar andere kant: je moet eerst wel winnen voor je die achterstand weg hebt gewerkt. Kennelijk heb jij mijn voorbeeld niet gelezen.

2
Ja, waarop ik dus al gezegd heb dat iemand die voor de titel gaat altijd races kan winnen, anders is het ook geen serieuze titelkandidaat. Feit is en blijft dat je een achterstand sneller kan goedmaken, of je kunt winnen of niet staat daar los van. De kans dat titelkanditaten als 4e en 5e finishen is er bijna niet.

Maar je kan inderdaad een achterstand goed maken, maar met punten systeem kan dat makkelijker en sneller.(En dan bedoel ik dat je per race punten kan terug winnen als de leider uitvalt en jou auto niet snel genoeg is.) Want met medailles word het moeilijker afstraffen als een auto niet betrouwbaar is.

3
Ik snap wel wat je bedoeld maar dat staat er los van. Feit is dat je met medailles sneller een achterstand kunt goedmaken.

Je maakt 1 kapitale denkfout: Namelijk dat het winnen niet zomaar gebeurt. Stel nou dat 1 coureur 3 keer gewonnen heeft en jij bent elke keer 3de geworden of 2de. Je hebt de auto niet om te winnen, maar wel het talent om goed te rijden en heel jaar zonder fouten. Coureur die al 3 keer gewonnen heeft staat 6 punten op je voor en 3 medailles. Hij maakt 2 races achter elkaar 2 domme fouten en schakelt daar mee nog iemand anders uit. Jij kan maximaal maar 2 medailles inlopen dan, inplaats van misschien wel 2 keer 8 of 2 keer 10 punten.
Het is dus niet zo als jij het zegt dat het een feit is dat je met Medailles sneller een acherstand kunt weg werken. Er zijn meer wegen die naar rome leiden. Jou voorbeeld klopt, want inderdaad in 3 races kan je die 3 medailles gelijk trekken, maar als je niet kan winnen om wat voor redenen dan ook, kan het ook nooit gebeuren en met punten kan je een 7 keer zogrote kans krijgen om in te lopen.


2)Maar het kan voor komen dat hij niet altijd kan winnen. Je hebt gelijk dat een overwinning meer moet worden beloont, maar niet op deze manier. Op deze manier draait het alleen om de overwinning en dat is niet de bedoeling van de F1. Winnen is belangrijk, maar punten scoren ook. Jij gaat er van uit dat een coureur alle races kan en moet winnen en dat is een te onrealistische kijk. Je een voorbeeld als feit en je mening ook als feit.

Maar wat zeggen wij dan het zelfde? Jij zegt volgens mij dat iemand die 2 races heeft gewonnen en dus meer dan de rest, WK moet worden omdat hij het beste is volgens jou. Ik ben het daar niet mee eens.

volgens mij maak je zelf een kapitale denkfout.. als je de auto niet hebt om te winnen wordt je sowieso geen WK.. winnen is idd niet vanzelfsprekend, maar dat geld ook voor wat jij noemt ook.. met puntensysteem zul je ook ruim voor je concurrent moeten eindigen om serieus in te lopen.. dan moet je er dus haast wel vanuit gaan dat je concurrent pech heeft en dat mag nooit je uitgangspunt zijn... als kampioenskandidaat moet je altijd voor de overwinning gaan en zul je gewoon races moeten winnen.. soms gaat het idd niet, maar als het kan moet je het gewoon doen en geen fouten maken.. jij komt altijd met van die rare voorbeelden aanzetten.. als je serieus in wilt lopen op de kampioenschapsleider, dan zul je normaal gesproken ook races moeten winnen.. zoals ik al zei, je kunt er natuurlijk niet vanuit gaan dat je concurrent uit gaat vallen of pech heeft.. van winnen kun je wel uitgaan, dat doen de topcoureurs volgens mij ook altijd... dat je het medaillesysteem niet ziet zitten kan ik me goed voorstellen, t lijkt mij nl ook niet de beste oplossing, maar de argumenten die je gebruikt zijn nogal vreemd en vergezocht... vind ik iig...

Nee hoor, jullie maken kapitale denkfout dan. Een WK is niet alleen een coureur die kan winnen, maar ook kan thuisbrengen, of kan rijden naar de situatie.

En ja ik kom met rare voorbeelden omdat ik er over na denk, als het kan gebeuren moet je er ook bij stil staan. En dit jaar is gebleken dat er wel hele rare dingen kunnen gebeuren. En ze zijn niet vergezocht, want elk jaar gebeurt het wel dat de ene coureur 2 races wint en andere coureur nog niets en halverwege het jaar het omgedraaid is. En omdat het een nieuw systeem is moet je misschien niet vast blijven hammeren op het bekende, maar eens verder kijken dan je neus lang is.

Julli hebben wel gelijk dat een WK geacht word races te winnen, maar dat moet niet zo noodzakelijk zijn als sommige hier doen voor komen.
Bijvoorbeeld heb ik liever een WK die 18 keer 2de word dan iemand die 2 keer wint en 16 keer uitvalt.

Iemand die 2x wint en 16x uitvalt... precies.. waarom kun je nou niet gewoon een normaal voorbeeld geven?? volgens jou zelf komt dit dus doordat je erover nadenkt... wat zou je er dan van vinden als diegene die 16x uitvalt, elke keer in de laatste ronde met een voorsprong van een gemiddeld een halve minuut uitvalt, doordat ie door een achterblijver (in een prodrive) van de baan wordt gereden??
Elk systeem heeft zn voor en nadelen.. in het huidige puntensysteem bv dat Alonso in 2005 ergens halverwege het jaar kan zeggen (en dat heeft ie dus ook daadwerkelijk gezegd) dat ie alleen maar 2e hoeft te worden achter Schumacher om voor hem te eindigen in het kampioenschap... nu is een WK idd ook iemand die kan rekenen en op safe kan rijden, da's ook een kwaliteit, die bv Massa en Hamilton niet zo goed beheersen... daarom is het idd nog wel leuk om te zien, maar normaal gesproken zit het publiek daar niet op te wachten.. daarom zou het niet verkeerd zijn om dat berekenende rijden zoveel mogelijk uit te sluiten.. ik snap niet dat er bij voorbaat al zoveel tegenstand is voor zo'n systeem.. het huidige systeem slaat juist nergens op..

Wat ik ook tegen F_A_ zei: het is een voorbeeld, misschien extreem, maar dan is het tenminste duidelijk. Verder kijken dan de neus lang is en dus kijken wat ik er eigenlijk mee probeer te zeggen:).

en ja, of het publiek er op zit te wachten is natuurlijk een 2de. Ten eerste gaat het om de coureurs, kort gevolgt door het publiek natuurlijk. Maar als de coureurs niet te vreden zijn is het moeilijk racen. En een jongeling is het na een jaar of 3 dan ook beu en heb je om de 3 jaar weer heel veel nieuwe coureurs.

En waarom slaat het huidige systeem nergens op? Als je bedoelt dat de overwinning te weinig voordeel heeft geef ik je gelijk en dat moet ook veranderen. Maar het is iig beter dan een Medailles systeem. Daar word namelijk helemaal geen ruimte gelaten voor tegenvallende kwalificatie/startcrash/SC of noem het maar op.

als je ons wilt overtuigen van de oneerlijkheid van het medaillesysteem moet je dus wel met realistische voorbeelden komen.. je hoeft ons niet iets uit te leggen, je moet ons overtuigen.. die voorbeelden die jij noemt kan iedereen natuurlijk zelf ook wel bedenken... zelfs het andere voorbeeld wat je noemt is nogal onrealistisch... ik heb het niet nagekeken, maar ik denk wel dat vrijwel alle WK van de laatste jaren WK werden met de meeste zege's...
en idd, het grootste probleem van het huidige puntensysteem vind ik het verschil tussen nr 1 en 2 en ook tussen sommige andere positie's zou het wel wat mogen veranderen.. en idd medaillesysteem heeft ook zn nadelen, maar sport mag ook best een beetje hard zijn... het seizoen is lang en je krijgt 18 kansen... dr zijn ook veel sporters voor wie alleen olympisch goud telt, die krijgen maar 1 kans in de 4 jaar... voor Formule 1 nu om de 2 weken nieuwe ronde, nieuwe kansen...

[Folkert]

Ten eesrte moet ik helemaal niets. En ten 2de kunnen jullie zelf ook wel bedenken dat dit een voorbeeld is en dat het ook met realistisch voorbeeld kan. En waarom moet er met een realistisch voorbeeld gekomen worden? Met een systeem dat nog niet geprobeerd is moet je dus eerst maar eens gaan kijken wat het extreme voor of nadeel van een systeem kan zijn. In Het geval van Medailles is het dus mogelijk dat iemand die 2 keer wint en voor de rest thuis op de bank zit te bellen met alibaba en zijn 40 terwijl hij word geknipt door Pamela Anderson(als we dan echt over onrealistische voorbeelden moeten hebben.) dan moet daar van te voren over na gedacht worden, niet er na. En dat bedoel ik dus verder kijken dan de neus lang is. Tuurlijk is het niet heel waarschijnlijk dat iemand 2 keer wint en voor rest uitvalt. Maar het kan wel en daar moet naar gekeken worden.

Ik ben het, nogmaals, helemaal met je eens dat de overwinning nu te weinig oplevert. Maar het moet nooit zo worden (zoals F_A_Diaz aangaf) dat het alleen telt om overwinningen. Simpel omdat dat veel te gevoelig is voor fraude. Of gevoelig is voor racegebeurtenissen zoals bv een slechte kwalificatie omdat precies op jou moment van snelle ronde begint te regenen of dat een voorligger jou perongeluk dwars zit en jij ergens p12 moet starten. Je krijgt in geval van motor problemen nog meer achterstand. van p 12 of p13 kan je makkelijk(er) nog de punten in rijden, maar een overwinning behalen is toch heel stuk lastiger.

[F_A_Diaz]

ok dan doen we het zo: 6 keer winnen, 6 keer uit vallen en 6 keer op de 4-8. rijder B rijd 5 keer het snelst 11 keer op 2 en 1 keer buiten de punten. Welke coureur is dan beter?

Degene die het meest wint want hij heeft naast zijn concurrent voor de titel ook vaker het gehele veld verslagen en dus meer risico genomen dan zijn concurrent.

En ja ik zou het onterecht hebben gevonden als Massa dit jaar WK was geworden als we het Medaillesysteem hadden aan gehouden. En dan puur alleen vanwege de beslissing van Spa.  Het ligt er natuurlijk ook aan welk systeem de FIA hanteerd en of dat systeem wel eerlijk is of niet.

Zelfs als het van te voren is bedacht(iemand noemde hier al een voorbeeld: De winnaar van  Singapour word WK.) is het niet perdefinitie de terechte winnaar.

Dat is door mij gezegd. De regel zelf is inderdaad niet terecht, dat ben ik met je eens maar als die regel vooraf afgesproken is dan is de WK nog wel terecht, de regel is voor iedereen hetzelfde, dan had je die GP maar moeten winnen.

[Folkert]

ok dan doen we het zo: 6 keer winnen, 6 keer uit vallen en 6 keer op de 4-8. rijder B rijd 5 keer het snelst 12 keer op 2 en 1 keer buiten de punten. Welke coureur is dan beter?

Degene die het meest wint want hij heeft naast zijn concurrent voor de titel ook vaker het gehele veld verslagen en dus meer risico genomen dan zijn concurrent.

En ja ik zou het onterecht hebben gevonden als Massa dit jaar WK was geworden als we het Medaillesysteem hadden aan gehouden. En dan puur alleen vanwege de beslissing van Spa.  Het ligt er natuurlijk ook aan welk systeem de FIA hanteerd en of dat systeem wel eerlijk is of niet.

Zelfs als het van te voren is bedacht(iemand noemde hier al een voorbeeld: De winnaar van  Singapour word WK.) is het niet perdefinitie de terechte winnaar.

Dat is door mij gezegd. De regel zelf is inderdaad niet terecht, dat ben ik met je eens maar als die regel vooraf afgesproken is dan is de WK nog wel terecht, de regel is voor iedereen hetzelfde, dan had je die GP maar moeten winnen.

Je verwijte mij van koppigheid, wat op zich wel klopt, maar zelf ken je er ook een potje van. Ik snap echt niet hoe je er bij komt dat iemand die 6 keer wint, 6 keer uitvalt en 6 keer maar net in de top 8 zit beter is dan iemand die maar 5 keer wint, maar voor de rest wel 11 keer 2de word en maar 1 keer uitvalt/buiten de punten. En hij heeft helemaal niet meer risico genomen. 11 keer 2de worden is ook een prestatie, want het is die andere rijder niet gelukt. de rijder met 5 overwinningen is 17 keer gefinished, rijder met 6 overwinningen maar 12 keer.

[F_A_Diaz]

Wat ik ook tegen F_A_ zei: het is een voorbeeld, misschien extreem, maar dan is het tenminste duidelijk. Verder kijken dan de neus lang is en dus kijken wat ik er eigenlijk mee probeer te zeggen:).

Tsja, er is ook een kans dat er een vliegtuig neerstort op het circuit tijdens een race dus daarom gaan we alle circuits overdekt maken...?

en ja, of het publiek er op zit te wachten is natuurlijk een 2de. Ten eerste gaat het om de coureurs, kort gevolgt door het publiek natuurlijk. Maar als de coureurs niet te vreden zijn is het moeilijk racen. En een jongeling is het na een jaar of 3 dan ook beu en heb je om de 3 jaar weer heel veel nieuwe coureurs.

huh, wat maakt het een coureur nou uit. Een coureur maakt zich alleen zorgen om de plaatsen 1 t/m 3. En dat zijn dan ook de plaatsen waar je medailles voor krijgt.

En waarom slaat het huidige systeem nergens op? Als je bedoelt dat de overwinning te weinig voordeel heeft geef ik je gelijk en dat moet ook veranderen. Maar het is iig beter dan een Medailles systeem. Daar word namelijk helemaal geen ruimte gelaten voor tegenvallende kwalificatie/startcrash/SC of noem het maar op.

Je blijft ook gewoon koppig volhouden he? Met een medaillesysteem is het juist veel gemakkelijker om terug te komen. Dat begrijp je namelijk nog steeds niet.

[Folkert]

Wat ik ook tegen F_A_ zei: het is een voorbeeld, misschien extreem, maar dan is het tenminste duidelijk. Verder kijken dan de neus lang is en dus kijken wat ik er eigenlijk mee probeer te zeggen:).

Tsja, er is ook een kans dat er een vliegtuig neerstort op het circuit tijdens een race dus daarom gaan we alle circuits overdekt maken...?

en ja, of het publiek er op zit te wachten is natuurlijk een 2de. Ten eerste gaat het om de coureurs, kort gevolgt door het publiek natuurlijk. Maar als de coureurs niet te vreden zijn is het moeilijk racen. En een jongeling is het na een jaar of 3 dan ook beu en heb je om de 3 jaar weer heel veel nieuwe coureurs.

huh, wat maakt het een coureur nou uit. Een coureur maakt zich alleen zorgen om de plaatsen 1 t/m 3. En dat zijn dan ook de plaatsen waar je medailles voor krijgt.

En waarom slaat het huidige systeem nergens op? Als je bedoelt dat de overwinning te weinig voordeel heeft geef ik je gelijk en dat moet ook veranderen. Maar het is iig beter dan een Medailles systeem. Daar word namelijk helemaal geen ruimte gelaten voor tegenvallende kwalificatie/startcrash/SC of noem het maar op.

Je blijft ook gewoon koppig volhouden he? Met een medaillesysteem is het juist veel gemakkelijker om terug te komen. Dat begrijp je namelijk nog steeds niet.

En jij blijft niet koppig? Jou voorbeeld klopt inderdaad ook, maar mijn voorbeeld klopt ook en er zijn meer scenarios te bedenken waardoor het inlopen van een Medaille moeilijker is dan andersom.


Je verwijt mij van onrelistische voorbeelden te geven, maar zelf kom je er met 1 die nog veel en veel onrealistischer is?
1) er is nooit een vliegtuig op een circuit gecrashed
2) het overdekt maken van alle F1 circuits is ook totaal onmogelijk.


En het maakt de coureur uit, omdat hij wel wilt racen, maar als het even niet gaat wilt hij wel dat hij nog kans heeft om schade te beperken. Of gewoon in de punten.

[F_A_Diaz]

Tuurlijk is het niet heel waarschijnlijk dat iemand 2 keer wint en voor rest uitvalt. Maar het kan wel en daar moet naar gekeken worden.

Ja, het kan ook dat er een vliegtuig neerstort op het circuit, daarom gaan we toch ook niet overdekt racen.

Je krijgt in geval van motor problemen nog meer achterstand. van p 12 of p13 kan je makkelijk(er) nog de punten in rijden, maar een overwinning behalen is toch heel stuk lastiger.

Maar je kan de volgende race toch winnen. Dan ben je direct alweer bij, dat snap jij maar steeds niet.

[F_A_Diaz]

Je verwijt mij van onrelistische voorbeelden te geven, maar zelf kom je er met 1 die nog veel en veel onrealistischer is?
1) er is nooit een vliegtuig op een circuit gecrashed
2) het overdekt maken van alle F1 circuits is ook totaal onmogelijk.

Inderdaad, mijn voorbeeld is dus net zo onrealistisch als jou.

1) er is nog nooit iemand geweest die 2x won en voor de rest alleen maar uitviel
2) er is helemaal nooit iemand geweest die races won en tegelijkertijd zo'n uitval percentage had.

En het maakt de coureur uit, omdat hij wel wilt racen, maar als het even niet gaat wilt hij wel dat hij nog kans heeft om schade te beperken. Of gewoon in de punten.

Je zegt nu wat anders dan wat je eerst zei dus daar kan ik dan ook niet op reageren.

[Folkert]

Je verwijt mij van onrelistische voorbeelden te geven, maar zelf kom je er met 1 die nog veel en veel onrealistischer is?
1) er is nooit een vliegtuig op een circuit gecrashed
2) het overdekt maken van alle F1 circuits is ook totaal onmogelijk.

Inderdaad, mijn voorbeeld is dus net zo onrealistisch als jou.

1) er is nog nooit iemand geweest die 2x won en voor de rest alleen maar uitviel
2) er is helemaal nooit iemand geweest die races won en tegelijkertijd zo'n uitval percentage had.

En het maakt de coureur uit, omdat hij wel wilt racen, maar als het even niet gaat wilt hij wel dat hij nog kans heeft om schade te beperken. Of gewoon in de punten.

Je zegt nu wat anders dan wat je eerst zei dus daar kan ik dan ook niet op reageren.

Ja ok daar heb je wel gelijk in, maar mijn voorbeeld is mogenlijk en er is iets aan te doen. Jouvoorbeeld is ook mogenlijk, maar er is niets aan te doen. Iig niet overdekt racen. Dan laten ze gewoon geen vliegtuigen over het circuit vliegen(wat volgens mij al gebeurt.) Laat dat voorbeeld van 2 overwinningen maar zitten en kijk naar dat laatste voorbeeld die ik gaf


Wat zei ik eerste keer dan?

[NDCGN]

Je verwijt mij van onrelistische voorbeelden te geven, maar zelf kom je er met 1 die nog veel en veel onrealistischer is?
1) er is nooit een vliegtuig op een circuit gecrashed
2) het overdekt maken van alle F1 circuits is ook totaal onmogelijk.

Inderdaad, mijn voorbeeld is dus net zo onrealistisch als jou.

1) er is nog nooit iemand geweest die 2x won en voor de rest alleen maar uitviel
2) er is helemaal nooit iemand geweest die races won en tegelijkertijd zo'n uitval percentage had.

En het maakt de coureur uit, omdat hij wel wilt racen, maar als het even niet gaat wilt hij wel dat hij nog kans heeft om schade te beperken. Of gewoon in de punten.

Je zegt nu wat anders dan wat je eerst zei dus daar kan ik dan ook niet op reageren.

Ja ok daar heb je wel gelijk in, maar mijn voorbeeld is mogenlijk en er is iets aan te doen. Jouvoorbeeld is ook mogenlijk, maar er is niets aan te doen. Iig niet overdekt racen. Dan laten ze gewoon geen vliegtuigen over het circuit vliegen(wat volgens mij al gebeurt.) Laat dat voorbeeld van 2 overwinningen maar zitten en kijk naar dat laatste voorbeeld die ik gaf


Wat zei ik eerste keer dan?

zijn voorbeeld is alleen maar om aan te tonen hoe dom jouw voorbeeld was.. ga daar dus niet zo lang over door zeuren... als je zo goed bent in verder kijken dan je neus lang is zoals je zelf zegt, doe dat dan alle kanten op en niet alleen één kant op... ik heb juist vaak het idee dat jij een enorm bord voor je hoofd hebt precies op de punt van je neus.. alsof er voor het puntensysteem geen situatie's te bedenken zijn dat je een onterechte kampioen krijgt.. als Glock nou voor Hamilton was gebleven in Brazilië?? dan was Massa kampioen geweest en dat was volgens jou ook enorm onterecht geweest... Schumacher die 6 races wint in 2003 en toch maar 2 punten voor Raikkonen eindigt die maar 1 race wint... en je kunt moeilijk zeggen dat Schumacher in de races die ie niet won als een krant rondreedt, alleen in Japan misschien... beide systemen hebben voor -en nadelen... ook vooral nadelen, maar het medaillesysteem lijkt mij een stuk spectaculairder... vind niet dat we moeten gaan klagen over nadelen van een systeem terwijl in heel veel andere 'softe' sporten de regels veel harder zijn...

[Folkert]

Je verwijt mij van onrelistische voorbeelden te geven, maar zelf kom je er met 1 die nog veel en veel onrealistischer is?
1) er is nooit een vliegtuig op een circuit gecrashed
2) het overdekt maken van alle F1 circuits is ook totaal onmogelijk.

Inderdaad, mijn voorbeeld is dus net zo onrealistisch als jou.

1) er is nog nooit iemand geweest die 2x won en voor de rest alleen maar uitviel
2) er is helemaal nooit iemand geweest die races won en tegelijkertijd zo'n uitval percentage had.

En het maakt de coureur uit, omdat hij wel wilt racen, maar als het even niet gaat wilt hij wel dat hij nog kans heeft om schade te beperken. Of gewoon in de punten.

Je zegt nu wat anders dan wat je eerst zei dus daar kan ik dan ook niet op reageren.

Ja ok daar heb je wel gelijk in, maar mijn voorbeeld is mogenlijk en er is iets aan te doen. Jouvoorbeeld is ook mogenlijk, maar er is niets aan te doen. Iig niet overdekt racen. Dan laten ze gewoon geen vliegtuigen over het circuit vliegen(wat volgens mij al gebeurt.) Laat dat voorbeeld van 2 overwinningen maar zitten en kijk naar dat laatste voorbeeld die ik gaf


Wat zei ik eerste keer dan?

zijn voorbeeld is alleen maar om aan te tonen hoe dom jouw voorbeeld was.. ga daar dus niet zo lang over door zeuren... als je zo goed bent in verder kijken dan je neus lang is zoals je zelf zegt, doe dat dan alle kanten op en niet alleen één kant op... ik heb juist vaak het idee dat jij een enorm bord voor je hoofd hebt precies op de punt van je neus.. alsof er voor het puntensysteem geen situatie's te bedenken zijn dat je een onterechte kampioen krijgt.. als Glock nou voor Hamilton was gebleven in Brazilië?? dan was Massa kampioen geweest en dat was volgens jou ook enorm onterecht geweest... Schumacher die 6 races wint in 2003 en toch maar 2 punten voor Raikkonen eindigt die maar 1 race wint... en je kunt moeilijk zeggen dat Schumacher in de races die ie niet won als een krant rondreedt, alleen in Japan misschien... beide systemen hebben voor -en nadelen... ook vooral nadelen, maar het medaillesysteem lijkt mij een stuk spectaculairder... vind niet dat we moeten gaan klagen over nadelen van een systeem terwijl in heel veel andere 'softe' sporten de regels veel harder zijn...

Zijn jullie dan echt te dom voor woorden om dan zelf ff door te denken? Zijn voorbeeld slaat nergens op, mijn voorbeeld was niet dom omdat ten eerste het niet eens mijn eigen voorbeeld was en ten 2de het weldegelijk mogenlijk is  en dat is de essentie die ik jullie probeer uitteleggen. Ik kwam daarna ook met een meer realistischer voorbeeld, maar of jullie hebben het niet gelezen.

En de mensen met een plaat voor hun kop zijn dan jij en F_A, want ik heb zelf al toeg egeven dat het huidige punten systeem ook niet perfect is, maar wel beter dan het Medaillesysteem.

En ja, want het is kennelijk nodig om door die plaat van jou te dringen: Massa was dan in mijn ogen onterecht WK geworden omdat het hele Spa incident van geen kante klopt. En de straf die Massa kreeg voor het elimineren van Hamilton was niets, ten opzichte van de punten die Hamilton verloor en Massa won.

2003 heb je wel een punt, daar zou Schumacher toch meer meoten hebben verdient door zijn overwinningen. Maar Duitsland reed hij ook wat matig vond ik, en Hongarije was ook niet om naar huis te schrijven, maar over algemeen was hij dat jaar inderdaad het beste en inderdaad een voorbeeld dat ook het punten systeem nadelig kan zijn.
Maar zoals bv 2005, waar Alonso meer won dan Kimi, zou ik Kimi ook een terechte winnaar hebben gevonden als hij toch WK was geworden.

[F_A_Diaz]

Dus anders gezegd, het ligt er meer aan welke coureur benadeeld worden door een medailesysteem of puntensysteem en of jou die coureur ligt of niet?
Ik heb het gevoel dat jij meer voor Hamilton preekt en dat je bang bent dat zijn titel onterecht zou zijn.

[Folkert]

Dus anders gezegd, het ligt er meer aan welke coureur benadeeld worden door een medailesysteem of puntensysteem en of jou die coureur ligt of niet?
Ik heb het gevoel dat jij meer voor Hamilton preekt en dat je bang bent dat zijn titel onterecht zou zijn.

Anders gezegt: mocht de coureur volgens de regels WK worden, zonder al te veel(onterechte) bemoeienis  van buiten af is de coureur met meeste punten terecht WK. En het ligt helemaal niet aan welke coureur er nou bevoordeeld of benaadeeld word, als het onterecht is is het onterecht. Hamilton werd terecht gestraft in Canada, hoor je mij niet over klagen.

Ik heb het idee dat jij bang bent dat Massa volgend jaar weer het meeste gaat winnen(en hem direct als terecht WK ziet) maar het overall aflegt tegen Hamilton.

[NDCGN]

Je verwijt mij van onrelistische voorbeelden te geven, maar zelf kom je er met 1 die nog veel en veel onrealistischer is?
1) er is nooit een vliegtuig op een circuit gecrashed
2) het overdekt maken van alle F1 circuits is ook totaal onmogelijk.

Inderdaad, mijn voorbeeld is dus net zo onrealistisch als jou.

1) er is nog nooit iemand geweest die 2x won en voor de rest alleen maar uitviel
2) er is helemaal nooit iemand geweest die races won en tegelijkertijd zo'n uitval percentage had.

En het maakt de coureur uit, omdat hij wel wilt racen, maar als het even niet gaat wilt hij wel dat hij nog kans heeft om schade te beperken. Of gewoon in de punten.

Je zegt nu wat anders dan wat je eerst zei dus daar kan ik dan ook niet op reageren.

Ja ok daar heb je wel gelijk in, maar mijn voorbeeld is mogenlijk en er is iets aan te doen. Jouvoorbeeld is ook mogenlijk, maar er is niets aan te doen. Iig niet overdekt racen. Dan laten ze gewoon geen vliegtuigen over het circuit vliegen(wat volgens mij al gebeurt.) Laat dat voorbeeld van 2 overwinningen maar zitten en kijk naar dat laatste voorbeeld die ik gaf


Wat zei ik eerste keer dan?

zijn voorbeeld is alleen maar om aan te tonen hoe dom jouw voorbeeld was.. ga daar dus niet zo lang over door zeuren... als je zo goed bent in verder kijken dan je neus lang is zoals je zelf zegt, doe dat dan alle kanten op en niet alleen één kant op... ik heb juist vaak het idee dat jij een enorm bord voor je hoofd hebt precies op de punt van je neus.. alsof er voor het puntensysteem geen situatie's te bedenken zijn dat je een onterechte kampioen krijgt.. als Glock nou voor Hamilton was gebleven in Brazilië?? dan was Massa kampioen geweest en dat was volgens jou ook enorm onterecht geweest... Schumacher die 6 races wint in 2003 en toch maar 2 punten voor Raikkonen eindigt die maar 1 race wint... en je kunt moeilijk zeggen dat Schumacher in de races die ie niet won als een krant rondreedt, alleen in Japan misschien... beide systemen hebben voor -en nadelen... ook vooral nadelen, maar het medaillesysteem lijkt mij een stuk spectaculairder... vind niet dat we moeten gaan klagen over nadelen van een systeem terwijl in heel veel andere 'softe' sporten de regels veel harder zijn...

Zijn jullie dan echt te dom voor woorden om dan zelf ff door te denken? Zijn voorbeeld slaat nergens op, mijn voorbeeld was niet dom omdat ten eerste het niet eens mijn eigen voorbeeld was en ten 2de het weldegelijk mogenlijk is  en dat is de essentie die ik jullie probeer uitteleggen. Ik kwam daarna ook met een meer realistischer voorbeeld, maar of jullie hebben het niet gelezen.

En de mensen met een plaat voor hun kop zijn dan jij en F_A, want ik heb zelf al toeg egeven dat het huidige punten systeem ook niet perfect is, maar wel beter dan het Medaillesysteem.

En ja, want het is kennelijk nodig om door die plaat van jou te dringen: Massa was dan in mijn ogen onterecht WK geworden omdat het hele Spa incident van geen kante klopt. En de straf die Massa kreeg voor het elimineren van Hamilton was niets, ten opzichte van de punten die Hamilton verloor en Massa won.

2003 heb je wel een punt, daar zou Schumacher toch meer meoten hebben verdient door zijn overwinningen. Maar Duitsland reed hij ook wat matig vond ik, en Hongarije was ook niet om naar huis te schrijven, maar over algemeen was hij dat jaar inderdaad het beste en inderdaad een voorbeeld dat ook het punten systeem nadelig kan zijn.
Maar zoals bv 2005, waar Alonso meer won dan Kimi, zou ik Kimi ook een terechte winnaar hebben gevonden als hij toch WK was geworden.

en ik heb gezegd dat het medaillesysteem ook niet perfect is.. en waarom begin je nou weer over Spa? t is mij wel duidelijk hoor hoe jij daar over denkt... ik wilde alleen maar zeggen; met het huidige puntensysteem scheelde het ook maar een haar of Massa was kampioen geweest... dus zo goed werkt dat puntensysteem dan toch ook weer niet, het had bijna een (in jou ogen) onterechte kampioen opgeleverd!!
Over 2005, Alonso en Raikkonen hadden beiden 7 overwinningen... en zowel met het puntensysteem als met het medaillesysteem was Alonso kampioen geweest.. of dat terecht is zijn de meningen ook over verdeeld... Raikkonen was vaak de snellere maar had veel meer pech...  2006 eindigden Schumacher en Alonso ook beiden met gelijk aantal overwinningen, werd Alonso kampioen... daar waren de meningen ook over verdeeld.. dat houdt je toch altijd.. 2007 en 2008 precies hetzelfde.. en om nog ff terug te komen op 2005.. Raikkonen die als 17e start en de race wint.. het is echt wel mogelijk, en zeker met de nieuwe regelgeving moet dat komend jaar ook weer mogelijk zijn..
Ik ben het wel eens met F_A_Diaz dat het er soms op lijkt dat jij je mening volledig baseert op afgelopen jaar... die titel blijft gewoon voor Hamilton en hij heeft m verdiend gewonnen...