Zijn al die straffen werkelijk nodig...?

[Jasper]

ALs die 3 stewards geen invloed, waarom zijn ze er dan? Als de 'hoofdscheidsrechter' altijd zen zin zou doorvoeren, dan zijn die andere er voor niets. Ik dnk dat hij enkel de stewards kiest en wanneer ze echt partijdig zijn, eens wat uitleg gaat vragen. Maar de beslissing blijft in eerste instantie bij de stewards.

Je bent al op de koffie geweest bij deze, euh, Alan Donnelly, dat je zo goed weet hoe het allemaal in z'n werk gaat?

[NDCGN]

ALs die 3 stewards geen invloed, waarom zijn ze er dan? Als de 'hoofdscheidsrechter' altijd zen zin zou doorvoeren, dan zijn die andere er voor niets. Ik dnk dat hij enkel de stewards kiest en wanneer ze echt partijdig zijn, eens wat uitleg gaat vragen. Maar de beslissing blijft in eerste instantie bij de stewards.

Wilde verder ook niet over zeuren dat het de FIA dus wel pro of anti is, maar dat er dus wel een zekere constante in zit. Iemand met invloed, die ook mensen kan kiezen. Want stel dat FIA en hij dus pro Ferrari zijn, kan hij makkelijk mensen kiezen die of doen wat hij zegt of ook Ferrari willen bevooroordelen. Hij kiest de stewards tenslotte.

als dat zijn manier van selecteren is, dan zou dat wel opvallen denk ik...

[NDCGN]

ALs die 3 stewards geen invloed, waarom zijn ze er dan? Als de 'hoofdscheidsrechter' altijd zen zin zou doorvoeren, dan zijn die andere er voor niets. Ik dnk dat hij enkel de stewards kiest en wanneer ze echt partijdig zijn, eens wat uitleg gaat vragen. Maar de beslissing blijft in eerste instantie bij de stewards.

Je bent al op de koffie geweest bij deze, euh, Alan Donnelly, dat je zo goed weet hoe het allemaal in z'n werk gaat?

Volgens ITV kiest Max Mosley 2 stewards en wordt de derde afgevaardigd door de organiserende bond... Donnely coördineert en faciliteert slecht het besluitvormingsproces en maakt zelf geen beslissingen.. dus Ferrari2008 zat wel degelijk redelijk in de buurt.. of ie op de koffie is geweest bij Donnely betwijfel ik.. alhoewel, dat zou misschien wel kunnen verklaren waarom Ferrari zo enorm wordt voorgetrokken  ...

[Ferrari 2010]

ALs die 3 stewards geen invloed, waarom zijn ze er dan? Als de 'hoofdscheidsrechter' altijd zen zin zou doorvoeren, dan zijn die andere er voor niets. Ik dnk dat hij enkel de stewards kiest en wanneer ze echt partijdig zijn, eens wat uitleg gaat vragen. Maar de beslissing blijft in eerste instantie bij de stewards.

Je bent al op de koffie geweest bij deze, euh, Alan Donnelly, dat je zo goed weet hoe het allemaal in z'n werk gaat?

Nee, op de thee Neen, daar heb je gelijk in, maar wat ik daar typte was waar ik van uit ga, had ik er bij moeten zetten. Maar dit is toch een logische redenering lijkt mij, dat is toch wat je kan opvatten omdat je nooit van deze Alan iets hoort.

[Folkert]

ALs die 3 stewards geen invloed, waarom zijn ze er dan? Als de 'hoofdscheidsrechter' altijd zen zin zou doorvoeren, dan zijn die andere er voor niets. Ik dnk dat hij enkel de stewards kiest en wanneer ze echt partijdig zijn, eens wat uitleg gaat vragen. Maar de beslissing blijft in eerste instantie bij de stewards.

Je bent al op de koffie geweest bij deze, euh, Alan Donnelly, dat je zo goed weet hoe het allemaal in z'n werk gaat?

Nee, op de thee Neen, daar heb je gelijk in, maar wat ik daar typte was waar ik van uit ga, had ik er bij moeten zetten. Maar dit is toch een logische redenering lijkt mij, dat is toch wat je kan opvatten omdat je nooit van deze Alan iets hoort.

KLlinkt ook wel logisch. We weten dus neit hoe het er precies aan toe gaat en dat is soms jammer. Want ik zou wel eens willen weten van sommige beslissingen wat nou de gedachte gang er achter was. Bijvoorbeeld bij Massa Bourdais zou ik willen weten waarom Bourdais is gestraft en niet gekozen voor een race incident of Straf voor Massa.

[NDCGN]

ALs die 3 stewards geen invloed, waarom zijn ze er dan? Als de 'hoofdscheidsrechter' altijd zen zin zou doorvoeren, dan zijn die andere er voor niets. Ik dnk dat hij enkel de stewards kiest en wanneer ze echt partijdig zijn, eens wat uitleg gaat vragen. Maar de beslissing blijft in eerste instantie bij de stewards.

Je bent al op de koffie geweest bij deze, euh, Alan Donnelly, dat je zo goed weet hoe het allemaal in z'n werk gaat?

Nee, op de thee Neen, daar heb je gelijk in, maar wat ik daar typte was waar ik van uit ga, had ik er bij moeten zetten. Maar dit is toch een logische redenering lijkt mij, dat is toch wat je kan opvatten omdat je nooit van deze Alan iets hoort.

KLlinkt ook wel logisch. We weten dus neit hoe het er precies aan toe gaat en dat is soms jammer. Want ik zou wel eens willen weten van sommige beslissingen wat nou de gedachte gang er achter was. Bijvoorbeeld bij Massa Bourdais zou ik willen weten waarom Bourdais is gestraft en niet gekozen voor een race incident of Straf voor Massa.

dat weet je toch inmiddels wel ongeveer?? alleen je bent het er niet mee eens, maar da's een ander verhaal... volgens ITV was de verklaring; Massa had op de Safetycar-lijn, de witte lijn aan het eind van de pitsingang al een voorsprong op de Bourdais en had meer snelheid.. Bourdais zou volgens hen hebben kunnen weten dat Massa eerder in de bocht zou zijn en daar gepast op hebben moeten reageren ondanks dat het om een positie ging.. en voor de duidelijkheid; Massa neemt een wijdere lijn dan normaal is voor bocht 1, dus ga aub niet vragen om een straf voor hem.. bovendien was hij degene die nadeel van dit incident had...

[Folkert]

ALs die 3 stewards geen invloed, waarom zijn ze er dan? Als de 'hoofdscheidsrechter' altijd zen zin zou doorvoeren, dan zijn die andere er voor niets. Ik dnk dat hij enkel de stewards kiest en wanneer ze echt partijdig zijn, eens wat uitleg gaat vragen. Maar de beslissing blijft in eerste instantie bij de stewards.

Je bent al op de koffie geweest bij deze, euh, Alan Donnelly, dat je zo goed weet hoe het allemaal in z'n werk gaat?

Nee, op de thee Neen, daar heb je gelijk in, maar wat ik daar typte was waar ik van uit ga, had ik er bij moeten zetten. Maar dit is toch een logische redenering lijkt mij, dat is toch wat je kan opvatten omdat je nooit van deze Alan iets hoort.

KLlinkt ook wel logisch. We weten dus neit hoe het er precies aan toe gaat en dat is soms jammer. Want ik zou wel eens willen weten van sommige beslissingen wat nou de gedachte gang er achter was. Bijvoorbeeld bij Massa Bourdais zou ik willen weten waarom Bourdais is gestraft en niet gekozen voor een race incident of Straf voor Massa.

dat weet je toch inmiddels wel ongeveer?? alleen je bent het er niet mee eens, maar da's een ander verhaal... volgens ITV was de verklaring; Massa had op de Safetycar-lijn, de witte lijn aan het eind van de pitsingang al een voorsprong op de Bourdais en had meer snelheid.. Bourdais zou volgens hen hebben kunnen weten dat Massa eerder in de bocht zou zijn en daar gepast op hebben moeten reageren ondanks dat het om een positie ging.. en voor de duidelijkheid; Massa neemt een wijdere lijn dan normaal is voor bocht 1, dus ga aub niet vragen om een straf voor hem.. bovendien was hij degene die nadeel van dit incident had...

Uit eindelijk dus niet
Bourdais heeft meer nadeel Maar goed, waar kan je die verklaring nog terug lezen. Ben wel benieuwd. Dit is natuurlijk wel commentaar van een commentator, ok hij heeft race ervaring, maar dat maakt niet zo veel uit. Nou ik heb nog geen officieel statement gezien van de FIA waar in ze het een en ander uit leggen, iets wat ik wel graag zou willen lezen.

[NDCGN]

ALs die 3 stewards geen invloed, waarom zijn ze er dan? Als de 'hoofdscheidsrechter' altijd zen zin zou doorvoeren, dan zijn die andere er voor niets. Ik dnk dat hij enkel de stewards kiest en wanneer ze echt partijdig zijn, eens wat uitleg gaat vragen. Maar de beslissing blijft in eerste instantie bij de stewards.

Je bent al op de koffie geweest bij deze, euh, Alan Donnelly, dat je zo goed weet hoe het allemaal in z'n werk gaat?

Nee, op de thee Neen, daar heb je gelijk in, maar wat ik daar typte was waar ik van uit ga, had ik er bij moeten zetten. Maar dit is toch een logische redenering lijkt mij, dat is toch wat je kan opvatten omdat je nooit van deze Alan iets hoort.

KLlinkt ook wel logisch. We weten dus neit hoe het er precies aan toe gaat en dat is soms jammer. Want ik zou wel eens willen weten van sommige beslissingen wat nou de gedachte gang er achter was. Bijvoorbeeld bij Massa Bourdais zou ik willen weten waarom Bourdais is gestraft en niet gekozen voor een race incident of Straf voor Massa.

dat weet je toch inmiddels wel ongeveer?? alleen je bent het er niet mee eens, maar da's een ander verhaal... volgens ITV was de verklaring; Massa had op de Safetycar-lijn, de witte lijn aan het eind van de pitsingang al een voorsprong op de Bourdais en had meer snelheid.. Bourdais zou volgens hen hebben kunnen weten dat Massa eerder in de bocht zou zijn en daar gepast op hebben moeten reageren ondanks dat het om een positie ging.. en voor de duidelijkheid; Massa neemt een wijdere lijn dan normaal is voor bocht 1, dus ga aub niet vragen om een straf voor hem.. bovendien was hij degene die nadeel van dit incident had...

Uit eindelijk dus niet
Bourdais heeft meer nadeel Maar goed, waar kan je die verklaring nog terug lezen. Ben wel benieuwd. Dit is natuurlijk wel commentaar van een commentator, ok hij heeft race ervaring, maar dat maakt niet zo veel uit. Nou ik heb nog geen officieel statement gezien van de FIA waar in ze het een en ander uit leggen, iets wat ik wel graag zou willen lezen.

Dat was in de voorbeschouwing en was de verklaring van de stewards, is niet bedacht door een commentator of analist ofzo... wat betreft nadeel; als het al Massa zn fout zou zijn dan was ie al genoeg gestraft omdat Bourdais gewoon verder kon en Massa behoorlijk wat tijd verloor... wat mij betreft hoeft er sowieso nooit gestraft te worden als de veroorzaker van een incident er al nadeel van heeft en de ander niet... maar als iemand die een gevaarlijke of moeilijke actie inzet  wel beloond wordt en ten koste gaat van de ander, dan vind ik wel dat dat rechtgezet moet worden... maar goed, volgens mij is er al genoeg over dit onderwerp gezegd en ik ben er wel klaar mee eigenlijk..

[FerrariMan]

Maar goed, waar kan je die verklaring nog terug lezen. Ben wel benieuwd. Dit is natuurlijk wel commentaar van een commentator, ok hij heeft race ervaring, maar dat maakt niet zo veel uit. Nou ik heb nog geen officieel statement gezien van de FIA waar in ze het een en ander uit leggen, iets wat ik wel graag zou willen lezen.

En als iemand je een officiëel statement van de FIA zou geven dan ga je weer zagen dat die ook wel eens partijdig en dubieus zouden kunnen zijn. (zie reacties op bericht van Alan Donnelley) 

Leuke bezigheidstherapie, dat wel.

[Folkert]

Maar goed, waar kan je die verklaring nog terug lezen. Ben wel benieuwd. Dit is natuurlijk wel commentaar van een commentator, ok hij heeft race ervaring, maar dat maakt niet zo veel uit. Nou ik heb nog geen officieel statement gezien van de FIA waar in ze het een en ander uit leggen, iets wat ik wel graag zou willen lezen.

En als iemand je een officiëel statement van de FIA zou geven dan ga je weer zagen dat die ook wel eens partijdig en dubieus zouden kunnen zijn. (zie reacties op bericht van Alan Donnelley) 

Leuke bezigheidstherapie, dat wel.

Lekker makkelijk weer. Als ze het goed kunnen onderbouwen zal ik er in sommige situaties nog wel twijfelachtig zouden zijn. Maar ik mis te weinig uitleg van waarom ze soms wel soms niet straffen voor vergelijkbare vergrijpen.

En wat was er mis met mijn reactie op Donnelley?

[FerrariMan]

Maar goed, waar kan je die verklaring nog terug lezen. Ben wel benieuwd. Dit is natuurlijk wel commentaar van een commentator, ok hij heeft race ervaring, maar dat maakt niet zo veel uit. Nou ik heb nog geen officieel statement gezien van de FIA waar in ze het een en ander uit leggen, iets wat ik wel graag zou willen lezen.

En als iemand je een officiëel statement van de FIA zou geven dan ga je weer zagen dat die ook wel eens partijdig en dubieus zouden kunnen zijn. (zie reacties op bericht van Alan Donnelley) 

Leuke bezigheidstherapie, dat wel.

Lekker makkelijk weer. Als ze het goed kunnen onderbouwen zal ik er in sommige situaties nog wel twijfelachtig zouden zijn. Maar ik mis te weinig uitleg van waarom ze soms wel soms niet straffen voor vergelijkbare vergrijpen.

En wat was er mis met mijn reactie op Donnelley?

Wat er mis mee is? Moeilijk uit te leggen. Ik krijg alleen het gevoel dat je zelfs zou twijfelen aan de woorden van de FIA al staan ze naast je bed met 20 advocaten en een zelfgeknutselde rechtbank. Misschien ben je gewoon bevooroordeeld? 

[scho0634]

ff off topic: Is dat trouwens ook die Donnelly die op Spa toen die megacrash meemaakte?

[Ferrari 2010]

Massa had op de Safetycar-lijn, de witte lijn aan het eind van de pitsingang al een voorsprong op de Bourdais en had meer snelheid..

De witte lijn aan de pitsingang? Als Massa daar al voor hem was, dan moet Bourdais toch fameus te snel hebben gereden in de pits
Ik veronderstel begin van de pitsuitgang dat die lijn ligt, wel, ook daarbij ben ik van mening dat Bourdais dan nooit even snel als Massa aan die bocht kan geraken. Ik moet de beelden daarvoor nog eens bekijken, maar geloof er weinig van.
**edit**

Zelfs de laatste witte lijn van de pituitgang wordt eerder door Bourdais berijkt. ITV heeft je daar dik belazerd

[Folkert]

Maar goed, waar kan je die verklaring nog terug lezen. Ben wel benieuwd. Dit is natuurlijk wel commentaar van een commentator, ok hij heeft race ervaring, maar dat maakt niet zo veel uit. Nou ik heb nog geen officieel statement gezien van de FIA waar in ze het een en ander uit leggen, iets wat ik wel graag zou willen lezen.

En als iemand je een officiëel statement van de FIA zou geven dan ga je weer zagen dat die ook wel eens partijdig en dubieus zouden kunnen zijn. (zie reacties op bericht van Alan Donnelley) 

Leuke bezigheidstherapie, dat wel.

Lekker makkelijk weer. Als ze het goed kunnen onderbouwen zal ik er in sommige situaties nog wel twijfelachtig zouden zijn. Maar ik mis te weinig uitleg van waarom ze soms wel soms niet straffen voor vergelijkbare vergrijpen.

En wat was er mis met mijn reactie op Donnelley?

Wat er mis mee is? Moeilijk uit te leggen. Ik krijg alleen het gevoel dat je zelfs zou twijfelen aan de woorden van de FIA al staan ze naast je bed met 20 advocaten en een zelfgeknutselde rechtbank. Misschien ben je gewoon bevooroordeeld? 

Misschien wel een klein beetje, maar mijn intenties lagen hier anders. Ik wilde alleen aan tonen dat er dus wel degelijk iemand is die elke race aanwezig is. En daarnaast meer een vraag stellen: waarom doen ze wat?
En mijn opmerking over Donnelley was meer met de gedachte gang: je zal iemand in die positie en die functie niet of bijna niet horen toe geven dat ze iemand bevoor oordelen

[NDCGN]

Massa had op de Safetycar-lijn, de witte lijn aan het eind van de pitsingang al een voorsprong op de Bourdais en had meer snelheid..

De witte lijn aan de pitsingang? Als Massa daar al voor hem was, dan moet Bourdais toch fameus te snel hebben gereden in de pits
Ik veronderstel begin van de pitsuitgang dat die lijn ligt, wel, ook daarbij ben ik van mening dat Bourdais dan nooit even snel als Massa aan die bocht kan geraken. Ik moet de beelden daarvoor nog eens bekijken, maar geloof er weinig van.
**edit**

Zelfs de laatste witte lijn van de pituitgang wordt eerder door Bourdais berijkt. ITV heeft je daar dik belazerd

ok, je hebt één keer gelijk... eind pitsingang moet eind pitsuitgang zijn.. lijkt me nogal duidelijk.. maar respect voor je speurderswerk... zie jij in het youtubefilmpje in één beeld zowel Massa, Bourdais als de witte lijn??? ik niet... op ITV hadden ze dat beeld wel en zetten ze het nog ff stil... maar goed, dit was in de video op de f1 site ook al duidelijk zichtbaar... beetje jammer dat je je in een discussie mengt (ook al in het andere topic) en de beelden niet eens goed bekijkt...en als je toch over type en/of spellingsfouten wilt gaan mekkeren; bereikt is met een korte ei ipv een lange ij...