GP van België

[NDCGN]

Als het nat is ligt het iets anders natuurlijk, maar het was toen op die plek nog zo goed als droog (kijk maar eens hoe hard ze die chicane aanremmen, incl rokende banden)... en Alonso had een nog groter voordeel als Hamilton, namelijk zn intermediates.. dus dat lijkt me ook vrij irrelevant... ik vond trouwens dat er wel aardig wat ingehaald werd hoor.. veel meer dan de gemiddelde race iig... maar allemaal na snelle bochten/stukken...

Er viel water uit de hemel en dus zal het geen droge baan zijn geweest. Dat is vaker een gevolg van regen. Waardoor diezelfde Alonso zijn intermediates onder liet schroeven. Ik denk niet dat die dat deed omdat het zo droog was. Maar goed, van het weer zal ik ook wel geen verstand hebben .

Ik ben er klaar mee.

je moet goed lezen jongen... ik ga aan jou ook geen tijd meer verspillen.. als je al niet de moeite neemt om mn berichtjes goed te lezen dan houdt het op...

[NDCGN]

Als het nat is ligt het iets anders natuurlijk, maar het was toen op die plek nog zo goed als droog (kijk maar eens hoe hard ze die chicane aanremmen, incl rokende banden)... en Alonso had een nog groter voordeel als Hamilton, namelijk zn intermediates.. dus dat lijkt me ook vrij irrelevant... ik vond trouwens dat er wel aardig wat ingehaald werd hoor.. veel meer dan de gemiddelde race iig... maar allemaal na snelle bochten/stukken...

Er viel water uit de hemel en dus zal het geen droge baan zijn geweest. Dat is vaker een gevolg van regen. Waardoor diezelfde Alonso zijn intermediates onder liet schroeven. Ik denk niet dat die dat deed omdat het zo droog was. Maar goed, van het weer zal ik ook wel geen verstand hebben .

Ik ben er klaar mee.

je moet goed lezen jongen... ik ga aan jou ook geen tijd meer verspillen.. als je al niet de moeite neemt om mn berichtjes goed te lezen dan houdt het op...

om nog ff duidelijk te maken hoe droog het was... Massa die gewoon vrij baan had reed in de laatste sector, in de ronde waar het incident plaatsvond 29.9 (een halve sec. langzamer als de ronde's ervoor), het rondje daarna toen ze echt begonnen te glibberen 43.2 ... Alonso ging trouwens ook pas voor de laatste ronde naar binnen, dus dat hij die intermediates liet onderschroeven wil niet zeggen dat het de ronde daarvoor al regende.. Heidfeld ging wel een rondje eerder, maar dat was een gok zoals hij zelf al zei en hij zat een minuut achter Raikkonen... dus wat mij betreft is alles wat in jou vorige posts stond niet relevant...

[Doc-dutch]

Zoals ik het zie is de straf te hoog gegrepen.Misschien was de straf terecht geweest als Kimi zichzelf niet uit de wedstrijd had getorpedeerd. Dan heeft de straf nog enige nut.
Kimi DWONG Lewis tot het afsnijden van de chicane en dan kun je lang en breed lullen over het teruggeven van de plek al dan niet ver genoeg. Het feit was dat Lewis er al naast hing in de chicane, dus geen voordeel!! Na het afsnijden heeft ie de plaats weer teruggegeven en was ie weer op dezelfde afstand van Kimi als voor het hele incident!! Dus dezelfde meters NA als VOOR de chicane. Doordat Kimi zichzelf uit de wedstrijd reed vind ik dat de straf niet verdiend is.Lewis was al vele malen sneller dan Kimi en zou ook gewonnen hebben zonder dit incident. Kimi kon de auto nauwelijks op de baan houden. En wat betreft Lauda heeft ie wel gelijk dat de Fia soms wel eens een rood tintje krijgt..let wel er zijn ook goeie beslissingen, maar in de tijd van schumi zwijnde hij er ook regelmatig doorheen en zag je overduidelijk dat de grootste publiekstrekker er te vaak met een reprimande afkwam waar andere rijders voor hetzelfde incident veel zwaarder werden bestraft. Maar ja ook hier speelt geld de belangrijkste rol

Maar niettemin wens ik een ieder van u weer een grandioos weekend in Monza, en vergeet niet...F1 fans kunnen nog steeds naast elkaar een biertje drinken tijdens een wedstrijd...daar kan heel voetballend nederland een voorbeeld aan nemen

gegroet Doc

[Ferrari 2010]

Kimi DWONG Lewis tot het afsnijden van de chicane en dan kun je lang en breed lullen over het teruggeven van de plek al dan niet ver genoeg. Het feit was dat Lewis er al naast hing in de chicane, dus geen voordeel!! Na het afsnijden heeft ie de plaats weer teruggegeven en was ie weer op dezelfde afstand van Kimi als voor het hele incident!! Dus dezelfde meters NA als VOOR de chicane.

Heel mooi voor kortzichtige mensen, maar wie even nadenkt weet dat als je snelheid verviervoudigt, dat dan ook de afstand tussen de wagens verviervoudigt (de tijd ertussen blijft hetzelfde, dus de afstand vergroot). Dus, nu heb je jezelf te kakken gezet want eigenlijk geef je zo toe dat de tijd ertussen niet meer hetzelfde was, en tijd is toch het enige waar het om draait in een sport waarin je een bepaalde afstand tegen de tijd aflegt. Gevolg: je geeft toe dat Lewis niet voldoende heeft teruggegeven.

[scho0634]

Kimi DWONG Lewis tot het afsnijden van de chicane en dan kun je lang en breed lullen over het teruggeven van de plek al dan niet ver genoeg. Het feit was dat Lewis er al naast hing in de chicane, dus geen voordeel!! Na het afsnijden heeft ie de plaats weer teruggegeven en was ie weer op dezelfde afstand van Kimi als voor het hele incident!! Dus dezelfde meters NA als VOOR de chicane.

Heel mooi voor kortzichtige mensen, maar wie even nadenkt weet dat als je snelheid verviervoudigt, dat dan ook de afstand tussen de wagens verviervoudigt (de tijd ertussen blijft hetzelfde, dus de afstand vergroot). Dus, nu heb je jezelf te kakken gezet want eigenlijk geef je zo toe dat de tijd ertussen niet meer hetzelfde was, en tijd is toch het enige waar het om draait in een sport waarin je een bepaalde afstand tegen de tijd aflegt. Gevolg: je geeft toe dat Lewis niet voldoende heeft teruggegeven.

Dat is natuurlijk niet waar. Als wij 50 meter uit elkaar rijden met 100 km p/u en wij gaan tegelijkertijd 200 km/u rijden blijft de 50 meter gelijk. En de tijd ook want zowel de eerste als de tweede gaat harder rijden.

De tijdsverschillen ontstaan omdat de eerste eerder moet remmen en weer optrekt, maar als ze evenhard accelereren blijft het onderlinge verschil echt wel gelijk. Zowel in tijd als in afstand.

[Ferrari 2010]

Dat is natuurlijk niet waar. Als wij 50 meter uit elkaar rijden met 100 km p/u en wij gaan tegelijkertijd 200 km/u rijden blijft de 50 meter gelijk. En de tijd ook want zowel de eerste als de tweede gaat harder rijden.

De tijdsverschillen ontstaan omdat de eerste eerder moet remmen en weer optrekt, maar als ze evenhard accelereren blijft het onderlinge verschil echt wel gelijk. Zowel in tijd als in afstand.

Ik zal even kort herhalen wat jij zegt, en dan zal je zien dat wat je zegt allesbehalve klopt
Dus we rijden 50 meter van elkaar, omdat ik te lui ben om het uit te rekenen zeg ik maar dat ik dus x seconden na jouw op een bepaalt punt passeer. Dus we versnellen beiden, maar jij zegt dat de afstand bewaard blijft, dus ook tegen 200km/h rijden we 50m van elkaar, en ook de tijd ertussen blijft volgens jouw constant, dus x seconden. Dus tegen 100km/h doen we 50m in x seconden, en tegen 200km/h ook 50m in x seconden. Dus is 100km/h=200km/h.
Hmm, zit er hier ergens een foutje? Wagens die een bocht uitkomen, gaan op hetzelfde punt (dus niet hetzelfde moment) accelereren, ik accelereer x seconden na jouw, ik zal evenlang als jouw vol op het gas gaan, dus blijft de tijd tussen ons gelijk, ik zal dus ook x seconden na jouw remmen. De tijd tussen ons blijft dus steeds gelijk, maar de afstand niet (tenzij je echt vindt dat 100km/h gelijk is aan 200km/h natuurlijk )

[NDCGN]

Dat is natuurlijk niet waar. Als wij 50 meter uit elkaar rijden met 100 km p/u en wij gaan tegelijkertijd 200 km/u rijden blijft de 50 meter gelijk. En de tijd ook want zowel de eerste als de tweede gaat harder rijden.

De tijdsverschillen ontstaan omdat de eerste eerder moet remmen en weer optrekt, maar als ze evenhard accelereren blijft het onderlinge verschil echt wel gelijk. Zowel in tijd als in afstand.

Ik zal even kort herhalen wat jij zegt, en dan zal je zien dat wat je zegt allesbehalve klopt
Dus we rijden 50 meter van elkaar, omdat ik te lui ben om het uit te rekenen zeg ik maar dat ik dus x seconden na jouw op een bepaalt punt passeer. Dus we versnellen beiden, maar jij zegt dat de afstand bewaard blijft, dus ook tegen 200km/h rijden we 50m van elkaar, en ook de tijd ertussen blijft volgens jouw constant, dus x seconden. Dus tegen 100km/h doen we 50m in x seconden, en tegen 200km/h ook 50m in x seconden. Dus is 100km/h=200km/h.
Hmm, zit er hier ergens een foutje? Wagens die een bocht uitkomen, gaan op hetzelfde punt (dus niet hetzelfde moment) accelereren, ik accelereer x seconden na jouw, ik zal evenlang als jouw vol op het gas gaan, dus blijft de tijd tussen ons gelijk, ik zal dus ook x seconden na jouw remmen. De tijd tussen ons blijft dus steeds gelijk, maar de afstand niet (tenzij je echt vindt dat 100km/h gelijk is aan 200km/h natuurlijk )

Precies, iedere F1 kenner weet dat... dus dat zou je dan ook verwachten van iemand die al 25 jaar F1 kijkt.. maar misschien de gemiddelde kijker niet, dus daarom zal er ook wel zoveel verontwaardiging over zijn.. trouwens, Hamilton reed toen het nat werd veel langzamer (laatste ronde meer dan 20 seconden!!!!!)  als bv Kubica, Vettel of Bourdais.. dus zo geweldig als velen beweren was hij helemaal niet..  omdat ie 10 seconden uitliep op Massa leek dat zo, maar hij was dus 20 sec langzamer dan de mannen daar achter die ook op droogweer banden stonden!!!

[Ferrari 2010]

Precies, iedere F1 kenner weet dat... dus dat zou je dan ook verwachten van iemand die al 25 jaar F1 kijkt.. maar misschien de gemiddelde kijker niet, dus daarom zal er ook wel zoveel verontwaardiging over zijn.. trouwens, Hamilton reed toen het nat werd veel langzamer (laatste ronde meer dan 20 seconden!!!!!)  als bv Kubica, Vettel of Bourdais.. dus zo geweldig als velen beweren was hij helemaal niet..  omdat ie 10 seconden uitliep op Massa leek dat zo, maar hij was dus 20 sec langzamer dan de mannen daar achter die ook op droogweer banden stonden!!!

Wel met het verschil dat hij in zen laatste lap nog maar weinig te verliezen had, je gaat je wagen niet op het spel zetten wanneer je toch zeker bent van je punten. Hij had ook gezien hoe Kimi de muur in ging

[NDCGN]

Precies, iedere F1 kenner weet dat... dus dat zou je dan ook verwachten van iemand die al 25 jaar F1 kijkt.. maar misschien de gemiddelde kijker niet, dus daarom zal er ook wel zoveel verontwaardiging over zijn.. trouwens, Hamilton reed toen het nat werd veel langzamer (laatste ronde meer dan 20 seconden!!!!!)  als bv Kubica, Vettel of Bourdais.. dus zo geweldig als velen beweren was hij helemaal niet..  omdat ie 10 seconden uitliep op Massa leek dat zo, maar hij was dus 20 sec langzamer dan de mannen daar achter die ook op droogweer banden stonden!!!

Wel met het verschil dat hij in zen laatste lap nog maar weinig te verliezen had, je gaat je wagen niet op het spel zetten wanneer je toch zeker bent van je punten. Hij had ook gezien hoe Kimi de muur in ging

ja, ok.. maar de ronde ervoor was ie ook al behoorlijk wat langzamer, maar toen zat ie ook meer naast de baan dan er op.. maar goed, wat ik wil zeggen is dat hij dus helemaal niet zo geweldig was.. hij had het misschien wel kunnen zijn, maar hij reed dus veel langzamer als vrijwel iedereen achter hem... hij wordt nu opgehemeld terwijl ie 'niks bijzonders' doet... alleen nakajima en Massa waren langzamer in de laatste ronde...

[Ferrari 2010]

Waar kan je de rondetijden opnieuw bekijken? Wat je daar allemaal zegt kan wel, maar ik vind het toch vreemd.

[NDCGN]

Waar kan je de rondetijden opnieuw bekijken? Wat je daar allemaal zegt kan wel, maar ik vind het toch vreemd.

Ik heb de live-timing gedownload van een torrentsite, waarvan ik niet weet of ik hier de naam mag posten... maar ik verzin het echt niet hoor.. kon zelf ook mn ogen haast niet geloven toen ik het zag, maar t staat er toch echt.. rondje 43 gemiddeld ongeveer 10 seconden langzamer dan de rest (13 sec langzamer dan Webber, de snelste man die ronde op droog weer banden.. hamilton de langzaamste van allemaal)... rondje 44 (laatste ronde); gemiddeld zo'n 20 seconden langzamer dan de snelste mannen op droog weer banden (37 sec langzamer als Glock, de snelste man in die ronde, maar op intermediates.. 23 seconden langzamer als Webber op droogweer banden)

[scho0634]

Ik zal even kort herhalen wat jij zegt, en dan zal je zien dat wat je zegt allesbehalve klopt
Dus we rijden 50 meter van elkaar, omdat ik te lui ben om het uit te rekenen zeg ik maar dat ik dus x seconden na jouw op een bepaalt punt passeer. Dus we versnellen beiden, maar jij zegt dat de afstand bewaard blijft, dus ook tegen 200km/h rijden we 50m van elkaar, en ook de tijd ertussen blijft volgens jouw constant, dus x seconden. Dus tegen 100km/h doen we 50m in x seconden, en tegen 200km/h ook 50m in x seconden. Dus is 100km/h=200km/h.
Hmm, zit er hier ergens een foutje? Wagens die een bocht uitkomen, gaan op hetzelfde punt (dus niet hetzelfde moment) accelereren, ik accelereer x seconden na jouw, ik zal evenlang als jouw vol op het gas gaan, dus blijft de tijd tussen ons gelijk, ik zal dus ook x seconden na jouw remmen. De tijd tussen ons blijft dus steeds gelijk, maar de afstand niet (tenzij je echt vindt dat 100km/h gelijk is aan 200km/h natuurlijk )

Hmm natuurkunde is niet mijn beste punt. Maar volgens mij had ik jou ook niet helemaal goed begrepen. Ik ging er ook vanuit dat er op hetzelfde moment (niet hetzelfde punt) werd geaccelereerd met exact dezelfde snelheid. Meer in algemene zin dus ipv de situatie op Spa

@ NDCGN De reden dat Hamilton langzamer reed dan anderen zal ook zijn geweest omdat hij consolideerde en omdat hij ook nog eens wijd ging in een bocht in de 1 na laatste ronde.

[FerrariMan]

Waar kan je de rondetijden opnieuw bekijken? Wat je daar allemaal zegt kan wel, maar ik vind het toch vreemd.

http://www.visionf1.com/

[NDCGN]

Ik zal even kort herhalen wat jij zegt, en dan zal je zien dat wat je zegt allesbehalve klopt
Dus we rijden 50 meter van elkaar, omdat ik te lui ben om het uit te rekenen zeg ik maar dat ik dus x seconden na jouw op een bepaalt punt passeer. Dus we versnellen beiden, maar jij zegt dat de afstand bewaard blijft, dus ook tegen 200km/h rijden we 50m van elkaar, en ook de tijd ertussen blijft volgens jouw constant, dus x seconden. Dus tegen 100km/h doen we 50m in x seconden, en tegen 200km/h ook 50m in x seconden. Dus is 100km/h=200km/h.
Hmm, zit er hier ergens een foutje? Wagens die een bocht uitkomen, gaan op hetzelfde punt (dus niet hetzelfde moment) accelereren, ik accelereer x seconden na jouw, ik zal evenlang als jouw vol op het gas gaan, dus blijft de tijd tussen ons gelijk, ik zal dus ook x seconden na jouw remmen. De tijd tussen ons blijft dus steeds gelijk, maar de afstand niet (tenzij je echt vindt dat 100km/h gelijk is aan 200km/h natuurlijk )

@ NDCGN De reden dat Hamilton langzamer reed dan anderen zal ook zijn geweest omdat hij consolideerde en omdat hij ook nog eens wijd ging in een bocht in de 1 na laatste ronde.

Ja, dat denk ik ook.. ik zeg ook niet dat ie niet harder kon, maar k vind het erg opvallend zeker omdat er alweer heel wat mensen begonnen te vertellen hoe goed Hamilton in de regen is... en volgens mij had Nikki Lauda (kan ook iemand anders geweest zijn) nog een hele theorie dat de McLaren in de regen de beste auto was... zou best kunnen dat het zo is hoor, maar die theorie was in dit geval een beetje overbodig, net als het ophemelen van Hamilton zn kwalititeiten in de regen op basis van deze race....

[Folkert]

@NDCGN: Hamilton is ook heel goed in de regen. Dat heeft hij in mijn ogen bewezen.
Hamilton ging in ronde 43 al paar keer wijd en had last van Zowel Raikkonen als Nakajima, waardoor hij uitweek en over het gras moest.
En ronde 44 hoefte hij niet meer te pushen, want Massa reed te rustig en de meeste andere reden toen op intermidiats