GP van Europa

[leproffesseur]

Ik vind het eigenlijk wel een mooi circuit en er zijn toch
een paar plaatsen waar je kan inhallen.Ligt voor een
deel aan de wagens dat we bijna geen actie zagen want ik
heb maar weinig wagens gezien die vlak bij elkaar zaten
en een aanval konden doen.En dat lag toch niet aan het circuit?
Als je het gat niet kan dichtrijden is dat omdat je wagen niet snel genoeg is.

[_Makke_]

Nog nooit gehoord van op een veilige afstand blijven? Als je er niet voorbij raakt is het zinloos om er vlak achter te gaan rijden, je verliest immers downforce. Kijk maar naar Raikkonen, reed in de eerste stint achter Kova, maar achteraf was het duidelijk dat hij sneller kon.

[Folkert]

Nog nooit gehoord van op een veilige afstand blijven? Als je er niet voorbij raakt is het zinloos om er vlak achter te gaan rijden, je verliest immers downforce. Kijk maar naar Raikkonen, reed in de eerste stint achter Kova, maar achteraf was het duidelijk dat hij sneller kon.

Klopt, zelfde in Hongarije. Maar dat ligt denk ik niet aan het circuit, als zo zeer aan het de auto's en de luchtstromen.
Laten eerst maar eens autos bouwen waar bij je makkelijk(er) op 2tiende van elkaar kunt rijden.

[Wizard]

Vandaar dat de extra vleugeltjes eraf gaan komend seizoen. Dit is juist om de verstoorde lucht achter de bolides te beperken wat het inhalen wat gemakkelijker maakt.

[Ferrari 2010]

Vandaar dat de extra vleugeltjes eraf gaan komend seizoen. Dit is juist om de verstoorde lucht achter de bolides te beperken wat het inhalen wat gemakkelijker maakt.

Zolang de achtervleugel op plekken hangt waar vooraan de voorvleugel hangt, zal men last hebben van voorliggende wagens. Daarom was dat lelijke ontwerp waarbij de achtervleugel enkel boven de achterbanden hangt, zo slecht nog niet. Nu komt de lucht op de vleugel en wordt naar boven gestuurd, achterliggende wagens krijgen dus niet de volledige luchtstroom. Door het weglaten van die extra vleugeltjes veronderstel ik dat er meer lucht onde de achtervleugel zal door gaan, wat in het voordeel is van de achterligger, maar als je niet veel sneller bent zal ook dat onvoldoende zijn, vrees ik.

[Eric]

Mijn zicht op de GP van Europa.

Wat een verspilling van geld om zoiets op poten te zetten....er zijn wel betere circuits dan dit mickey mouse circuit, dit moet zowat de meest saaie race van het seizoen geweest zijn.

Geen sanctie voor Massa zijn "gevaarlijk" rijden? Een rare beslissing.
Kimi die meer en meer laat uitschijnen dat hij er precies genoeg van heeft, Hakkinen had dit ook op het einde van zijn F1 loopbaan, je zag goed dat het vuur gedoofd was bij hem.

Nee dit circuit/race hoefde voor mij niet.
De FIA mag eens werk maken van meer mogelijkheden om actie te brengen... bij sommige races is Vlaams balletdansen zelfs spannender dan F1.

[Wizard]

Zolang de achtervleugel op plekken hangt waar vooraan de voorvleugel hangt, zal men last hebben van voorliggende wagens.

Huh? Dat is al jaren hoor, ook toen er nog werd geslipstreamt.

Daarom was dat lelijke ontwerp waarbij de achtervleugel enkel boven de achterbanden hangt, zo slecht nog niet. Nu komt de lucht op de vleugel en wordt naar boven gestuurd, achterliggende wagens krijgen dus niet de volledige luchtstroom. Door het weglaten van die extra vleugeltjes veronderstel ik dat er meer lucht onde de achtervleugel zal door gaan, wat in het voordeel is van de achterligger, maar als je niet veel sneller bent zal ook dat onvoldoende zijn, vrees ik.

Ik dacht dat dat ontwerp maar één doel had en dat was downforce vermindering. Sinds "de komst" van de extra vleugeltjes is het haast onmogelijk om in de slipstream van de voorligger te duiken omdat die de oorzaak zijn van de verstoorde lucht. De reden waarom de FIA de vleugeltjes gaat verbieden heeft dan ook te maken met het inhalen "weer mogelijk" te maken.

[Ferrari 2010]

Mja, geslipstreamt wordt er nu in principe ook nog. Wagens nu zijn gewoon gebouwd met de extra gedachte om de achterligger wat te hinderen. Een achtervleugel hindert in de bochten, altijd, daar kan je niet om. (op rechte stukken kan je door die achtervleugel slipstreamen, slipstreamen is net in dat gat dat door de achtervleugel wordt gecreëerd, gaan rijden). En wat ik zei is een feit: een achtervleugel hindert de achterligger in de bochten. Moet je niet verwondert over zijn

Een kleinere achtervleugel zorgt sowieso voor minder downforce, en dat zal dus ook wel een reden (misschien wel de hoofdreden) zijn geweest voor die vleugel. Maar ik ben er zeker van dat het het inhalen ook eenvoudiger zou maken.

[Wizard]

Ik dacht juist andersom. Hoe groter de achtervleugel, deste meer wind vangt deze, dus deste minder verstoorde lucht kan er achter de bolide "terecht komen."

Voorbeeld; achter een vrachtwagen heb je veel minder last van verstoorde lucht dan achter een wagen die lager ligt dan de jouwe. Vrij vertaald, hoe groter het oppervlak is dat je wind "tegenhoud" deste minder last heb jij er van. Snappie?

[Jasper]

Daarom was dat lelijke ontwerp waarbij de achtervleugel enkel boven de achterbanden hangt, zo slecht nog niet. Nu komt de lucht op de vleugel en wordt naar boven gestuurd, achterliggende wagens krijgen dus niet de volledige luchtstroom. Door het weglaten van die extra vleugeltjes veronderstel ik dat er meer lucht onde de achtervleugel zal door gaan, wat in het voordeel is van de achterligger, maar als je niet veel sneller bent zal ook dat onvoldoende zijn, vrees ik.

Ik dacht dat dat ontwerp maar één doel had en dat was downforce vermindering. Sinds "de komst" van de extra vleugeltjes is het haast onmogelijk om in de slipstream van de voorligger te duiken omdat die de oorzaak zijn van de verstoorde lucht. De reden waarom de FIA de vleugeltjes gaat verbieden heeft dan ook te maken met het inhalen "weer mogelijk" te maken.

Niet correct want die vleugeltjes zijn er niet om de lucht te verstoren, maar juist om de lucht weer proper te geleiden richting achtervleugel. Die vleugeltjes veranderen verder ook niks aan hoe "schoon" de lucht achter de wagen is, want dat wordt nagenoeg volledig bepaald door de achtervleugel en de achterwielen. De reden om de vleugeltjes te verbieden is botte kostenbesparing.

De achtervleugel in 2 stukken heette niet voor niets 'centreline downwash generating wing' of 'vleugel die in het midden van de wagen de lucht naar beneden laat gaan' voor de niet-Engelstaligen onder ons. De 2 stukken achtervleugel duwden de lucht uiteraard omhoog, maar dat is niet erg want op die plaats was de lucht toch al verstoord door de achterbanden en dus onbruikbaar voor de wagen achter je. Maar in het midden volgde de luchtstroom de motorkap van de wagen waardoor die laag bij de grond zou komen en de achterligger dus voldoende grip geeft.

Ik heb altijd geloofd dat die vleugel zou werken om het inhalen te vergemakkelijken, maar de bochtensnelheid zou wel ENORM veel lager liggen omdat hij inderdaad minder downforce geeft, en dan moet de voorvleugel ook kleiner zijn want anders is de wagen uit balans.

[Ferrari 2010]

Ik heb altijd geloofd dat die vleugel zou werken om het inhalen te vergemakkelijken, maar de bochtensnelheid zou wel ENORM veel lager liggen omdat hij inderdaad minder downforce geeft, en dan moet de voorvleugel ook kleiner zijn want anders is de wagen uit balans.

Mja, er zijn teams die momenteel met een zeer grote voorvleugel rondrijden, die verkleinen zal geen moeite zijn. Dat is overigens toch iets dat de teams automatisch dan zullen doen. Ik hoop nog steeds dat die vleugel er komt, maar hoor er niets meer van. Uitgestorven, vrees ik.

Ik dacht juist andersom. Hoe groter de achtervleugel, deste meer wind vangt deze, dus deste minder verstoorde lucht kan er achter de bolide "terecht komen."

Voorbeeld; achter een vrachtwagen heb je veel minder last van verstoorde lucht dan achter een wagen die lager ligt dan de jouwe. Vrij vertaald, hoe groter het oppervlak is dat je wind "tegenhoud" deste minder last heb jij er van. Snappie?

Correct, alle wind wordt de lucht in gestuurd, dus heb je minder last van luchtweerstand. Als je die luchtweerstand niet nodig hebt, zoals in rechte stukken, is dit zeer handig. Maar, in bochten moet je die lucht net wél hebben, kwestie van voldoende downforce te creëren zodat je geen onder/overstuur krijgt (om niet uit de bocht te gaan m.a.w.). En wat is er vooral nodig om in te halen? Juist ja, in de bocht achter een andere wagen kunnen blijven plakken. Dus, doordat je in dat gat "zonder" lucht zit, heb jij minder downforce dan je voorligger en kan je de bocht niet zo snel nemen. Gevolg: het gat dat je op de rechte lijn hebt verkleind, wordt weer groter. Nogtans, de logica is dat je op eenzelfde tijdsafstand van elkaar blijft, een gat zou in de bocht dus net kleiner moeten worden (in meters, niet in tijd).

[fawlty]

hoe dom was het eigenlijk dat massa zijn motor al afzette toen hij de pits nog maar binnenreed, terwijl hij hem nu gaat laten wisselen 

[Jasper]

Ik zou het raar vinden om hem te laten wisselen, aangezien hij dan juist wel Spa en Monza met dezelfde motor moet rijden.

[Ferrari 2010]

Ik zou het raar vinden om hem te laten wisselen, aangezien hij dan juist wel Spa en Monza met dezelfde motor moet rijden.

Mja, ik denk dat hij kan kiezen tussen een grote kans om uit te vallen in Spa, en dus 0 punten, of beide races kunnen uitrijden en dus bijna zeker meer dan 10 punten scoren, desnoods zonder overwinning. En dan is de keuze snel gemaakt...

[Wizard]

Niet correct want die vleugeltjes zijn er niet om de lucht te verstoren, maar juist om de lucht weer proper te geleiden richting achtervleugel.

Dat snap ik, alleen is het gevolg dat deze vleugeltjes de lucht verstoren. Ik dacht dat dat wel algemeen bekend was.

Die vleugeltjes veranderen verder ook niks aan hoe "schoon" de lucht achter de wagen is, want dat wordt nagenoeg volledig bepaald door de achtervleugel en de achterwielen. De reden om de vleugeltjes te verbieden is botte kostenbesparing.

Dat is me niet bekend. Ik zal in de loop van de week eens zoeken naar een artikel wat hierover gaat. Wat ik ervan weet is dat dit ging om of a de downforce te reduceren en/of de verstoorde lucht te reduceren waardoor inhalen weer makkelijker wordt.