GP van Europa

[janke]

Jasper een beetje eigenwijs ben je wel. Newey?? Kom aan, de jaren ervoor waren er net zulke goede met meer kennis als hem. Chapman, Murray.

[Jasper]

Euhm, wat bedoel je daar precies mee? Ik heb niet beweerd dat het een uitspraak van Newey was hé.

[Wizard]

Dat artikel is een vertaling van een artikel dat geschreven stond in F1live.com. Buitendat is er ook zo veel over gesproken, kan wel 20 links plaatsen, ik denk dat één artikel ook wel voldoet.

Kun jij me één artikel laten zien, waarin staat beschreven dat de FIA de extra vleugeltjes wilt verbieden om zo kosten te besparen??  Mijn "aandeel"  heb je, van jouwn kant uit heb ik nog niets gezien.

Deze zin; "Het zijn de vleugelsecties die holvormig zijn waardoorde lucht wordt opgezwiept, deze neemt de bovenliggende luchtlagen mee en zorgen voor teveel luchtverstoring achter de bolide", is een rechtstreekse quote van Newey, die ik heb overgenomen uit een documentaire. Aangezien jij zijn uitspraak 100% nonsens noemt, zegt mij gewoon dat je niet volledig op de hoogte bent, van de werking van de extra vleugeltjes.

Heb een hele tijd terug een paar "uitlegtekeningen" op de laptop gehad waarin de luchtstromingen stonden beschreven. Groene pijltjes waren "goede luchtstromingen" en de luchtstromingen die verstoorde luchtstromingen veroorzaakte waren rood gearceerd en bestonden allen uit wervelingen die werden veroorzaakt door de extra vleugeltjes. Als jij het verder niet wilt aannemen, prima. Maar ga niet roepen dat de FIA de vleugeltjes wilt gaan verbieden vanwege kostenbesparing, want dat klopt echt niet beste jongen. Zoek het maar naar en overtuig me d.m.v een artikel dat het wel zo is. Zolang je dat niet kunt, is dit mijn laatste reactie op jou, in dit topic, wat extra vleugeltjes betreft.

Ik zou zeggen, doe je voordeel met de info.

[Jasper]

Ik schrijf liever mijn eigen aerodynamica-artikels, want ik weet daar meer over dan de gemiddelde F1-journalist (ik denk dat anderen dit kunnen bevestigen).

Ik geloof helemaal niet dat het een uitspraak van Newey is die je uit een documentaire hebt gehaald. Je hebt hem bijna letterlijk gekopieerd van een ander forum. Toch wel net een iets té groot toeval dat de bewoordingen identiek zijn, want de post op dat andere forum is al 2 jaar oud. Burn...

Mijn bronnen bestaan niet uit artikelen over dit onderwerp maar uit boeken over aerodynamica en cursussen van de TU Delft. Valt genoeg theorie uit te halen om te kunnen toepassen op een simpel klein vleugeltje, lijkt me.

[janke]

Euhm, wat bedoel je daar precies mee? Ik heb niet beweerd dat het een uitspraak van Newey was hé.

Het gaat hier nog steeds over de discussie luchtstroming en/of aerodynamica. Ik heb er een klein beetje verstand van. Die materie is zéér complex. Maar Wizard laat duidelijk zien wat luchtstroming is. Iets wat glad is of heeft vleugeltjes zit een groot verschil in qua luchtstroming. Nogmaals die vleugeltjes zijn  ook voor om een stroming naar Bijv. remmen, radiators en motor te brengen. Die hebben nu eenmaal koeling nodig. Maar voor een auto optimaal door een muur van lucht te laten rijden?? Doe dan maar een sigaar.

[Wizard]

Je hebt me niks laten zien van coureurs en ontwerpers (en de naam Newey is al helemaal niet gevallen), je hebt me een artikel laten zien van racefreaks.nl.

Edit: en een gebruiker van het forum van de website 'gamer.nl' met als nickname 'Face the Slayer' die bovendien Nederlands spreekt, zou ik niet verwarren met Adrian Newey. Dat staat zo dom.

Zo te zien heeft hij completere stukken gekopiërd. Ik zal morgen eens het hele stuk eens lezen en wat hij er nog meer over zegt, het meeste wat hij in die post neerzet komt uit de docu. De docu is gemaakt in zijn McLaren tijd (volgens mij 2004) en gaat voornamelijk over de werking van e extra vleugeltjes. Newey legt uit waarom het zo moeilijk is, achter je voorblijver te blijven hangen plus er zit een stuk windtunneluitleg in. Overigens heeft de FIA de windtunnel ook aan banden gelegd, maar dat is offtopic.

En voor de rest heb je nog steeds geen link, waarin je het tegendeel bewijst. De FIA wilt niet vanwege de kostenbesparing de vleugels verbieden, maar vanwege het inhalen weer mogelijk te maken (zie artikel). Dus je kunt uitpluizen waar ik mijn artikels vandaan haal en waar ik mijn wijsheid vandaan haal wat verstoorde lucht betreft, het tegendeel ligt er nog steeds niet.

Plus, het artikel, mijn afbeeldingen vertellen genoeg over wat ik, de forummer en Newey bedoelen met verstoorde lucht achter de bolides.

[janke]

Naja, forummer. Pff. Je mag gerust Janke zeggen hoor, forummer.

[Wizard]

Had het over de forummer van Gamer.nl, maar janke mag ook in het rijtje worden toegevoegd.

[Ferrari 2010]

Met alle respect voor Janke en Wizard (hoewel, die laatste ), maar ik ben er 100% van overtuigd dat de uitleg van Jasper de enige correcte is. Ik wilde nog op enkele dingen ingaan, maar dat zou toch enkele het herhalen van Jaspers punten zijn, dus dat heeft geen zin.

Kijk, Wizard, misschien moet je eens leren dat wat jij in het begin denkt, daarom niet altijd correct is. het lijkt me dat jij helemaal in het begin een standpunt aanneemt en er niet meer vanaf wil wijken, ook niet als het verkeerd is. Het vinden van artikkels die hetgene dat jij zegt staven, is niet moeilijk, het internet staat vol met verkeerde artikkels, eender wat je zegt, al is het de grootste leugen, het is een eitje om een artikkel te vinden dat die leugen bevestigd.

[Tim C]

Als ik moet kiezen tussen een luchtvaarttechnologie student en een F1 journalist dan kies ik toch voor de eerste

[Wizard]

En wat weet die luchtvaart student meer over de reden waarom FIA die vleugels afschaft??  Bovendien, ontwerpers zeggen het, coureurs zeggen het, tja, dan zal er wel een hele kleine kern van waar zijn. De journalisten herhalen vaker uitspraken van ontwerpers en coureurs.

Ik heb hier een docu liggen van Adrian Newey, waarin hij de werking van de windtunnel uitlegt en daar komen de vleugeltjes ook aanbod. Hij legt uit dat die vleugeltjes holvormig zijn waardoorde lucht wordt opgezwiept, deze neemt de bovenliggende luchtlagen mee en zorgen voor teveel luchtverstoring achter de bolide waardoor het inhalen bemoeilijkt wordt. Woorden van Newey nota bene, het is niks wat een journalist uit zijn duim zuigt of wat een forummer zich heeft bedacht.

[Ferrari 2010]

En wat weet die luchtvaart student meer over de reden waarom FIA die vleugels afschaft??  Bovendien, ontwerpers zeggen het, coureurs zeggen het, tja, dan zal er wel een hele kleine kern van waar zijn. De journalisten herhalen vaker uitspraken van ontwerpers en coureurs.

Vergeet niet dat er een verschil is tussen wat een piloot zegt en wat een journalist schrijft.

[Wizard]

Kijk, Wizard, misschien moet je eens leren dat wat jij in het begin denkt, daarom niet altijd correct is.

Doe ik ook niet, vandaar dat ik ben gaan zoeken naar een artikel waarin beschreven staat, wat ik zeg, deze heb ik ook gevonden. Zou daar wat anders hebben gestaan, of zou Jasper met een artikel komen waar weldegelijk in staat dat de FIA deze vleugeltjes wil verbieden vanwege kostenbesparing, prima. Heb ik weer wat geleerd, mar om me te overtuigen moet je wel met iets tastbaars komen. Als FIA dit geroepen heeft, is het ook aantoonbaar, zo simpel is dat. Dus dat Jasper (of iemand anders) mij maar eens laat zien dat de FIA de hightech wings van de bolides wil laten verwijderen vanwege bezuinigingen. Het tegenbewijs ligt er.

het lijkt me dat jij helemaal in het begin een standpunt aanneemt en er niet meer vanaf wil wijken, ook niet als het verkeerd is.

Aannames van jou kant. Als er dadelijk een artikel komt, met bron, waarin staat dat de FIA de hightechwings wil gaan verbieden vanwege bezuinigingen, zal ik de laatste zijn die zegt, ik heb gelijk en jij niet.

Status; ik heb aangetoond dat datgeen wat ik roep, van de FIA afkomt, dus waarom zou ik zonder iets tastbaars moeten afwijken van mijn standpunt? Als jij bewijs hebt dat de Ferrari vroeger blauw is geweest, deze plaatst, ga je toch ook niet zeggen dat je ernaast zit?

Het vinden van artikkels die hetgene dat jij zegt staven, is niet moeilijk, het internet staat vol met verkeerde artikkels, eender wat je zegt, al is het de grootste leugen, het is een eitje om een artikkel te vinden dat die leugen bevestigd.

Luister beste kerel, of het nu waar is of niet in het middengelaten, datgeen wat ik roep is tastbaar (lees; aantoonbaar), het staat ergens geschreven en op basis van dat heb ik een mening gevormd. Als iemand dan zegt, nou Wizard, de FIA doet het niet "daarom" maar "daarom," moet ook dat tastbaar zijn. Wil jij het niet met me eens zijn, prima, maar dan moet je wel iets hebben, waarin het tegendeel staat van wat ik zeg. Ik zou zeggen, zoek maar eens naar een artikel waarin staat dat de FIA de vleugeltjes wilt verbieden vanwege kostenbesparing.

Ik heb FIA nog nooit gehoord reppen over dat de hightech vleugeltjes wegmoeten vanwege kosten besparing. Ik heb het nooit gelezen, nooit gehoord, maar sta open voor een artikel die dat wel aangeeft. Laat maar eens komen en ik zal er zeker naar kijken.

Wat de vleugeltjes betreft, Jan en alleman klagen over de verstoorde lucht achter de bolides die het inhalen bemoeilijkt. De info die ik erover heb, heb ik uit boeken, uitspraken die ik heb gelezen op internet, interviews die ik gezien heb, docu's wat ik gezien heb etc. Het is dus geen eerste klas duimzuigerij.

Een tijd terug heb ik nog schematische tekeningen gehad over luchtstromingen, deze kwamen van een Engelse site. Daarin werd een bolide van de jaren 90 vergeleken met een bolide van nu wat luchtstromingen betreft en uitgelegd waarom het inhalen anno2008 zo moeilijk is. Door middel van pijltjes kleuren te geven werd een "goede" en een "slechte" luchtstroom weergegeven. Zonder het verhaal te hebben gelezen kon je aan de hand van de plaatjes al aflezen dat die vleugeltjes juist zorgen voor de verstoorde luchtstroom achter de bolide. Eénmaal het verhaal gelezen, bevestigd deze dat.

[Wizard]

En wat weet die luchtvaart student meer over de reden waarom FIA die vleugels afschaft??  Bovendien, ontwerpers zeggen het, coureurs zeggen het, tja, dan zal er wel een hele kleine kern van waar zijn. De journalisten herhalen vaker uitspraken van ontwerpers en coureurs.

Vergeet niet dat er een verschil is tussen wat een piloot zegt en wat een journalist schrijft.

Tenzij er geciteerd wordt. Nogal een verschil. Sommige verslaggevers brengen een verslag uit van datgeen wat er globaal gezegd is geworden, maar dat is niet te vergelijken met officiële persberichten met quotes erin.

[Ferrari 2010]

Enkele interessante fimpjes:
http://www.youtube.com/watch?v=lazxo5ky2QA&feature=related (vanaf minuut 5 is het even interessant)
http://www.youtube.com/watch?v=cF0TIwYXaVY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=3A1iKnu64kc&feature=related

Wat jij ook denkt of zegt, ik blijf erbij, wat Jasper zegt is correct Uit kostenbesparend oogpunt zal het misschien niet zijn, maar wat de FIA aanhaalt als reden, wordt niet opgelost door wat ze gaan doen.