GP van Europa

[Jasper]

Niet correct want die vleugeltjes zijn er niet om de lucht te verstoren, maar juist om de lucht weer proper te geleiden richting achtervleugel.

Dat snap ik, alleen is het gevolg dat deze vleugeltjes de lucht verstoren. Ik dacht dat dat wel algemeen bekend was.

Ik hoop dat je snapt dat je jezelf nu tegenspreekt?

[Wizard]

Ik bedoel uiteraard de lucht ACHTER de bolide waardoor je als belager niet kort op je voorligger kunt rijden. Daar wordt meer dan regelmatig over geklaagd door de coureurs.

[Jasper]

Mja, die vleugeltjes hebben weinig tot geen invloed op de lucht achter de wagen (dat is gewoon logisch nadenken: al de lucht die langs die vleugeltjes komt, moet ook nog langs een achterwiel of de achtervleugel, en de invloed daarvan is veel groter dan wat zo'n klein vleugeltje kan doen - om nog maar te zwijgen van het feit dat de meeste van die kleine vleugeltjes er juist voor zorgen dat de lucht minder verstoord is).

[leproffesseur]

Het moterprobleem van raikonnen was praktisch de zelfde oorzaak
als die van Massa enkele weken!Een beetje verwarrend want het probleem zou
heel zelden kunnen voorkomen zei men toen men bij massa de oorzaak vond.
Achteraf bekeken had men ook bij Raikonnen een nieuwe moter moet gebruikken
of kon men dat niet weten aan de hand van fabrieksonderzoek?En als de oorzaak zelden
voorkomt is het moterprobleem bij ferrari dan van de baan ?

[robbert]

Ik zou het raar vinden om hem te laten wisselen, aangezien hij dan juist wel Spa en Monza met dezelfde motor moet rijden.

Het zou mss beter zijn dat hij zijn motor laat wisselen, want dan kan Ferrari mss nog rapper zijn en winnen in Spa!!

[Wizard]

Mja, die vleugeltjes hebben weinig tot geen invloed op de lucht achter de wagen (dat is gewoon logisch nadenken: al de lucht die langs die vleugeltjes komt, moet ook nog langs een achterwiel of de achtervleugel, en de invloed daarvan is veel groter dan wat zo'n klein vleugeltje kan doen - om nog maar te zwijgen van het feit dat de meeste van die kleine vleugeltjes er juist voor zorgen dat de lucht minder verstoord is).

Je zegt het al, de lucht moet langs de achterwielen, dus achter die achterwielen ontstaat een verstoorde luchtstroom of denk je dat de lucht daar ineens ophoud?

Wat ik er ooit over heb gelezen is dat de verstoorde lucht achter de achtervleugel, ook wel "upwash" genoemd één voordeel heeft en dat is  de mogelijkheid om te slipstreamen. De achterliggende auto krijgt een verminderde luchtweerstand. Zie afbeelding;



Bolides van tegenwoordig hebben vleugels met teveel vleugelsecties, waardoor teveel afstelmogelijkheden en dat in combinatie met het feit dat de vleugelsecties holvormig zijn, de lucht wordt opgezwiept en neemt zodoende de bovenliggende luchtlagen mee, veel meer downforce, zorgen voor teveel luchtverstoring achter de bolide. Slipstreamen wordt onmogelijk. Zie afbeelding;



Hoemeer vleugelsecties, deste verstoorder wordt de lucht achter de bolide en deste latiger wordt slipstreamen.

Ik heb even afbeeldingen voor je gezocht om het je te verduidelijken en deze toegevoegd.

[Jasper]

Ik zou het raar vinden om hem te laten wisselen, aangezien hij dan juist wel Spa en Monza met dezelfde motor moet rijden.

Het zou mss beter zijn dat hij zijn motor laat wisselen, want dan kan Ferrari mss nog rapper zijn en winnen in Spa!!

Als hij zo graag Spa wilt winnen en daardoor de finish niet haalt in Monza, dan mag hij van mij winnen met 2 ronden voorsprong op al de rest!

[Jasper]

Mja, die vleugeltjes hebben weinig tot geen invloed op de lucht achter de wagen (dat is gewoon logisch nadenken: al de lucht die langs die vleugeltjes komt, moet ook nog langs een achterwiel of de achtervleugel, en de invloed daarvan is veel groter dan wat zo'n klein vleugeltje kan doen - om nog maar te zwijgen van het feit dat de meeste van die kleine vleugeltjes er juist voor zorgen dat de lucht minder verstoord is).

Je zegt het al, de lucht moet langs de achterwielen, dus achter die achterwielen ontstaat een verstoorde luchtstroom of denk je dat de lucht daar ineens ophoud?

Wat ik er ooit over heb gelezen is dat de verstoorde lucht achter de achtervleugel, ook wel "upwash" genoemd één voordeel heeft en dat is  de mogelijkheid om te slipstreamen. De achterliggende auto krijgt een verminderde luchtweerstand. Zie afbeelding;

[Le Mans-auto

Bolides van tegenwoordig hebben vleugels met teveel vleugelsecties, waardoor teveel afstelmogelijkheden en dat in combinatie met het feit dat de vleugelsecties holvormig zijn, de lucht wordt opgezwiept en neemt zodoende de bovenliggende luchtlagen mee, veel meer downforce, zorgen voor teveel luchtverstoring achter de bolide. Slipstreamen wordt onmogelijk. Zie afbeelding;

[formule 1-auto]

Hoemeer vleugelsecties, deste verstoorder wordt de lucht achter de bolide en deste latiger wordt slipstreamen.

Ik heb even afbeeldingen voor je gezocht om het je te verduidelijken en deze toegevoegd.

Van je uitleg klopt zo goed als geen woord, om eerlijk te zijn. Wat je in het begin zegt over de achtervleugel klopt wel. Er is een upwash, voor de achterligger is er geen lucht en dus ook geen luchtweerstand, gevolg: achterligger kan sneller dichterbij komen (slipstreamen). Tweede gevolg: geen lucht betekent ook: geen downforce. In de bochten kan de achterligger dus niet dichtbij blijven, omdat hij geen grip heeft. De CDG-vleugel zou slipstreamen moeilijker maken (maar niet onmogelijk!) en dichtbij blijven in de bochten gemakkelijker.

De vergelijking die je daarna maakt klopt echter helemaal niet. Je eerste afbeelding is een Le Mans-auto met wielkappen, de tweede een F1-bolide met open wielen. Logisch dat de lucht achter de F1-wagen meer verstoord. De uitleg bij je tweede afbeelding klinkt nogal raar en lijkt alsof je hem van een amateurwebsite hebt geplukt. De lucht wordt opgezwiept en de bovenliggende luchtlagen worden meegenomen? Probeer je eens een upwash voor te stellen waarbij de bovenliggende lagen niet worden meegenomen! Uiteráárd worden de bovenliggende lagen meegenomen... dit is namelijk wat die upwash inhoudt, en dat is het hele effect van een achtervleugel: lucht wordt omhoog gedrukt waardoor de wagen naar beneden wordt gedrukt.

Vervolgens haal je twee verschijnsels door elkaar, namelijk 'verstoorde lucht' en de hierboven genoemde upwash. De upwash zorgt ervoor dat er een soort van luchtledige zak achter de wagen hangt (zog). Zoals ik al zei: daardoor heeft een achterligger geen luchtweerstand, maar ook geen downforce. Verstoorde lucht is iets anders: het gaat hier over turbulente lucht, met kolken en golven. Als een achterligger door turbulente lucht rijdt, krijgt hij ook minder downforce (waarom dat zo is, is iets te geavanceerde aerodynamica om er nu op in te gaan) maar wel even veel luchtweerstand. Dan kan hij dus niet slipstreamen, maar heeft hij ook geen grip.

Waar in dit verhaal bevinden zich nu de onderdelen van een F1-wagen? Wel, dat is ook al wel gezegd geweest: de achtervleugel veroorzaakt een upwash. Daardoor kan een achterligger dichtbij komen op het rechte stuk, maar niet dichtbij blijven in de bochten. De wielen zorgen voor verstoorde lucht. Een achterligger kan niet dichter komen op het rechte stuk en ook niet dicht blijven in de bochten.

De kleine vleugeltjes op de sidepod? Die hebben wel een invloed, maar niet zo'n grote. Ze zorgen er in de eerste plaats voor dat er meer lucht over de achtervleugel stroomt, en minder over de achterwielen. Dus: minder verstoorde lucht, meer upwash. De weinige kleine vleugeltjes die als functie het creëren van downforce hebben, maken geen verschil. Zij veroorzaken plaatselijk wel een kleine upwash, maar die lucht zal sowieso nog verstoord worden door de achterwielen. Deze vleugeltjes hebben dus geen invloed op de lucht achter de wagen.

Het weghalen van de vleugeltjes op de sidepods zal dus volgens mij eerder negatieve dan positieve gevolgen hebben op de inhaalmogelijkheden. Het gaat wel degelijk om een kostenbesparende maatregel van de FIA.

[Wizard]

Wat is er kosten besparend aan? Er moet zowat een compleet nieuwe bolide worden ontwikkeld.

Het zijn de vleugelsecties die holvormig zijn waardoorde lucht wordt opgezwiept, deze neemt de bovenliggende luchtlagen mee en zorgen voor teveel luchtverstoring achter de bolide.

Vandaar dat inhalen anno 2008 haast onmogelijk is en omdat weer mogelijk te maken wil de FIA de vleugeltjes juist verbieden. Men wilt meer inaalacties.

Maar goed, ik zal eens kijken of ik wat bruikbaars vind, anders blijft het een welles-nietes verhaal.

[Wizard]

Gezocht en gevonden;

FIA beraad zich over kleine vleugeltjes
De FIA denkt er over na om de talloze kleine vleugeltjes die tegenwoordig op de Formule 1-auto's zitten te verbieden, dit meldt F1Live.com. Door de komst van een hardere bandencompound en een stilgelegde motorenontwikkeling, hebben teams nog meer in aerodynamica geïnvesteerd dan normaal het geval is.

Dit heeft tot gevolg dat er meer verstoorde lucht achter een wagen komt, wat ervoor zorgt dat de bolide die daar achter rijdt minder neerwaartse druk heeft. Inhalen wordt zo een nog moeilijkere zaak. Coureurs hebben daarom de laatste periode flink geklaagd over het feit dat inhalen veel moeilijker is geworden.

FIA-president Max Mosley heeft onlangs al laten weten dat er een werkgroep van een paar autofabrikanten is die zich gaat beraden over hoe de toekomst van de Formule 1 moet worden ingevuld. De organisatie kwam een paar jaar terug zelf met een ingenieus idee, de Centreline Downwash Generating-vleugels: niet een, maar twee kleine achtervleugels zouden ervoor moeten zorgen dat inhalen makkelijker wordt. Teams verwierpen dit concept echter naar de prullenbak.

Verder liet de FIA al eens weten in de toekomst graag naar het gebruik van slechts twee verschillende soorten bodywork per jaar te willen gaan. Dit zou de kosten omlaag moeten brengen, en teams kunnen voor een race waar maximale neerwaartse druk vereist voor is, zoals de Grand Prix van Monaco, niet meer met talloze aërodynamische updates komen.

Mocht de overkoepelende organisatie inderdaad de talloze kleine vleugels die op de F1-bolides zitten verbieden, dan schijnt Ferrari al een stapje voor te hebben. De Scuderia schijnt namelijk volgens geruchten al te hebben gekeken hoe snel de F2007 is zonder enige vleugels op de sidepods, en dergelijke.

Verder kwam er ook naar buiten dat sommige teams zich afvragen of de nieuwe vleugel van McLaren niet te ver doorbuigt, dit meldt het Duitse autoblad Auto, Motor und Sport. Een aantal onbekende teams zouden de FIA hebben verzocht om de overbruggende bovenvoorvleugel in de gaten te houden met televisiebeelden.

Oftewel, inhalen is weldegelijk de hoofdreden waarom de FIA de vleugeltjes wilt verbieden en dat het de lucht verstoort, moge duidelijk zijn. Hierin staat niet veel anders als wat ik de hele tijd roep.

[Jasper]

Tja, ik heb net helemaal uitgelegd waarom het niet klopt. De FIA kan zeggen wat ze wil, ik geloof er niets van. Het is ook niet de eerste keer dat de FIA met briljante ideeën afkomt, die vervolgens door de teams worden verworpen omdat ze niet werken.

Het verbieden van de vleugeltjes is kostenbesparend, omdat de FIA hoopt dat de teams minder geld in aerodynamica zullen investeren. Er is geen nieuwe bolide nodig (trouwens, de teams maken elk jaar een nieuwe bolide...), je moet gewoon de vleugeltjes eraf slopen. De verdere werking blijft hetzelfde (al zal de achtervleugel iets minder efficiënt zijn, dit verandert niet je hele wagen). Wat de FIA nog steeds niet snapt, is dat de teams het geld dan toch ergens anders in zullen investeren (net zoals de geldstroom van motorontwikkeling naar aerodynamica is gegaan, zal hij nu van aerodynamica naar weer iets anders gaan, dat 2 jaar later ook beperkt zal worden, en dan zal het weer iets anders worden, en weer iets anders, en weer iets anders, tot er van de sport niets overblijft). Maar dat is een andere discussie.

Het zijn de vleugelsecties die holvormig zijn waardoorde lucht wordt opgezwiept, deze neemt de bovenliggende luchtlagen mee en zorgen voor teveel luchtverstoring achter de bolide.

Deze stelling is, met alle respect, 100% nonsens.

[janke]

Het klopt volgens jou niet. En leg even uit waarom die stelling nonsens is. One Liners nee toch??

[Jasper]

Nee, uitleg van 1 A4'tje een paar posts hierboven.

[Wizard]

Tja, ik heb net helemaal uitgelegd waarom het niet klopt. De FIA kan zeggen wat ze wil, ik geloof er niets van. Het is ook niet de eerste keer dat de FIA met briljante ideeën afkomt, die vervolgens door de teams worden verworpen omdat ze niet werken.

Tja, ik hoor/lees het uit de mond van coureurs, ontwerpers, dus dat jij het dan niet gelooft, zegt meer over jou dan over de coureurs en ontwerpers.

Deze stelling is, met alle respect, 100% nonsens.

Het was een quote van Newey.

Mja, als ik je niet kan overtuigen met quotes van ontwerpers, coureurs en uitspraken van de FIA, houdt het voor mij op.

Volgens mij zitten mijn 5 posts er op, dus ik kap er ook mee.

[Jasper]

Je hebt me niks laten zien van coureurs en ontwerpers (en de naam Newey is al helemaal niet gevallen), je hebt me een artikel laten zien van racefreaks.nl.

Edit: en een gebruiker van het forum van de website 'gamer.nl' met als nickname 'Face the Slayer' die bovendien Nederlands spreekt, zou ik niet verwarren met Adrian Newey. Dat staat zo dom.