Man van de race: Canada

[janke]

Ja, daar kon Kimi ook echt wat aan doen.....

Maareeh, het jaar duurt nog lang, en beiden zullen nog wel eens fouten maken. Degene die de minste maakt zal kampioen worden...

En dat is Kubica.

Nee. Kubica rijdt beter dan beide Ferrari piloten, maar het materiaal zal de titel naar Maranello brengen.

Nou zo betrouwbaar zijn ze ook niet .Pech, pitstops en ene LH. Maar daar kan Kimi niks aan doen. Deze voorstelling was net zo grappig als die van Albers met zijn tankinstallatie.

[Ferrari 2010]

Ja, een paar ronden later toen Kubica al minstens 15s voorsprong had en het dus al zeker was dat Alonso na zijn pitstop toch weer ver genoeg achter Heidfeld zou zitten.

Slaagt nergens op was je daar zegt. Je neemt de voorsprong van Kubica als teken dat Alonso na zen pitstop weer achter Heidfeld zal zitten

Als je even zou nadenken, zou je ook weten dat dat klopt, omdat Heidfeld Alonso op dat moment al lang genoeg achter zich had gehouden. Op 5 ronden kan Alonso niet genoeg voorsprong uitbouwen om een pitstop te compenseren, op 15 ronden kon hij dat nog wel. Dus na 10 ronden kon Heidfeld hem gerust laten passeren als hij wou.

En wtf heeft dat nu te maken met Kubica? Met Heidfeld zelf heeft dat te maken, met Kubica juist niets.

Ja, daar kon Kimi ook echt wat aan doen.....

Maareeh, het jaar duurt nog lang, en beiden zullen nog wel eens fouten maken. Degene die de minste maakt zal kampioen worden...

En dat is Kubica.

Precies Janke!!.....

Hup, allebei met je geldzak naar de bookmakers, als je het juist hebt ben je aan het einde van het seizoen rijk

[Jasper]

Ja, een paar ronden later toen Kubica al minstens 15s voorsprong had en het dus al zeker was dat Alonso na zijn pitstop toch weer ver genoeg achter Heidfeld zou zitten.

Slaagt nergens op was je daar zegt. Je neemt de voorsprong van Kubica als teken dat Alonso na zen pitstop weer achter Heidfeld zal zitten

Als je even zou nadenken, zou je ook weten dat dat klopt, omdat Heidfeld Alonso op dat moment al lang genoeg achter zich had gehouden. Op 5 ronden kan Alonso niet genoeg voorsprong uitbouwen om een pitstop te compenseren, op 15 ronden kon hij dat nog wel. Dus na 10 ronden kon Heidfeld hem gerust laten passeren als hij wou.

En wtf heeft dat nu te maken met Kubica? Met Heidfeld zelf heeft dat te maken, met Kubica juist niets.

Moet ik er nu écht een tekening bij maken of wat? Denk toch eens twee minuten na zeg, en lees nog eens opnieuw: een paar ronden later toen Kubica al minstens 15s voorsprong had

Ik word echt moe van u de laatste tijd.

[janke]

Even lekker uitrusten zou ik zeggen Jasper.

[Ferrari 2010]

Even lekker uitrusten zou ik zeggen Jasper.

Ja, een paar ronden later toen Kubica al minstens 15s voorsprong had en het dus al zeker was dat Alonso na zijn pitstop toch weer ver genoeg achter Heidfeld zou zitten.

Slaagt nergens op was je daar zegt. Je neemt de voorsprong van Kubica als teken dat Alonso na zen pitstop weer achter Heidfeld zal zitten

Als je even zou nadenken, zou je ook weten dat dat klopt, omdat Heidfeld Alonso op dat moment al lang genoeg achter zich had gehouden. Op 5 ronden kan Alonso niet genoeg voorsprong uitbouwen om een pitstop te compenseren, op 15 ronden kon hij dat nog wel. Dus na 10 ronden kon Heidfeld hem gerust laten passeren als hij wou.

En wtf heeft dat nu te maken met Kubica? Met Heidfeld zelf heeft dat te maken, met Kubica juist niets.

Moet ik er nu écht een tekening bij maken of wat? Denk toch eens twee minuten na zeg, en lees nog eens opnieuw: een paar ronden later toen Kubica al minstens 15s voorsprong had

Ik word echt moe van u de laatste tijd.

Mij niet gelaten, maar kijk es even naar hetgene dat ik nu voor de gelegenheid in het vetjes heb gezet. En dan herhaal ik mijn vraag: Wat heeft de voorsprong van Kubica te maken met dat Alonso al dan niet na zijn pitstop weer achter heidfeld zal komen?

ps. slaap er desnoods een nachtje over, het zal je misschien goed doen

Of lees dit even, dat duurt minder lang dan slapen en dan kan je vannacht nog over andere dingen dromen dan dit topic :
Ik, jij en Janke rijden een race.
Janke hangt op kop, en jij zit achter mij geblokkeert. Stel nu dat Janke 15 seconden voorsprong heeft, jij moet nog pitten, ik rijdt rustig door. Jij haalt me in en beland na je pitstop weer achter mij.

Neem nu bijna exact hetzelfde scenario, alleen heeft Janke om niet nader verklaarde redenen nu maar 2 seconden voorsprong. Jij haalt me dus weer in, en volgens jouw redenering is de kans dus nu groter dat jij na je pitstop voor mij in plaats van achter mij hangt.

Of ik moet er enorm naast zitten, wat ik betwijfel want heb zonet alles wat hierover getypt was even herbekeken, of jij moet er enorm naast zitten. En anders vat ik het gewoonweg niet. Tell me what it is, maar liefst wel met een reden waarom erbij

[Folkert]

Ik snap nog steeds neit wat er nu neit duidelijk is tussen aantal leden hier.
Waar gaat deze hele discussie over?

[FerrariMan]

Ferrari 2008, jij kan discussies onmenselijk lang rekken. 

[Folkert]

Ferrari 2008, jij kan discussies onmenselijk lang rekken. 

Durf te wedden dat ik het nog beter kan

[Ferrari 2010]

Ferrari 2008, jij kan discussies onmenselijk lang rekken. 

Maar ik zie niet in waar mijn redenering fout is. Als ik de zin van Jasper lees, dan klopt er iets niet. Sorry, maar zolang dat niet uitgeklaard is stopt de discussie niet hé

Ik snap nog steeds neit wat er nu neit duidelijk is tussen aantal leden hier.
Waar gaat deze hele discussie over?

Over de zin:
"Ja, een paar ronden later toen Kubica al minstens 15s voorsprong had en het dus al zeker was dat Alonso na zijn pitstop toch weer ver genoeg achter Heidfeld zou zitten."

[Jasper]

Even lekker uitrusten zou ik zeggen Jasper.

Ja, een paar ronden later toen Kubica al minstens 15s voorsprong had en het dus al zeker was dat Alonso na zijn pitstop toch weer ver genoeg achter Heidfeld zou zitten.

Slaagt nergens op was je daar zegt. Je neemt de voorsprong van Kubica als teken dat Alonso na zen pitstop weer achter Heidfeld zal zitten

Als je even zou nadenken, zou je ook weten dat dat klopt, omdat Heidfeld Alonso op dat moment al lang genoeg achter zich had gehouden. Op 5 ronden kan Alonso niet genoeg voorsprong uitbouwen om een pitstop te compenseren, op 15 ronden kon hij dat nog wel. Dus na 10 ronden kon Heidfeld hem gerust laten passeren als hij wou.

En wtf heeft dat nu te maken met Kubica? Met Heidfeld zelf heeft dat te maken, met Kubica juist niets.

Moet ik er nu écht een tekening bij maken of wat? Denk toch eens twee minuten na zeg, en lees nog eens opnieuw: een paar ronden later toen Kubica al minstens 15s voorsprong had

Ik word echt moe van u de laatste tijd.

Mij niet gelaten, maar kijk es even naar hetgene dat ik nu voor de gelegenheid in het vetjes heb gezet. En dan herhaal ik mijn vraag: Wat heeft de voorsprong van Kubica te maken met dat Alonso al dan niet na zijn pitstop weer achter heidfeld zal komen?

Als je even zou nadenken, zou je ook weten dat dat klopt, omdat Heidfeld Alonso op dat moment al lang genoeg achter zich had gehouden. Op 5 ronden kan Alonso niet genoeg voorsprong uitbouwen om een pitstop te compenseren, op 15 ronden kon hij dat nog wel. Dus na 10 ronden kon Heidfeld hem gerust laten passeren als hij wou.

[Jasper]

Over de zin:
"Ja, een paar ronden later toen Kubica al minstens 15s voorsprong had en het dus al zeker was dat Alonso na zijn pitstop toch weer ver genoeg achter Heidfeld zou zitten."

Daar gaat het wat mij betreft niet over, het gaat erover of Heidfeld een buffer moest zijn tussen Kubica en Alonso of niet. Mijn antwoord: ja.

Edit: en laat mijn woordje "dus" eens weg, misschien dat je dan het licht ziet...

[Ferrari 2010]

Over de zin:
"Ja, een paar ronden later toen Kubica al minstens 15s voorsprong had en het dus al zeker was dat Alonso na zijn pitstop toch weer ver genoeg achter Heidfeld zou zitten."

Daar gaat het wat mij betreft niet over, het gaat erover of Heidfeld een buffer moest zijn tussen Kubica en Alonso of niet. Mijn antwoord: ja.

Edit: en laat mijn woordje "dus" eens weg, misschien dat je dan het licht ziet...

Voor mij betekend die zin zonder dus iets heel anders, dan heeft het eerste deel van de zin niets meer met het 2de deel te maken.
Overigens, een buffer zijn, volgens mij was de enige reden waarom Heidfeld Alonso ophield, dat hij zelf na Alonso's pitstop weer voor Alonso zou moeten zitten. Ik veronderstel dat ze bij BMW net hetzelfde zouden hebben gedaan wanneer Kubica daar niet voor had gehongen/gehangen/gehand (zoals je het maar wil ).

[Folkert]

Over de zin:
"Ja, een paar ronden later toen Kubica al minstens 15s voorsprong had en het dus al zeker was dat Alonso na zijn pitstop toch weer ver genoeg achter Heidfeld zou zitten."

Daar gaat het wat mij betreft niet over, het gaat erover of Heidfeld een buffer moest zijn tussen Kubica en Alonso of niet. Mijn antwoord: ja.

Edit: en laat mijn woordje "dus" eens weg, misschien dat je dan het licht ziet...

Ik denk ook wel dat Heidfeld de buffer zou moeten zijn geweest voor Kubica. Vooral toen je zag hoe snel Kubica weg trok van Heidfeld. Maar had Alonso nou eigenlijk moeten stoppen of neit?

[Jasper]

Volgens mij was Alonso niet gestopt tijdens de SC, dus ja.

[Jasper]

Over de zin:
"Ja, een paar ronden later toen Kubica al minstens 15s voorsprong had en het dus al zeker was dat Alonso na zijn pitstop toch weer ver genoeg achter Heidfeld zou zitten."

Daar gaat het wat mij betreft niet over, het gaat erover of Heidfeld een buffer moest zijn tussen Kubica en Alonso of niet. Mijn antwoord: ja.

Edit: en laat mijn woordje "dus" eens weg, misschien dat je dan het licht ziet...

Voor mij betekend die zin zonder dus iets heel anders, dan heeft het eerste deel van de zin niets meer met het 2de deel te maken.
Overigens, een buffer zijn, volgens mij was de enige reden waarom Heidfeld Alonso ophield, dat hij zelf na Alonso's pitstop weer voor Alonso zou moeten zitten. Ik veronderstel dat ze bij BMW net hetzelfde zouden hebben gedaan wanneer Kubica daar niet voor had gereden.

Ja, natuurlijk, maar dat was nu eenmaal niet het geval.