GP Canada

[Ferrari 2010]

Hoe zit dat dan eigenlijk met die haaienvinnen? Toch ook niet de meeste vaste dingen hé ... Of is flexibiliteit enkel verboden aan de voor en achtervleugel?
Trouwens Jasper, ik ken de regels niet maar ik veronderstel dat daarin wel duidelijk gesteld wordt dat het gewoon niet flexibel mag zijn. Als zij op basis van hun testen veronderstellen dan het niet buigt, maar uiteindelijk erachter komen dat het wel buigt, dan doen ze niets meer dan toegeven dat hun tests gefaald hebben Als ze nu straffen zouden gaan uitspreken voor het gebruik ervan in het verleden, dan is er reden om te reclameren, maar nu is die er niet echt hé Ze hebben gewoon een achterpoortje gehad dat nu wordt dichtgemaakt ...

[Jasper]

Oké, even een stukje theorie. Alles buigt. Een stuk steen buigt niet zo hard als een blad papier, maar buigen doet het wel. Een latje gemaakt van koolstofvezel buigt dus ook altijd door, en het is dus geen regel dat iets volledig niet flexibel mag zijn, aangezien dit onmogelijk is.

Wat wel beperkt is, is de mate van flexibiliteit. Elk GP-weekend wordt bij bepaalde onderdelen dus getest hoe flexibel het is, en dit moet onder een bepaalde grens liggen. Hoe die tests eruit zien zullen de meesten waarschijnlijk al wel weten: er worden bijvoorbeeld gewoon gewichten aan de voorvleugel gehangen, en de doorbuiging mag niet meer dan een paar millimeter zijn (hoeveel gewichten en hoeveel maximale doorbuiging is allemaal vastgelegd in de regels, ik weet niet juist hoeveel).

Als een team dus naar de technische inspectie komt met een bridgewing, dan zal die ook getest worden op flexibiliteit. (Althans, ik veronderstel dat, het zou mij verbazen als het niet getest zou worden, toch?) Deze bridgewings hebben dus nooit problemen opgeleverd bij de tests.

Snap je nu welke U-bocht de FIA hier maakt? De technische inspectie heeft al altijd uitgewezen dat de vleugels stijf genoeg zijn, maar op basis van beelden van onboardcamera's wordt nu beslist dat het toch niet stijf genoeg is. De tests zullen niet worden verstrengd, er moet gewoon een 'pootje' zijn dat de bridgewing aan de neus vastmaakt, zelfs al is die volgens de tests stijf genoeg:

Teams have been told that if their 'bridge wing' is not secured to the nose then a supporting stay must now be fitted to ensure it does not flex.

(voor degenen die geen Engels begrijpen: "Het is aan de teams meegedeeld dat als hun "bridge wing" niet aan de neus is vastgemaakt, er nu een steunpootje tussengezet moet worden om te verzekeren dat hij niet doorbuigt.")

Dit in tegenstelling tot:

McLaren pioneered the bridge wing in F1 last year and, although there were suspicions from rival teams that it was a moveable aerodynamic device when it raced for the first time, the FIA technical department gave it the all-clear after a detailed inspection last May

("De technische afdeling van de FIA heeft de bridgewing van McLaren in mei groen licht gegeven na een grondige inspectie.")


Ik vind het niet zo erg dat de FIA optreedt tegen bewegende aerodynamische onderdelen (al zou ik het wel cool vinden mochten die onderdelen wel toegelaten worden, puur vanuit een technisch perspectief ). Maar de manier waarop slaat alweer nergens op. Als je de conclusie trekt dat je tests niet voldoende zijn, dan moeten je tests aangepast worden. Maar niet gewoon zeggen: "en je MOET er een stokje tussen zetten". Er zijn namelijk nog andere manieren om een vleugel te verstevigen, die misschien hetzelfde effect zouden hebben maar gewoon voordeliger zijn voor de teams. Die mogelijke andere manieren zijn nu bij voorbaat afgekeurd, en dat vind ik heel jammer.

[Ferrari 2010]

Mja, blijkbaar gaat het om meer dan al dan niet doorbuigen, ze willen zeker zijn dat het niet doorbuigt en dat kan uiteraard met zo'n stokje.
Overigens buigt uiteraard alles, zo dom ben ik nu ook weer niet hoor Maar de FIA kan bij het testen niet echt weten hoeveel het zal gaan buigen hé, hangt volledig af van hoe het opgesteld staat, moeten ze er al mee naar een windtunnel... Bovendien hangt het vast aan de buitenkanten van de neusvleugel, wat wil zeggen dat als de 2 buitenkanten van die neusvleugel naar beneden worden gedrukt, de bridge automatisch mee naar beneden moet, en omgekeerd, als de bridge naar beneden wordt gedrukt gaan die buitenkanten ook naar beneden.
De FIA geeft hier gewoonweg toe dat hun tests faalden, is dat zo een ramp? Als het flexibel is, dan weten de teams dat zelf goed genoeg en weten ze toch dat daar vroeg of laat een einde aan komt. Het stokje ertussen is inderdaad iets raars, misschien zijn ze gewoon tam geworden en hebben ze geen zin meer om het te testen Het stokje vind ik zelf ook wel iets doms, laat de teams gewoon hun neusvleugel maken zoals ze willen en bewijs dat het doorbuigt en de kous is toch ook af? Als een team die neus kan maken zonder door te buigen moet er nu toch dat stokje tussen, en das inderdaad dom. Eigenlijk moeien ze zich gewoon met het ontwerp van een onderdeel, een onderdeel dat niet eens onderdeel is van alle wagens
Maar uiteindelijk is het zoals de flapjes die bij Ferrari van de zijkanten van de vleugel naar de neus lopen, in het begin hongen die ook los, en er werd toen ook uitdrukkelijk gezegd dat ze vast moesten worden gemaakt, niet dat ze niet meer mochten bewegen ...

[Folkert]

Kan me trouwens vorig jaar of 2 jaar geleden nog herinneren dat een aantal Ferrari Fans op het Forum waar ik toen zat, alle uitspraken over de flexiwings van Ferrari als bash zagen en weer een manier zagen om Ferrari te proberen te Naaien. Ben benieuwd hoe zij nu hier op zouden reageren.
En eigenlijk ook benieuwd naar hoe Ferrari Fans hier toen reageerde.

Maar goed, ik denk dat de FIA ze pas mag laten veranderen als de test veranderd en blijkt dat ze niet stevig genoeg zijn. Ik snap niet dat de FIA alleen door aanname van TVbeelden ze wil verbieden.
De vleugel zal natuurlijk wel anders zijn dan vorig jaar, maar in het principe van de vleugel zal het zelfde blijven. En ook raar is dat hij de eerste 6 races wel goed gekeurd is.


Begin nu steeds sterker te denken dat Schumacher wel achter die chantage zit van Max

[Ferrari 2010]

Als flexiwings verboden zijn, en ferrari zou ze gebruiken, dan zou ik dat in ieder geval niet zien als een manier om Ferrari te naaien wanneer ze erop gewezen worden dat hun vleugels te flexibel zijn. Als ferrari nu net op dat moment domineerde en gebruik maakte van flexibele vleugels terwijl dat dat nergens verboden werd, sja, dan kan je dat toch aanzien aan het willen tegenhouden van de dominantie hé...

[Folkert]

Als flexiwings verboden zijn, en ferrari zou ze gebruiken, dan zou ik dat in ieder geval niet zien als een manier om Ferrari te naaien wanneer ze erop gewezen worden dat hun vleugels te flexibel zijn. Als ferrari nu net op dat moment domineerde en gebruik maakte van flexibele vleugels terwijl dat dat nergens verboden werd, sja, dan kan je dat toch aanzien aan het willen tegenhouden van de dominantie hé...

Ja maar dat is wel een verschil he .
Verboden is verboden en die flexi wings waren toen wel verboden. En daar ging het toen ook om. Ze waren volgens de letter verboden, maar omdat de test het niet kon vast stellen waren ze goed gekeurd. Maar op de video beelden zag je dat ze bewogen.

Maar het extra rempendaal van Mclaren in 1998 werd ook verboden, terwijl het absoluut nergens in de regels stond. Het werd gezien alls traction control, maar volgens mij is tracticontrol alleen extra grip genereren bij het versnellen van de auto, of bij het uitkomen van een bocht. .

[Ferrari 2010]

Als flexiwings verboden zijn, en ferrari zou ze gebruiken, dan zou ik dat in ieder geval niet zien als een manier om Ferrari te naaien wanneer ze erop gewezen worden dat hun vleugels te flexibel zijn. Als ferrari nu net op dat moment domineerde en gebruik maakte van flexibele vleugels terwijl dat dat nergens verboden werd, sja, dan kan je dat toch aanzien aan het willen tegenhouden van de dominantie hé...

Ja maar dat is wel een verschil he .
Verboden is verboden en die flexi wings waren toen wel verboden. En daar ging het toen ook om. Ze waren volgens de letter verboden, maar omdat de test het niet kon vast stellen waren ze goed gekeurd. Maar op de video beelden zag je dat ze bewogen.

Maar het extra rempendaal van Mclaren in 1998 werd ook verboden, terwijl het absoluut nergens in de regels stond. Het werd gezien alls traction control, maar volgens mij is tracticontrol alleen extra grip genereren bij het versnellen van de auto, of bij het uitkomen van een bocht. .

Dan is hetgeen Ferrari deed gewoon hetzelfde als nu bijvoorbeeld McLaren enzo doen, ze gebruikten iets dat toegestaan was, doordat de werkelijke gevolgen ervan niet gekend waren. Logisch dan ook dat vanaf men daarachter komt, men erop gaat wijzen dat dat niet mag.

Tractiecontrole zorgt overigens niet voor extra grip, tractiecontrole is, zoals het woord het zelf zegt, het controleren van de tractie, van de kracht die je er dus op gooit tijdens het gasgeven. De tractiecontrole gaat vanaf dat het voelt dat de banden beginnen door te spinnen, zelf ervoor zorgen dat de banden minder toeren maken (door de motor minder benzine te geven of door onderwege ergens de overdrachte te vertragen, ik zou het niet weten hoe ze het doen maar dat doet er ook niet echt toe). Als je geen tractiecontrole hebt en je duwt het gas plat, dan kunnen de wielen gaan spinnen, de tractiecontrole voorkomt dus dat het effect van het gas platduwen direct wordt doorgegeven.
Een extra rempedaal kan je dus in principe wel als tractiecontrole aanzien, stel dat je met die rem net genoeg de versnelling afremt waardoor je banden niet gaan spinnen, dan controleer je toch je tractie ...

[Folkert]

Als flexiwings verboden zijn, en ferrari zou ze gebruiken, dan zou ik dat in ieder geval niet zien als een manier om Ferrari te naaien wanneer ze erop gewezen worden dat hun vleugels te flexibel zijn. Als ferrari nu net op dat moment domineerde en gebruik maakte van flexibele vleugels terwijl dat dat nergens verboden werd, sja, dan kan je dat toch aanzien aan het willen tegenhouden van de dominantie hé...

Ja maar dat is wel een verschil he .
Verboden is verboden en die flexi wings waren toen wel verboden. En daar ging het toen ook om. Ze waren volgens de letter verboden, maar omdat de test het niet kon vast stellen waren ze goed gekeurd. Maar op de video beelden zag je dat ze bewogen.

Maar het extra rempendaal van Mclaren in 1998 werd ook verboden, terwijl het absoluut nergens in de regels stond. Het werd gezien alls traction control, maar volgens mij is tracticontrol alleen extra grip genereren bij het versnellen van de auto, of bij het uitkomen van een bocht. .

Dan is hetgeen Ferrari deed gewoon hetzelfde als nu bijvoorbeeld McLaren enzo doen, ze gebruikten iets dat toegestaan was, doordat de werkelijke gevolgen ervan niet gekend waren. Logisch dan ook dat vanaf men daarachter komt, men erop gaat wijzen dat dat niet mag.

Tractiecontrole zorgt overigens niet voor extra grip, tractiecontrole is, zoals het woord het zelf zegt, het controleren van de tractie, van de kracht die je er dus op gooit tijdens het gasgeven. De tractiecontrole gaat vanaf dat het voelt dat de banden beginnen door te spinnen, zelf ervoor zorgen dat de banden minder toeren maken (door de motor minder benzine te geven of door onderwege ergens de overdrachte te vertragen, ik zou het niet weten hoe ze het doen maar dat doet er ook niet echt toe). Als je geen tractiecontrole hebt en je duwt het gas plat, dan kunnen de wielen gaan spinnen, de tractiecontrole voorkomt dus dat het effect van het gas platduwen direct wordt doorgegeven.
Een extra rempedaal kan je dus in principe wel als tractiecontrole aanzien, stel dat je met die rem net genoeg de versnelling afremt waardoor je banden niet gaan spinnen, dan controleer je toch je tractie ...

Over het Ferrari voorbeeld geef ik je ook gelijk, maar het was voornamelijk hoe de Ferrari fans(iig de domme Ferrari fans) daar op reageerde.

Klopt, zat ff met verkeerd woord in me hoofd. Maar het verschil met een rem(want het was een 2de rempendaal.) is dat de coureur de ene kant van de auto afremt. Het is het zelfde als je dus gaat remmen en gas geven.
Tractie control is een software programmatje (volgens mij) dat controleert wat er met het gegeven gas word gedaan. Maar het rempendaaltje moet daarnaast nog worden bediend door de coureur. Zowel om te switchen welke kant word afgeremd als het remmen zelf. In dat opzicht vond ik het wel een gemene manier om de dominantie van Mclaren te dwarsbomen.

[Ferrari 2010]

Tractiecontrole is tractiecontrole, hoe je dat doet maakt niet uit. De software zoals jij het beschrijft is een manier van tractiecontrole, maar vanaf dat je je tractie controleert, gebruik je tractiecontrole, zo simpel lijkt mij dat. Maar ik weet niet hoe dat systeem bij McLaren in zen werking ging, dus ga daar nu niet te veel straffe uitspraken over doen vooraleer ik weet hoe het zat

[Jasper]

Het gaspedaal zachtjes induwen is dan ook tractiecontrole...

[Folkert]

Tractiecontrole is tractiecontrole, hoe je dat doet maakt niet uit. De software zoals jij het beschrijft is een manier van tractiecontrole, maar vanaf dat je je tractie controleert, gebruik je tractiecontrole, zo simpel lijkt mij dat. Maar ik weet niet hoe dat systeem bij McLaren in zen werking ging, dus ga daar nu niet te veel straffe uitspraken over doen vooraleer ik weet hoe het zat

Maar dat is het punt: de software is verboden, alle andere vormen van tractiecontrol waren toendertijd niet verboden.
Remmen is dan ook een vorm van tractiecontrol.

Code [Selecteer] Expand

Het systeem van Mclaren had een extra rempendaal, waar mee de coureur naar wens de linker (bij bochten naar links) of de rechter (bochten naar rechts) kant kon meer kon afremmen.
Op het moment dat de coureur inging sturen remde hij de ene kant nog meer af om de bochten sneller te kunnen nemen.
WAt ik er destijds van begreep is dat er eigenlijk 2 remsystemen waren, dat doormiddel van software werd bepaald wat het ging doen. Helemaal afremmen, of alleen de linker of rechter kant.
Door een schakelaar kon de coureur kiezen welke kant werd afgeremd.


Dit vond ik ooit ergens keer op een forum.
Maar in m ijn ogen is het geen tractiecontrol.

[Ferrari 2010]

Welja, als het effectief zo was dat hij gewoon zelf de remmen afzonderlijk bediende, dan zie ik er niets mis in. Je controleert immers nergens de tractie, wel het afremmen...

Het gaspedaal zachtjes induwen is dan ook tractiecontrole...

Ik had eerder iets in gedachte dat je volledig plat zou kunnen trappen, dus een systeem zodat als je de 2de rem induwde, je remblokken zich ook wel op de remschijven gaan duwen, maar slechts zachtjes. Zie het zoals vertrekken met de handrem nog half op, dat gaat wel, maar je geraakt minder goed vooruit. En dat is, vind ik, wel het controleren van je tractie. Maar dat blijkt het niet te zijn, daarom dat ik ook vermeldde dat ik er nog geen oordeel over wilde vellen

[scho0634]

Jouw artikel van formule1.nl zegt toch: Volgens Autosport.com heeft de FIA na de Turkse Grand Prix televisiebeelden bekeken en op basis daarvan geconcludeerd dat de vleugels te flexibel zijn.

Hehe, viel me niet eens op

[Doefie]

Iemand live beelden zien, ook van de trainingen?

[Jasper]

Massa heeft zich geparkeerd. Leek me een hydraulisch probleem of zo.