GP Canada

[Jasper]

Ik vind het ook bullshit. Naar wat ik kan opmaken uit de berichtgeving (die uiteraard niet 100% naar de letter kan weergeven wat de FIA van de teams eist), is de FIA ineens gewoon tegen het principe van een bridgewing. Nochtans bestaan er reeds testen voor en wordt élke wagen voor élk GP-weekend tijdens de scrutineering gecheckt op losse onderdelen. Waarom zijn deze tests ineens niet meer voldoende? Zonder dat deze tests negatieve resultaten hebben opgeleverd voor de teams, wordt bepaald dat er toch versteviging moet zijn. Is dat dan niet eerder een teken dat de tests niet afdoende zijn en dus verstrengd moeten worden?

Nee, op basis van camerabeelden (van een camera die in theorie even hard kan bewegen als de voorvleugel zelf ) wordt bepaald dat de vleugels toch niet stevig genoeg zijn...

Anyway, veel verschil zal het waarschijnlijk niet maken. De kans bestaat trouwens dat bewegende onderdelen over een paar jaar wel toegelaten zijn. Dat zou nog eens een vooruitgang zijn.

[TheIceman]

HAM
KUB
MAS

7 uitvallers

[Ferrari 2010]

Kan natuurlijk. Maar zoals ik het heb begrepen is exact déze McLaren voorvleugel vorig jaar mei goedgekeurd.

Maar misschien heb ik het mis...(al gebeurt dat bijna nooit natuurlijk )

Dus McLaren heeft in 1 jaar tijd niks gewijzigd aan de voorvleugel? Daar geloof ik niks van.

http://www.formule1.nl/index.php?pid=10&sei=32&nid=7386

Een duidelijke vergissing van de schrijver die aanneemt dat de voorvleugel van 2007 dezelfde is als die van 2008. Nochtans zijn er op F1.com (http://www.formula1.com/news/technical/2008/787/511.html) bewijzen te vinden van een wijziging aan de McLaren voorvleugel voor de GP van Australië.
Op dezelfde site zijn trouwens meer illustraties te vinden van licht aangepaste voorvleugels van andere teams.
Alsof McLaren nog met een vleugel van 2007 zou rijden...

Eerder een vergissing van de lezer denk ik, er staat nergens, maar dan ook nergens in dat artikkel dat die vleugel in tussentijd niet gewijzigd is. Het enige wat erin staat is wanneer hij geïntroduceerd is.

[alonso-for4ever]

nou dit hoop ik dat er gebeurt

Kubica (verdient het wel)
Kovalainen (na al die pech)
Alonso (heeft het verdient na de uitval in spanje)

En de ferrari's hebben problemen dus vallen uit of komen niet in top 8 en hamilton ook door problemen 4e

[Ferrari 2010]

Het is niet de bedoeling om ter gekst te doen hé, maar wel om ter realistisch Je kan altijd wel je voorkeur laten uitschijnen, maar gewoon iets zetten om gek te doen is ook maar posten om te posten hé
Welkom (terug) overigens

[scho0634]

Eerder een vergissing van de lezer denk ik, er staat nergens, maar dan ook nergens in dat artikkel dat die vleugel in tussentijd niet gewijzigd is. Het enige wat erin staat is wanneer hij geïntroduceerd is.

Quote: "Deze stap van de FIA is opmerkelijk te noemen omdat McLaren de bridge wing vorig seizoen rond mei al introduceerde en toen van de FIA groen licht kreeg om de voorvleugel in te zetten tijdens de Grand Prix-weekends. "

Sorry hoor, maar waarom zouden ze dit vermelden als het over een compleet andere vleugel gaat. Is geen fout van de lezer, het lijkt mij een allezins acceptabele conclusie om aan te nemen dat het over dezelfde vleugel gaat.

[Ferrari 2010]

Je leest het goed, maar je interpreteerd het fout. Het is het concept bridgewing dat goedgekeurd is, het lijkt mij zeer naïef om te denken dat die dingen op een jaar tijd niet zijn aangepast. Het is F1, niet de ftoyota yaris cup ofzo hé

[scho0634]

Dat lijkt mij niet, want anders zou die opnieuw weer gekeurd moeten worden, en zou dat dus niet zo vermeld staan. Hij zal hier en daar wat zijn aangepast maar in de basis nog dezelfde zijn.

Anders snap ik de vermelding op die site niet. En op die door McChouffie aangeleverde link staat ook niet meer dan dat aan het begin van dit seizoen die vleugel minimaal is gewijzigd. Dus ik snap niet waar de conlcusie vandaan komt dat de vleugel helemaal anders zou zijn. Een goed werkende vleugel wordt heus niet zomaar weggegooid. Ze hebben uiteraard een arsenaal aan vleugels maar die worden niet allemaal wekelijks verandert, zeker niet als ze deugen. Ze gooien er gewoon op een andere baan soms weer een andere op.

[Ferrari 2010]

Ik geloof er niets van dat de neus van de nieuwe wagen niet volledig vanaf scratch is hertekend (weliswaar met als basis die van verleden jaar natuurlijk). Zoals ik al zei: dit is F1, denken dat een element zoals een neusvleugel maandenlang hetzelfde blijft is gewoonweg naïef

[Jasper]

Eerder een vergissing van de lezer denk ik, er staat nergens, maar dan ook nergens in dat artikkel dat die vleugel in tussentijd niet gewijzigd is. Het enige wat erin staat is wanneer hij geïntroduceerd is.

Quote: "Deze stap van de FIA is opmerkelijk te noemen omdat McLaren de bridge wing vorig seizoen rond mei al introduceerde en toen van de FIA groen licht kreeg om de voorvleugel in te zetten tijdens de Grand Prix-weekends. "

Sorry hoor, maar waarom zouden ze dit vermelden als het over een compleet andere vleugel gaat. Is geen fout van de lezer, het lijkt mij een allezins acceptabele conclusie om aan te nemen dat het over dezelfde vleugel gaat.

Het gaat niet per se om dezelfde vleugel. Het gaat wel om hetzelfde concept. De reden waarom de schrijver van dit artikel die zin erbij heeft gezet, is dat de FIA nu niet tegen een specifieke vleugel van een bepaald team optreedt, maar gewoon tegen het hele concept van een bridgewing, die volgens de FIA hoe dan ook niet stevig genoeg kan zijn, ook al geraakt hij door de tests. Wat naar mijn mening wel gezever is natuurlijk.

[McChouffe]

Het gaat niet per se om dezelfde vleugel. Het gaat wel om hetzelfde concept. De reden waarom de schrijver van dit artikel die zin erbij heeft gezet, is dat de FIA nu niet tegen een specifieke vleugel van een bepaald team optreedt, maar gewoon tegen het hele concept van een bridgewing, die volgens de FIA hoe dan ook niet stevig genoeg kan zijn, ook al geraakt hij door de tests. Wat naar mijn mening wel gezever is natuurlijk.

De FIA is niet tegen het hele concept bridgewing, maar tegen het concept bridgewing-die-meer-doorbuigt-dan-toegelaten.
Volgens mij geraakte de flexible Ferrarivleugel van vorig jaar ook gewoon door de tests...
Het valt mij trouwens op dat Renault, voor alle andere teams, hun design al had aangepast. Kleine tip aan de FIA misschien 

[Jasper]

De FIA is niet tegen het hele concept bridgewing, maar tegen het concept bridgewing-die-meer-doorbuigt-dan-toegelaten.

Als de tests uitwijzen dat de vleugel stevig genoeg is, buigt hij toch niet meer door dan toegelaten? Waarom dan op basis van tv-beelden besluiten dat het tóch niet stevig genoeg is? Waarom dan niet gewoon de tests strenger maken en aankondigen dat het strenger wordt? In plaats van te zeggen, letterlijk, dat ge er een stokske tussen moet steken omdat je anders bij voorbaat niet stevig genoeg bent.

[McChouffe]

De FIA is niet tegen het hele concept bridgewing, maar tegen het concept bridgewing-die-meer-doorbuigt-dan-toegelaten.

Als de tests uitwijzen dat de vleugel stevig genoeg is, buigt hij toch niet meer door dan toegelaten? Waarom dan op basis van tv-beelden besluiten dat het tóch niet stevig genoeg is? Waarom dan niet gewoon de tests strenger maken en aankondigen dat het strenger wordt? In plaats van te zeggen, letterlijk, dat ge er een stokske tussen moet steken omdat je anders bij voorbaat niet stevig genoeg bent.

Het lijkt me vrij logisch (alhoewel, het blijft de FIA) dat de FIA de tests ook gewoon zal aanpassen.

[scho0634]

Hoezo is er iets besloten op basis van tv beelden?

Dat zal toch niet?

[Jasper]

Jouw artikel van formule1.nl zegt toch: Volgens Autosport.com heeft de FIA na de Turkse Grand Prix televisiebeelden bekeken en op basis daarvan geconcludeerd dat de vleugels te flexibel zijn.