GP van Monaco

[Folkert]

Okee, DNF's waren het idd niet, dat was een verkeerde woordkeus. Maar Kimi heeft een boel punten weggegooid, ondanks een uitstekende auto. En dat geldt ook voor zijn teamgenoot. En daarom zeg ik; ik schrijf ze heus niet af, maar ik vind dat ze al met al bij Ferrari niet de vlag uit zullen hangen als het de prestaties van hun rijders betreft.

Dat bedoel ik , ik ben helemaal niet bezig met ouwe koeien uit de sloot halen , maar wat ik onderandere wil zeggen is dat Ferrari zo veel punten al heeft laten liggen , en alleen maar door die rijders , en dat had in het verleden niet gebeurd .

@ schumie dingens: Monaco 96 was toch ook domme fout van Schumi, toen hij hem de muur in parkeerde?
of monaco 2006, zogenaamd een stuurfoutje.
En in 97 was Villeneuve ook verdiend WK en 94 Schumacher eigenlijk ook, maar ook hill omdat Hill de baan werd uit geramd.
En ik ben er  absoluut niet mee eens dat of je teamgenoot of jij op welke manier dan ook WK moet pakken. Dat is het mooie van een sport: sportiviteit en een beetje oneerlijk spelen is niet erg, maar daar moet wel een grens zijn.
Maar jij vind wat Mclaren vorig jaar bij Ferrari heeft gedaan dus terecht?
Maar 90% waren bij WK races? waar werd de rest van de crashes gedaan dan? bij een test?
En nooit meer iemand zo goed als Senna en Schumacher? Hamilton heeft al  hele goede papieren in de hand om even goed te kunnen worden.

Nope , over 100 jaar is er één iemand met 7 wereldtitels en dat is de heer M.Schumacher en over 200 jaar ook nog , Hamilton doet het best heel aardig hoor , word ook vast wel eens kampioen maar daar mee is het gezecht , zo als we in Italie zeggen : Non ha mai diventare una leggenda , vrijvertaald HIJ WORD NÓÓIT EEN LEGENDE !!!
P.s heel veel crashes met andere rijders heeft hij in NIET kampioenschaps beslissende wedstrijden niet gehad , in 95' twee , bijden de schuld van Hill, verder was  het meeste  eenzijdig , of inderdaad in de training , om dat hij ALTIJD op de grens zat !!

Maar klaar met dat gediscusseer over verleden tijd , we leven NU , en het topic ging over Monaco 

Quoten is ook een vak.
En Schumacher heeft met zijn domme acties ook veel punt verlies veroorzaakt. Monaco 2006, Hongarije 2006. Australie 2005 monaco 96. In het verleden is het dus OOK gebeurt door de rijder.
Dus wees objectief en geef ook toe dat Schumacher domme fouten heeft gemaakt die Ferrari punten heeft gekost.

Het is absoluut onzin om nu al te zeggen dat over 100 jaar 1 iemand maar 7 voudig WK is geworden. Mischien is over 100 jaar wel iemand met 20 TItels of misschien is de autosport helemaal verdwenen. Dat is helemaal niet zeker.
Wat wel zeker is, dat er over 200 genoeg coureurs de F1 in komen die minstens even goed zullen zijn als Senna, Prost en Schumacher en vele andere. En misschien nog wel beter.

En schumacher heeft de meeste fouten gemaakt bij neit WK beslissende wedstrijden.
Schumacher is heel goed, maar hij is lang niet zo goed als jij hoopt dat hij is.

Maar nogmaals wat vind jij van Mclaren Affaire vorig jaar?

[Ferrari 2010]

Hij is gestrand door technische problemen, de DNF was niet zijn fout. Daar draait het hem bij mij om. Hij is in die race regelmatig in de fout gegaan, ja, dat ontken ik ook niet. Maar voor mij is er een groot verschil tussen fouten maken in een race en uitvallen door een fout, een héél groot verschil.

Voor mij is er geen verschil in fiinishen buiten de punten door een fout en niet finishen door een fout. In beide gevallen geen punten

Dat vind ik kortzichtig, voor mij is dat absoluut niet hetzelfde; Als ik lees 'DNF door rijdersfout', dan ga ik op zoiek naar races waar hij door zen eigen fout is uitgevonden , en die heb ik niet gevonden. En neen Jasper, ik wist niet dat hij dat bedoelde, anders had ik niet gereageerd dat hij dubbel zag. Ik onthoud overigens niet wat er elke race gebeurd is, ik kan mij niet direct iets van 5 races terug herinneren, sorry daarvoor dat ik daar dan ook niet direct aan dacht, ik ben zelfs gaan opzoeken waar hij was uitgevallen en waarom.

Overigens, te hard remmen, ik weet niet hé, maar dan zie je doorgaans toch rook van de banden komen? Dat beetje vocht dat op de baan lag verhinderd dat niet denk ik.

Dat is niet helemaal waar. Te hard remmen op een nog verradelijk weg dek hoeft geen rook van de banden te veroorzaken. En er word het hele jaar al gezeurt over de luchtstroom, misschien dat dat er ook mee te maken had met het remmen. Of weet ik het wat.

Met de uitgevonden bedoel je uitgevallen?
Maar Kimi heeft door eigen fouten zeker wel 2 races verkloot. En of het nou DNF waren of neit, hij heeft heel veel punten vergooid.

Was inderdaad uitgevallen, vreemde typfout
Hij heeft die races inderdaad verkloot, en heeft er veel punten verspeeld.

[Folkert]

Hij is gestrand door technische problemen, de DNF was niet zijn fout. Daar draait het hem bij mij om. Hij is in die race regelmatig in de fout gegaan, ja, dat ontken ik ook niet. Maar voor mij is er een groot verschil tussen fouten maken in een race en uitvallen door een fout, een héél groot verschil.

Voor mij is er geen verschil in fiinishen buiten de punten door een fout en niet finishen door een fout. In beide gevallen geen punten

Dat vind ik kortzichtig, voor mij is dat absoluut niet hetzelfde; Als ik lees 'DNF door rijdersfout', dan ga ik op zoiek naar races waar hij door zen eigen fout is uitgevonden , en die heb ik niet gevonden. En neen Jasper, ik wist niet dat hij dat bedoelde, anders had ik niet gereageerd dat hij dubbel zag. Ik onthoud overigens niet wat er elke race gebeurd is, ik kan mij niet direct iets van 5 races terug herinneren, sorry daarvoor dat ik daar dan ook niet direct aan dacht, ik ben zelfs gaan opzoeken waar hij was uitgevallen en waarom.

Overigens, te hard remmen, ik weet niet hé, maar dan zie je doorgaans toch rook van de banden komen? Dat beetje vocht dat op de baan lag verhinderd dat niet denk ik.

Dat is niet helemaal waar. Te hard remmen op een nog verradelijk weg dek hoeft geen rook van de banden te veroorzaken. En er word het hele jaar al gezeurt over de luchtstroom, misschien dat dat er ook mee te maken had met het remmen. Of weet ik het wat.

Met de uitgevonden bedoel je uitgevallen?
Maar Kimi heeft door eigen fouten zeker wel 2 races verkloot. En of het nou DNF waren of neit, hij heeft heel veel punten vergooid.

Was inderdaad uitgevallen, vreemde typfout
Hij heeft die races inderdaad verkloot, en heeft er veel punten verspeeld.

Zat waarschijnlijk in je hoofd
Heb het ook wel eens, iemand zegt Bal en je typt direct bal in.

[Schumi #1 Persempre]

Jij bedoelt met de Mclaren zaak de Stephney gate e.d neem ik aan .

Ik vond het erg dom van Mclaren wat ze hebben gedaan , vooral ook een naaistreek van Alonso hoe hij het spel heeft gespeeld .
Persoonlijk vond ik het nog een heel schappelijke straf die ze kregen , en het zorgde er o.a voor dat Ferrari de constructeurs titel won , zo als ik eerder zij , hoe maakt niet, als je maar wint !!!

En Schumacher heeft met zijn domme acties ook veel punt verlies veroorzaakt. Monaco 2006, Hongarije 2006. Australie 2005 monaco 96. In het verleden is het dus OOK gebeurt door de rijder.
Dus wees objectief en geef ook toe dat Schumacher domme fouten heeft gemaakt die Ferrari punten heeft gekost.



je noemt er nu een paar op , maar dan heb je het dus gewoon een heel eind gehad , en er zit een wezenlijk verschil tussen keihard pushen/volle risico's nemen en gewoon domme fouten maken , wat hij bijna niet deed !!

Schumacher is heel goed, maar hij is lang niet zo goed als jij hoopt dat hij is.
Hopen doe ik niet , ik kijk naar feiten , en dat is dat hij 7x campione is geworden , de meeste poles ooit , meeste zeges , meeste snelste ronden , yeah right en dan ben je vast wel goed maar niet de beste ooit !!haha dream on ...........

[Folkert]

Jij bedoelt met de Mclaren zaak de Stephney gate e.d neem ik aan .

Ik vond het erg dom van Mclaren wat ze hebben gedaan , vooral ook een naaistreek van Alonso hoe hij het spel heeft gespeeld .
Persoonlijk vond ik het nog een heel schappelijke straf die ze kregen , en het zorgde er o.a voor dat Ferrari de constructeurs titel won , zo als ik eerder zij , hoe maakt niet, als je maar wint !!!

En Schumacher heeft met zijn domme acties ook veel punt verlies veroorzaakt. Monaco 2006, Hongarije 2006. Australie 2005 monaco 96. In het verleden is het dus OOK gebeurt door de rijder.
Dus wees objectief en geef ook toe dat Schumacher domme fouten heeft gemaakt die Ferrari punten heeft gekost.



je noemt er nu een paar op , maar dan heb je het dus gewoon een heel eind gehad , en er zit een wezenlijk verschil tussen keihard pushen/volle risico's nemen en gewoon domme fouten maken , wat hij bijna niet deed !!

Schumacher is heel goed, maar hij is lang niet zo goed als jij hoopt dat hij is.
Hopen doe ik niet , ik kijk naar feiten , en dat is dat hij 7x campione is geworden , de meeste poles ooit , meeste zeges , meeste snelste ronden , yeah right en dan ben je vast wel goed maar niet de beste ooit !!haha dream on ...........

In andere woorden: je vind het dus ook dom dat Schumacher Villeneuve er uit heeft proberen te rammen?

En ik ook kijk naar de feiten, en feit is dat de beste ooit, los staat van de prestaties. Ooit bij stil gestaan dat schumacher 6 jaar langer over die poles heeft gedaan dan Senna?
Na de eerste 10 jaar van Schumacher, had Schumacher ook maar 3 titels.
Ik kijk naar meer dan prestaties alleen om te bepalen wie de beste ooit is. Senna en prost waren dat ook, net als Schumacher en Fangio, Clark.
heb ook nooit gezegt dat hij niet de beste ooit is. ZEg alleen dat er over paar jaar zeker wel mensen komen die Even goed zijn als de coureurs die ik hier voor noemde. En over paar 100 jaar zal het record van Schumacher ook gebroken zijn, dat is bijna zeker.
Maar laten we over schumacher hier nu verder praten, ben erg benieuwd wat jij er over denkt.

http://www.f1pits.net/forum/index.php?topic=9609.0

[scho0634]

Hij heeft die races inderdaad verkloot, en heeft er veel punten verspeeld.

E n dat is wat ik bedoelde te zeggen. Hij en zijn teamgenoot hebben Ferrari dit jaar veel punten gekost. Beiden hebben 2 x een race verkloot.

Nou vind ik ook dat beiden wel wat krediet verdienen, maar ik vind ook dat beiden nu maar eens hun uitstekende auto positief moeten uitbuiten. Twee fatale fouten in één heel seizoen is echt het maximum als je de titel wil pakken.

[Wizard]

Hij is gestrand door technische problemen, de DNF was niet zijn fout. Daar draait het hem bij mij om. Hij is in die race regelmatig in de fout gegaan, ja, dat ontken ik ook niet. Maar voor mij is er een groot verschil tussen fouten maken in een race en uitvallen door een fout, een héél groot verschil.

Voor mij is er geen verschil in fiinishen buiten de punten door een fout en niet finishen door een fout. In beide gevallen geen punten.

En wat betreft Monaco, het lijkt erop dat hij ietwat te hard remt. Vandaar dat de achterkant de voorkant wil inhalen. Wellicht omdat hij iets te laat was.

Ik denk eerder dat hij zijn rempunt mistte (koude remmen) waardoor zijn remmen een fractie laten "aangrepen". Dat fractie later aanrgrijpen zorgde ervoor dat het aangrijppunt op een punt lag, wat iets afloopt (lees; bult/oneffenheid) waardoor de wagen in onbalans raakt en je de controle verliest.

[Folkert]

Hij is gestrand door technische problemen, de DNF was niet zijn fout. Daar draait het hem bij mij om. Hij is in die race regelmatig in de fout gegaan, ja, dat ontken ik ook niet. Maar voor mij is er een groot verschil tussen fouten maken in een race en uitvallen door een fout, een héél groot verschil.

Voor mij is er geen verschil in fiinishen buiten de punten door een fout en niet finishen door een fout. In beide gevallen geen punten.

En wat betreft Monaco, het lijkt erop dat hij ietwat te hard remt. Vandaar dat de achterkant de voorkant wil inhalen. Wellicht omdat hij iets te laat was.

Ik denk eerder dat hij zijn rempunt mistte (koude remmen) waardoor zijn remmen een fractie laten "aangrepen". Dat fractie later aanrgrijpen zorgde ervoor dat het aangrijppunt op een punt lag, wat iets afloopt (lees; bult/oneffenheid) waardoor de wagen in onbalans raakt en je de controle verliest.

Ben ik het ook mee eens.
Hij kon er wat aan doen, maar het was een verradelijk gedeelte en dus gewoon een race ongeluk.

[scho0634]

Ben ik het ook mee eens.
Hij kon er wat aan doen, maar het was een verradelijk gedeelte en dus gewoon een race ongeluk.

Dat vind ik dus niet. Als hij zijn rempunt mistte is dat geen raceongeval, maar een rijdersfout. Een raceongeval is toch meer een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Niet als je in je eentje (min of meer) op de baan je te laat remt.

Hij is gestrand door technische problemen, de DNF was niet zijn fout. Daar draait het hem bij mij om. Hij is in die race regelmatig in de fout gegaan, ja, dat ontken ik ook niet. Maar voor mij is er een groot verschil tussen fouten maken in een race en uitvallen door een fout, een héél groot verschil.

Voor mij is er geen verschil in fiinishen buiten de punten door een fout en niet finishen door een fout. In beide gevallen geen punten.

En wat betreft Monaco, het lijkt erop dat hij ietwat te hard remt. Vandaar dat de achterkant de voorkant wil inhalen. Wellicht omdat hij iets te laat was.

Ik denk eerder dat hij zijn rempunt mistte (koude remmen) waardoor zijn remmen een fractie laten "aangrepen". Dat fractie later aanrgrijpen zorgde ervoor dat het aangrijppunt op een punt lag, wat iets afloopt (lees; bult/oneffenheid) waardoor de wagen in onbalans raakt en je de controle verliest.

Ik zei ook dat hij waarschijnlijk te laat remde.

[Folkert]

Ben ik het ook mee eens.
Hij kon er wat aan doen, maar het was een verradelijk gedeelte en dus gewoon een race ongeluk.

Dat vind ik dus niet. Als hij zijn rempunt mistte is dat geen raceongeval, maar een rijdersfout. Een raceongeval is toch meer een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Niet als je in je eentje (min of meer) op de baan je te laat remt.

Hij is gestrand door technische problemen, de DNF was niet zijn fout. Daar draait het hem bij mij om. Hij is in die race regelmatig in de fout gegaan, ja, dat ontken ik ook niet. Maar voor mij is er een groot verschil tussen fouten maken in een race en uitvallen door een fout, een héél groot verschil.

Voor mij is er geen verschil in fiinishen buiten de punten door een fout en niet finishen door een fout. In beide gevallen geen punten.

En wat betreft Monaco, het lijkt erop dat hij ietwat te hard remt. Vandaar dat de achterkant de voorkant wil inhalen. Wellicht omdat hij iets te laat was.

Ik denk eerder dat hij zijn rempunt mistte (koude remmen) waardoor zijn remmen een fractie laten "aangrepen". Dat fractie later aanrgrijpen zorgde ervoor dat het aangrijppunt op een punt lag, wat iets afloopt (lees; bult/oneffenheid) waardoor de wagen in onbalans raakt en je de controle verliest.

Ik zei ook dat hij waarschijnlijk te laat remde.

Race ongeval kan ook een rijdersfout zijn in mijn ogen. Het is alleen net wat lulliger als je iemand er uitrijd.
Kimi miste zijn rempunt of hij remde iets te hard of weet ik het wat, waardoor zijn wagen uitbalans raakte en zo Sutil mee nam.
Of misschien overcorrigeerde Kimi wel, waardoor hij nog meer in de slip ging

Maar hoe dan ook, het blijft een raar ongeluk.

[Wizard]

Dat vind ik dus niet. Als hij zijn rempunt mistte is dat geen raceongeval, maar een rijdersfout. Een raceongeval is toch meer een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Niet als je in je eentje (min of meer) op de baan je te laat remt.

Als je dat rempunt door te koude remmen mist weer niet, alhoewel, als coureur dien je er simpelweg rekening mee te houden. Ik schrijf hem ook Kimi toe.

[Doefie]

Tja je weet het wel maar als het in de eerste zeven bochten geen probleem vormt verwacht ge ook niet direct dat het in de achtste bocht ook een probleem gaat maken. Trouwens, denk niet dat het een remfout was. Je kan zien dat het net na een 'hobbeltje' in de baan was waar die iets stijler naar beneden gaat. Het rempunt licht net ietsje verder en het is precies op het hobbeltje dat de wagen gaat slippen. Overcorrigeren ... hmm. Hou een Formule 1-wagen maar is in bedwang als hij gaat schuiven, 800pk en overgevoeligheid gaan nooit goed samen. Was een sterk staaltje van in bedwang houden door Räikkönen, enkel jammer dat er nog iemand plat voor hem reed.

[Doefie]

Als het mij even toegestaan is om nog te reageren, ik lees het nu pas omdat 'k zo lang zonder pc gezeten heb...

Hopen doe ik niet , ik kijk naar feiten , en dat is dat hij 7x campione is geworden , de meeste poles ooit , meeste zeges , meeste snelste ronden , yeah right en dan ben je vast wel goed maar niet de beste ooit !!haha dream on.

Statistisch gezien is Schumacher inderdaad de meest succesvolle coureur over de afgelopen 58 jaar. Maar maakt hem dat ook "de beste"? Over de als-vergelijkingen en hypothetische uitspraken krijgen veel mensen het hier op hun zenuwen, ik ook, maar ik wil hier effe iets duidelijk maken.

Statistieken noemen Schumacher zevenvoudig wereldkampioen. Voor hetzelfde geld was Räikkönen in 2003 gewonnen en Hill in 1994, waren tenslotte maar één a twee schamele puntjes verschil. Dan zou Schumacher op vijf hebben gestaan, evenveel als Fangio.

Statistieken noemen Prost viermaal wereldkampioen. In 1984 verliest hij de wereldtitel met een half puntje verschil, had de race in Monaco niet afgevlagd geweest was Prost kampioen. In 1988 heeft hij meer punten behaald dan Senna maar door een kronkel in de reglementen is niet hij maar de Braziliaan kampioen. In 1990 wordt hij van de baan gereden door diezelfde Senna in de beslissende race. Prost heeft er vier maar het konden er even goed zeven of zelfs acht zijn geweest.

Statistieken noemen Fangio vijfmaal wereldkampioen. Jammer voor hem is hij al veertig jaar als het officiële wereldkampioenschap Formule 1 begint en heeft hij al een hele carrière achter zich. Soit, voordien is hij al paar keer Europees kampioen geworden en in 1952 crasht hij zwaar en moet aan de kant blijven, terwijl hij de eerste (niet-kampioenschaps)races won. Hij was op weg naar een dominant jaar. Hij wordt vijfmaal kampioen genoemd maar het hadden er makkelijk tien kunnen zijn. Overigens won Fangio ongeveer de helft van zijn races, wetende dat hij ruim 200 in totaal reed verslaat hij ook op puur statistieken herr Schumacher.

Plus de grote kampioenen die we vroegtijdig zijn verloren. Wat zou er van Jim Clark en Ayrton Senna zijn gekomen moesten ze niet verongelukt zijn. Twee-drie wereldtitels konden er ook vijf à zes worden. Plus rijders van de generatie Nuvolari-Carraciola-Rosemeyer, Campari, ... . Heren die nooit het Wereldkampioenschap Formule 1 hebben mogen meemaken en ook nooit vermeld worden, ondanks hun verschrikkelijk goeie, bijna perfecte rijstijl en enorm dominant in de tijden dat zij het mooie weer maakten.

Andere tijden, andere generaties. Elk van hen zijn de beste van hun tijd, maar belange niet de beste ooit. Die bestaat niet, is er nooit geweest en zal nooit komen. Over vijftig jaar is men Schumacher vergeten zoals men nu Nuvolari, Fangio, Ascari, Farina, enz. herdenkt.

De gustibus et coloribus non est disputandum.

[The REAL BUTTON Freak]

Als het mij even toegestaan is om nog te reageren, ik lees het nu pas omdat 'k zo lang zonder pc gezeten heb...

Hopen doe ik niet , ik kijk naar feiten , en dat is dat hij 7x campione is geworden , de meeste poles ooit , meeste zeges , meeste snelste ronden , yeah right en dan ben je vast wel goed maar niet de beste ooit !!haha dream on.

Statistisch gezien is Schumacher inderdaad de meest succesvolle coureur over de afgelopen 58 jaar. Maar maakt hem dat ook "de beste"? Over de als-vergelijkingen en hypothetische uitspraken krijgen veel mensen het hier op hun zenuwen, ik ook, maar ik wil hier effe iets duidelijk maken.

Statistieken noemen Schumacher zevenvoudig wereldkampioen. Voor hetzelfde geld was Räikkönen in 2003 gewonnen en Hill in 1994, waren tenslotte maar één a twee schamele puntjes verschil. Dan zou Schumacher op vijf hebben gestaan, evenveel als Fangio.

Statistieken noemen Prost viermaal wereldkampioen. In 1984 verliest hij de wereldtitel met een half puntje verschil, had de race in Monaco niet afgevlagd geweest was Prost kampioen. In 1988 heeft hij meer punten behaald dan Senna maar door een kronkel in de reglementen is niet hij maar de Braziliaan kampioen. In 1990 wordt hij van de baan gereden door diezelfde Senna in de beslissende race. Prost heeft er vier maar het konden er even goed zeven of zelfs acht zijn geweest.

Statistieken noemen Fangio vijfmaal wereldkampioen. Jammer voor hem is hij al veertig jaar als het officiële wereldkampioenschap Formule 1 begint en heeft hij al een hele carrière achter zich. Soit, voordien is hij al paar keer Europees kampioen geworden en in 1952 crasht hij zwaar en moet aan de kant blijven, terwijl hij de eerste (niet-kampioenschaps)races won. Hij was op weg naar een dominant jaar. Hij wordt vijfmaal kampioen genoemd maar het hadden er makkelijk tien kunnen zijn. Overigens won Fangio ongeveer de helft van zijn races, wetende dat hij ruim 200 in totaal reed verslaat hij ook op puur statistieken herr Schumacher.

Plus de grote kampioenen die we vroegtijdig zijn verloren. Wat zou er van Jim Clark en Ayrton Senna zijn gekomen moesten ze niet verongelukt zijn. Twee-drie wereldtitels konden er ook vijf à zes worden. Plus rijders van de generatie Nuvolari-Carraciola-Rosemeyer, Campari, ... . Heren die nooit het Wereldkampioenschap Formule 1 hebben mogen meemaken en ook nooit vermeld worden, ondanks hun verschrikkelijk goeie, bijna perfecte rijstijl en enorm dominant in de tijden dat zij het mooie weer maakten.

Andere tijden, andere generaties. Elk van hen zijn de beste van hun tijd, maar belange niet de beste ooit. Die bestaat niet, is er nooit geweest en zal nooit komen. Over vijftig jaar is men Schumacher vergeten zoals men nu Nuvolari, Fangio, Ascari, Farina, enz. herdenkt.

De gustibus et coloribus non est disputandum.

Had, als, iendien,... Als ons kat een koe was gaf ze melk! Als Senna een Duitser was zou ie minder populair zijn en zouden ze er minder over zagen,...

[Folkert]

Als het mij even toegestaan is om nog te reageren, ik lees het nu pas omdat 'k zo lang zonder pc gezeten heb...

Hopen doe ik niet , ik kijk naar feiten , en dat is dat hij 7x campione is geworden , de meeste poles ooit , meeste zeges , meeste snelste ronden , yeah right en dan ben je vast wel goed maar niet de beste ooit !!haha dream on.

Statistisch gezien is Schumacher inderdaad de meest succesvolle coureur over de afgelopen 58 jaar. Maar maakt hem dat ook "de beste"? Over de als-vergelijkingen en hypothetische uitspraken krijgen veel mensen het hier op hun zenuwen, ik ook, maar ik wil hier effe iets duidelijk maken.

Statistieken noemen Schumacher zevenvoudig wereldkampioen. Voor hetzelfde geld was Räikkönen in 2003 gewonnen en Hill in 1994, waren tenslotte maar één a twee schamele puntjes verschil. Dan zou Schumacher op vijf hebben gestaan, evenveel als Fangio.

Statistieken noemen Prost viermaal wereldkampioen. In 1984 verliest hij de wereldtitel met een half puntje verschil, had de race in Monaco niet afgevlagd geweest was Prost kampioen. In 1988 heeft hij meer punten behaald dan Senna maar door een kronkel in de reglementen is niet hij maar de Braziliaan kampioen. In 1990 wordt hij van de baan gereden door diezelfde Senna in de beslissende race. Prost heeft er vier maar het konden er even goed zeven of zelfs acht zijn geweest.

Statistieken noemen Fangio vijfmaal wereldkampioen. Jammer voor hem is hij al veertig jaar als het officiële wereldkampioenschap Formule 1 begint en heeft hij al een hele carrière achter zich. Soit, voordien is hij al paar keer Europees kampioen geworden en in 1952 crasht hij zwaar en moet aan de kant blijven, terwijl hij de eerste (niet-kampioenschaps)races won. Hij was op weg naar een dominant jaar. Hij wordt vijfmaal kampioen genoemd maar het hadden er makkelijk tien kunnen zijn. Overigens won Fangio ongeveer de helft van zijn races, wetende dat hij ruim 200 in totaal reed verslaat hij ook op puur statistieken herr Schumacher.

Plus de grote kampioenen die we vroegtijdig zijn verloren. Wat zou er van Jim Clark en Ayrton Senna zijn gekomen moesten ze niet verongelukt zijn. Twee-drie wereldtitels konden er ook vijf à zes worden. Plus rijders van de generatie Nuvolari-Carraciola-Rosemeyer, Campari, ... . Heren die nooit het Wereldkampioenschap Formule 1 hebben mogen meemaken en ook nooit vermeld worden, ondanks hun verschrikkelijk goeie, bijna perfecte rijstijl en enorm dominant in de tijden dat zij het mooie weer maakten.

Andere tijden, andere generaties. Elk van hen zijn de beste van hun tijd, maar belange niet de beste ooit. Die bestaat niet, is er nooit geweest en zal nooit komen. Over vijftig jaar is men Schumacher vergeten zoals men nu Nuvolari, Fangio, Ascari, Farina, enz. herdenkt.

De gustibus et coloribus non est disputandum.

Van mij heb je de toestemming.
Ik persoonlijk ben wel iemand die graag de als vergelijkingen en hypothetische uitspraken gebruikt. Simpel weg omdat bij sommige als  vergelijkingen alles totaal veranderd.
Maar je hebt inderdaad gelijk je zult het nooit kunnen vergelijken.
Maar je kan wel een rijder kiezen die jij het beste vind voor persoonlijke mening. eigenlijk dus gewoon je favoriet.